Канье Уэст и его концерт: Роспотребнадзор подтвердил мой прогноз

Когда возникла ситуация с возможной отменой концерта Канье Уэста, ряд СМИ публиковали информацию и комментарии юристов о том, что билеты купили по акции, а значит, вернуть деньги до официальной отмены не получится.

Логика была простая, если билет акционный билет, то он невозвратный.

Я тогда написал пост, в котором усомнился, что этот аргумент сработает. Один из ключевых моих доводов заключался в том, что «акция» не давала покупателям никаких реальных преимуществ — ни скидки, ни особых условий, только календарная дата покупки.

А раз преимуществ нет, то и ссылаться на льготный порядок невозврата, на мой взгляд, было нельзя.

⚡️И вот сегодня выходит новость: Роспотребнадзор вынес предостережение организатору концерта — компании «СЭЙ ЭДЖЕНСИ».

И он пришел ровно к тому же выводу. Ведомство прямо указало, что:
покупателям не были очевидны преимущества при приобретении билетов «по акции», а значит, у организатора не было оснований отказывать в возврате деньге со ссылкой на эти условия.

Кто знает, возможно, что в Роспотребнадзоре читают «Прочёл в законе» перед тем, как выносить предостережения.

В общем, если вы всё ещё сомневаетесь, где искать самые точные юридические прогнозы по громким инфоповодам — намекну — вы уже читаете нужный канал.

📽Ранее по теме:
▫️Билет на Канье Уэста — это не билет на концерт? Что на самом деле купили зрители
▫️Канье: как купить билет по акции, но получить услугу по продаже билета
▫️Вернуть билет на Канье прямо сейчас, а не ждать отмены. Реально ли?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Брат Блиновской и банкротство: когда чужие долги замораживают ваши счета

После поста про уникальный способ пополнения конкурсной массы в банкротстве Елены Блиновской — через консолидацию конкурсных масс, мне написал Илья Колобов и предложил посмотреть подкаст с участием брата Елены Блиновской.

Что я и сделал.

🎙️О чём подкаст

В подкасте брат Елены рассказывает не только о своём детстве и отношениях с сестрой, но и о том, как оказался втянут в историю с её банкротством. В итоге это привело к принятию обеспечительных мер в виде ареста его имущества и попыткам оспорить сделки по оформлению на него недвижимости.

По версии управляющего, в реальности имущество приобреталось за счёт Блиновской, а значит подлежит возврату в конкурсную массу.

Практика такого оспаривания сделок тоже существует — о ней есть отдельный пост.

🗯️Что примечательно

Сразу оговорюсь: я не знаю и не могу знать, обоснованы ли подозрения управляющего. Брат Елены утверждает, что приобрёл имущество на собственные средства. Если так, полагаю, у этих сделок высокий шанс устоять в суде.
Для меня этот диалог примечателен другим — мы видим реакцию человека, который оказался втянут в чужое банкротство. Эта реакция — недоумение.

И такое случается повсеместно: человек, который знать не знал о проблемах контрагента по сделке, родственника или вообще малознакомого лица, внезапно оказывается участником чужого банкротного процесса.

Я был свидетелем, когда дальних родственников должника натурально «кошмарили», запрашивая даже сведения о переписке за последние три года.

📎Ещё один занятный момент

Все коллеги знают, когда речь идёт о наложении обеспечительных мер по обычным искам, суды чаще отказывают. Должник вполне может спокойно обнулить счета до вынесения решения.

Когда речь о банкротстве — обеспечительные меры накладывают куда легче. Будь это ответчик по оспариваемой сделке, родственник или просто лицо, которому притянули за уши статус контролирующего. И итогом таких мер становится то, что с заблокированным счётом, арестованным имуществом и ограничением на выезд можно жить годами — пока конкретный обособленный спор в банкротстве не будет разрешён.

📌Выводы

Всё это снова ведёт к мысли, которую я уже несколько раз поднимал в канале: по крупным сделкам нужно сохранять всю информацию о них. Чтобы всю сделку пронизывала чёткая и понятная история. И чтобы были доказательства обстоятельств её совершения.


📽Ранее по теме:
▫️Блиновская всё-таки сотворила чудо и изменила практику банкротства
▫️«Оформлю имущество на жену, подругу, маму, брата — и никто никогда его не заберёт за долги»

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Уволили за рилс о работе, но сами нарушили закон

Свежая история из мира «свободных» банков.

Айтишник ушёл из Т-Банка в мексиканский стартап Олега Тинькова* Plata. Снял рилс, где сравнил условия. Сравнение вышло в пользу Plata.

Тиньков в комментариях разочаровался из-за того, что автор ролика сухо сравнивал условия работы и зарплату, но ничего не сказал про свободу.

Через пару недель сотрудника вызывают на ковёр, дают методичку «как правильно говорить о компании публично» (видимо это и есть «свобода в понимании» основателя стартапа), он снимает ещё пару роликов — и его увольняют.

↪️Вот тут подробный пересказ истории

📄Официальная позиция Plata Банка

Официальная причина — это не «неправильный рилс», а нарушение миграционного режима. Сотрудник, по их версии, работал в Мексике по туристической визе, а не по рабочей. Это нарушает внутреннюю политику банка.

Оговорка: непонятен первоисточник данного заявления. Непонятно, действительно ли имел место данный комментарий.

❓Кто отвечает за работу без рабочей визы в Мексике

Похоже, банк своим же объяснением (если оно было) фактически признаётся в собственном нарушении закона. Разбираю почему.

По Ley de Migración статус пребывания сам по себе не даёт права на оплачиваемую деятельность, если это не прописано в документе прямо. Туристическая виза права на работу не даёт никогда — это правда, и работник это нарушение допустил.

Но обязанность проверить статус иностранца до его фактического допуска к работе, оформить документы и уведомить миграционную службу закон возлагает на работодателя, а не на самого сотрудника — это пишут мексиканские юристы (например тут и тут).

То есть, возможное заявление Plata «сотрудник работал по турвизе» — это прямое публичное признание, что компания допустила иностранца к работе, не оформив ему рабочую визу заранее, как обязана была сделать по закону.

Ссылаться на «внутренней комплаенс-политикой» здесь странно. Политика компании не может подменять миграционное законодательство и уж точно не снимает с самой компании ответственность за то, что она наняла человека и не решила визовый вопрос до конца, либо не проконтролировала, чтобы сотрудник это сделал сам.

🔨Санкции

А вот они:
🔵Штраф
🔵Приостановка деятельности компании (вроде за первое нарушение нет)
🔵Лишение права нанимать новых иностранных сотрудников.

Кстати, несмотря на это, я так понимаю, что работник может требовать выплаты зарплаты.

📌А если бы это было в России

В целом тут всё похоже:

✅ст. 18.15 КоАП РФ — незаконное привлечение иностранца к работе без патента/разрешения. Штраф для компании — до 800 000 рублей (в Москве и области вовсе до 1 000 000), плюс возможна приостановка деятельности на срок до 90 суток.

✅ст. 18.10 КоАП РФ — ответственность самого иностранца за нелегальную занятость. Штраф несопоставимо меньше, чем для работодателя, плюс риск выдворения.

Закон в обеих странах логично в первую очередь спрашивает в первую очередь с того, кто нанимает, а не с того, кого нанимают.

Поэтому, сообщение (если оно было) мексиканского банка о том, что сотрудник «нарушил визовый режим» в заявлении банка — это по сути признание. Вопрос тут в том, а нужно ли оно было. Возможно, что спасёт от более жёсткой ответственности, а возможно — наоборот привлечёт внимание контролирующих органов.

Мне тактика такого признания кажется странно, так как если в банке был один такой сотрудник, то может есть и другие? А несколько нарушений — риск приостановки деятельности.

*Признан иноагентом в РФ

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Юриста пытались кинуть в горах. Но дали лучший отель курорта

В СМИ история: отель Green Flow на курорте Роза Хутор закрылся с долгами, сотрудники остались без зарплаты. Так вышло, что я был непосредственным участником этих событий. Рассказываю!

🌐Бронь есть, а отель закрывается

Забронировал ещё в апреле горный отель Green Flow на курорте Роза Хутор. Был там несколько лет назад — всё было отлично: бассейн и завтраки с видом на горы.

За две недели до вылета звонят из отеля:

Мы закрываемся.

Ошеломительно. Предлагают переселить в другой отель — Rosa Springs, с сохранением условий брони. Соглашаюсь.

А дальше — тишина. Решил держать ситуацию на контроле и периодически напоминать о себе.

Во мне включается не турист, а юрист — начинаю фиксировать всё и собирать доказательства.

За неделю до заезда пишу и звоню в оба отеля с вопросом «а что происходит?». Rosa Springs отвечает, что ждут от Green Flow список гостей на переселение. Green Flow сначала не отвечает вовсе, трубки не берут. Позднее устно всё же подтверждают, что процесс идёт, скоро передадут списки.

Позже выясняется, что: телефоны отеля отключили ещё до официального закрытия. А в соцсетях продолжали постить красивые картинки, параллельно подчищая мой недовольный комментарий.

🔎Корпоративный детектив

На этом этапе мне важно было понять ситуацию вокруг закрывающегося отеля: что за компания, с которой заключён договор, и как у неё дела с деньгами.

Отелем управляет самостоятельная компания — ООО «Антерра», отдельная от курорта Роза Хутор структура и прямых корпоративных связей между ними нет (при этом есть отели, которые принадлежат именно курорту, например та самая Rosa Springs).

У «Антерры» к этому моменту арестованы счета и есть спор с компанией-арендодателем из-за долга по аренде здания, именно он привёл к обеспечительным мерам.

Чуть копнув, понимаю, что структура бизнеса «Антерры» совсем не простая и вполне вероятно, часть активов держится в закрытых паевых фондах (тут моё предположение). Финансовое положение отеля тоже скорее убыточное, чем прибыльное, а сама компания в середине августа сообщила о риске технического дефолта по своим облигациям.

Учредитель компании только что избежал личного банкротства. Но было ясно, что в случае спора с самой «Антеррой» шансы на возврат денег могут оказаться не такие уж высокие.

За пять дней до вылета пишу в Rosa Springs ещё раз — и получаю:

Списки получили, но вас там нет

➡️Важное уточнение: сам курорт Роза Хутор не имеет отношения к договорённостям отеля и посетителей — юридически это не его зона ответственности.

💡План Б

За свои деньги бронирую номер в том же Rosa Springs — надо хотя бы не остаться без крыши над головой. Смирился, что придётся заплатить дважды.

Но справедливости хотелось, поэтому не остановился на этом. Написал напрямую в адрес курорта Роза Хутор и приложил всю переписку с обоими отелями, даты, кто что обещал. Логика была простая: курорту скандал на своей территории не нужен, даже если он сам ни в чём не виноват.

Роза Хутор отреагировала быстро и пообещали разобраться. А накануне вылета звонят: «Вас прислали в списках! Но свободных номеров уже нет — отмените вашу бронь, и мы вас заселим».

В итоге поселили в лучшем отеле курорта, в Горной Олимпийской деревне. Кажется, бонусом получил и завтрак на второго гостя без доплаты.

📎Что забрать с собой из этой истории:

1️⃣Фиксируйте кто, что и когда сказал и периодически напоминайте о себе.
2️⃣Разбирайтесь, кто на самом деле отвечает по договору. Часто это не тот, чей логотип висит над стойкой ресепшена.
3️⃣Не ждите развязки до последнего дня, а бронируйте запасной вариант заранее.
4️⃣Если конфликт затягивается, пишите не только «виновнику», но и стороне, у которой есть репутационный интерес помочь. Без угроз, спокойно. Такая сторона — ваш союзник, а не враг.
5️⃣Не сдаваться, если правда на вашей стороне.

В общем, отпуск начался с юридического квеста, а закончился нормальным отелем, вкусным завтраком на двоих и трейлом по горам.

Бонусом — фото меня в образе покорителя гор.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Ищут юриста, который будет судиться за право спортсменов плавать

Я точно знаю, что меня читают юристы, которые как и я бегают, плавают, гоняют на велосипеде — да и в целом сильно увлечены спортом.

На днях друзья из SportHunter (площадка с вакансиями в спортивной индустрии) спросили есть ли у меня кого порекомендовать на одну юридическую вакансию.

Знакомых среди спортивных юристов у меня нет, поэтому решил разместить здесь. Возможно, что кому-то будет полезно и интересно.

🏊 Вакансия — руководитель юридического направления в спортивной федерации водных видов спорта

Из функционала:
✅будете судиться в CAS. В Спортивном арбитражном суде, где решаются вопросы уровня допуска сборных и споры в отношении спортсменов;
✅разбираться с допинг-делами и требованиями WADA;
✅согласовывать положения о соревнованиях и работать с судейскими коллегиями;
✅вести классическую юридическую работу: договоры аренды, спонсорство, трудовые споры, но уже в спортивной составляющей;
✅отстаивать интересы федерации в уже более привычных нам судах.

Если среди вас или ваших знакомых есть юрист, который варится в спорте не только как зритель, но и как юрист, либо хочет начать карьеру в области спортивного права, то это может стать интересной возможностью.

👉Откликнуться можно прямо на странице вакансии: https://sporthunter.pro/vacancies/fvvsr-rukovoditel-yuridicheskogo-napravleniya/

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Номинал, который сам себя сдал

Коллега @Successful_Avocado поделилась прекрасным. Человек, который находится в поиске юриста, публично признаётся в том, что он является номинальным директором. При этом даже указывает наименование компаний, в которых он числится.

Не буду напоминать о том, что должность номинального директора – это то, что с большей долей вероятности обернётся чем-то плохим. Посмотрим на последствия такого опубличивания – естественно, теоретические.

1️⃣Во-первых, такое самопризнание фактически подтверждает, что человек знал, на что соглашался, и добровольно передал всю информацию реальным руководителям. Из текста уже следует, что он понимал: компания создаётся не для осуществления реальной деятельности. Всё это потенциально образует состав, предусмотренный статьями 173.1 – 173.3 УК РФ.

2️⃣Во-вторых, человек пишет, что у него даже не сохранились контакты людей, которые во всё это вовлекли. Следовательно, он даже не знает, кто является бенефициаром всей этой истории. Если будет заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, то номинал может спастись, но для этого надо, как минимум, раскрыть сведения о реальных бенефициарах должника.

Сейчас подход к вопросу привлечения к субсидиарной ответственности номинальных директоров становится мягче, чем раньше, но просто объявить себя номиналом и указать, что не мог ни на что влиять, будет недостаточно.

📌Что же делать в такой ситуации?

Базовый минимум такой:

🔵Подать заявление об увольнении с позиции директора;

🔵Подать заявление в ФНС о недостоверности сведений в отношении себя;

🔵Попробовать аннулировать ЭЦП через Госуслуги. Вот тут написано, как это сделать. Есть шанс, что после такого утерянные контакты сами вас найдут.

🔵Направить письменные требования в адрес обеих компаний и известных контактов о передаче документов, печати, доступа к счетам. Это создаёт хоть какую-то доказательную базу попыток урегулировать ситуацию.

‼️Что следует дополнительно продумать:

Прежде чем это делать, следует обратиться уже к специалистам по уголовным делам.

Видится возможным вариант обратиться с заявлением в полицию. Однако у этого есть, вероятно, и обратная сторона – уголовное дело могут возбудить и в отношении номинала, но вполне вероятно, что это будет в итоге меньшим из зол, чем все остальные последствия. Имеется в виду, что реального срока может не быть, а расследование начнётся (в комментариях привели офигенный пример на тему решения ситуация через уголовку).

Вывод один – не будьте номиналами!

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Как отпроситься с работы на футбол и подарить клубу штраф от Роскомнадзора

Яркий пример маркетинговой акции, которая скорее всего нарушает закон.

Пусть я и болею за ЦСКА, но даже красно-белым не желаю прилетевшего штрафа от Роскомнадзора и ФАС одновременно.

🏟Что случилось?

Завтра состоится футбольный матч между Спартаком и Факелом, и начнётся он в 18:30. Не самое удобное время для посещения стадиона в будний день.

Поэтому маркетинговый отдел Спартака придумал весьма оригинальный ход и предложил оставить в личном кабинете (на сайте клуба) имя, отчество и почту своего начальника, чтобы клуб сам направил тому письмо от главного тренера с просьбой отпустить сотрудника с работы пораньше (вот подробнее).

🟥Как это нарушает закон?

Кажется, нарушение здесь настолько очевидное, что его заметили даже не юристы.

1️⃣Во-первых, имя, отчество и почта начальника — это персональные данные третьего лица. Клуб получает их не от самого субъекта персональных данных, а от его подчинённого. Вряд ли у него есть полномочия давать за начальника согласие.

Закон (ч. 8 ст. 9 152-ФЗ) требует, чтобы оператор, получающий данные не от субъекта, мог подтвердить наличие оснований для такой обработки. Тут этого скорее нет, ниже мы вернёмся к этому вопросу.

2️⃣Во-вторых, дальше клуб эти данные обрабатывает. Он заносит их в базу для рассылки, формирует персонализированное письмо. Это уже полноценная обработка персональных данных без соблюдения условий, установленных ст. 6 152-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 13.11 КоАП для юрлиц штраф от 300 000 до 700 000 рублей, а при повторном нарушении — до 1,5 млн.

3️⃣В-третьих, такое письмо, на мой взгляд, по сути реклама матча. Письмо привлекает интерес к конкретному событию.

В силу ст. 18 закона «О рекламе» рассылка рекламы допускается только с предварительного согласия именно адресата, а не его подчинённого. В силу ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП, штраф от 300 000 до 1 000 000 рублей.

✔️Что если работник всё же получил согласие?

Мне удалось узнать, что в самой форме есть классический чек-бокс:

Я подтверждаю, что получил согласие владельца данных, сообщаемых мной в АО «ФК «Спартак-Москва», на передачу их в АО «ФК «Спартак-Москва» для цели направления информационных сообщений и несу ответственность за отсутствие указанного согласия.

Возникает вопрос: спасает ли эта галочка клуб от штрафов?

На мой взгляд — нет, не спасает (напишите в комментариях, как думаете вы, вот тут дали ценное дополнение). Бремя доказывания законности обработки персональных данных, полученных не от самого субъекта, по закону лежит на операторе, а не на пользователе, который эту галочку поставил.

То же самое относится к рекламе, к тому же чек-бокс сделан в форме единого согласия, а должен быть отдельно на рассылку и отдельно на обработку персональных данных.

📎Последствия для работника

Формулировка выше в теории позволяет Спартаку взыскать убытки с пользователя, который «обманул», что получил согласие начальника, если клуб будет оштрафован.

То есть уплаченный клубом штраф теоретически может быть взыскан с болельщика. Верификация личного кабинета, как я понимаю, происходит посредством СМС. Кроме того, идентификацию упростит ещё и Fan ID.

Не думаю, конечно, что до такого дойдёт. Но сам факт.

Куда более вероятно иное последствие для работника. Если в компании действует соглашение о неразглашении персональных данных, то передача таких данных третьим лицам может стать вполне законным основанием для увольнения.

📌Выводы

Если честно, я удивлён, как такая маркетинговая кампания прошла согласование у юристов. Даже если допустить, что в неё заложили возможные штрафы, то где гарантия, что не всплывёт что-то похуже?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Когда проблемы компании становятся личными проблемами директора

С удивлением периодически сталкиваюсь с представлением некоторых владельцев (руководителей бизнеса) о том, что пока компания формально не в банкротстве, то и переживать за своё личное имущество рано.

Причём в отношении компании уже могут быть явные сигналы, но рассуждения строятся примерно так:

🔵Компания перестала вовремя платить кредиторам? — Ничего страшного.
🔵Есть несколько исполнительных производств?— Обычное состояние бизнеса.
🔵Налоговая заблокировала счета? — Разберёмся.
🔵Сумма требований по поданным искам уже превышает остатки на счетах компании? — Продадим что-нибудь ненужное.

Ну а если совсем всё станет туго, то просто обанкротим компанию.

Забывают тут только о том, что риски субсидиарной ответственности обычно начинают формироваться гораздо раньше самого заявления о банкротстве.

📈Когда всё начинает идти не туда

Представим ситуацию. У компании уже не хватает денег для расчёта со всеми. Есть поставщики, банк, налоговая и сотрудники. Ещё есть несколько «важных» контрагентов, с которыми портить отношения не хочется.

И вот руководитель начинает выбирать, кому платить. Одному заплатили полностью. Другому — частично. Третьего попросили подождать, а четвёртому просто не отвечают. Что-то «ненужное» продали знакомым, а часть денег и активов перевели на другую компанию, которая формально неподконтрольна.

По отдельности каждое такое действие вполне может иметь нормальное экономическое объяснение. Но потом компания уходит в банкротство. И через пару лет конкурсный управляющий и кредиторы начинают смотреть на всю эту историю уже своими глазами.

И задаются примерно такими вопросами:
▪️Почему деньги ушли именно этому кредитору?
▪️Почему актив продали именно тогда и именно за такую сумму?
▪️Почему именно этой компании?
▪️Почему кредиторов вводили в заблуждение относительно перспектив возврата денег?

💡Почему важно уметь объяснить свои действия

И тут объяснение формата «нам тогда казалось, что так будет лучше для бизнеса» уже может не помочь.
Через несколько лет на эти решения будут смотреть уже не те люди, которые их принимали и понимали реальную ситуацию в компании, а конкурсный управляющий, кредиторы и суд.

Вот только смотреть они будут уже на наступившие последствия: банкротство компании и отсутствие денег для расчётов с кредиторами.

Поэтому сделки, которые в момент их совершения были вполне нормальными и отвечали интересам компании, со стороны могут начать выглядеть как вывод активов.

Возникает вопрос: что сделать, чтобы спустя несколько лет они так не выглядели и не ставились в вину руководителю?

На мой взгляд, уже на стадии принятия решений руководителю важно не только сохранять документы и сведения по сделкам, но и заранее понимать, чем потом можно будет объяснить их экономический смысл и разумность.

Как показывает мой опыт, такой подход уже сам по себе снижает риск привлечения к субсидиарной ответственности.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Чужое банкротство — ваши проблемы

Я хоть и люблю банкротство, но сегодня захотелось его покритиковать.

Чем больше смотрю на то, как идут процедуры банкротства и обособленные споры внутри них, тем сильнее убеждаюсь, что банкротство может стать не только способом вернуть деньги кредиторам, но и инструментом давления.

Через банкротство можно арестовывать имущество, блокировать счета, ограничивать выезд из страны и добывать самую разную информацию о гражданах и бизнесе.

Причём иногда — о людях, которые к банкротству имеют весьма отдалённое отношение.

❌Банкротство, арест имущества и запрет на выезд

Смотрите сами.

Принято считать, что в обычном исковом производстве суды редко накладывают обеспечительные меры. В банкротстве обеспечительные меры принимают гораздо легче. Иногда достаточно подать заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности или об оспаривании сделки.

По требованиям Агентства по страхованию вкладов суды и вовсе применяют меру в виде запрета на выезд из страны. И не для должников-банкротов, а для бывших руководителей руководителей кредитных организаций. То есть Агентству достаточно заявить требование к лицу, которое оно считает контролирующим должника, и попросить суд ограничить этому человеку выезд.

А ведь требование ещё даже не рассмотрено. Вина человека не установлена. Спор может тянуться более трёх лет. Но покинуть страну он уже не может.

То, что такой подход как минимум вызывает серьёзные вопросы с точки зрения Конституции, — даже не только мой вывод. Правительство РФ, оценивая законопроект о возможности введения подобных ограничений, прямо указывало на его неконституционность. Подробно писал об этом здесь.

Но запретом на выезд всё не ограничивается. Сплошь и рядом встречаются обеспечительные меры в виде ареста имущества, счетов и иных ограничений в отношении тех, кого пытаются привлечь к субсидиарной ответственности или с кем оспаривают сделку.

С одной стороны, можно сказать, что это нормально, что обеспечительные меры нужны, чтобы будущее определение суда можно было реально исполнить, а имущество не исчезло по дороге.

Вот только высокую вероятность принятия таких мер начинают использовать и недобросовестные кредиторы. Всё для давления и сведения счётов с неугодными лицами.

Хочешь усложнить работу бизнеса конкурента, который напрямую с должником никак не связан, но формально что-нибудь «натянуть» можно? Заяви его ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и попроси арестовать счета. А если сделать это в период уплаты налогов, выплаты зарплат или расчётов с ключевыми поставщиками, проблемы для бизнеса практически гарантированы.

Банкротство по факту превратилось в корпоративный конфликт, но дело продолжает идти? Привлекай к субсидиарной ответственности родственников руководителя должника и проси арестовать уже их имущество.
А главное — суды такие меры вполне принимают.

Отменить их или хотя бы частично смягчить иногда можно. Но сложно. И к моменту отмены бизнес уже может понести вполне реальные убытки.

🔎Банкротство как способ узнать о вас всё

С истребованием доказательств ситуация не менее интересная. В отношении родственников должника или руководителей бизнеса истребуют:
🔵банковские выписки;
🔵сведения из ЗАГС;
🔵информацию о телефонных соединениях;
🔵данные геолокации;
🔵сведения о принадлежащем им имуществе;
🔵иногда даже пытаются получить доступ к сведениям об электронной переписке.

Обоснование простое: родственники могли участвовать в сокрытии активов или использоваться для их вывода.

В результате банкротство в некоторых случаях позволяет узнать практически всё о жизни человека, который каким-либо образом оказался вовлечён в дело. И не так важно, кто он: сам должник, руководитель компании, родственник руководителя или ответчик по одному из многочисленных обособленных споров.

Если честно, я и сам будучи на стороне кредиторов зачастую везде вижу то самое «сокрытие активов». Но когда приходится защищать людей, которые ни при чём, а их кошмарят арестами и самыми разными запросами, начинаешь смотреть на эту систему иначе.

Банкротство даёт кредиторам и арбитражным управляющим огромные возможности. Вопрос в том, где заканчивается поиск спрятанного имущества и начинается легальное вторжение в чужую жизнь.

📽Ранее по теме
▫️Могут ли ограничивать выезд контролирующим лицам?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК