Ознакомьтесь с деятельностью «раздолжнителей»

Думаю, что многие читатели слышали о недавнем Определении Верховного Суда, в котором высшая инстанция прошлась по «гарантам списания долгов».

⚖️Позиция Верховного Суда

Это Определение от 22.07.2026 по делу № А43-194/2023, в котором выражена следующая позиция:

Частичное или полное (ввиду отсутствия недобросовестности в целом) освобождение от долгов может быть применено судом, если установлено, что должник был введён в заблуждение относительно правовых последствий банкротства третьими лицами, к своей выгоде использовавшими отсутствие у должника-гражданина достаточной финансовой или правовой грамотности, — при условии, что сам должник впоследствии добросовестно раскрыл перед кредитором, финансовым управляющим и судом обстоятельства взаимодействия с такими лицами.

Таким образом, если «раздолжнители» в очередной раз завели должника в тяжёлую ситуацию (вот тут я рассказывал о таком примере), то должник может раскрыть обстоятельства взаимодействия с такой компанией. И это может помочь ему спастись, так как далее суд указывает на возможность предъявления кредиторами иска об убытках к «раздолжнителям».

Практически субсидиарная ответственность «раздолжнителей» получилась (если что, то доктринально — это не так, но как звучит зато). То ли ещё будет!

🔗Источник: Определение ВС РФ от 22.07.2026 по делу № А43-194/2023

📎Суды предупреждают о деятельности «раздолжнителей»

Верховный Суд не первый, кто обратил внимание на недобросовестных «специалистов по банкротству». На скриншоте — пример того, как Арбитражный суд Тульской области после принятия заявления о банкротстве прямо рекомендует должнику ознакомиться с разъяснениями Центрального Банка России о деятельности «раздолжнителей».

А ещё и подробно рассказывает о негативных последствиях процедуры банкротства.

Жаль, не дают ссылку на сами разъяснения. Но, видимо, скоро будут — и не только ссылку давать. Кстати, вот те самые разъяснения от ЦБ РФ.

🔗Источник: определение АС Тульской области от 03.08.2026 по делу № А68-9830/2026

📌Вывод

Суды начинают рассматривать «раздолжнителей» не как помощников, а как потенциальных ответчиков. Если попали к таким «специалистам» — не молчите об этом, а раскрывайте обстоятельства как вас ввели в заблуждение. Это уже не просто спасение, а рычаг против самих «раздолжнителей».

📽Ранее по теме
▫️Спасти банкротство от «спасателей». Реальный кейс

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Татьяна Ким — это новая Лариса Долина?

Попал в подборку мнений крупного новостного паблика по ситуации с Wildberries — вот она.

Интересный получился срез мнений, он наглядно показывает, как на ситуацию смотрят не только юристы.

Отдельно зацепило меня сравнение Татьяны Ким с Ларисой Долиной и здесь остановлюсь подробнее.

Резонанс вокруг истории Долиной во многом возник из-за запроса на справедливость и непонимания: «как так вообще может быть с точки зрения закона».

История с Татьяной Ким совсем другая. Здесь страдают все: и селлеры, и ВБ, и просто граждане. Плюс есть существенная правовая неопределённость, которой в истории с Долиной не было (по крайней мере в части реституции).

Замечу, что существует вполне обоснованное мнение, что покупка на маркетплейсе для потребителя мало чем отличается от покупки в обычном магазине. Просто в одном случае бренд выбирают на полке в офлайн-точке, а в другом — на онлайн-площадке.

Если продолжить эту логику и посмотреть на условия работы крупных розничных сетей с поставщиками, там тоже найдётся немало того, что возмутило бы селлеров.

Стандартное условие для розницы — право магазина вернуть нереализованный товар. А в договорах некоторых крупных сетей встречаются штрафы за нарушения поставщика на серьёзные суммы, вплоть до процента от оборота между сторонами.

Так что любое поведение бизнеса познаётся в сравнении — это, кстати, и есть главный вывод из той подборки мнений, о которой я говорил в начале. Она тут.

В комментариях можете поделиться своим мнением — составим собственный срез позиций.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

ТПП предложила спасти селлеров от банкротства. Но как?

Пишут, что ТПП предложила изменить процедуру банкротства для пострадавших от БПЛА селлеров.

Вот только ни из материала, ни из других источников я так и не понял: что именно предложили?

Акцент сделан на том, чтобы селлеры (предприниматели) с ВБ не отвечали по долгам всем своим имуществом. Но такая инициатива противоречит самой сути ведения бизнеса в форме ИП.

Если ограничить ответственность имуществом, то это по факту — менять базовые принципы этой организационно-правовой формы.

Раньше я рассказывал о парадоксе, что ИП может списать долги за ошибки в бизнесе, а директора, привлечённого к субсидиарке, за такие же ошибки могут не простить (сейчас правда ситуация меняется).

Теперь же напрашивается обратная ситуация.

Если селлером на площадке была компания, например в форме ООО, и уничтожение имущества привело бы её к банкротству, то у руководителей высокий шанс избежать субсидиарной ответственности. Не вредили кредиторам, не нарушали закон о банкротстве — значит чисты и остаются со своим имуществом.

Если селлером был ИП (а это подавляющее большинство случаев), то он отвечает как гражданин — всем своим имуществом.

Сложно сказать, справедливо это или нет, так как разные формы ведения бизнеса существуют для того, чтобы, выбирая их, соглашаться на определённые риски.

Сложно сказать и то, как ТПП вообще собирается решать эту задачу для селлеров.

📎Вижу два возможных варианта:

1️⃣либо снова введут мораторий на банкротство именно селлеров;
2️⃣либо расширят возможности исключения имущества из конкурсной массы. Напомню: перечень такого имущества не ограничен, и суд теоретически может исключить что угодно. Пока правда не очень понятно, а какие тут должны быть обоснования.

А то, что получится развить реабилитационные процедуры в этой ситуации — пока смотрю скептически. Но банкротные вопросы, которые возникнут в таких делах — крайне интересные и есть, что можно попробовать сделать и о чём подумать.

📽Ранее по теме
▫️ИП vs ООО: кто может списать долги, а кто останется с ними навсегда?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Котики и право: коты топят соседей

В новостях пишут, что:

Кошка лапой включила воду и устроила потоп, затопив соседей. Сообщается, что суд обязал хозяина питомца выплатить 654 000 рублей за причинённый ущерб.

Как тут не напомнить, что в Финляндии суд отказал во взыскании ущерба в аналогичном примере.

Суд пришел к выводу, что хозяин кота не отвечает за действия котика. Вот подробный пост об этой истории.

Напомню, что все посты из рубрики «Котики и право» собраны тут.

📽Ранее по теме
▫️Котики и право: подборка постов рубрики

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Wildberries сменил алгоритмы — и это спасло директора от субсидиарки

Знаю, что многие предприниматели, продающие товары на маркетплейсах, периодически сталкиваются с трудностями из-за изменения условий работы на площадке. Кого-то такие изменения приводят даже к разорению.

Однако в некоторых случаях изменение условий работы маркетплейса может стать аргументом для защиты от субсидиарной ответственности. Вот реальный пример.

📂Фабула

Директор и единственный участник компании, торговавшей на Wildberries, в марте 2024 года разместила в ЕФРСБ уведомление о наличии признаков банкротства и намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Через пару дней после этого компания взяла заём у предпринимателя — партнёра по бизнесу. Заёмные средства бизнес не спасли, началась процедура банкротства, а бывший партнёр, ставший кредитором, потребовал привлечь директора к субсидиарной ответственности.

🗣Позиции сторон

Кредитор утверждал, что деньги использовали не по назначению, часть перевели на счета третьих физлиц, а директор действовала недобросовестно, зная о плачевном состоянии компании.

Директор парировала тем, что заём пошёл именно на закупку товара, что подтверждается документами и открытыми аналитическими сервисами по маркетплейсам. Сам кредитор проверял финансовое состояние компании перед выдачей займа и знал, на что идут деньги. А банкротство вызвано объективными внешними причинами — резким изменением политики маркетплейса.

⚖️Что решили суды

Все три инстанции отказали в привлечении к субсидиарной ответственности и пришли к выводу, что заключение договора займа преследовало цель вывести компанию из кризиса. При этом суд установил, что заёмные средства действительно пошли на закупку товара.

📌Ключевые позиции судов

🔵Должник зарегистрировал намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве 25.03.2024 на портале Федресурс, что обеспечило своевременное уведомление всех заинтересованных сторон о возможной угрозе несостоятельности. При этом на момент заключения договора займа 27.03.2024 кризисная ситуация ещё не наступила.
🔵Возникновение кризиса, который воспрепятствовал отзыву заявления о банкротстве, было обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, в том числе изменением маркетинговой политики Wildberries, что значительно сократило спрос на основной товар должника — соль для посудомоечных машин. Данные обстоятельства, подтверждённые статистикой продаж, не могли быть предвидены и лежат вне контроля должника.

🔗Источник: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу №А41-35444/24

💬Выводы и рекомендации

1️⃣Я уже не раз писал: если у бизнеса появились признаки неплатёжеспособности — публикуйте уведомление в ЕФРСБ. Это грамотный ход. Если после публикации кредитор всё равно даёт заём или продолжает работать с вами — он делает это осознанно, зная о рисках. Вы его не обманываете. И субсидиарку перед этим конкретным кредитором вы с высокой вероятностью не понесёте.

2️⃣Обратите внимание, что суд счёл форс-мажором изменение политики маркетплейса (либо просто процитировал позицию ответчика, без самостоятельного исследования). Честно говоря, вывод весьма спорный. Но если форс-мажором признают решение Wildberries поменять алгоритмы выдачи, то будущим банкротам, чей бизнес пострадал от куда более разрушительных внешних факторов, тем более есть на что ссылаться в свою защиту.

3️⃣Если деньги кредитора идут на попытку спасти бизнес и кредитор об этом знает — это добросовестно. Если кредитор не знает о проблемах или деньги идут на личные нужды владельца бизнеса — это недобросовестно.

📽Ранее по теме
▫️Обязанности руководителя при финансовых трудностях

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Блиновская всё-таки сотворила чудо и изменила практику банкротства

В феврале я рассказывал о том, как суд осуществил консолидацию активов в рамках банкротства Елены Блиновской.

📌Что случилось: коротко

Если очень коротко, то суть в следующем. Суд обязал три компании, подконтрольные Блиновской, передать в конкурсную массу ИП Блиновской конкретное имущество: земельные участки и здания, автомобили, а также снегоходы, моторные лодки и тракторы.

То есть без оспаривания сделок, по которым это имущество было оформлено на эти компании, оно было напрямую включено в конкурсную массу Блиновской.

📎В чём уникальность

В посте я отмечал, что это уникальный пример и он открывает дорогу к тому, чтобы возвращать имущество в конкурсную массу даже без оспаривания сделок. Такой правовой подход выглядел пусть и небесспорным, но интересным.

🏛Что решили вышестоящие инстанции

Недавно этот спор был рассмотрен в апелляции и кассации. Суд округа оставил судебные акты в силе и немного подробнее разъяснил, почему такой механизм вообще работает.

Вот ключевые выводы Арбитражного суда Московского округа.

1️⃣Почему не нужно оспаривать сделку или заявлять виндикационный иск

Суд указал, что статья 60 Закона о банкротстве вместе с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.25 позволяет финансовому управляющему обращаться в суд с заявлением о разрешении разногласий по составу конкурсной массы. В том числе и тогда, когда имущество формально оформлено на третьих лиц, но фактически принадлежит должнику.

При этом заявление управляющего не было виндикационным иском. Блиновская не была титульным собственником спорного имущества, а значит и истребовать его как своё не могла.

Кроме того, виндикация предполагает, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. А здесь, по мнению суда, была целенаправленная и системная деятельность самой Елены по сокрытию активов через цепочку подконтрольных лиц.

➡️То есть нельзя сначала самому вывести имущество на подконтрольные компании, а потом ссылаться на то, что для его возврата управляющий должен оспорить каждую сделку в отдельности.

2️⃣Почему самостоятельность юридического лица не помогла

Ответчики утверждали, что имущество принадлежит компаниям, а не Елене Блиновской.

Но кассация указала, что формальное соблюдение гражданско-правовых форм при создании юрлица и приобретении им имущества не может прикрывать фактическое использование денег должника для формирования активов на подконтрольных лицах.

В данном случае суды опирались на вступивший в силу приговор суда, которым была установлена вся схема и фактическая принадлежность компаний Блиновской.

➡️Поэтому имущество компании суд посчитал скрытым имуществом самого должника.

🔗Источник: Определение АС Московского округа от 05.08.2026 по делу А40-122102/2024

‼️Вопрос без ответа

Ответчики заявляли, что консолидация нарушает интересы независимых кредиторов самих компаний. Суды этот довод по существу не разобрали.

На мой взгляд, в данном случае — это реальный пробел. Что делать кредиторам компаний? Включаться в реестр Блиновской? Если да, то как это пополняет конкурсную массу в пользу её кредиторов?

❓Что это даёт на практике

Формируется механизм возврата активов должника без оспаривания сделок — через консолидацию. Однако пока рано говорить, что он станет массовым.

В истории с банкротством Елены Блиновской сошлось редкое сочетание факторов:

🔵вступивший в силу приговор суда с установленными фактами вывода средств;
🔵материалы налоговой проверки, подтверждающей схему дробления бизнеса;
🔵определение суда о притворности сделок, которым заём в пользу подконтрольной компании был переквалифицирован в безвозвратное финансирование.

Тем не менее сам по себе пример перераспределения активов между разными лицами не уникален. Похожие ситуации встречаются в других делах о банкротстве, а значит, подобный механизм может применяться чаще.

📝По итогу данного спора написал более полную статью на Закон.Ру — сохраните для практики, думаю пригодится.

📽Ранее по теме:
▫️Блиновская сделала то, что редко кому удаётся в банкротстве
▫️Суд собрал Блиновскую по кускам — это и есть консолидация

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Нейросеть обвинила меня в выдумывании судебных актов

Ну что, друзья и коллеги. Мы дошли до того момента, когда нейросети наносят ответный удар. Если раньше мы обвиняли их в выдумывании судебной практики, то теперь нейросеть обвиняет в этом юристов. И в данном случае такое обвинение получил я.

📂Как было дело

Искал в одной из правовых систем судебную практику по одному вопросу банкротства. Нашёл. В процессуальном документе изложил правовую позицию. Скопировал название судебного акта и вставил в сноску — это было автоматическое, привычное действие.

Дописал документ и в обезличенном виде попросил нейросеть прочитать его, дать комментарии и рекомендации по тексту, исправить ошибки.

😺Обвинение от ИИ

Вот что заявила нейросеть:

Непроверяемые (вероятно, вымышленные) судебные акты. В тексте дана ссылка: (указаны реквизиты судебного акта из сноски). Я попытался найти эти акты в открытых источниках — подтверждения им нет.
Это выглядит как галлюцинированная цитата.

Использовать в суде непроверенную ссылку крайне рискованно — если оппонент или судья не найдёт акт в картотеке, это подорвёт доверие ко всей позиции.

Рекомендую найти точный номер дела через картотеку арбитражных дел.

Сильное заявление. Проверять, конечно, стал — открыл дело в самой картотеке арбитражных дел.

📎Что случилось?

Нейросеть смутила нумерация дела — она была нетипичной для арбитражных дел. Просто в судебном акте номер производства в суде кассационной инстанции попал на ту строку, где обычно указывается классический номер №А_.

Там стояли совершенно иные буквы.

В сноску реквизиты дела так и скопировались, но дело реально существующее и оно нашлось в картотеке, причём именно по номеру кассационного производства.

💬Выводы

1️⃣Во-первых, это забавно: по сути ИИ обвинила юриста в выдумывании судебной практики. Хоть прямо об этом и не сказала.
2️⃣Во-вторых, само упоминание о том, что за вымышленную судебную практику можно дискредитировать самого себя — это круто. Теперь коллегам, которые используют выдуманную практику, будет ещё сложнее объяснить суду, что они не виноваты. Об этом теперь предупреждает сама нейросеть.

При работе с ИИ можно не верить нейросети на слово, но и не стоит отбрасывать её замечание — их имеет смысл проверять.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Канье: как купить билет по акции, но получить услугу по продаже билета

Все уже видели вчерашнюю новость о приезде большой звезды в Петербург, а кто-то, может, даже купил билеты на концерт.

Но если почитать оферту организатора, размещённую на сайте мероприятия, оказывается, что вы купили «услуги по продаже билетов на мероприятия».

📌Что случилось

Как правило, когда потребитель приобретает билет на концерт — это покупка услуги по проведению культурно-зрелищного мероприятия.

Если билет покупается через агрегатор, то агрегатор и правда оказывает вам агентскую услугу по приобретению билета, у него своя оферта.

Организатор концерта Канье — компания ООО «СЭЙ ЭДЖЕНСИ», которая сама себя называет организатором. Вот только почему-то оказывает она не услугу по проведению зрелищного мероприятия, а «услуги по продаже билетов на мероприятия».

Как будто вы платите не за Канье Уэста, а за факт нажатия кнопки «купить». Знаете, что обязуется сделать организатор? Вот:

предоставить Покупателю полную и достаточную в соответствии с требованиями закона информацию о Мероприятии, об Организаторе и оказываемых им услугах в рамках Договора оказания услуг в связи с проведением Мероприятия, а также инструкции по оформлению, оплате, получению Билета. Покупатель соглашается с тем, что исчерпывающей является информация, размещённая на Сайте.

🤩А дальше появляется агент

В той же оферте организатора внезапно всплывает фигура «Агента», который отдельно оказывает вам услугу по бронированию и продаже — от своего имени. То есть организатор уже назвал себя лицом, которое оказывает услуги по продаже билетов, и теперь ещё один субъект делает то же самое.

Действительно, покупка билетов проходит через отдельный сервис Intickets и у него своя оферта, и вот его действия уже больше похожи на ту самую услугу по приобретению билета.

📎Что тут не так

Организатор концерта Канье — Say Agency, похоже, сам не определился, какую услугу он оказывает зрителям. Если это намеренная попытка снизить риски своей ответственности, то суд на такую уловку не попадётся.

Скорее всего, суд будет исходить не из названия документа, а из сути правоотношений с потребителем, и признает, что фактически организатор оказывал услугу по организации зрелищного мероприятия.

🤝А ещё оказывается, вы покупали билет «по акции»

Дальше — круче! Оказывается, билеты покупаются по льготной программе. При покупке будет отражено, что вы приобретаете их по «акции», и у этой акции есть свои правила.

Организатор сослался на статью 52.1 закона о культуре. Она разрешает делать билеты невозвратными в рамках «специальных программ и акций», но только если покупателю предоставляется реальная льгота — скидка или особые условия.

Смотрим правила акции и видим, что акционными признаются все билеты, купленные с 14 по 23 августа — независимо от цены, сектора и места. При этом организатор сам может менять и повышать цену в этот период, а статус «акционного» билета это никак не меняет.

То есть единственный признак «акции» — календарная дата покупки. На мой взгляд, никакой скидкой тут не пахнет, а введение такой «акции», похоже, обусловлено попыткой ограничить потребителя в праве на возврат билетов.

Вот только этой «акцией» организатор противоречит сам себе. Чтобы ссылаться на ст. 52.1 закона о культуре, нужно быть «организацией исполнительских искусств» — то есть организатором самого мероприятия.

Но в своей же оферте компания называет себя всего лишь продавцом услуги по продаже билетов. Получается, в одном документе она продавец бумажек, а в другом — вдруг тот самый субъект со специальным культурным статусом, которому закон разрешает не возвращать деньги.

Кажется, кто-то в компании не сверил тексты своих же документов.

💬Что в итоге

Безусловно, это не значит, что вместо концерта вам вручат просто бумажки. Думаю, что концерт скорее состоится, чем нет, но сам подход организатора к оферте и «акции» — как по мне, выглядит не очень красиво.

Читайте, что вы покупаете, до того как нажали кнопку — а не после того, как попытались вернуть деньги.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Что делать селлеру, если товар остался на проблемном складе

Дал интервью Клерк.ру про историю с Wildberries и форс-мажором. Обсудили ситуацию с ударами по складам, пункт оферты, по которому площадка признаёт такие атаки форс-мажором и снимает с себя обязанность компенсировать сгоревший товар селлерам.

📝Что разобрали и какие выводы сделали. Коротко:

1️⃣Форс-мажор — не то, что указали в оферте. Событие считается форс-мажором только если оно одновременно чрезвычайное, непредотвратимое и внешнее по отношению к сторонам. Дата, когда изменилась оферта, здесь вряд ли играть роль, так как решать всё равно будет суд.

2️⃣Даже если именно удар БПЛА признают форс-мажором, это не освобождает сразу Wildberries от ответственности. Суду нужно отдельно установить, а могла ли площадка предотвратить ущерб конкретному товару или нет. Тут важный нюанса, о котором пока мало говорят: если первые атаки были неожиданностью, то повторные — уже таким могут не счесть. Особенно это важно, если селлерам не дали возможности вывезти товар со склада, который позднее был атакован.

3️⃣Маркетплейс, по моему мнению, — профессиональный хранитель, а значит бремя доказывания своей добросовестности лежит на нём, а не на продавце.

4️⃣Селлерам важно зафиксировать всё: остатки товара до и после ударов, акты, УПД, скриншоты личного кабинета с датой и временем, переписку с техподдержкой (тикеты). Отдельно стоит направить претензию, если площадка препятствует вывозу товара с уцелевших складов.

5️⃣Для части продавцов, чей бизнес физически перестал существовать после потери товара, банкротство — законный способ разобраться с долгами. Но идти в процедуру стоит только добросовестным предпринимателям, у которых нет историй с выводом активов и попыткой скрыть имущество от кредиторов.

При этом важно понимать, что это не история про то, что кто-то однозначно прав, а кто-то виноват. Wildberries тоже понёс реальные потери, и с юридической точки зрения ситуация правда непростая. Однозначного и лёгкого выхода здесь нет ни для площадки, ни для селлеров , но каждый вправе защищать свою позицию.

➡️Полный текст интервью — читайте здесь.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Прежде чем инвестировать в мечту — научитесь её проверять

Привлечение инвестиций для бизнеса — это нормально, а когда для этого вовлекается близкая по духу аудитория — это может быть рабочей и даже красивой схемой.

Но, в то же время, это должна быть юридически прозрачная схема, а тут чаще всего возникают вопросы. Особый риск создаёт качество раскрытия информации в конкретном кейсе.

📂Что случилось

Прочитал у Справочной Точка Банка материал о том, что парусное сообщество «Сила ветра» запускает привлечение инвестиций участникам клуба. Мне, как обычно, стали интересны юридические детали, но из текста не до конца понятно, в какой форме идёт привлечение:

🔵в виде инвестиционного займа без оформления долей?
🔵в виде покупки доли в ООО?
🔵в виде покупки акций в АО?

Пошёл разбираться сам.

🔎Что нашёл

На странице оферт исполнителем везде указано ООО «Сила Ветра Спорт». Основатель компании — учредитель ещё нескольких юрлиц группы, например: ООО «Сила Ветра Казань», ООО «Сила Ветра Дальний Восток».

Активы одного по сути бизнеса распределены по разным компаниям — обычная практика, ничего необычного здесь нет.

На сайте самого инвестпроекта картина проясняется: речь о покупке акций АО «Сила Ветра» — компании, зарегистрированной 16.07.2026, то есть на момент написания поста ей чуть больше месяца.

Я так понимаю, что это внебиржевое размещение акций непубличного АО по закрытой подписке через инвестиционную платформу (259-ФЗ и 208-ФЗ). Если что, то никого никуда инвестировать не призываю, речь о другом.

❓Какие вопросы это вызывает

Материал Точки написан так, что создаётся ощущение в том, что инвестор становится совладельцем работающего бизнеса и в перспективе получает прибыль от его деятельности.

Но по открытым данным АО «Сила Ветра» не является учредителем или участником ни одного из операционных ООО группы. Справедливости ради — основатель в материале честно говорит, что открыто отдельное АО, на которое заведены активы, но какие именно — не раскрывается

Акцент в материале сделан на бонусах от пользования услугами компании.

📌На месте инвестора я бы задал такие вопросы:

1️⃣Планируется ли и когда консолидация операционных активов группы в АО — например, через вклад долей в уставный капитал или договор об управлении?

2️⃣Будет ли оферта на основном сайте компании впредь заключаться с новым АО, а не с ООО?

3️⃣Будет ли АО получать основную прибыль от деятельности группы и как это оформят юридически?

4️⃣Какая часть средств раунда пойдёт на погашение долга, а какая — на заявленное развитие (новые базы, флот)?

5️⃣На каком юрлице сейчас оформлено резидентство в ИНТЦ «Квантовая долина» (это статус с серьёзными налоговыми льготами) и переходит ли он к АО?

6️⃣Чем зафиксированы обещанные привилегии? Акционерным соглашением или отдельным гражданско-правовым договором? Или правилами площадки через которую делается размещени? Или это просто маркетинговая программа, а не реальное право акционера и компания вправе изменить или отменить её в любой момент.

📌Выводы

🟢Во-первых, говорить об инвестициях с приставкой ФАН — это всё же не совсем верно.

🟢Во-вторых, даже самая базовая проверка бизнеса делается сейчас легко. Напомню, что у меня даже есть подборка сервисов для проверки контрагентов — вот тут она.

🟢Во-вторых, проблема не в бизнесе «Силы ветра», а в том, как о таких проектах рассказывают в материалах. Они создают впечатление совладения работающим бизнесом с миллиардной выручкой, хотя юридически инвестор заходит в молодое АО без собственной операционной истории. А это нужно оговаривать!

Бизнесу, который решается на такое, стоит проговаривать эти детали сразу, а не оставлять их для тех, кто пойдёт проверять ЕГРЮЛ и разные сервисы проверки контрагентов. В остальном — остаётся только пожелать удачи на этом пути.

Инвесторам же надо внимательно смотреть информацию о том во что им предлагают инвестировать и задаваться вопросами — это может сохранить ваши деньги.

Кстати, эти же вопросы я хотел задать в комментариях к этому посту у самой Точки в «Справочной» — но с удивлением обнаружил, что меня там забанили. Я точно в комментариях не шалил, поэтому удивлен. Поэтому, желающие могут задать эти вопросы там самостоятельно)

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Почему нечестные сделки защищены лучше, чем честные

За время своей юридической практики, кажется, я принял участие в сотнях дел об оспаривании сделок при банкротстве.

Как на стороне того, кто сделку оспаривает, так и на стороне того, кто её защищает.

📎И тут есть занятная, но при этом довольно очевидная тенденция.

✅Злонамеренную сделку, которая направлена на сокрытие активов, — её готовят. Иногда даже продумывают красивую легенду сделки. Это приводит к тому, что в судебном процессе начинается целый юридический детектив. Иначе такую сделку не оспорить.

❌Чистая же сделка часто вовсе не содержит никакой заблаговременной подготовки. С одной стороны, это логично. Когда ты добросовестный, то и не думаешь о том, что в отношении тебя будут что-то оспаривать и пытаться отобрать.

С другой стороны, если на стадии подготовки сделки совершить хотя бы несколько элементарных действий, то это уже будет страховкой на случай оспаривания.

📌На деле я встречаю такие примеры:

🔵Сделка была с дисконтом. Обоснованным. Но покупатель не сохранил переписку сторон об условиях сделки, не сделал оценку объекта и не зафиксировал дефекты и недостатки, которые привели к дисконту. И вот уже приходится изворачиваться, чтобы такую сделку спасти.

Начинается спор уже не о том, была ли цена нормальной. А о том, получится ли это доказать спустя два года, когда объект отремонтирован, введен в эксплуатацию, а люди, которые обсуждали условия сделки, уже ничего толком не помнят.

🔵Или другой пример: собственник продал часть бизнеса бывшему сотруднику, который несколько лет назад уволился и уже вёл своё дело. И в нём преуспел. Естественно, бизнес у него был в той же сфере.

На первый взгляд — это классическая история про перевод бизнеса на дружественное лицо. Тут и бывший работник, а часть команды перешла вместе со сделкой.

Только сделка была абсолютно реальной. Реально оплачена. Покупатель вёл свой бизнес не первый год, а актив ему был реально нужен.

Но стороны решили, что и так всё очевидно, и не зафиксировали ни одного шага на этом пути: почему выбрали именно этого покупателя, что его бизнес существовал ещё до сделки, зачем часть команды перешла вместе с ним.

И когда сделку начали оспаривать как схему перевода бизнеса, то доказывать пришлось не то, что деньги были реальными, а то, что вся эта «подозрительность» — просто совпадение, а не умысел.

💡Напрашивается вывод

Те, кто хочет обмануть кредиторов, готовятся заранее — продумывают легенду, выстраивают историю для суда. А те, кто ничего не нарушает, обычно вообще не готовятся — считая, что готовиться не к чему.

Хотя готовиться в итоге нужно как раз тем, кто ничего не нарушал.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК