Нужны ли юристу соцсети?

Пожалуй, в этом посте профессию юриста можно заменить почти на любую другую.

Этот вопрос я слышу чаще всего от своих коллег. И для каждого ответ индивидуален. Я сторонник того, что нужно делать то, что нравится.

Для меня этот канал начинался как способ прокачать мышление, улучшить навыки подачи текста и делиться полезными знаниями с коллегами.

Кто бы тогда, четыре года назад, мог предположить, что всё это разовьётся не просто в личный небольшой канал, а в какой-то мере в мою визитку. Причём уже не только на одной площадке и не только в формате текста.

📌Что знать на старте?

Поэтому если задаётесь вопросом — вести свой блог, будь то текст или видео, или не вести, то сначала ответьте себе: а будет ли это интересно? Без вдохновения ничего не получится.

Если на горных забегах обязательным снаряжениям часто является мембранная куртка (ещё и с проклеенными швами), тот тут — вдохновение.

⚡️Немного мотивации

Наверняка многие видели десятки аккаунтов в разных соцсетях, которые обещают научить «прокачать блог» так, что к вам потекут сотни клиентов.

Я не знаю, чему они могут научить. Я до всего доходил сам, и со временем пришло понимание, что по сути, у всех работают одинаковые механики, которые становятся весьма очевидны уже через год самостоятельного ведения блога. Вряд ли кто-то даст вам уникальное знание — тем более под конкретно вашу профессию.

❓О чём рассказывать?

Многие думают, что у них нет никакого уникального опыта, о котором стоит рассказывать.

На самом деле — есть. У каждого в работе накопилось то, о чём большинство не знает. Это только вам кажется, что «об этом все знают». Нет. Рассказывая о таком опыте, о своих победах (и даже поражениях) — вы будете кому-то интересны, а для кого-то попадёте прямо в «болевую точку», и этот человек захочет обратиться именно к вам.

И если не сходить с дистанции, то со временем будете становиться заметнее и полезнее для всё большего числа людей — и даже для СМИ.

📽️К чему всё это приводит?

Мог ли я когда-то представить, что канал приведёт меня на Первый канал? Конечно нет.

Мог ли представить, что коллеги будут брать у меня интервью — просто чтобы я поделился опытом? Тоже нет.

На недавнем форуме ко мне подошла Анна Лазарь — создатель блога «ЮрСовет». Анна довольно креативно подошла к формату: сделала публичное пространство в виде чата, что позволило разбить контент на рубрики в рамках одного канала. Эксперимент интересный.

Для своего блога Анна записала короткое интервью со мной и с моей коллегой Маргаритой Булатовой — о том, как соцсети помогают юристу в работе.

➡️Посмотреть можно тут.

Четыре года назад я просто хотел писать. Оказалось, этого было достаточно. Так что если вы всё ещё думаете, стоит ли начинать — вот вам живой пример того, к чему это может привести. Начинайте.

🏷Прочёл в законе

Банкрот проиграл в казино 2,5 миллиона. Можно ли их вернуть?

Сегодня будет невероятно увлекательная история похождений банкрота в казино! История интересна ещё и своей правовой составляющей.

📂Фабула: Добро пожаловать в Вегас

Гражданин признан банкротом. На пятый год процедуры должник отправляется в Красную Поляну — в казино!

За два дня он проносит в кассу 2 480 000 руб. и обменивает их на игровые фишки.

Кредитор об этом узнаёт и подаёт заявление об оспаривании сделки. Тут начинается самое интересное.

💰Первая инстанция: Казино всегда в выигрыше

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

⚖️Позиция суда

Суд пришёл к выводу, что операции по обмену денег на фишки вытекают из азартных игр, а значит:

Требования по обмену денежных средств на обменные знаки казино в кассе игорного заведения в силу ст. 1062 ГК РФ удовлетворению в судебном порядке не подлежат

Кроме того, суд отметил, что казино не обязано проверять своих клиентов на предмет банкротства.

А ещё суд интересно высказался о реституции — по его мнению, она невозможна, так как должник не может вернуть фишки:

Должник объективно не сможет вернуть ответчику обменные знаки игорного заведения, поскольку он их уже проиграл и они у него отсутствуют.

🔗Источник: Определение АС Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-47406/2019

🃏Апелляция: Туз в рукаве

Суд апелляционной инстанции отменяет определение и удовлетворяет заявление — взыскивая с казино 2 480 000 рублей.

⚖️Позиция суда

1️⃣Во-первых, суд использует главный аргумент: сделки совершены после введения банкротства, без согласия финансового управляющего — следовательно, они ничтожны по п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Это специальные нормы, которые главнее ст. 1062 ГК РФ.

2️⃣Во-вторых, казино знало о банкротстве должника: информация была публично размещена в ЕФРСБ, а финансовый управляющий ещё в октябре 2023 года направил уведомление о введении процедуры реализации — казино его получило.

Кроме того, судом отмечено:

Кредиторы не должны страдать из-за игр в казино

Риск участия в азартных играх несоизмеримо выше маловероятной выгоды. Закон защищает кредиторов должника и не разрешает ему совершать подобные сделки, которые в природе имеют рисковый характер и в подавляющем большинстве влекут только имущественные потери.

Подход первой инстанции открывает способ вывода активов

Довод о невозможности оспаривания подобных сделок в силу статьи 1062 ГК РФ фактически легализует тайные соглашения казино с должниками-банкротами по выводу активов должников через проигрыши на ставках, что недопустимо.

🔗Источник: Постановление 15ААС от 23.07.2025 по делу № А32-47406/2019

💵Кассация: Платиновая фишка

Суд кассационной инстанции не соглашается ни с одним из судов и отправляет дело на пересмотр.

В деле происходит два сюжетных поворота.

✔️Мы узнаём, что наш должник играл в покер!
✔️Мы узнаём, что играл — с сыном.

⚖️Суд задаётся вопросом: а за чей счёт играли? Может, за счёт сына? И делает вывод:

Выводы судов о том, что спорная сделка совершена за счёт денежных средств должника, являются преждевременными.

‼️Ещё суд отмечает, что не исследована судьба платиновой фишки игровых фишек — кто и как ими распоряжался.

🔗Источник: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.09.2025 по делу № А32-47406/2019

Дело до сих пор пересматривается.

💡Как кредитор узнал о сделке?

Сделка была наличными — уверен, у многих возник вопрос: а как кредитор вообще об этом узнал? Ответ довольно прост. Казино в соответствии с 115-ФЗ обязано сообщать в Росфинмониторинг о любых операциях с наличными свыше 1 миллиона рублей. Видимо, казино честно отчиталось. И тем самым само создало доказательную базу против себя.

Дело до сих пор пересматривается. Но пока суды разбираются — в выигрыше остаётся казино.

Кто понял отсылки в подзаголовках поста — с вас комментарий!

📽Ранее по теме:
▫️Можно ли оспорить перечисление в адрес букмекерской конторы?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Банкрот и казино: продолжение истории

Вернёмся к делу выше. Я обещал рассказать о том, что меня смутило. Да и не только меня, судя по комментариям подписчиков.

❓Два вопроса, которые возникли:

1️⃣Как управляющий узнал, что должник отправится играть в казино, и даже написал туда уведомление?
2️⃣Как кредитор получил информацию из Росфинмониторинга?

Признаюсь честно, перед моими глазами уже нарисовалась новая схема: банкротишься — пишешь уведомление в казино — идёшь играть — проигрываешь — оспариваешь сделку.

Беспроигрышная схема получается, если выиграл, то закрыл все долги и плюсе остался ещё, а если проиграл, то просто вернул проигранное.

Не исключаю, что кассационный суд тоже заподозрил что-то такое и именно поэтому отправил дело на пересмотр.

🃏Должник игрок или нет?

Но тут выясняется кое-что интересное.

Как бы подозрительно всё не смотрелось — на самом деле должник в 2018 году выиграл много денег и заявил, что теперь считает себя игроком в покер (об этом была целая новость).

Управляющий видимо это знал. Дошло до того, что управляющий даже истребовал сведения:

о том, какие организации занимаются турнирами, в которых принял участие должник.

А из недавнего определения по этому же делу следует, что управляющий просил должника дать пояснения:

По факту его участия в азартных играх в казино, с предоставлением сведений о выигрышах, полученных должником от участия в азартных играх в казино и залах игровых автоматов, а также о размере денежных средств, уплаченных должником организаторам в обмен на знаки игорного заведения с 2010 года по настоящее время.

И должник даже какие-то пояснения давал.

В таком случае уже не так уж и странным выглядит, что по должнику рассылалось предупреждение в игорные заведения. Что касается того, как кредитор узнал о сделке из Росфинмониторинга — допускаю, что управляющий просто направлял запросы, а кредитор с ними ознакомился.

Уйдём от конспирологии.

📂Как теперь будет может развиваться дело?

Казино удачно обыграло историю с сыном должника. Интересно, как доказывали? Вероятно, через факт регистрации сына как игрока в заведении.

Дальше следует очевидный вопрос: откуда у должника деньги? Тут два варианта — либо накопил наличные, либо получил от кого-то ещё.

💰Как можно доказать, чьи деньги?

Банковские выписки. Если были наличные — они откуда-то должны были появиться (понимаю, что могут появиться и так, что не отследишь). Тем более если должник играл с 2010 года.

Интересный факт: если клиент банка попробует запросить выписку более чем за пять лет, некоторые банки скажут, что не хранят за такой период. На самом деле это не так, у ряда банков система для обработки банковских операций — одинаковая и она хранит всю историю операций с момента открытия счёта. Там можно достать всё.

Запрашиваем движение по счетам должника за весь период и смотрим, сколько он снимал наличными. Затем аналогичная выписка по счетам сына. Если у должника видим снятия, а у сына нет — становится очевидно, что деньги всё-таки должника.

А если снятий нет ни у кого? Тут интересный момент: значит аргумент про «деньги сына» не работает. Но если деньги дал кто-то третий — как только они попали к должнику, они стали его имуществом и должны были войти в конкурсную массу. Следовательно, сделка всё равно ничтожна.

📌Что полезно в этом деле?

Это дело — яркий пример того, что управляющий может запрашивать весьма необычные сведения о должнике. Покерные турниры, игорные заведения, история ставок за 14 лет — всё это законный инструментарий процедуры банкротства.

Видел вопросы о том, как работает добросовестность в сделках с уже состоявшимся банкротом. В следующем посте расскажу.

📽Ранее по теме
▫️Банкрот проиграл в казино 2,5 миллиона. Можно ли их вернуть?

🏷Прочёл в законе

Кого привлекут к субсидиарке — и как защититься

Такое бывает. И чаще, чем кажется.

Дал интервью изданию Клерк.ру о субсидиарной ответственности. Говорили про то, что это такое и, что реально помогает защититься.

📎Кратко — самое важное:

🔵Понятие «контролирующее лицо» сейчас размыто. Им могут признать не только директора, но и любого, кто реально контролировал деятельность компании.

🔵Недостоверные сведения об активах на балансе — это обман контрагентов. Они полагали, что компания платёжеспособна, а потом выяснилось, что это была ложь. Это потенциальная субсидиарка.

🔵Главный совет бухгалтеру: всё, что просит директор, все сведения по сделкам и финансам — фиксируйте письменно. На документах, на основании которых составляется отчётность, должна стоять подпись руководителя.

🔵Если заявление подано и к бухгалтеру, и к директору, я не советую брать одного юриста на двоих. Директора часто пытаются переложить вину. «Юрист директора» в какой-то момент просто займёт позицию того, кто платит.

➡️В полном материале — ещё больше рекомендаций: как подготовиться к суду и как вести себя в процессе (ЧИТАТЬ)

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Купил у банкрота — потерял всё

В комментариях к прошлым постам был вопрос: что если сторона сделки не знала о банкротстве другой стороны? Возьмём для примера ситуацию, когда продавец-гражданин — банкрот, а покупатель не проверил его и заключил сделку.

❓Сделка всё равно будет ничтожной и покупатель потеряет имущество?

Коротко: да, потеряет.

Если сделка заключена ДО начала процедура банкротства — её ещё можно спасти, зачастую это даже не сложно, когда есть доказательства реальности сделки.

Но если сделка совершена с гражданином, в отношении которого уже введена процедура реализации имущества, — всё очень плохо.

📝Что говорит закон?

С момента признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества все сделки, которые должник совершил лично — без участия финансового управляющего — являются ничтожными (абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Ничтожность — не оспоримость. Это значит, сделка в принципе не породила никаких правовых последствий, независимо от того, признал её суд таковой или нет. Заявление о применении последствий может подать финансовый управляющий или любой кредитор.

📌Почему добросовестность не работает?

Суды последовательно отказываются оценивать, знал ли покупатель о банкротстве продавца. Логика простая: сведения о банкротстве публичные, их можно проверить за пару минут.

🏛Пример из практики

Покупательница приобрела у должницы автомобиль, предварительно проверив его через онлайн-сервис. Запретов на регистрационные действия не было. Суд всё равно признал сделку ничтожной:

Покупатель, действуя осмотрительно и осознавая необходимость проверки имущества перед сделкой, могла ознакомиться с публичными сведениями о банкротстве. Оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания Закона о банкротстве, а потому приводимые обстоятельства — неосведомлённость о признании продавца банкротом, наличие финансовой возможности приобрести автомобиль, нуждаемость семьи в нём — не входят в предмет исследования и не подлежат судебной оценке

🔗Источник: Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу № А60-54314/2022

💡Можно ли такую сделку спасти?

В одном случае — да. Если речь идёт о сделке с единственным жильём, считается, что такое имущество в любом случае подлежало бы исключению из конкурсной массы.

↪️Подробнее об этом — в этом посте. Ещё один косвенный пример — в этом посте.

📎Если должник получил равноценное исполнение по сделке, то спасёт ли это сделку?

Увы, но нет:

В связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего договор должен быть признан недействительным независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий

🔗Определение ВС РФ от 23.12.2019 № 306-ЭС19-13175(2)

📍Выводы и рекомендации

Несмотря на то, что напрямую в законе нет обязанности проверять сторону сделки на предмет по банкротства, по факту можно сказать, что такое требование существует.

➡️Имущество банкрота можно покупать в ходе организованных торгов, которые проходят в процедуре банкротства, но не лично у самого должника.

Проверить можно тут:

🔵ЕФРСБ
🔵Картотека арбитражных дел

Кстати, как думаете, а что будет с деньгами, которые покупатель уплатил по сделке?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Что будет с деньгами покупателя, который купил у банкрота?

Ко вчерашнему посту я предложил подписчикам подумать: что будет с деньгами покупателя, который купил имущество у человека, уже находящегося в процедуре банкротства?

В прошлом году, по-моему, уже почти все узнали, что при недействительности сделок применяется двусторонняя реституция. То есть имущество возвращается продавцу, а покупателю — деньги.

В ситуации с банкротством те же правила действуют, но с оговорками: как правило, покупатель получает право включиться в реестр требований кредиторов наравне с большинством иных кредиторов — то есть в третью очередь.

📎К приведённому мной примеру подписчики предложили два варианта:
1️⃣Кредитор идёт в реестр наравне с другими;
2️⃣Кредитор становится текущим кредитором, то есть оказывается выше всех реестровых.

Признаюсь, первая мысль у меня тоже была про текущее требование. Вроде всё соответствует логике: обязательство по возврату денег возникло после начала процедуры банкротства, а по общим правилам это текущее требование, которое подлежит преимущественному удовлетворению.

В таком случае могла бы возникнуть даже такая ситуация: квартира возвращается в конкурсную массу, продаётся, а деньги с продажи идут покупателю.

Но ответ на вопрос из вчерашнего поста куда удивительнее.

📌Что же будет?

Покупатель обязан вернуть имущество в конкурсную массу. Взамен у него возникает восстановленное право требования к должнику на сумму уплаченного, но на этом хорошие новости заканчиваются.

Такое требование не является ни текущим, ни реестровым. Абз. 3 п. 5 ст. 213.25 прямо запрещает его удовлетворение за счёт конкурсной массы. Суд откажет во включении в реестр — и как текущему кредитору, и как реестровому.

🏛Пример из практики

Требование не является ни текущим, ни реестровым в силу положений Закона о банкротстве, исключающих возможность удовлетворения такого рода требования за счёт конкурсной массы

При этом суд добавил важное:

Должник не освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке. Реституционное требование может быть предъявлено к нему после окончания производства по делу о банкротстве.

🔗Источник: Постановление АС Дальневосточного округа от 07.09.2023 по делу № А51-2560/2019

Интересно, а какова природа такого требования? Это несписываемый долг? Если да, суд должен указать на это при завершении процедуры? А если не укажет — требование всё равно существует и нужно просто снова обратиться в суд?

Пожалуй, сделка с банкротом — это реально худшая сделка из возможных.

➡️P.S. Речь не о покупке с торгов. Покупать с торгов, которые проходят в установленном законе порядке — можно. На мой взгляд, торги это даже весьма надежный способ приобретения имущества (хоть и торги оспаривают).

📽Ранее по теме
▫️Как история вашей покупки поможет выиграть спор об оспаривании сделки
▫️Купил у банкрота — потерял всё

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Где взять шаблон претензии — и почему о нём никто не знает

Сегодня будет необычный пост для канала. Я буду хвалить государственный портал. Внезапно, но я был действительно приятно удивлён.

Так получилось, что в последнее время, когда я оказываюсь в метро, то я смотрю не в экран телефона, а на информационные экраны в вагонах.

Оказалось, там можно увидеть немало интересного: начиная от исторических фактов, о том, как в зоопарке кормят разных животных, когда и в каких парках зацветёт сакура, а самое главное — как составить претензию потребителю и подать в суд.

💡Естественно, на последнее я обратил внимание больше всего. Хотя это была лишь бегущая строка, которая предлагала посетить Портал потребителя города Москвы.

Ради интереса зашёл. И обнаружил удивительное.

📄Там реально можно составить претензию на качество услуг и даже иск (это лучше уже с юристом). Делается это через заполнение довольно удобной формы-конструктора.

Понятно, что на выходе получается базовый шаблон, но я проверил на нескольких ситуациях — документы вполне адекватные. Особых претензий к правовой наполняемости — у меня нет.

‼️Они даже разбивают текст на смысловые абзацы и добавляют подзаголовки (пример — на скриншоте)! Честно говоря, даже коллеги могут забрать себе в работу.

Ну и это не всё. Есть раздел с курсами — что-то вроде краткого погружения в основы правоотношений между потребителем и предпринимателем. Информация там тоже более-менее приличная.

💬Есть и раздел, в котором обещают дать юридическую консультацию, но это я уже тестировать не стал. Поэтому, я не знаю, что и кто там вас ждёт.

Мне стало интересно: неужели об этом портале рассказывают только в метро? Я набрал ссылку в поиске по постам в Telegram, чтобы узнать обо упоминаниях.

Выяснилось, что активнее всего его упоминает Роспотребнадзор (логично), но ссылка в его постах благополучно теряется в канцелярских текстах.

Управы районов в своих каналах, публикуют что-то вроде «есть вот такой сервис», но зачем и кому полезен, из таких постов тоже непонятно.

↪️В итоге: о действительно полезном сервисе узнают немногие. Пришлось всё взять в свои руки.

Кто занимается потребительскими спорами или кому может понадобиться составить претензию — берите на заметку, сохраняйте в избранное (с некоторыми включёнными сервисами портал, конечно же, не откроется).

Бизнесу, возможно, пригодится раздел с курсами – там полезная правовая информация и для предпринимателей.

Ну а авторам хочется пожелать сделать нормальную презентацию своего же сервиса. Думаю, что лучше всего это получится через рилсики и тик-токи. Иначе о хорошем начинании большинство так и не узнают.

Кстати, вот в этом посте, я рассказываю о том, как эффективно писать жалобы, претензии, обращения в крупные компании, а также где находить их электронные адреса, которые скрыты от публичного доступа.

📽Ранее по теме
▫️Скачать договор бесплатно, без регистрации и SMS
▫️Скачать договор бесплатно, без регистрации и SMS. Часть 2

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Контролирующее лицо должника — это кто?

В комментариях просили подробнее рассказать, кого суд в банкротном деле признает контролирующим лицом, что может привести к субсидиарной ответственности. Разбираемся.

Зачем вообще нужен этот термин?

Я придерживаюсь позиции, что «контролирующее лицо» в Законе о банкротстве — это скорее подсказка для судей кого точно стоит проверить на предмет реального влияния на компанию. Это не исчерпывающий список фигур и признаков.

Эту позицию можно встретить в работах Суворова Е.Д. Радик Лотфуллин, о его книге я рассказывал ранее, как мне показалось, тоже склоняется к этому мнению, называя сам термин «неудачным».

Кого закон считает контролирующим лицом?

Если очень упростить, то можно выделить три группы:

1️⃣Контролирующие по умолчанию. Руководитель, владелец более 50% долей/акций, а также тот, кто получал выгоду от сомнительных сделок компании. Их статус предполагается автоматически — пока не доказано обратное.

2️⃣Предположительно контролирующие. Те, у кого есть признаки контроля, но автоматически статус не присваивается. Классический пример — главный бухгалтер. Если суд установит реальное влияние на деятельность компании, то субсидиарная ответственность возможна.

3️⃣Скрытые контролирующие. Те кто не афиширует свой статус, но имеет возможность влияния на деятельность компании. Это могут быть как родственники, так и кто угодно. И это особо интересно.

Как на самом деле определяют контролирующее лицо?

Как отмечено выше, сам термин — некий ориентир для судей: кого следует проверить на причастность к деятельности компании. По факту проверить могут кого угодно.

Определяющий же признак — это возможность влиять на деятельность компании. Неважно, какую должность человек занимает и занимает ли её вообще. Если он мог влиять на решения, то его могут признать контролирующим лицом.

В зарубежном подходе (в США) контроль обосновывается не только через возможность влияния, но и через возможность быть бенефициаром этого влияния, то есть получать доход за счёт реализации своих возможностей. Логично, на мой взгляд.

📎На тему контролирующих лиц и субсидиарной ответственности вышла вторая часть моего интервью на Клерк.ру —читайте здесь.

🎸Ну и отдельно — вот здесь есть отличная песня в исполнении ИИ про контролирующее лицо. Это хит. Рекомендую.

В следующем посте будет история про бизнес-подкасты, куда многие хотят попасть, но не все знают о том, как это может аукнуться в будущем, с точки зрения субсидиарной ответственности.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

В 6:30 утра в воскресенье я очень хотел остаться дома

Проснуться в 6:30 утром воскресенья, увидеть за окном дождь и подумать: «А зачем мне сегодня бежать этот полумарафон?»

Примерно с таким настроением я сегодня проснулся и вышел на улицу, где шёл дождь. Дорога на Московский полумарафон начиналась не в самом хорошем настроении.

Но стоило погрузиться в метро и встретить первых бегунов — настроение улучшилось, начал постепенно погружаться в атмосферу большого спортивного мероприятия. Потом встретил коллег и подписчиков и настроение стало ещё лучше, дождь закончился, и в стартовый кластер я вышел уже совсем в другом расположении духа.

🏃Ну а дальше — 21,1 километр по перекрытой Москве.

До сегодняшнего дня не бегал неделю, на старт вышел с трейловым рюкзаком, так как поленился идти всё сдавать в камеру хранения. Поэтому даже не рассчитывал выбежать из двух часов. Но после 15-го километра разогнался, поднажал и финишировал за 1:56.

Получил медаль — и тут начался град, который затем сменился дождём. Короче, удачно уложился до неблагоприятных условий.

✅Вывод простой: не надо слушать себя в 6:30 в воскресенье под дождём. Надо просто выходить.

Теперь пора готовиться к 57 километрам по лесам, полям и болотам в Старой Ладоге.

Если интересны кружочки с сегодняшнего забега и немного про мои тренировки, то можете подписаться на мой второй канал Юрист в кроссовках, там всё это есть.

🏷Прочёл в законе

Юридический контент — всё и все в одном месте

Когда меня зовут выступать о том, как юристу вести соцсети, я всегда говорю об одном и том же: две вещи работают лучше всего — коллаборации с коллегами и присутствие сразу на нескольких площадках.

📌Сегодня показываю это на практике.

Мы с коллегами — авторами юридических каналов, собрали совместную подборку. Не для того, чтобы накрутить друг другу подписчиков, а чтобы дать нормальный навигатор по тому, что стоит читать в сфере права, заодно не потерять эти каналы, если доступ к Телеграму вдруг осложнится ещё больше.

💬Честный ответ на вопрос, который мне задают всё чаще: что делать с падающими охватами в Телеграме? Не паниковать и не уходить, а привлекать новую аудиторию и расширяться.

Каждый канал в подборке есть и в Телеграме, и в том самом мессенджере — выбирайте, где вам удобнее.

Это и есть тот самый эксперимент: посмотрим, как работает коллаборация в цифрах.

▫️Новости ВС РФ - Telegram | MAX
▫️Кадровику - Telegram | MAX
▫️Госзакупки и тендеры - Telegram | MAX
▫️Конституционный Суд РФ - Telegram | MAX
▫️Бывший прокурор - Telegram | MAX
▫️Поворот на Право - Telegram | MAX
▫️OFD24 | ККТ, ЧЗ, проверки бизнеса - Telegram | MAX
▫️ЖКХ - Telegram | MAX
▫️ЖКХ Ньюс - Telegram | MAX
▫️Прокурорские будни - Telegram | MAX
▫️Полиция 2.0 - Telegram | MAX
▫️Privacy Advocates - Telegram | MAX
▫️Охрана труда - Telegram | MAX
▫️Медицинский юрист - Telegram | MAX
▫️Законодатель - Telegram | MAX
▫️Недвижимость и закон - Telegram | MAX
▫️Юриспруденция - Telegram | MAX
▫️Народный Юрист - Telegram | MAX
▫️Охрана труда по факту - Telegram | MAX
▫️Трудовик - Telegram | MAX
▫️Прочёл в законе - Telegram | MAX
▫️Адвокатская газета - Telegram | MAX
▫️Полезное для Кадровика - Telegram | MAX
▫️Правовые новости - Telegram | MAX
▫️Самозанятость - Telegram | MAX
▫️ИП на УСН / АУСН / ПСН - Telegram | MAX
▫️Правовой дайджест - Telegram | MAX
▫️ГАРАНТ.РУ RSS - Telegram | MAX
▫️Новости права - Telegram | MAX
▫️Правовые акты Правительства РФ - Telegram | MAX
▫️Пенсионный Фонд - Telegram | MAX

↪️Важно: Телеграм остаётся главной площадкой — уходить никто не собирается. Но на всякий случай есть и альтернативы.

Подписывайтесь на тех, кто пишет по вашей теме, и сохраните пост — пригодится.

Как находят скрытых контролирующих лиц?

К недавнему посту обещал рассказать, как находят скрытых контролирующих лиц. Рассказываю.

Способов много, но один из самых неожиданных — бизнес-подкасты.

Представьте: предприниматель приходит в подкаст, рассказывает о своём бизнесе, с гордостью называет себя фактическим владельцем. При этом формально никакого отношения к компании не имеет. Ни в уставе, ни в ЕГРЮЛ.

Если дело доходит до банкротства, то эти записи становятся доказательствами. И суды их используют (пусть и не всегда).

🏛Вот реальные примеры из судебной практики:

Суды указали, что одним из доказательств аффилированности компаний и того, что их конечными владельцами являются ответчики, является интервью ответчика, опубликованное 19.01.2021 на YouTube-канале «Павел Гительман», в котором он сообщил, что в структуру корпорации входит около 50 компаний и что основным собственником является он сам.

‼️Оговорка: кассация в итоге отменила судебные акты по этому делу, но как доказательство, которое создало ответчику серьёзные проблемы, пример показательный.

🔗Источник: Постановление АС Московского округа от 7 марта 2024 г. № Ф05-14220/22 по делу № А40-37108/2020

В подкасте «Механики Бизнеса» ответчик представлен как основатель и собственник должника.

🔗Источник: Постановление АС Московского округа от 20 февраля 2026 г. № Ф05-14792/25 по делу № А40-265637/2023

В ещё одном деле было представлено множество примеров интервью ответчика, его публичных заявлений о его участии в деятельности должника.

Суд делает вывод:

Следовательно, факт вхождения ОАО "ГлобалЭлектроСервис", владеющего 100% долей участия ООО "УПТК", в группу "Сумма", конечными бенефициарами которых являются братья Магомедов Зиявудин Гаджиевич и Магомедов Магомед Гаджиевич, подтверждается многочисленными публикациями в СМИ, а также установлено судебными актами.

🔗Источник: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А40-110809/2016

➡️Я лично в своей практике доказывал статус контролирующего лица в том числе через публичные заявления. Это лишь одно звено в цепочке доказательств, но оно создаёт хороший эффект.

❗️Вывод простой: желание продвинуть личный бренд (если что, не осуждаю, наоборот даже) через подкаст, интервью может обернуться тем, что вас раскроют как скрытого бенефициара. Консультируйтесь с юристами перед интервью.

📽Ранее по теме
▫️Четыре популярных мифа о субсидиарной ответственности

🏷Прочёл в законе

«Деньги вперёд» — это ещё и про банкротство

«Поставите товар — оплатим в тот же день, гарантия 100%».

Знакомо? Думаю, почти каждый, кто работает с контрагентами, слышал что-то подобное. И речь не только про поставку — то же самое касается услуг и работ.

Очевидный риск постоплаты все понимают, если не заплатят, то придётся судиться. Но есть риск, который менее очевиден.

Оплату вам могут провести, но, возможно, её придётся вернуть. И опять всему виной банкротство.

❓Сделки с предпочтением: что это вообще такое

В деле о банкротстве оспаривают не только сделки по выводу активов. Под удар попадают и вполне обычные платежи, в том случае, если окажется, что один кредитор получил деньги, а другие нет.

Классический пример: должник заплатил одному поставщику, а остальными кредиторами, чьи требования появились ещё раньше, — не заплатил. Такой платёж могут признать недействительным как совершённый с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Деньги придётся вернуть должнику, а точнее — в конкурсную массу.

📂Когда предпочтения не будет: кейс

Управляющая компания перечислила предпринимателю 1,5 млн рублей за строительные материалы (валики, кисти, краски, грунт, всё для ремонта МКД). Товар был поставлен в тот же день.

Менее чем через месяц компания оказывается в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий оспорил платёж. Логика такая: на тот момент уже были другие кредиторы, а должник вместо их погашения — заплатил поставщику.

Три инстанции поддержали управляющего. Платёж признали недействительным.

Дело дошло до Верховного Суда, который напомнил про п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. В силу данной нормы, сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, оспорить по мотиву предпочтения нельзя.

Суд прекрасно раскрыл логику данной нормы

Невозможность оспаривания такой сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что ее совершение не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения).

В таком случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.

🔗Источник: Определение от 18.03.2026 по делу А40-242109/2022 (305-ЭС25-12707)

💰Сначала деньги — потом стулья: почему это важно

Норма работает только в одну сторону.

Защита от оспаривания есть лишь тогда, когда должник платит первым, а контрагент сразу даёт встречное исполнение. Именно на этом ВС сделал акцент: п. 3 ст. 61.4 применяется, только если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение.

Если же наоборот, то есть сначала получили товар или услугу, а деньги перечислили позже, ситуация принципиально другая. В момент оплаты у должника уже был выбор: кому платить при недостаточности средств. А там, где есть выбор — есть и предпочтение, а с ним и риск оспаривания.

↪️Поэтому тезис «деньги вперёд» работает сразу на двух уровнях: защищает от неоплаты и страхует сделку от оспаривания в банкротстве.

📽Ранее по теме
▫️«В договоре написано, что заплатил» — почему это не спасёт в суде

🏷Прочёл в законе

Купил квартиру дешевле рынка? Готовься объяснять суду

В начале марта Верховный Суд РФ рассмотрел очередное дело по фабуле, схожей с «делом Долиной». Рассмотренное дело получило название «дело Евсейчук».

В нём Верховный Суд согласился, что покупатель квартиры мог распознать заблуждение продавца в ходе совершения сделки. Причина — покупатель является риелтором, профессионалом на рынке недвижимости, а значит, мог понять, что квартира продаётся по цене ниже рынка.

Определение получило критику среди коллег. Вот, например, пост Александра Латыева на Закон.ру с подробным разбором.

У меня это определение тоже вызывает вопросы. Казалось бы, вот-вот урегулируем проблему оспаривания по статьям 178 и 179 ГК РФ — но в итоге нет, вопросы остаются.

📎Что это всё означает?

Немного мыслей по теме.

1️⃣Во-первых, для профессионалов в сфере недвижимости формируется повышенный стандарт осмотрительности.

Покупатель, который является риелтором, перекупщиком, инвестором, агентством недвижимости, ИП с опытом сделок или лицом, регулярно приобретающим объекты для перепродажи, будет оцениваться судами строже. Для такого покупателя защита «я не распознал» звучит куда слабее, чем для обычного гражданина, покупающего квартиру для жизни.

На практике это, скорее всего, приведёт к тому, что квартиры начнут оформлять на лиц, формально не связанных с агентством, но фактически имеющих к нему прямое отношение.

2️⃣Во-вторых, сделки ниже рынка становятся ещё рискованнее.

Понятно, что приобретение недвижимости по заниженной цене (если она реально занижена) — давний риск. В том числе в контексте банкротства. В примере с банкротством можно спастись через доплату до рыночной стоимости — об этом я уже рассказывал здесь и здесь.

В случае с мошенниками доплата не поможет. Но остаётся открытым вопрос: как вообще должна определяться рыночная стоимость? Есть масса объявлений о продаже квартир, которые висят месяцами и даже годами. В какой-то момент они находят своего покупателя, но не сразу.

Если есть реальная необходимость продать быстро, то снижение цены очевидный ход для продавца. Но вопрос: будут ли суды это учитывать?

3️⃣В-третьих, единственное жильё продать становится всё сложнее.

В «деле Евсейчук» прослеживается мысль, что продажа единственного жилья — ещё один маркер, который, по логике суда, мог бы помочь покупателю распознать заблуждение продавца.

Если так пойдёт и дальше, придём к простому выводу: единственное жильё просто никто не захочет покупать — слишком серьёзный риск.

До решения всей проблемы нам явно ещё далеко. Напомню, у меня есть пост, где я высказал идеи о том, как можно решить проблему с такими сделками на уровне закона — читать здесь.

➡️А вот здесь — вся подборка постов по оспариванию сделок с квартирами, проданными под влиянием мошенников.

📽Ранее по теме
▫️Три поправки, которые остановят отъём квартир
▫️Доказанная невменяемость, но суд всё равно на стороне банка

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Как потерять квартиру, не нарушив ни одного закона

Вышло новое видео.

Продолжаю нести в массы идею о том, что в историях, когда оспаривают сделки по продаже квартир под влиянием мошенников на основании статьи 177 ГК РФ, одной экспертизы о том, что продавец не осознавал своих действий, — недостаточно.

На практике же сложилась ситуация, что при наличии положительной экспертизы продавец выигрывает, независимо от того, были ли у него видимые для покупателя признаки странного поведения или нет. То есть добросовестность покупателя попросту не исследуется.

В одном из предыдущих постов по данной теме я обещал рассказать, почему так вышло, что при оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 177 не требуется доказывать осведомлённость другой стороны о состоянии продавца. Но если после сделки человек был признан ограниченно дееспособным и сделку идёт оспаривать попечитель, то доказывать осведомлённость покупателя уже требуется.

💬У меня два варианта ответа на этот вопрос

1️⃣В пункте 1 статьи 177 ГК РФ говорится о нахождении в «таком состоянии». Возможно, законодатель имел в виду, что это состояние должно быть внешне распознаваемым. Самый простой пример — сделка с человеком в состоянии алкогольного опьянения. Это видно.

2️⃣Текущая редакция нормы появилась в ходе масштабной реформы гражданского законодательства в 2013 году. Тогда один большой законопроект в какой-то момент был разделён на части. Вполне возможно, что в итоге статью 177 просто технически недоработали и то, что мы видим сейчас, является результатом юридико-технической ошибки.

Об этом, а также о том, как сейчас суды разрешают подобные дела, как определяют порядок возврата имущества и что важно знать о самой экспертизе — всё в новом видео.

Как обычно, видео доступно на всех площадках

📼YouTube: https://youtu.be/_3pCjqbFtbM?si=0wn6Yys0jtzeSZV7

👮‍♂️ВК Видео: https://vk.com/video-221241344_456239055

🌟Дзен: https://dzen.ru/video/watch/69f4658e9414e9308ab66d18

🎞Рутуб: https://rutube.ru/video/75a3531db2ec68858e95ac8a4bc3705c/

Всем приятного просмотра!

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Когда переписка становится важнее договора?

За время своей практики, я обратил внимание, что чаще всего к договору относятся как к главному доказательству, а к переписке — как к второстепенному (или вовсе не считают доказательством).

В реальности это не всегда так.

Бывает, что договор вообще не составлялся. Это весьма частая история.

Бывает, что он составлен, но содержит не все условия, так как часть условий стороны обсуждали в почте, Telegram или ещё в каком-нибудь мессенджере.

В итоге переписка может помочь и даже спасти, например в следующих ситуациях:

📄Нужно взыскать долг, а договора нет

Если из переписки видно, о чём договорились стороны, что именно должно было быть сделано, за какую цену и в какие сроки, то иногда этого хватает, чтобы говорить о наличии договорных отношений.

Причём уже есть примеры, когда суды исходят из того, что условия были согласованы именно в переписке.

Мой любимый пример — договор о восхождении на Эверест, который был заключен по переписке.

🔴Оспаривание сделки в банкротстве

В таких спорах переписка может помочь показать реальность сделки. Особенно если договор утерян или вовсе не составлялся, а это нередко и становится причиной оспаривания сделки.

Переписка позволяет показать суду, что стороны действительно обсуждали исполнение, согласовывали детали, что-то уточняли, напоминали друг другу, решали, возникающие вопросы. Значит и деньги были уплачены не просто так.

💵Субсидиарная ответственность

В таких спорах переписка может показать, кто реально руководил компанией. Не тот, кто формально указан в ЕГРЮЛ, а тот, кто давал указания, согласовывал действия, принимал ключевые решения и по сути, является конечным выгодоприобретателем бизнеса.

Поэтому переписка — это больше чем просто общение в окне мессенджера.
✔️Иногда это доказательство того, что сделка вообще была.
✔️Иногда это доказательство того, что она была реальной.
✔️Иногда это доказательство того, кто на самом деле контролировал деятельность компании.

📌Рекомендации

🔵Сохраняйте переписку, особенно, если она касается вопросов бизнеса. Можно выгружать логи, либо сохранять в избранное и делать скриншоты.
🔵Важные условия имеет смысль обсуждать в сообщениях;
🔵После согласования условий полезно зафиксировать, что стороны к этому пришли, то есть попросить подтвердить, уточнить: «всё ли верно»;
🔵Сканами подписанных документов всё же тоже лучше обмениваться
🔵Отдельный лайфхак — договор можно согласовывать в Google Документах, вот пост об этом.

Понятно, что самый надёжный вариант — нормально оформить договор.

Но если уж общение ушло в мессенджеры, то лучше вести его так, как будто потом это будет читать суд.

📽Ранее по теме:
▫️Как случайно не заключить сделку смайликом?
▫️Когда переписка заменяет договор?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Как вас зазывают в банкротство и приводят к уголовному делу

В одной социальной сети обнаружил занятный маркетинговый тренд, связанный с услугами по банкротству физических лиц.

Даже точнее — два тренда.

1️⃣Первый. Случайный пользователь задаёт вопрос: «Кто проходил процедуру банкротства, расскажите, как это было, всё ли успешно».

Тут же в комментариях появляются другие пользователи и в красках рассказывают, что прошли процедуру и получили настоящую свободу, попутно упоминая юриста или компанию, которые «помогали в банкротстве».

2️⃣Второй. Юрист, в описании профиля которого сообщается о сотнях освобождённых от долгов граждан, задаёт вопрос аудитории: «Почему вы боитесь банкротства, но не боитесь жить с долгами и ограничивать себя?»

Если честно, сколько я ни практикую в банкротстве, я ни разу не встречал людей, которые боялись бы банкротства. Ощущение, что эту мысль берут из американской практики. Вот тут я даже рассказывал об этом.

Если погрузиться в профиль такого автора, можно увидеть, как он периодически рассказывает о том, как неправильно жить с долгами и как прекрасно пройти процедуру банкротства.

📎Естественно, все эти вопросы направлены на одно — привлечение клиентов на услуги по банкротству.

Маркетинг — это хорошо. Но плохо, когда он нечестный. Фактически такие авторы агитируют проходить через процедуру банкротства, а не рассчитываться по долгам.

❗️К чему это приводит?

К тому, что я слышу историю о том, как подобные юристы уговаривали на банкротство человека с зарплатой, которая позволяет обслуживать долг и при этом вести абсолютно нормальный образ жизни.

Есть истории, когда откровенно предлагают обмануть кредиторов. И не говорят о том, что это может привести к очень плохим последствиям.

Ну а иногда всё заканчивается и вовсе уголовным делом.

📂Вот пример: гражданка подала заявление о признании себя банкротом. После подачи заявления совершила сделки по выводу активов в пользу своих родственников. Сделки были признаны недействительными.

Было установлено, что на момент обращения с заявлением о признании себя банкротом должник имела в собственности активов на 12 миллионов рублей, что значительно превышало сумму общей задолженности и позволяло удовлетворить требования кредиторов — то есть она являлась платёжеспособной.

↪️Итог: 2 года и 6 месяцев лишения свободы.

🔗 Источник: Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 № 77-2553/2024

Вот к чему может привести желание обмануть кредиторов и совершение сделок по выводу активов.

Не могу сказать, что я часто консультирую по вопросам банкротства граждан, но если это делаю, то всегда выявляю риски, при которых что-то может пойти не так, рассказываю, как риск может реализоваться, и предлагаю взвесить экономическую целесообразность всей затеи.

Банкротство — это не плохо. Но это инструмент для того, чтобы именно освободиться от непосильных долгов. И всегда стоит задать себе вопрос: а стоит ли игра свеч?

Вполне возможно, что гораздо проще и разумнее — спланировать финансы и рассчитаться по долгам самостоятельно.

📽Ранее по теме:
▫️Банкротство для чайников. Последствия банкротства в США

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

«Эффект Долиной» теперь и в Казахстане

Пока мы продолжаем разбираться с российской практикой оспаривания сделок с квартирами, проданными под влиянием мошенников, аналогичная проблема сложилась и в соседнем Казахстане.

Вот, например, материал от февраля 2026 года — в нём прямо в заголовке указано: «нашумевшая схема пришла в Казахстан».

И ещё один разбор с конкретными примерами. Рекомендую прочитать.

❓Что интересного

Я обратил внимание на комментарий коллег в этих материалах. Юристы отмечают, что суды в Астане и в регионах подходят к одинаковым делам совершенно по-разному.

Столичные суды исходят из того, что если человек пришёл к нотариусу, подписал договор, получил деньги — это и есть проявление истинной воли, значит, сделка оспорена быть не может.

Региональные суды, когда видят перед собой пожилого человека, ставшего жертвой мошенников, встают на его сторону.

📌Почему так

Немного покопался в разъяснениях казахстанского Верховного суда, чтобы лучше разобраться в ситуации.
В Казахстане акты ВС называют нормативными постановлениями. Они входят в состав действующего права и обязательны для всех судов (ст. 4 Конституции РК).

Так вот, Нормативное постановление № 6 от 07.07.2016 «О недействительности сделок» и Нормативное постановление «О спорах, связанных с защитой права собственности на жилище» содержат ровно ту же оговорку, что и наши ст. 301–302 ГК РФ.

Если имущество выбыло по воле собственника, то виндикация у добросовестного приобретателя невозможна. Если помимо воли (в том числе под влиянием обмана), то суд вправе истребовать его, даже если покупатель добросовестен.

При этом, насколько я понял, в Казахстане виндикацию рассматривают в том числе как последствие недействительности сделки. Поэтому, если в российской практике виндикация в аналогичных делах, как правило, возникает при наличии промежуточного звена, то в Казахстане это условие необязательно.

Получается, что здесь возникает вопрос, который казахстанские суды решают по-разному: был ли нотариально удостоверенный договор волевым актом продавца?

Столичные суды говорят, что да, нотариус удостоверил — значит, воля была, выбытие добровольное, а покупатель защищён.

Региональные суды говорят, что нет, мошенники создали порок воли, а значит было выбытие помимо воли, то есть покупатель не защищён.

⚖️По каким основаниям в Казахстане оспаривают сделки?

Похоже, там целый «винегрет» оснований: и обман, и заблуждение, а на уровне ВС — даже мнимость (пример).

Основания недействительности сделок в Казахстане регулирует статья 159 ГК РК. В одной статье собрано несколько оснований, что, на мой взгляд, создаёт путаницу.

Так, пункт 7 говорит о возможности признать сделку недействительной, если человек не мог руководить своими действиями. Никаких оговорок норма не содержит.

Следующим пунктом (8) идёт основание по мотиву заблуждения и вот здесь уже есть хорошая, подробная оговорка:

Если заблуждение явилось следствием грубой неосторожности участника сделки либо охватывается его предпринимательским риском, суд с учётом конкретных обстоятельств и интересов другого участника сделки вправе отказать в иске о признании сделки недействительной.

В итоге, к ряду оснований никаких оговорок не применяют, как и у нас. А где-то применяют.

➡️Напомню, что вот здесь — вся подборка постов по оспариванию сделок с квартирами, проданными под влиянием мошенников.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Вирусная история, которой не было

Однажды я уже рассказывал об одном из самых важных качеств юриста (да и не только юриста) — критическом мышлении.

От друзей и знакомых я регулярно получаю ссылки на очередные рилсы, в которых рассказывают о якобы ужасающих правовых последствиях какого-либо нарушения, либо разворачивается необычная история с юридической подоплёкой. И очень часто — это попытка создать вирусный контент или продвинуть нужную автору позицию.

💡Вот свежий пример

На днях завирусилась история о том, что:

фотограф удалил все свадебные снимки, потому что молодожёны отказались его покормить.

Вслед за этим появился блогер, который утверждал, что лично знаком с этим фотографом, и добавил в историю новые вводные: якобы договор содержал условие о питании для фотографа.

На этом основании блогер заявил своей аудитории, что если условие договора нарушено, то «договор недействителен и его можно не исполнять».

📄Если договор нарушен, то он недействителен?

Юридическую часть даже комментировать не хочется, но канал всё же о праве, поэтому коротко.

Договор делает недействительным не нарушение его условий, а нарушение закона при его заключении. Суть в том, что договор изначально имеет порок — ещё до того, как его начинают исполнять.

Нарушение же условий договора порождает обязательства у нарушителя, как правило, те, что прямо прописаны в самом договоре.

Теоретическое нарушение условия «покормить фотографа» не даёт фотографу автоматического права отказаться от своих обязательств, если только это прямо не предусмотрено договором.

Если одна из сторон нарушает договор, другая может его расторгнуть, но в судебном порядке. Это следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, комментарий блогера вреден. Кто-то услышит мысль о том, что нарушение обязательства автоматически делает договор недействительным — и будет действовать по этой логике. А это прямая дорога к большим проблемам.

🔍А была ли история?

Теперь к главному — к важности критического мышления и фактчека.

В этой истории мне сразу показались странными три вещи.

1️⃣Первое: нет позиции второй стороны — молодожёнов. Одно из моих главных правил: прежде чем делать выводы о конфликте, нужно постараться услышать обе стороны. Всегда могут быть факты, о которых умолчали.

2️⃣Второе: в чём вообще логика отказать в еде на свадьбе? В России на любое торжество еды берут столько, что потом раздают гостям. Фотографу, который попросил поесть, её дадут с удовольствием — желательно побольше, «чтоб не пропадало». Ну допустим, что люди бывают разные.

3️⃣Третье: истории от самого фотографа нет. Всё передаётся через третьих лиц. Так кто же эту историю тогда рассказал первым?

Если проще, то история не выглядела стройной. Она не содержит никаких деталей.

Я решил провести фактчек и быстро выяснилось, что блогер вряд ли лично знаком с фотографом и тем более не видел договора. Потому что договора нет.

Пара минут в поисковике и вот первые публикации об этой истории среди российской аудитории. Они отсылали на Reddit.

Я нашёл ветку на Reddit, она опубликована три года назад. Там же была ссылка на первоисточник.

Выяснилось, что история произошла в 2021 году и не в России. Фотографом на свадьбе был друг молодожёнов — не профессиональный фотограф. Ни о каком контракте речи нет, только об устных договорённостях.

Возможно, что это была просто ссора друзей на ровном месте, а не история об оказании услуг на основании договора.

📌Выводы

Проверяйте всё. Любую историю имеет смысл ставить под сомнение — даже если это история вашего доверителя. Он тоже может что-то утаить, например из страха.

Если верить всему, что говорят в публичном пространстве, до истины не добраться никогда.

Теоретически история с фотографом могла повториться и в России. Но «баланс вероятностей» говорит: скорее нет, чем да. Зато блогер, который лично знаком с фотографом и даже с ним общался, — уже нашёлся.

Если такие посты интересны — ставьте реакции, расскажу ещё о нескольких похожих примерах.

🏷Прочёл в законе

Юридические пугалки

Пост о дезинформации в соцсетях собрал много реакций, держу обещание, продолжаю.

Сегодня расскажу о типичных юридических пугалках, мифах и просто раздутых историях из рилсов и социальных сетях.

💳Пугалка № 1. «Если вам ошибочно перевели деньги, вернёте обратно — посадят»
Верно лишь отчасти. Схема с дропами действительно существует, но там просят перевести деньги третьему лицу, а не обратно отправителю.

Кроме того, чтобы «посадили», нужен умысел на совершение преступления, а не единоразовый банковский перевод.

Главная опасность пугалки в другом: человек, наслушавшись таких рилсов, не возвращает деньги и рискует получить иск о неосновательном обогащении, а вместе с ним и проценты по 395 ГК РФ.

Рекомендация: у некоторых банков прямо в чате есть кнопка «вернуть отправителю». Вот ею и надо пользоваться.

❎Пугалка № 2. «Все слова зарегистрированы как товарные знаки, поэтому почти любое слово использовать нельзя»

Рилс в котором рассказывают о том, что кто-то зарегистрировал обычное слово, а значит, оно «занято» и всем остальным запрещено его использовать.

На деле охрана товарного знака действует не на слово в целом, а на его использование применительно к конкретным товарам и услугам, для которых знак зарегистрирован, а также однородным товарам и услугам при наличии вероятности смешения.

Товарный знак регистрируется по классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), и монополия распространяется только на эти классы.

Иными словами, «слово занято» без уточнения, для чего именно — ничего не значит.

🎵«Не мифы, но раздутые истории

Тут скорее о том как создают инфоповоды, когда причин для этого нет.

Вас оштрафуют за музыку в кофейне»

Это правда, но подаётся так, будто что-то новое.

Когда я только начинал карьеру — это был 2012 год, на первом месте работы у нас было дело о таком штрафе. Тогда я и узнал про РАО. Та самая организация, которая считает своей миссией защищать авторские права всех и каждого.

Их сотрудники под видом обычных посетителей приходят в кофейни и парикмахерские и фиксируют звучащие композиции. Штрафуют даже за включённое радио.

Истории этой больше десяти лет. Удивительно, что многие предприниматели до сих пор об этом не знают — так что такие рилсы хотя бы в этом полезны.

📎Истории, которые поданы под нужным углом.

Недавно увидел историю женщины, которая рассказывает, как продала свой любимый дом. Покупатели оказались «плохими» и подали в суд из-за недостатков выгребной ямы.

История подана так, что покупатели — злодеи, требующие деньги ни за что, а суд вынес несправедливое решение. Всё нужное присутствует: эмоции, правильные слова, взывание к сочувствию аудитории.

Мне сразу подумалось, что это похоже на типичную историю продажи дома или автомобиля с дефектом, о котором продавец умолчал. «Не бит, не крашен».

Не ошибся. Вот текст решения по этому делу. А коллега успел его уже разобрать — мне добавить нечего.

🐈‍⬛И бонус

Миф о том, что приставы могут изъять кота должника, я разбирал совместно с Klerk.ru — там даже вышла отдельная новость.

Вывод: прежде чем испугаться — проверьте. Прежде чем посочувствовать — услышьте вторую сторону. Это работает и в жизни, и в суде.

Напишите в комментариях, а какие подобные юридические «пугалки» встречали вы.

📽Ранее по теме
▫️Рубрика «Опровержение»: котов за долги не забирают
▫️Вирусная история, которой не было

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК