Вероятностное мышление против черно-белого мира

В продолжение дискуссии с Анаром в комментариях к предыдущему посту: подумал, что этот диалог неплохо иллюстрирует проблему, которая часто мешает нормально обсуждать такие вещи.

Я бы это назвал противоречием между «вероятностным мышлением» и «черно-белым мышлением». В рамках черно-белой картины мира тезис не может быть верным в вероятностном смысле: если есть хоть один контрпример из практики – он полностью опровергает этот тезис! Классический пример – это когда один человек говорит «ученые доказали, что курение сокращает жизнь в среднем на 10 лет», а другой ему возражает «да это всё фигня, мой дед курил и дожил до 90 лет».

Так и тут: я говорю «у разных активов могут быть разные ожидаемые доходности – этому есть и сильное теоретическое обоснование, и обширная накопленная подтверждающая статистика» – этому противопоставляется аргумент «а какая есть гарантия, что в следующие 10 лет выйдет точно так же? мы этого просто не знаем!».

Я говорю «если считать, что все активы в итоге принесут одинаковую доходность, и надо просто вкладывать во всё поровну – то тогда в МММ и в рынок акций надо инвестировать одинаковую сумму, а это абсурд», в ответ звучит «да у меня родственник на МММ кучу денег поднял, доволен как слон!».

То есть, подспудная логика такого подхода работает примерно так: если мы не можем в какой-то области вывести некое правило, которое будет справедливо абсолютно всегда в 100% случаев – то тогда можно смело считать, что никакое знание в этой области просто невозможно. И любое утверждение будет не хуже и не лучше любого другого утверждения – они все одинаково «неправильные».

Мне кажется, по похожему принципу «всё или ничего» работает и радикальный моральный релятивизм, кстати. Если уж нет никаких «спущенных с небес скрижалей с абсолютными моральными заповедями» – то это значит, что и понятие морали бессмысленно. Нет никаких более или менее моральных поступков, есть только более или менее выгодные для тебя.

То же самое с концепцией пост-правды: «раз уж все врут для достижения своих политических целей, то на самом деле не существует никаких более или менее истинных утверждений – есть только полезные и вредные для твоей цели нарративы…»

Моя картина мира является противоположной: практически все важные вещи в нашей жизни носят вероятностный характер – на них всегда большое влияние оказывают случайные факторы, «шум» и удача. Но это не значит, что настоящее знание в этом мире принципиально не может существовать, и мы не можем выносить справедливые суждения вероятностного характера.

Дайджест новостей за неделю 27 апреля–3 мая 2026

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Темы прошедшей недели:
— Тема недели: Заплати налоги и спи спокойно
— Россия: ИИ-оттепель, но с сохранением скрепизации
— Новости финансовых рынков: Ставки чёт не падают
— Международные новости: Визаран по-трамповски
— Лонгрид недели: Новости из лора Маска
— Новости AI: Большой развод
— RIP недели: udaff.com
— Медицинская дичь недели: Чихи в себя опасны для здоровья!
— Хорошие новости недели

Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала:
🐌 Скандалы вокруг разрешения контрактов на Полимаркете, а также финал одного из них
🐌 Рекомендую интересный пост про эмиграцию: почему при переезде в формате «Олегу дали оффер» второй член семьи нередко оказывается несчастен
🐌 Делюсь интересным книжным фрагментом про диетические исследования
🐌 Просто кек: Игорь Кокорин из ICN обосновывает, что пирамида Мэдоффа не такая уж и пирамида

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст

Вчера у меня был день рождения, теперь я уже почти дед (стукнуло 39). А 22 апреля был ДР проекта RationalAnswer, ему исполнилось восемь лет!

Если вы хотите нас поздравить – напишите в комментариях: как @RationalAnswer поменял вашу жизнь к лучшему? Что важного вы здесь узнали, чему научились, к каким решениям в жизни пришли, и с кем интересным познакомились?

Кто желает уж совсем по-серьезному поздравить – можете подписаться на наше закрытое сообщество, мне будет очень приятно. =) У нас там как раз сегодня вечером будет практически-ориентированная лекция про DeFi.

Никита Костанда выложил очень странную статью с тезисом «пузыря в S&P500 нет, если учесть влияние байбэков». По поводу наличия/отсутствия пузыря в американском рынке спорить желания нет, а вот про байбэки я уже много писал раньше – мне кажется интересным, что их концепцию и природу большинство инвесторов почему-то упорно понимают неправильно. Увы, здесь получилось примерно так же.

НК: Когда мы смотрим на S&P 500 или NASDAQ, мы видим не чистый ценовой индекс. Мы видим что-то среднее между ценовым индексом и индексом полной доходности — из-за накопленного эффекта байбеков.

Тут принципиально непонятно, о каком «накопленном эффекте» байбэков идет речь. Что конкретно, через какой механизм, и где накапливается? Как мы разбирали вот здесь, на макро-уровне всего рынка акций байбэки и дивиденды являются эквивалентными событиями – это просто распределение «лишних» заработанных денег акционерам.

Утверждать, что при операциях обратного выкупа акций происходит некое скрытое реинвестирование этих выплаченных денег обратно в те же акции – это, на мой взгляд, абсурд. Более того, как мы обсуждали вот тут, на агрегированном уровне никакое реинвестирование ни дивидендов, ни байбэков обратно в тот же рынок акций в принципе невозможно – это на уровне математики не может так работать.

НК: В США байбеки сделали то же самое [что и накопленный эффект превышения индекса Мосбиржи полной доходности над ценовым индексом], только накапливалось это десятилетиями. И все старые мультипликаторы: P/E, CAPE, MCAP/GDP и т.д., просто не были созданы для мира с байбеками. Они появились в 1980-х, когда этого эффекта ещё не существовало. Когда рынок США был устроен примерно как рынок РФ сегодня. С тех пор накопленное искажение и приводит к тому, что все эти метрики истерически кричат о пузыре, а рынок продолжает выкупаться.

Давайте разберемся, могут ли указанные метрики быть искаженными из-за байбэков:

🐌 P/E – соотношение общей капитализации рынка акций к прибыли, заработанной компаниями за последний год. Здесь никакого искажения не будет, т.к. байбэк – это лишь способ использования уже заработанной ранее прибыли. Независимо от того, какой способ возврата капитала выберет компания (дивиденды или обратные выкупы акций), – поток зарабатываемой ей прибыли не поменяется.

🐌 CAPE – то же, что P/E, только здесь берется средняя прибыль за 10 лет с поправкой на инфляцию. Тут действительно могут возникать искажения из-за того, что CAPE считается по данным на одну акцию (per share), а количество акций из-за байбэков со временем уменьшается – поэтому усреднение EPS (earnings per share) за 10 лет может выйти кривым. Так что, это замечание валидное: классический CAPE без корректировок действительно не стоит сравнивать между периодами с сильно разным соотношением дивидендов/байбэков.

🐌 MCAP/GDP – общая капитализация рынка акций к ВВП страны. Очевидно, что на ВВП байбэки влиять не могут, а общая капитализация компаний что от байбэков, что от выплат дивидендов должна падать одинаково (ведь и там, и там просто по сути происходит отток кэша с баланса компании в адрес акционеров) – то есть, тут тоже никаких специфических искажений не будет.

НК: Текущая совокупная доходность американского рынка (дивиденды плюс байбеки) - около 4-5% годовых. Это соотношение держится уже 15 лет. Если посмотреть на данные Шиллера по дивидендной доходности американского рынка, то исторически норма выглядела так: 1940-е: 5,5-6%, 1950-е: 5-6%, 1960-е: 3-4%, 1970-е: 4-5%. Тогда это были чистые дивиденды. Сейчас на 60–70% это байбеки. Но суть та же, рынок стабильно возвращает акционерам 4–5% годовых.

Эта часть статьи корректная. Действительно, при анализе возврата денег акционерам, надо смотреть на дивиденды + байбэки, а не только на «голые» дивиденды. Прямо сейчас, кстати, общий уровень совокупных выплат для рынка США находится на уровне около 3% – что существенно ниже названных Никитой в качестве ориентира «4–5% годовых». Получается, показатель Cash Yield как раз указывает на признаки пузыря в S&P500? 🤔 Ну да ладно, про пузырь-то я как раз не хотел спорить…

[Продолжение здесь]

Дайджест новостей за неделю 4–10 мая 2026

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

На этой неделе Я/МЫ ВИРУСОЛОГИ (да, опять). Но, надеюсь, это ненадолго, и про хантавирус мы все скоро дружно забудем на следующие десять лет…

Темы прошедшей недели:
— Тема недели: Корабль с крысовирусом
— Новости чебурнета: РКН хочет денег
— Россия: RUBEL STRONG
— Международные новости: Пентагон постит НЛО
— Новости AI: Альтманофон
— Новости крипты: TON STRONG
— Хорошая новость недели

Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала:
🐌 Интересный подкаст про Иран (в комментарии лучше не заходить).
🐌 Продолжение спора с Никитой Костанда

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст

Щас будет пост, который вы точно не ожидали увидеть на канале! Когда я был маленький, у меня была вот такая детская Библия в синей обложке (как говорится – ставьте лайк, если у вас такая же имелась). С точки зрения моей тогдашней системы ценностей, это была объективно одна из лучших книг в мире по одной простой причине: там на каждом развороте были цветные картинки!

Смысл сюжетов я не то чтобы глубоко понимал, конечно, но зато мне там очень нравились описания разных наборов тканей и масел у торговцев. Наверное, в глубине души я думал о том, какой бы я в этих условиях сформировал диверсифицированный портфель из разноцветных тканей и прочих товаров…

Как бы то ни было, с верой у меня в итоге не сложилось совсем, но интерес к религии остался. В конце концов, больше половины текущего населения Земли исповедует одну из монотеистических религий, которые так или иначе берут начало от Библии. Так что, образованному человеку надо разбираться в этом хотя бы с точки зрения общекультурных позиций. Не в смысле «надо обязательно быть верующим» (хотя тут тот же Нассим Талеб пытался обосновать, что это не такая уж заведомо странная затея даже для рационалистов), а в смысле, что неплохо бы понимать – почему религия получилась именно такой? Как это повлияло на всё развитие человечества?

У Level One скоро стартует курс «Библия: как все было на самом деле», где эта книга (не детская, полная версия, конечно) разбирается с сугубо научной точки зрения. Курс читает известный историк и религиовед Константин Михайлов (он, кстати, ведет хороший канал @mykhology). Мы с женой раньше уже слушали его исторические лекции про решающие перемены XX века, было очень круто – а тут как раз будет совсем по его научному профилю, так что ожидаю еще более годный контент. Вообще, Михайлов умудряется идеально рассказывать про религию: одновременно и с уважением, но при этом со строго научным подходом – а его обширные знания по истории и искусству делают лекции супер-интересными.

Приглашаю вас записываться на курс вместе со мной: занятия стартуют 22 мая, регистрироваться на них надо уже сейчас (со скидкой 30% по промокоду RATIONAL) по вот этой ссылке.

Кстати, интересный факт: конкретно этот курс – в самом топе Level One по популярности среди слушателей за последние несколько лет! Так что, го регистрироваться, будем вместе повышать свой культурно-исторический уровень. Заодно и к следующим дискуссиям с Анаром лучше подготовимся…

#честная_реклама | о рекламе

Реклама. ИП Погожева Анастасия Андреевна. ИНН 504790802267. Erid: 2W5zFGuuVdj

«Книга Мэттью Уокера “Почему мы спим” изобилует научными и фактическими ошибками»

Вчера читали/обсуждали в закрытом клубе главу книги Питера Аттиа про сон, и я тут к слову вспомнил эту чудесную историю.

🐌 В 2018 году британский ученый Мэттью Уокер выпустил научпоп-книгу под названием Why We Sleep, которая стала супер-мега-бестселлером и, по сути, привела к настоящему ренессансу внимания публики к важности сна для здоровья. Сам Уокер с тех пор регулярно ходит по всем видным подкастам, и вообще стал самым респектуемым мировым ученым по этой теме.

🐌 TLDR книги примерно следующий: чем меньше спишь – тем быстрее умираешь, регулярный сон меньше 6 часов в день удваивает риск заболеть раком, а две трети людей в развитых странах прямо сейчас хронически недосыпают. В общем, вывод из всего этого очевидный: начать как можно больше спать – это должна быть главная цель любого, кто следит за своим здоровьем!

🐌 Правда, в 2019 году один старательный нёрд по имени Алексей Гузей попробовал сопоставить тезисы из книги Уокера с оригинальными исследованиями, на которые он ссылается – и выяснилось, что книга чуть менее чем полностью состоит из перевирания источников и натягивания сов на глобусы.

🐌 В частности, смертность среди спящих 4–5 часов по исследованиям не особо отличается от тех, кто отлеживает все полные 8 часов (а минимальная смертность наблюдается где-то на уровне около 6–7 часов). Связь между продолжительностью сна и раком крайне сомнительная. А некоторые приведенные в книге графики либо вообще построены на непонятно откуда взятых данных, либо из них аккуратно вырезаны те фрагменты, которые не очень вписываются в генеральную идею Уокера про «дольше спать – это круто!».

🐌 Несмотря на то, что критика книги была довольно сокрушительной (Гузей только в первой главе нашел столько проблемных моментов, что для их разбора понадобилось больше сотни часов копания в источниках), Уокер так публично на нее и не ответил. Точнее, он опубликовал у себя в блоге какие-то абстрактные «ответы на вопросы читателей», нигде прямо не упоминая Гузея и его тезисы – но вопросиков к нему от этого меньше не стало. Книгу до сих пор везде пиарят как «лучший источник научной информации о том, как исправить ваш сон».

🐌 Сам Алексей Гузей, кстати, в 2020 году приходил на тематический подкаст Подлодки (вместе с Александрой Пучковой – научной сотрудницей лаборатории нейробиологии сна). И он там высказал довольно печальный тезис: если вы не готовы самостоятельно чекать все источники в научпоп-книге – то вероятность того, что вам там впаривают какую-то дичь, скорее всего будет значимо отличной от нуля (в нашем клубе как раз для этого каждую главу ЗОЖ-книги, которую мы сейчас вместе читаем, комментирует ученый-геронтолог Александр Тышковский).

Самый надежный способ поднять иксы на pre-IPO, инфа 100%

Все самые интересные финансовые штуки в последние годы происходят не на публичном рынке акций, а в области частных инвестиций. SpaceX, OpenAI, Anthropic – эти компании чуть ли не каждый второй месяц ставят новые рекорды по росту капитализации; при том, что первичное размещение их акций на бирже планируется не раньше второй половины 2026-го.

Естественно, обычным диванным инвесторам очень обидно, что где-то там богатые дяди из венчурных фондов имеют возможность напрямую вложиться в непубличные компании (которые вот-вот захватят мир своим AGI) на очередных раундах поднятия инвестиций для строительства датацентров. Им хочется так же! Только как это сделать, если акции-то на бирже еще не обращаются?

Но если спрос есть – то возможности найдутся! Следите за руками:

🐌 Создается SPV (Special Purpose Vehicle) – компания, специально созданная исключительно для того, чтобы быть юридической оболочкой для активов.

🐌 Эта SPV находит, к примеру, нескольких работников какого-нибудь OpenAI, которые уже устали сидеть на своих залоченных акциях на многие десятки миллионов баксов (полученных в качестве бонусов) – хочется хотя бы частично их уже обкэшить, а до IPO этого сделать чаще всего нельзя. С ними заключается форвардный договор продажи акций: SPV платит деньги держателю стоков прямо сейчас, а тот обещает передать их SPV в будущем, как только пройдет первичное размещение и появится такая возможность. (Вместо «работников» в схеме можно подставить каких-нибудь ранних инвесторов.)

🐌 Теперь можно сделать отдельный фонд для квалифицированных инвесторов, который будет предлагать им за скромные комиссии (а-ля «2% в год от активов + 20% от прибыли + если чувствуем прилив наглости, еще сразу 10% от вложенных средств откусим») стать pre-IPO инвестором в самые горячие компании на слуху (через доли в этой самой SPV).

🐌 Если упороться еще больше, можно потом эти доли собственности в фонде токенизировать и продавать за крипту на какой-нибудь площадке…

Ну, вы поняли идею: акций компании на бирже как бы нет и купить их нельзя, но зато можно найти возможность вложиться в долю в обещаниях выдать эти акции на руки как-нибудь попозже, когда IPO произойдет.

В этой гениальной схеме есть одна загвоздка: сами компании, чьими псевдо-акциями идет бодрая торговля, не всегда рады таким раскладам. Они, вообще-то, в идеале хотели бы максимально нахайповать аккурат к дате IPO – чтобы накал неудовлетворенного спроса нарисовал красивые циферки роста котировок в первый день торгов (мы с вами обсуждали это вот здесь). А если все желающие уже закупятся этими акциями заранее – то кто будет толкать цену вверх в момент выхода на биржу??

Так вот, к свежей новости: несколько дней назад Anthropic официально объявили, что считают все неавторизованные ими сделки по вторичной перепродаже акций (даже если они замаскированы под какие-нибудь хитрые «форвардные сделки») заведомо ничтожными. OpenAI про такое писали еще год назад. Как пишет Рома Бузько, для многих удачно вложившихся в ту или иную форму pre-IPO этих компаний это означает, что с юридической точки зрения они на самом деле владеют примерно ничем. Более того, те, у кого они эти псевдо-акции покупали, по умолчанию даже не обязаны возвращать уплоченные деньги (ну, в реальности скорее всего вернут-таки попозже – но факт всё равно забавный).

Выводов не будет. Ну ладно, один бесспорный вывод всё же напрашивается: очень выгодно организовывать pre-IPO на горячие компании с конскими комиссиями!

[Продолжение здесь]

Дайджест новостей за неделю 11–17 мая 2026

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Темы прошедшей недели:
— Тема недели: Трамп съездил в Китай к Си
— Новости финансовых рынков: В ФРС новый шериф
— Международные новости: Индийцев призывают экономить
— Релокантские новости: Таиланд и Швеция
— Россия: Экономика замедляется
— Новости AI: Anthropic против OpenAI
— Новости роботов: Полезай в гребаного робота за $650к, Синдзи
— Крипта: Ростелеграмщикам платят тонами
— Хорошая новость недели

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст

Я в своем посте про иксы на pre-IPO Anthropic, оказывается, даже недостаточно пессимистичную картинку по размеру комиссий за «доступ к хайпу» нарисовал.

Вот тут The Edinorog пишет про пост венчурного капиталиста Николая Давыдова, который описывает структуру сделки по раннему инвестированию в Anthropic. Там, внимание, аж три (!) последовательных слоя SPV (специальных юрлиц-оболочек) – каждый из которых сразу же откусывает от вложенной суммы 10–15%, а потом еще претендует на 20% от полученной прибыли.

В результате, если по итогу IPO оценка Антропика вырастет на 180% (по сравнению с оценкой на дату входа), на руки инвестор через такую «матрешку» получит всего лишь +50%. Ну, это если никто никого не кинет в процессе, и акции инвесторам действительно в итоге достанутся (как вы помните, сам Anthropic официально заявил, что такими SPV-приколами баловаться с их акциями нельзя).

Давыдов в комментариях там пишет, что это всё не теоретический пример, а описание условий реальной сделки, в рамках которой один из его знакомых вложил $100к.

На неделе выложил в закрытом канале запись лекции Антона Воробьева про DeFi. В очередной раз порадовался, что сейчас с помощью ИИ можно в три щелчка получить и полную текстовую расшифровку, и краткое резюме основных идей: не надо, как раньше, платить за всё это отдельным людям и ждать несколько дней результата – можно сразу выложить весь пакет материалов.

Там получилась даже не столько лекция, сколько диалог между мной и Антоном – я накидывал по ходу свои вопросы, а он комментировал, как думает про это сам.

Из интересного: выяснилось, что у нас базовый подход ко всему этому упражнению был изначально довольно разный.

🐌 Я стартовал с примерно следующей установкой: «Я могу сейчас получить ~3,7% годовых на денежном рынке в долларах США, так что, если вынимать деньги из традиционных финансовых рынков и идти в DeFi – то это имеет смысл делать, только если мне предложат значимо более высокую доходность!»

🐌 У Антона посыл вообще другой: «Глядя на всю ту хрень, что происходит с традиционной финансовой инфраструктурой, комплаенсом и т.д. – мне было бы сильно некомфортно не держать на всякий пожарный в неблокируемой крипте хотя бы 10% своего капитала. А дальше остается уже чисто прагматичный вопрос – в каком виде это имеет смысл делать, чтобы эта часть капитала не обесценивалась слишком быстро? Как грамотно обеспечить диверсификацию? И т.д.»

И еще пара любопытных мыслей из эфира:

🐌 DeFi как источник абсолютной доходности, нескоррелированной с традиционными рынками. Да, конечно, там свои риски – но при этом уровень получаемой доходности не находится в прямой зависимости от, к примеру, ставки ФРС. Сейчас базовые DeFi-доходности выглядят даже местами похуже безрисковой ставки в USD, а в каком-нибудь 2020–2021 была обратная ситуация: при нулевой ставке ФРС, возможности в децентрализованных финансах получать 4–5%+ выглядели очень неплохо. Как вы понимаете, раскоррелированность результатов к традиционным рынкам – это валидный аргумент для того, чтобы повысить шансы класса активов на включение в портфель.

🐌 Предоставление ликвидности для perpetual-фьючерсов на децентрализованных криптобиржах как способ «самому встать на сторону казино». Дегены неистово лудоманят с плечом – а ты как бы стоишь на второй стороне этого процесса и собираешь причитающиеся (немаленькие) комиссии. Правда, риск тоже понятен – если особо удачливый трейдер залетит с плечом в выигрышную позицию, то его прибыль станет вашим убытком. Но у традиционных казино, в целом, этот риск тоже как бы есть, что само по себе не рушит их бизнес-модель.

Антону еще раз спасибо за лекцию, было супер-интересно! Саму лекцию можно посмотреть в клубе RationalAnswer, ну и обязательно подпишитесь еще на канал Антона «Доказательное инвестирование», если еще не (как сказал он сам на эфире: «учтите только, что про DeFi я там вообще практически никогда не пишу…»).

Precautionary principle: Нассим Талеб против AI-думеров

Слушал тут старое интервью Талеба на EconTalk от 2015 года, он там объяснял идею precautionary principle («принцип предосторожности»):

🐌 В мире «толстых хвостов» (где ошибка может означать не просто неудачный исход, а полную катастрофу – типа исчезновения жизни на Земле) отсутствие доказательств опасности чего-либо не означает, что это «что-то» действительно разумно и безопасно делать.

🐌 Эксперты часто плохо представляют, какие долгосрочные риски могут нести их решения в сложных системах с толстыми хвостами (даже внутри области своей экспертизы).

🐌 Пример с ГМО (генетически модифицированными организмами): Талеб считает, что нет особой проблемы с тем, если, к примеру, окажется, что ГМО не очень полезны для людей. А вот если какой-нибудь более устойчивый ГМО полностью вытеснит в своей нише по всему миру изначальный вариант организма – тут уже предсказать долгосрочные последствия для биосферы очень сложно, и это может теоретически нести катастрофические риски. Поэтому, типа, принцип предосторожности должен намекать «лучше поменьше экспериментировать с ГМО».

🐌 При этом Талеб говорит, что этот принцип надо применять только там, где есть совсем толстые хвосты с возможными катастрофическими последствиями. К примеру, атомную энергетику банить таким макаром нет смысла, т.к. даже если рванула условная Фукусима – это всё равно локальное, а не глобальное событие («печально будет, но все не сгинем»).

🐌 Можно эмпирически убедиться, что какая-либо сфера относится к «вселенной толстых хвостов» (если получилось увидеть дикие выбросы отдельных исходов). Но нельзя быть на 100% уверенным, что какая-то сфера является «тонкохвостной»: может быть, мы просто еще не дожили до того момента, когда этот редчайший результат-выброс проявит себя?

Слушая всё это, я подумал, что Нассим Талеб должен оказаться в лагере самых упертых AI-думеров, которые выступают за остановку прогресса в искусственном интеллекте именно из того же принципа предосторожности. Ну типа, все нужные вводные тут, кажется, есть: толстые хвосты возможных эффектов, практически мгновенное глобальное распространение с учетом всепроникновения сети, непросчитываемые последствия с учетом сложности и уникальности происходящего…

Но нет: как ни странно, Талеб высказывается про катастрофические ИИ-риски скорее в ключе «ну, про это только глупыши могут беспокоиться». Дескать, чё вообще тут обсуждать – в крайнем случае просто отключим эти машины, и всё!

Мне это кажется немного забавным, типа «эксперты нифига не могут предсказать сложные системы и отсутствие опасных толстых хвостов» // «но когда речь заходит про AGI, я тут могу с уверенностью сказать, что такой проблемы нет и никаких страшных хвостов тут не будет!» =)