Тут рассказывают о Ле Корбюзье, его манифесте, поездке в Москву и строительстве дома. И можно посмотреть, как там внутри

Рассказ в стиле телевизора, поэтому можно смело включать ускорение х1.5

https://youtu.be/duG04WRU7j4?t=184

Музей невежества
Мы формируем мысли костыльным инструментом и радуемся его многогранности

⚯

Дихотомия

Слова часто делят понятия на (две) категории. Это влияет на то, как мы видим мир:

- Есть мужчина и женщина. Другого пола не дано.
- Есть правые и неправые. И спор сводится к доказательству чужой неправоты, а не поиску истины.
- В одном языке 40 слов для описания оттенков зеленого, но одно для всех оттенков оранжевого. И его носители не способны видеть оттенки оранжевого, потому что не могут их назвать.

⚯

Ярлыки

С одной стороны ярлыки упрощают нам жизнь. Человек назовет себя дизайнером, избавит себя от долгих объяснений и быстро сформирует представление о себе. И ярлыки помогают переговорщикам сгладить негативные эмоции при переговорах с террористами. Достаточно сказать «ты звучишь сердитым», чтобы обратить взгляд человека на собственное состояние.

С другой стороны ярлыки сформировались до того, как мы смогли получить глубокие познания о понятиях, которые они обозначают. Но язык консервирует более поверхностное или ошибочное значение. «Музей невежества», как сказал Де Боно.

Например расстройство внимания с гиперактивностью (СДВГ или ADHD). Пару поколений назад в америках мальчиков с СДВГ называли «плохими» и наказывали. Сейчас СДВГ понимается больше как отличие в обучаемости, и вместо наказаний детям помогают получить знания другими способами. Сдвиг понятия дает «плохим» детям возможность быть хорошими. При этом ярлык собой склоняет понимание к старому расстройству, а не к отличию. Особенно в английском языке с его disorder.

⚯

Маск, переведи нас на телепатию

Увидел цитату из «Рождения иллюстратора» и подумал что Феликс Шайнбергер не ожидал появления инфлюэнсеров:

Лично мне всегда помогает сравнение с другими профессиями: как там решается проблема признания, достижений и их денежного эквивалента? Скажем, мясник из лавки на углу вряд ли придёт в восторг, если вы предложите ему в обмен на мясо не деньги, а признание: «Давайте я съем сосиску напротив вашего магазина, и о вас узнает больше людей. Все увидят, что сосиска мне очень понравилась, а что до денег, можете попросить об этом следующего клиента, он заплатит». А ваш арендодатель, как думаете, согласится, чтобы вы пожили в его квартире бесплатно, чтобы другие жильцы увидели, какая прекрасная это квартира? Или представьте, что вы пришли в ресторан и говорите: я закажу у вас пять блюд на пробу и заплачу за одно. Видите, как дико это на самом деле? Иногда полезно представить, как в «нормальных» профессиях выглядят сделки, на которые иллюстраторы охотно соглашаются.

Одна из особенностей картин Клода Моне «Впечатление. Восходящее солнце» и «Поле маков у Аржантёя» в том, что он использует равносветные цвета.

Равносветные цвета (equiluminant colors) — цвета одинаковой яркости (светимости), но разного оттенка и насыщенности. Нам сложно воспринимать края объектов таких цветов, когда они стоят рядом. Может показаться, что они меняют положение, плавают, рябят.

Посмотрим на «Впечатление. Восходящее солнце». Солнце вроде яркое, но не сразу попадает во внимание. Ощущение, что оно немного рябит. И это сделано специально, чтобы передать впечатление (impressionism, duh) ряби и перекрытия солнца туманом там и облаками.

Если в той ссылке выкрутить ползунок Color влево до упора, то есть убрать насыщенность и оттенок и оставить только яркость, то солнце будет сложно найти.

Моне, наверное не зная об этом, сыграл трюк с нашими примитивным и приматным мозгами. Равнсветные цвета сложнее воспринимать, потому что мы быстро и легко получаем информацию о яркости цвета (движении), и медленнее получаем информацию о насыщенности и оттенке.

Та же история с «колышущимися» маками в поле маков. Маки невидимы, если убрать цвет.

И «движущимися» желтыми и серыми блоками в Broadway Boogie Woogie Мондриана, когда он хотел показать движение такси. Серый и желтый сливаются если убрать цвет.

Для меня было контринтуитивным, что контраст не обязательно повышать.

Тут стоит напомнить себе, что обсуждать цвета в живописи, смотря на картины по сканам или фоткам, очень странно из-за искажений цветов сначала при фотографии, а потом при просмотре на твоем скорее всего кривом мониторе.

Затравка к фильму и этому каналу

​​Удалять вещи сложнее, чем добавлять. Иногда проще добавить ненужное, чем удалить.

Это подтвердилось в восьми экспериментах обнаружили, где люди систематически опускали возможность удаления частей при попытке улучшить вещи

Левая часть картинки
Например, людям предложили спасти штурмовика от падающей на него крыши, которая держится только на одной опоре. Их попросили сделать конструкцию крыши более устойчивой и получить вознаграждение в 1 доллар. Можно добавлять блоки лего или убирать, но добавление каждого блока вычтет 10 центов из награды.

Самое элегантное и экономное решение — удалить блок, на котором сейчас стоит крыша. Но 59% участников решили добавить блоки, например, по углам.

Люди добавляли вещи и в экспериментах с улучшением лунки для мини-гольфа, маршрута путешествия или эссе. При улучшении собственного эссе 80% испытуемых добавили слов, и только 16% сократили

Правая часть картинки
В задаче, чтобы сделать картинку симметричной большинство добавляли три блока по углам, а не удаляли блок в левом верхнем углу

Это исправимо
Исследователи решили проверить, можно ли изменить это поведение, и решили дать подсказки некоторым испытуемым. Например, в эксперименте с лего и штурмовиком, некоторым испытуемым дополнительно говорили «удаление блоков бесплатно». Не сказать, что это новая информация, но больше людей склонялись к удалению частей

Интересно, что чем более переутомлены были люди, тем меньше они рассматривали удаление вещей как вариант. Поэтому сегодня я не буду разбирать балкон от хлама.

Всё из Блумберга, я не добрался до самого исследования. Если у вас есть, поделитесь. Интересны условия экспериментов и выборка.