Prof. Dr. Martin Schwab über das Framing der Demokratiebewegung durch den „Verfassungsschutz“ – der derzeit eher ein Staatsschutz ist.

Prof. Martin Schwab kommentiert die konstruierte „Delegitimierung des Staates“ – eine weitere wertvolle Analyse aus der Oval-Media – Reihe Commentary (Maßnahmenkritiker und Verfassungsschutz – ein Missverständnis! – Martin Schwab | COMMENTARY #44).

https://laufpass.com/corona/delegitimierung-des-staates/

https://odysee.com/ma%C3%9Fnahmenkritiker-und-verfassungsschutz:74895aedf4effd5f84b217c4fd720ec62e81a375

"Ausnahmezustand für immer?" Paul Schreyer

Paul Schreyer, deutscher Autor u.a. von "Chronik einer angekündigten Krise", spricht über die Planspiele im Vorfeld der Coronakrise und wirft vor dem Hintergrund die Frage auf, ob der fortdauernde Ausnahmezustand nicht beabsichtigt ist.

Was ist Dark Winter?
Was ist Event 201?

Finden mehr heraus in “Chronik einer angekündigten Krise” von Paul Schreyer auf Englisch, Deutsch, Spanisch, Französisch, Italienisch und Russisch erhältlich!Zum Buch:
https://www.oval.media/product-catego..

.URLlbry://@lueckenpresse#8/Ausnahmezustand-für-immer-Paul-Schreyer-COMMENTARY--2323#5

https://odysee.com/@lueckenpresse:8/Ausnahmezustand-f%C3%BCr-immer-Paul-Schreyer-COMMENTARY--2323:5

Interview mit Milosz Matuschek – Dokumentarfilm “Pandamned”

https://odysee.com/@apolut:a/wz89RjZjvuaCggFqejrbLy:c

Große Lancet-Studie stellt falsche Long Covid Behauptungen richtig
20. Dezember 2022von Dr. Peter F. Mayer

https://tkp.at/2022/12/20/grosse-lancet-studie-stellt-falsche-long-covid-behauptungen-richtig/

Studie: Impfkampagne und zentrale Steuerung krachend gescheitert mit mehr verursachten Todesfällen
19. Dezember 2022von Dr. Peter F. Mayer

https://tkp.at/2022/12/19/studie-impfkampagne-und-zentrale-steuerung-krachend-gescheitert-mit-mehr-verursachten-todesfaellen/

Auf frischer Tat ertappt: aus „mit“ wird „an“ Corona
18. Dezember 2022von Dr. med. Gerd Reuther

30 Monate war man nicht in der Lage zu unterscheiden, ob jemand „an Covid“ oder „mit Covid“ verstorben sei. Die unwissenschaftliche Lösung ist bekannt: man starb dann eben „an und mit“ oder „in Zusammenhang mit“. Seit dem 16.12.2022 herrscht mit der Veröffentlichung der offiziellen „Todesursachenstatistik“ plötzlich Klarheit. Woher stammt die Erleuchtung?

https://tkp.at/2022/12/18/auf-frischer-tat-ertappt-aus-mit-wird-an-corona/

Homöopathiekritik oder Homöopathie-Querulanz – worum geht es wirklich?
18. Dezember 2022von Dr. Gabriele Feyerer

https://tkp.at/2022/12/18/homoeopathiekritik-oder-homoeopathie-querulanz-worum-geht-es-wirklich/

WHO Pandemic Treaty:

We're concerned the World Health Organization’s Pandemic Prevention, Preparedness and Response Treaty is a major threat to our national sovereignty and democracy.

In particular, we are alarmed by:

1. Overreach of WHO, a non-governmental organization
2. Conflicts of interest
3. Loss of oversight
4. Censorship
5. Loss of nationhood
6. Side-stepping the democratic process
6. Conflation of distinct global challenges

To help raise awareness, Together has co-signed the letter linked to below to:

House of Lords International Agreements Committee
House of Lords Constitution Committee
Commons Public Administration and Constitutional Affairs Committee
MPs

Please read & share:
https://www.hartgroup.org/open-letter-to-hoc-hol-scrutiny-committees/

ÜBERSETZUNG :

WHO-Pandemievertrag:

Wir befürchten, dass der Vertrag der Weltgesundheitsorganisation zur Prävention, Vorsorge und Reaktion auf Pandemien eine große Bedrohung für unsere nationale Souveränität und Demokratie darstellt.

Besonders beunruhigt uns:

1. Übergriffigkeit der WHO, einer Nichtregierungsorganisation
2. Interessenkonflikte
3. Verlust der Übersicht
4. Zensur
5. Verlust der Nationalität
6. Umgehung des demokratischen Prozesses
6. Zusammenführung unterschiedlicher globaler Herausforderungen

Um das Bewusstsein zu schärfen, hat Together den unten verlinkten Brief mitunterzeichnet an:

Komitee für Internationale Abkommen des Oberhauses
Verfassungsausschuss des Oberhauses
Commons-Ausschuss für öffentliche Verwaltung und konstitutionelle Angelegenheiten
Abgeordnete

Bitte lesen & teilen:
https://www.hartgroup.org/open-letter-to-hoc-hol-scrutiny-committees/

💥💥Letter 11 – Andrew Bridgen Parliamentary Speech 13.12.22💥💥
 
This is letter you can send to your MP following the speech in Parliament on 13th December 2022 by Andrew Bridgen MP. Please note that if you did not write to your MP following the publication of Dr. Aseem Malhotra’s papers on 26th September 2022, then you will need to amend your email slightly. It is always better to personalise your letters to suit your circumstances anyway.
 
Please remove this and the preceding two paragraphs before sending and remember to let us know of any replies you receive – northeast@ukcitizen2021.org.
 
Dear [insert name of MP],
 
A few months ago, I wrote to you raising questions about the accuracy of the government and NHS mantra, “safe and effective’, with regard to the Covid-19 “vaccine”. I attached a copy of the peer-reviewed paper, by Dr. Aseem Malhotra, “Curing the pandemic of misinformation on Covid-19 mRNA vaccines through real evidence-based medicine - Part 1 and Part 2”, which was published on 26th September 2022.
 
On Tuesday 13th December 2022, three months after Dr. Malhotra’s research was published, Andrew Bridgen MP for North West Leicestershire, in a debate in the House of Commons entitled “Vaccines: Potential Harms”, drew attention to the said paper and stated, “interestingly, there has so far not been a single rebuttal of Dr. Malhotra’s findings in the scientific literature despite their widespread circulation and the fact that they made international news.” 
 
In his speech, Andrew Bridgen reminded us that this peer-reviewed research had concluded that the administration of the Covid-19 “vaccine” should be halted as a direct consequence of real world data indicating significant harms associated with the “vaccine” and little ongoing benefit. He also reminded us that Dr. Malhotra described the BioNTech-Pfizer “vaccine” as “perhaps the greatest miscarriage of medical science, attack on democracy, damage to population health, and erosion of trust in medicine that we will witness in our lifetime”.
 
Why have you not acknowledged these facts? Is it because of what Andrew Bridgen refers to as the psychological phenomena of “wilful blindness”? I urge you to watch the debate here (it starts at around 19:04:00):
https://parliamentlive.tv/Event/Index/d0cc6561-6ab9-46ea-8d6d-f07ac0cf136d?agenda=True
 
And here is the transcript of that debate:
Vaccines: Potential Harms - Hansard - UK Parliament
 
Andrew Bridgen provided numerous references to key evidence to substantiate his claim that the Covid-19 “vaccine” is neither “safe” nor “effective”.  Maria Caulfield MP, the Parliamentary Under-Secretary of State for Health and Social Care, strongly disagreed about the content of Andrew Bridgen’s speech, but failed to provide any evidence in support of her position that, to the contrary, the Covid-19 “vaccines” are “safe and effective”. I would therefore be grateful if you could provide the evidence of the following:
 
1.     the evidence to support Maria Caulfield’s claim that it is the Covid-19 “vaccine” which has allowed the country to “open-up” again;
 
2.     the evidence to support her claim “that all the vaccines used in the UK are safe” and “have some of the highest safety standards in the world”;
 
3.     evidence of the placebo used in the trials for the Covid-19 “vaccine”;
 
4.     evidence that random controlled trials were utilised in the trials for the Covid-19 “vaccine”;
 
5.     evidence that the trials at 4 above were double blinded;
 
6.     evidence of the “robust standards of effectiveness, safety and quality” as mentioned by Maria Caulfield in her rebuttal of Andrew Bridgen’s position;
 
7.     evidence of the “extensive data” that Maria Caulfield claims illustrates the “vaccine is safe and highly effective in reducing deaths”;

ÜBERSETZUNG :

💥💥Brief 11 – Andrew Bridgen Parlamentsrede 13.12.22💥💥

Dies ist ein Brief, den Sie nach der Rede von Andrew Bridgen MP im Parlament am 13. Dezember 2022 an Ihren Abgeordneten senden können. Bitte beachten Sie, dass Sie Ihre E-Mail-Adresse geringfügig ändern müssen, wenn Sie nach der Veröffentlichung von Dr. Aseem Malhotras Papieren am 26. September 2022 nicht an Ihren Abgeordneten geschrieben haben. Es ist sowieso immer besser, Ihre Briefe an Ihre Umstände anzupassen.

Bitte entfernen Sie diesen und die beiden vorangehenden Absätze vor dem Senden und denken Sie daran, uns über alle Antworten, die Sie erhalten, zu informieren – northeast@ukcitizen2021.org.

Sehr geehrte/r [Name des Abgeordneten einfügen],

Vor einigen Monaten habe ich Ihnen geschrieben und Fragen zur Genauigkeit des Mantras „sicher und wirksam“ der Regierung und des NHS in Bezug auf den „Impfstoff“ Covid-19 gestellt. Ich habe eine Kopie des von Experten begutachteten Papiers von Dr. Aseem Malhotra mit dem Titel „Curing the pandemic of misinformation on Covid-19 mRNA Vaccines through Real Evidence-Based Medicine – Part 1 and Part 2“ beigefügt, das am 26. September 2022 veröffentlicht wurde .

Am Dienstag, den 13. Dezember 2022, drei Monate nach der Veröffentlichung von Dr. Malhotras Forschungsergebnissen, machte Andrew Bridgen, MP für North West Leicestershire, in einer Debatte im Unterhaus mit dem Titel „Vaccines: Potential Harms“ auf das besagte Papier aufmerksam und erklärte: „ Interessanterweise gab es bisher keine einzige Widerlegung von Dr. Malhotras Erkenntnissen in der wissenschaftlichen Literatur, trotz ihrer weiten Verbreitung und der Tatsache, dass sie internationale Schlagzeilen machten.“

In seiner Rede erinnerte Andrew Bridgen uns daran, dass diese von Experten begutachtete Studie zu dem Schluss gekommen war, dass die Verabreichung des Covid-19-„Impfstoffs“ als direkte Folge von Daten aus der realen Welt gestoppt werden sollte, die auf erhebliche Schäden im Zusammenhang mit dem „Impfstoff“ hinweisen und wenig andauern Nutzen. Er erinnerte uns auch daran, dass Dr. Malhotra den „Impfstoff“ von BioNTech-Pfizer als „den vielleicht größten Fehlschlag der medizinischen Wissenschaft, Angriff auf die Demokratie, Schaden für die Gesundheit der Bevölkerung und Erosion des Vertrauens in die Medizin, die wir in unserem Leben erleben werden“, beschrieb.

Warum haben Sie diese Tatsachen nicht anerkannt? Liegt es an dem, was Andrew Bridgen als das psychologische Phänomen der „vorsätzlichen Blindheit“ bezeichnet? Ich fordere Sie auf, sich die Debatte hier anzuschauen (sie beginnt gegen 19:04:00):
https://parliamentlive.tv/Event/Index/d0cc6561-6ab9-46ea-8d6d-f07ac0cf136d?agenda=True

Und hier ist die Niederschrift dieser Debatte:
Impfstoffe: Potenzielle Schäden – Hansard – Parlament des Vereinigten Königreichs

Andrew Bridgen lieferte zahlreiche Hinweise auf wichtige Beweise, um seine Behauptung zu untermauern, dass der Covid-19-„Impfstoff“ weder „sicher“ noch „wirksam“ sei. Maria Caulfield MP, die parlamentarische Staatssekretärin für Gesundheit und Soziales, widersprach dem Inhalt der Rede von Andrew Bridgen entschieden, konnte jedoch keine Beweise zur Stützung ihrer Position vorlegen, dass im Gegenteil die Covid-19-„Impfstoffe “ sind „sicher und wirksam“. Ich wäre Ihnen daher dankbar, wenn Sie folgende Nachweise erbringen könnten:

1. die Beweise zur Untermauerung von Maria Caulfields Behauptung, dass es der Covid-19-„Impfstoff“ war, der es dem Land ermöglicht hat, sich wieder zu „öffnen“;

2. die Beweise zur Untermauerung ihrer Behauptung, „dass alle im Vereinigten Königreich verwendeten Impfstoffe sicher sind“ und „einige der höchsten Sicherheitsstandards der Welt haben“;

3. Beweise für das Placebo, das in den Studien für den Covid-19-"Impfstoff" verwendet wurde;

4. Beweise dafür, dass in den Studien für den Covid-19-"Impfstoff" zufällige kontrollierte Studien verwendet wurden;

5. Nachweis, dass die Studien unter 4 oben doppelt verblindet waren;

ÜBERSETZUNG- Teil 2

6. Beweise für die „robusten Standards für Wirksamkeit, Sicherheit und Qualität“, wie von Maria Caulfield in ihrer Widerlegung der Position von Andrew Bridgen erwähnt;

7. Beweise für die „umfangreichen Daten“, die Maria Caulfield behauptet, zeigen, dass „der Impfstoff sicher und hochwirksam bei der Reduzierung von Todesfällen ist“;

DER NÜRNBERGER KODEX 1947 - TEIL 1

Vom 25. Oktober 1946 bis zum 20. August 1947 hatten deutsche Ärzte wegen ihrer Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor dem amerikanischen Militärgericht gestanden. Die Richten begnügten sich 1947 nicht nur mit einer juristischen Beurteilung der medizinischen Verbrechen. Sie formulierten in ihrer Urteilsbegründung ethische Grundsätze für zulässige medizinische Versuche: den „Nürnberger Kodex“. In dem die Richter dem „inform consent“, der informierten und freiwilligen Zustimmung des Patienten nach bestmöglicher Aufklärung, bei der Durchführung von Humanexperimenten eine vorrangige Bedeutung beimaßen, ermahnten sie alle Forscher zu mehr Achtung und Verantwortung gegenüber dem unveräußerlichen Rechten und Interessen ihrer Versuchspersonen. Dieses Ziel, so hatte es Jay Katz grundlegend formuliert, bleibt ein bis heute uneingelöstes Vermächtnis der Nürnberger Richter. Auch wenn dieser Kodex nicht immer und überall in den vergangenen 50 Jahren befolgt wurde, so gingen seine Rechtsfiguren in wesentliche nachfolgende medizinethische Kodices ein. Somit leuchtet er immer noch wie ein Fixstern aus den dunklen Tagen zu uns herüber.

http://www.ippnw-nuernberg.de/aktivitaet2.html

DER NÜNBERGER KODEX 1947 - TEIL 2

Der Nürnberger Kodex 1947

Der Text:

1. Die freiwillige Zustimmung der Versuchsperson ist unbedingt erforderlich. Das heißt, daß die betreffende Person im juristischen Sinne fähig sein muß, ihre Einwilligung zu geben; daß sie in der Lage sein muß, unbeeinflußt durch Gewalt, Betrug, List, Druck, Vortäuschung oder irgendeine andere Form der Überredung oder des Zwanges, von ihrem Urteilsvermögen Gebrauch zu machen; daß sie das betreffende Gebiet in seinen Einzelheiten hinreichend kennen und verstehen muß, um eine verständige und informierte Entscheidung treffen zu können. Diese letzte Bedingung macht es notwendig, daß der Versuchsperson vor der Einholung ihrer Zustimmung das Wesen, die Länge und der Zweck des Versuches klargemacht werden; sowie die Methode und die Mittel, welche angewendet werden sollen, alle Unannehmlichkeiten und Gefahren, welche mit Fug zu erwarten sind, und die Folgen für ihre Gesundheit oder ihre Person, welche sich aus der Teilnahme ergeben mögen. Die Pflicht und Verantwortlichkeit, den Wert der Zustimmung festzustellen, obliegt jedem, der den Versuch anordnet, leitet oder ihn durchführt. Dies ist eine persönliche Pflicht und Verantwortlichkeit, welche nicht straflos an andere weitergegeben werden kann.

2. Der Versuch muß so gestaltet sein, daß fruchtbare Ergebnisse für das Wohl der Gesellschaft zu erwarten sind, welche nicht durch andere Forschungsmittel oder Methoden zu erlangen sind. Er darf seiner Natur nach nicht willkürlich oder überflüssig sein.

3. Der Versuch ist so zu planen und auf Ergebnissen von Tierversuchen und naturkundlichem Wissen über die Krankheit oder das Forschungsproblem aufzubauen, daß die zu erwartenden Ergebnisse die Durchführung des Versuchs rechtfertigen werden.

4. Der Versuch ist so auszuführen, daß alles unnötige körperliche und seelische Leiden und Schädigungen vermieden werden.

5. Kein Versuch darf durchgeführt werden, wenn von vornherein mit Fug angenommen werden kann, daß es zum Tod oder einem dauernden Schaden führen wird, höchstens jene Versuche ausgenommen, bei welchen der Versuchsleiter gleichzeitig als Versuchsperson dient.

6. Die Gefährdung darf niemals über jene Grenzen hinausgehen, die durch die humanitäre Bedeutung des zu lösenden Problems vorgegeben sind.

7. Es ist für ausreichende Vorbereitung und geeignete Vorrichtungen Sorge zu tragen, um die Versuchsperson auch vor der geringsten Möglichkeit von Verletzung, bleibendem Schaden oder Tod zu schützen.

8. Der Versuch darf nur von wissenschaftlich qualifizierten Personen durchgeführt werden. Größte Geschicklichkeit und Vorsicht sind auf allen Stufen des Versuchs von denjenigen zu verlangen, die den Versuch leiten oder durchführen.

9. Während des Versuches muß der Versuchsperson freigestellt bleiben, den Versuch zu beenden, wenn sie körperlich oder psychisch einen Punkt erreicht hat, an dem ihr seine Fortsetzung unmöglich erscheint.

10. Im Verlauf des Versuchs muß der Versuchsleiter jederzeit darauf vorbereitet sein, den Versuch abzubrechen, wenn er auf Grund des von ihm verlangten guten Glaubens, seiner besonderen Erfahrung und seines sorgfältigen Urteils vermuten muß, daß eine Fortsetzung des Versuches eine Verletzung, eine bleibende Schädigung oder den Tod der Versuchsperson zur Folge haben könnte.

Zitiert nach: Mitscherlich, A. und Mielke, F. (Hrsg.): Medizin ohne Menschlichkeit. Dokumente des Nürnberger Ärzteprozesses. Frankfurt a.M. 1960, S. 272f.

http://www.ippnw-nuernberg.de/aktivitaet2_1.html

DER NÜRNBERGER KODEX 1947 - TEIL 3

COMPACT.Der Tag: Historisch! Große Ärzte-Demo für Nürnberger Kodex

https://odysee.com/@COMPACTTV:2/COMPACT.DerTag.19.08.22:e