Toxikologische Berichte TEIL 7
"...DER WETTLAUF UM DIE BESCHAFFUNG EINES HOCHIMMUNOGENEN ANTI-SARS-CoV-2-IMPFSTOFF KÖNNTE EINEM WETTLAUF UM DIE HERSTELLUNG EINES HOCHTÖDLICHEN IMPFSTOFFS GLEICHKOMMEN "
AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :
3.9 . Molekulare Mimikry und die ungültige genetische Grundlage vorklinischer Impfstofftests: das neue Vakzinologie-Szenario für die Entwicklung sicherer und wirksamer Impfstoffe
Die oben analysierten Überlegungen zur Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen werden angesichts der Tatsache noch zwingender, dass Kreuzreaktivität den Mechanismus darstellen könnte, der der Immunpathologie und der mit der Coronavirus-Infektion verbundenen Krankheitsvielfalt zugrunde liegt [ 145 ]. Die Begründung ist, dass die gemeinsame Nutzung von Peptiden zwischen SARS-CoV-2 und menschlichen Proteinen Immunantworten auslösen könnte, die nicht nur das Virus, sondern auch die menschlichen Proteine treffen, mit daraus resultierenden Autoimmunpathologien im menschlichen Wirt [ 146 ]. Daher erklären die massiven Gemeinsamkeiten zwischen viralen und humanen Peptiden, die seit 2000 beschrieben wurden [ 147 , 148 ], deutlich, wie die schützende antivirale Antikörper-Immunantwort zu einem pathogenen Autoimmunangriff gegen den menschlichen Organismus werden kann, wodurch die Frage angesprochen wird, warum SARS-CoV- 2 greift das Atmungssystem so stark an [ 149 ]. Der wissenschaftliche Kontext der Kreuzreaktivität und die klinischen Daten, die zeigen, dass eine Immunisierung mit SARS-CoV-Antigenen schwere Lungenentzündungen verursacht [ 150 ], legen eine herausragende pathogene Rolle von Anti-SARS-CoV-Antikörpern bei COVID-19 nahe. Tatsächlich zeigen neue Berichte dies schweres akutes respiratorisches Syndrom Coronavirus 2 (SARS-CoV-2)-Infektion geht dem Auftreten verschiedener Autoimmun- und autoinflammatorischer Erkrankungen voraus , einschließlich des pädiatrischen entzündlichen multisystemischen Syndroms oder des multisystemischen entzündlichen Syndroms bei Kindern [ 151 , 152 ]. Einfach ausgedrückt, der derzeitige Wettlauf um die Beschaffung eines hochimmunogenen Anti-SARS-CoV-2-Impfstoffs könnte tatsächlich einem Wettlauf um die Herstellung eines hochtödlichen Impfstoffs gleichkommen, auch angesichts der Tatsache, dass adjuvantiertes Anti-SARS-CoV-2 eine höhere hätte Immunogenität und Autoimmunpathogenität im Vergleich zu einer SARS-CoV-2-Infektion.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248
"...DER WETTLAUF UM DIE BESCHAFFUNG EINES HOCHIMMUNOGENEN ANTI-SARS-CoV-2-IMPFSTOFF KÖNNTE EINEM WETTLAUF UM DIE HERSTELLUNG EINES HOCHTÖDLICHEN IMPFSTOFFS GLEICHKOMMEN "
AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :
3.9 . Molekulare Mimikry und die ungültige genetische Grundlage vorklinischer Impfstofftests: das neue Vakzinologie-Szenario für die Entwicklung sicherer und wirksamer Impfstoffe
Die oben analysierten Überlegungen zur Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen werden angesichts der Tatsache noch zwingender, dass Kreuzreaktivität den Mechanismus darstellen könnte, der der Immunpathologie und der mit der Coronavirus-Infektion verbundenen Krankheitsvielfalt zugrunde liegt [ 145 ]. Die Begründung ist, dass die gemeinsame Nutzung von Peptiden zwischen SARS-CoV-2 und menschlichen Proteinen Immunantworten auslösen könnte, die nicht nur das Virus, sondern auch die menschlichen Proteine treffen, mit daraus resultierenden Autoimmunpathologien im menschlichen Wirt [ 146 ]. Daher erklären die massiven Gemeinsamkeiten zwischen viralen und humanen Peptiden, die seit 2000 beschrieben wurden [ 147 , 148 ], deutlich, wie die schützende antivirale Antikörper-Immunantwort zu einem pathogenen Autoimmunangriff gegen den menschlichen Organismus werden kann, wodurch die Frage angesprochen wird, warum SARS-CoV- 2 greift das Atmungssystem so stark an [ 149 ]. Der wissenschaftliche Kontext der Kreuzreaktivität und die klinischen Daten, die zeigen, dass eine Immunisierung mit SARS-CoV-Antigenen schwere Lungenentzündungen verursacht [ 150 ], legen eine herausragende pathogene Rolle von Anti-SARS-CoV-Antikörpern bei COVID-19 nahe. Tatsächlich zeigen neue Berichte dies schweres akutes respiratorisches Syndrom Coronavirus 2 (SARS-CoV-2)-Infektion geht dem Auftreten verschiedener Autoimmun- und autoinflammatorischer Erkrankungen voraus , einschließlich des pädiatrischen entzündlichen multisystemischen Syndroms oder des multisystemischen entzündlichen Syndroms bei Kindern [ 151 , 152 ]. Einfach ausgedrückt, der derzeitige Wettlauf um die Beschaffung eines hochimmunogenen Anti-SARS-CoV-2-Impfstoffs könnte tatsächlich einem Wettlauf um die Herstellung eines hochtödlichen Impfstoffs gleichkommen, auch angesichts der Tatsache, dass adjuvantiertes Anti-SARS-CoV-2 eine höhere hätte Immunogenität und Autoimmunpathogenität im Vergleich zu einer SARS-CoV-2-Infektion.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248
Toxikologische Berichte TEIL 8
AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :
Die zuvor diskutierten Probleme können als Probleme auf Mikroebene betrachtet werden. Der Fokus liegt auf der Zell-Virus-Antikörper-Ebene. Diese Probleme auf der Mikroebene müssen im größeren Kontext der Probleme auf der Makroebene verstanden werden. Zwei dieser Makrothemen werden in diesem Abschnitt erörtert.
Die erste Ausgabe untersucht die Rolle von Impfstoffen aus einer größeren systemischen Perspektive, insbesondere ob das Impfstoffziel auf lokaler oder globaler Optimierung basiert. Das zweite Problem bezieht sich auf die Objektivität der veröffentlichten Studien zur Wirksamkeit von Impfstoffen und darauf, wie die Ergebnisse aufgrund von Interessenkonflikten mit forschungsfördernden Agenturen für Verzerrungen anfällig sind.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248
AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :
Die zuvor diskutierten Probleme können als Probleme auf Mikroebene betrachtet werden. Der Fokus liegt auf der Zell-Virus-Antikörper-Ebene. Diese Probleme auf der Mikroebene müssen im größeren Kontext der Probleme auf der Makroebene verstanden werden. Zwei dieser Makrothemen werden in diesem Abschnitt erörtert.
Die erste Ausgabe untersucht die Rolle von Impfstoffen aus einer größeren systemischen Perspektive, insbesondere ob das Impfstoffziel auf lokaler oder globaler Optimierung basiert. Das zweite Problem bezieht sich auf die Objektivität der veröffentlichten Studien zur Wirksamkeit von Impfstoffen und darauf, wie die Ergebnisse aufgrund von Interessenkonflikten mit forschungsfördernden Agenturen für Verzerrungen anfällig sind.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248
Toxikologische Berichte TEIL 9
AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :
Wie bereits erwähnt, geben viele (wenn nicht alle) Impfstoffbeilagen an, dass der Impfstoff nicht auf karzinogene (und mutagene und fruchtbare) Auswirkungen getestet wurde. Solche Karzinogenitätstests würden eine langfristige Nachverfolgung und den Nachweis einer glaubwürdigen Verbindung zwischen dem vor langer Zeit verabreichten Impfstoff und dem Ausbruch von Krebs erfordern. Es gibt nur wenige Anreize für die Entwickler und Aufsichtsbehörden (die in der Regel Impfstoffförderer sind, insbesondere für einen COVID-19-Impfstoff), solche Sicherheitstests durchzuführen; B. einen Zusammenhang zwischen Impfstoff und Krebs oder Impfstoff und Fruchtbarkeit oder Impfstoff und AD zu finden, würde große Probleme bereiten. Aber wenn das lokale/globale Optimierungskonzept richtig ist, kann eine solche Verknüpfung möglich oder sogar größer als möglich sein. Wenn das Immunsystem nicht intrinsisch gestärkt wird, ist es schwierig zu sehen, wie seine Operationen in einem Sektor verbessert werden können, ohne die Leistung in einem anderen Sektor zu beeinträchtigen. Andernfalls könnten Impfstoffe gegen jede erdenkliche Herausforderung entwickelt werden und das geschwächte Immunsystem kompensieren.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248
AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :
Wie bereits erwähnt, geben viele (wenn nicht alle) Impfstoffbeilagen an, dass der Impfstoff nicht auf karzinogene (und mutagene und fruchtbare) Auswirkungen getestet wurde. Solche Karzinogenitätstests würden eine langfristige Nachverfolgung und den Nachweis einer glaubwürdigen Verbindung zwischen dem vor langer Zeit verabreichten Impfstoff und dem Ausbruch von Krebs erfordern. Es gibt nur wenige Anreize für die Entwickler und Aufsichtsbehörden (die in der Regel Impfstoffförderer sind, insbesondere für einen COVID-19-Impfstoff), solche Sicherheitstests durchzuführen; B. einen Zusammenhang zwischen Impfstoff und Krebs oder Impfstoff und Fruchtbarkeit oder Impfstoff und AD zu finden, würde große Probleme bereiten. Aber wenn das lokale/globale Optimierungskonzept richtig ist, kann eine solche Verknüpfung möglich oder sogar größer als möglich sein. Wenn das Immunsystem nicht intrinsisch gestärkt wird, ist es schwierig zu sehen, wie seine Operationen in einem Sektor verbessert werden können, ohne die Leistung in einem anderen Sektor zu beeinträchtigen. Andernfalls könnten Impfstoffe gegen jede erdenkliche Herausforderung entwickelt werden und das geschwächte Immunsystem kompensieren.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248
Toxikologische Berichte TEIL 10
AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :
Da der Körper nicht stimmlich sprechen kann, kommuniziert er über die Sprache der Symptome. Anstatt auf die Symptome zu hören und Schritte zu unternehmen, um die störenden Substanzen/Verhaltensweisen zu beseitigen, verwendet die moderne Medizin die Ansätze von Medikamenten/Bestrahlung/Chirurgie und anderen Therapien, um die Symptome abzuschwächen. Da das grundlegende Problem durch die Symptomunterdrückungsbehandlung(en) nicht beseitigt wurde, ist der Körper gezwungen, die Signalisierung durch stärkere Symptome zu verstärken, die kurz- oder langfristig auftreten und von mäßig bis tödlich reichen können. Es ist unvorstellbar, wie ein solcher Ansatz zu einer wahren Heilung/Krankheitsumkehr führen kann.
Als Beispiel führte die Gruppe des Erstautors eine Studie durch, um ein Protokoll zu entwickeln, das die Alzheimer-Krankheit (AD) verhindern und rückgängig machen würde [ 159 ]. Als Teil der Studie wurde auf Dr. Dale Bredesen, einen Neurologen, der einen AD-Umkehrungsansatz entwickelt hatte, verwiesen und wie folgt zitiert: „Im Fall der Alzheimer-Krankheit gibt es kein einziges Therapeutikum, das mehr als nur eine marginale, unwirksame Wirkung hat - anhaltende symptomatische Wirkung mit geringer oder keiner Auswirkung auf das Fortschreiten der Krankheit Darüber hinaus wurden allein in den letzten zehn Jahren Hunderte von klinischen Studien für AD mit Gesamtkosten von Milliarden von Dollar durchgeführt, ohne Erfolg. Dies hat einige zu Zweifeln geführt ob der Ansatz zur Arzneimittelentwicklung für AD optimal ist [ 160 ]." Diese Aussage könnte in unterschiedlichem Maße auf unzählige chronische Krankheiten zutreffen. Tatsächlich ist es schwierig, eine chronische Krankheit zu identifizieren, auf die diese Aussage nicht zutrifft!
Bei Impfstoffen könnte die Situation sogar noch schlimmer werden. Die meisten Medikamente und anderen Therapien müssen bescheidenen Kurz-, Mittel- und Langzeittests auf unzählige gesundheitsschädliche Auswirkungen unterzogen werden. Ein Motiv für dieses Testangebot ist, dass die Hersteller/Verkäufer dieser Therapien für Schäden haftbar gemacht werden können, die durch ihre Produkte entstehen.
Impfstoffhersteller haben heute (zumindest in den USA) aufgrund des vom Kongress verabschiedeten National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) von 1986 Ausnahmen von dieser Haftung. Bei Impfstoffen fehlt also die finanzielle Motivation für gründliche Tests. Außerdem werden Impfstoffe nicht auf die Verstärkung oder Stimulierung schwerer Krankheiten getestet, wie bereits erwähnt.
Literaturrecherchen zeigen, dass Impfstoffe selten auf mittelfristige Nebenwirkungen und schon gar nicht auf langfristige Nebenwirkungen getestet werden. Sie werden nicht auf Kombinationen getestet, wie sie im Laufe der Zeit nach einem vorgeschriebenen Zeitplan verabreicht werden, und sie werden nicht in Kombination mit anderen toxischen Substanzen im Labor getestet. Es scheint wenig Interesse seitens der Hersteller oder Forscher zu geben, diese nachteiligen Wirkungen zu entdecken/identifizieren. Am ausgeprägtesten ist dieses Desinteresse bei den derzeitigen Bemühungen, innerhalb eines Jahres nach Beginn der Entwicklung einen COVID-19-Impfstoff auf den Markt zu bringen, der vielleicht obligatorisch ist. Nach einem solchen Plan kann es keine glaubwürdige Sicherheitsprüfung geben [ 161 ].
Wie unsere vorliegende Studie gezeigt hat, gibt es viele potenzielle nachteilige Auswirkungen auf die Gesundheit, die sich aus impfinduzierten Mechanismen ergeben können, und diese Auswirkungen könnten kurz- oder langfristig auftreten. Von jungen Menschen (die nicht durch die schwerwiegendsten Folgen von COVID-19 gefährdet sind) zu verlangen, solche Impfstoffe mit potenziell schwerwiegenden Langzeitfolgen zu nehmen, ist nicht zu rechtfertigen.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248
AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :
Da der Körper nicht stimmlich sprechen kann, kommuniziert er über die Sprache der Symptome. Anstatt auf die Symptome zu hören und Schritte zu unternehmen, um die störenden Substanzen/Verhaltensweisen zu beseitigen, verwendet die moderne Medizin die Ansätze von Medikamenten/Bestrahlung/Chirurgie und anderen Therapien, um die Symptome abzuschwächen. Da das grundlegende Problem durch die Symptomunterdrückungsbehandlung(en) nicht beseitigt wurde, ist der Körper gezwungen, die Signalisierung durch stärkere Symptome zu verstärken, die kurz- oder langfristig auftreten und von mäßig bis tödlich reichen können. Es ist unvorstellbar, wie ein solcher Ansatz zu einer wahren Heilung/Krankheitsumkehr führen kann.
Als Beispiel führte die Gruppe des Erstautors eine Studie durch, um ein Protokoll zu entwickeln, das die Alzheimer-Krankheit (AD) verhindern und rückgängig machen würde [ 159 ]. Als Teil der Studie wurde auf Dr. Dale Bredesen, einen Neurologen, der einen AD-Umkehrungsansatz entwickelt hatte, verwiesen und wie folgt zitiert: „Im Fall der Alzheimer-Krankheit gibt es kein einziges Therapeutikum, das mehr als nur eine marginale, unwirksame Wirkung hat - anhaltende symptomatische Wirkung mit geringer oder keiner Auswirkung auf das Fortschreiten der Krankheit Darüber hinaus wurden allein in den letzten zehn Jahren Hunderte von klinischen Studien für AD mit Gesamtkosten von Milliarden von Dollar durchgeführt, ohne Erfolg. Dies hat einige zu Zweifeln geführt ob der Ansatz zur Arzneimittelentwicklung für AD optimal ist [ 160 ]." Diese Aussage könnte in unterschiedlichem Maße auf unzählige chronische Krankheiten zutreffen. Tatsächlich ist es schwierig, eine chronische Krankheit zu identifizieren, auf die diese Aussage nicht zutrifft!
Bei Impfstoffen könnte die Situation sogar noch schlimmer werden. Die meisten Medikamente und anderen Therapien müssen bescheidenen Kurz-, Mittel- und Langzeittests auf unzählige gesundheitsschädliche Auswirkungen unterzogen werden. Ein Motiv für dieses Testangebot ist, dass die Hersteller/Verkäufer dieser Therapien für Schäden haftbar gemacht werden können, die durch ihre Produkte entstehen.
Impfstoffhersteller haben heute (zumindest in den USA) aufgrund des vom Kongress verabschiedeten National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) von 1986 Ausnahmen von dieser Haftung. Bei Impfstoffen fehlt also die finanzielle Motivation für gründliche Tests. Außerdem werden Impfstoffe nicht auf die Verstärkung oder Stimulierung schwerer Krankheiten getestet, wie bereits erwähnt.
Literaturrecherchen zeigen, dass Impfstoffe selten auf mittelfristige Nebenwirkungen und schon gar nicht auf langfristige Nebenwirkungen getestet werden. Sie werden nicht auf Kombinationen getestet, wie sie im Laufe der Zeit nach einem vorgeschriebenen Zeitplan verabreicht werden, und sie werden nicht in Kombination mit anderen toxischen Substanzen im Labor getestet. Es scheint wenig Interesse seitens der Hersteller oder Forscher zu geben, diese nachteiligen Wirkungen zu entdecken/identifizieren. Am ausgeprägtesten ist dieses Desinteresse bei den derzeitigen Bemühungen, innerhalb eines Jahres nach Beginn der Entwicklung einen COVID-19-Impfstoff auf den Markt zu bringen, der vielleicht obligatorisch ist. Nach einem solchen Plan kann es keine glaubwürdige Sicherheitsprüfung geben [ 161 ].
Wie unsere vorliegende Studie gezeigt hat, gibt es viele potenzielle nachteilige Auswirkungen auf die Gesundheit, die sich aus impfinduzierten Mechanismen ergeben können, und diese Auswirkungen könnten kurz- oder langfristig auftreten. Von jungen Menschen (die nicht durch die schwerwiegendsten Folgen von COVID-19 gefährdet sind) zu verlangen, solche Impfstoffe mit potenziell schwerwiegenden Langzeitfolgen zu nehmen, ist nicht zu rechtfertigen.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248
Toxikologische Berichte TEIL 11
DIE INTERESSENKONFLIKTE / USA UND ANDERE LÄNDER
AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :
3.12 . Objektivität von Studien zur Wirksamkeit von Impfstoffen
Das Folgende konzentriert sich auf die Erfahrung in den USA und ist wahrscheinlich für die meisten anderen Länder relevant. Die meisten der in der biomedizinischen Literatur veröffentlichten Impfstoffforschungs- und -entwicklungsstudien (insbesondere die Zeitschriften mit vernünftigen Impact-Factor-Schwellenwerten) werden von der pharmazeutischen Industrie und der Bundesregierung gesponsert, wobei einige Mittel von Stiftungen stammen. In den USA fördert die Regierung Impfungen gegen unzählige Krankheiten. Es stellt der CDC Mittel für die Verteilung von Impfstoffen zur Verfügung, während es gleichzeitig der CDC die Verantwortung für die Sicherheitsüberwachung von Impfstoffen überträgt. Im Wesentlichen sponsert die Bundesregierung (über verschiedene Zweige), die Impfstoffe fördert, auch die Impfstoffforschung, genehmigt Impfstoffe, verteilt Impfstoffe und überwacht die Sicherheit von Impfstoffen. Diese ineinandergreifenden Verantwortlichkeiten öffnen Tür und Tor für Interessenkonflikte.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248
DIE INTERESSENKONFLIKTE / USA UND ANDERE LÄNDER
AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :
3.12 . Objektivität von Studien zur Wirksamkeit von Impfstoffen
Das Folgende konzentriert sich auf die Erfahrung in den USA und ist wahrscheinlich für die meisten anderen Länder relevant. Die meisten der in der biomedizinischen Literatur veröffentlichten Impfstoffforschungs- und -entwicklungsstudien (insbesondere die Zeitschriften mit vernünftigen Impact-Factor-Schwellenwerten) werden von der pharmazeutischen Industrie und der Bundesregierung gesponsert, wobei einige Mittel von Stiftungen stammen. In den USA fördert die Regierung Impfungen gegen unzählige Krankheiten. Es stellt der CDC Mittel für die Verteilung von Impfstoffen zur Verfügung, während es gleichzeitig der CDC die Verantwortung für die Sicherheitsüberwachung von Impfstoffen überträgt. Im Wesentlichen sponsert die Bundesregierung (über verschiedene Zweige), die Impfstoffe fördert, auch die Impfstoffforschung, genehmigt Impfstoffe, verteilt Impfstoffe und überwacht die Sicherheit von Impfstoffen. Diese ineinandergreifenden Verantwortlichkeiten öffnen Tür und Tor für Interessenkonflikte.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248
Toxikologische Berichte TEIL 12
AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :
4 . Schlussfolgerungen
Vier Arten von Behandlungen werden in unterschiedlichem Maße eingesetzt, um der COVID-19-Pandemie entgegenzuwirken: Reduzierung der Virusübertragung (Quarantäne, Gesichtsmasken, soziale Distanzierung, Verwendung von Desinfektionsmitteln usw.); Behandlungen (hauptsächlich umfunktionierte antivirale Medikamente); Impfstoffe (in Entwicklung); Stärkung des Immunsystems (Beseitigung von immunabbauenden toxischen Reizen; Hinzufügen von immunverstärkenden Verhaltensweisen/Substanzen). Die ersten drei Typen können als immunverstärkend angesehen werden; der letzte Typ ist immunstärkend.
Die Reduzierung der Virusübertragung kann einige Vorteile bieten, hat sich jedoch als psychologisch und wirtschaftlich schädlich erwiesen. Antivirale Behandlungen haben gemischte Ergebnisse erzielt, und keine hat innerhalb der medizinischen Gemeinschaft einen Konsens erzielt. Impfstoffe befinden sich in beschleunigter Entwicklung. Lebensstil und regulatorische Änderungen zur Stärkung des Immunsystems waren minimal
Impfstoffe werden von der Gesundheitsindustrie, Politikern, Entscheidungsträgern und den Mainstream-Medien als beste Hoffnung zur Eindämmung der COVID-19-Pandemie beworben, und dies spiegelt sich in der Finanzierung ihrer beschleunigten Entwicklung wider (Moderna, ein führendes COVID- 19-Impfstoffkandidat, hat „2,48 Milliarden US-Dollar an F&E- und Versorgungsfinanzierung von der US - Regierung für sein Programm erhalten“ [ 161 ]). Das Ziel scheint die erste Verteilung des Impfstoffs bis etwa Ende 2020 zu sein, obwohl es fraglich ist, ob ein solches beschleunigtes Impfstoffentwicklungsprogramm angemessene mittel- und langfristige Sicherheitstests beinhalten würde [ 161 ].
Diese optimistische Aussicht auf eine frühzeitige Verbreitung des Impfstoffs in der Öffentlichkeit widerspricht der Geschichte der Impfstoffentwicklung, insbesondere bei Coronavirus-Impfstoffen. Die Entwicklung von Impfstoffen, einschließlich begrenzter Sicherheitstests, hat im Durchschnitt 12–15 Jahre gedauert. Impfstoffe gegen die Coronaviren, die am engsten mit der SARS-Pandemie/dem Ausbruch von 2002 und der MERS-Pandemie/dem Ausbruch von 2012 in Verbindung gebracht werden, müssen noch erfolgreich entwickelt werden, selbst nach ein-zwei Jahrzehnten der Forschung.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248
AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :
4 . Schlussfolgerungen
Vier Arten von Behandlungen werden in unterschiedlichem Maße eingesetzt, um der COVID-19-Pandemie entgegenzuwirken: Reduzierung der Virusübertragung (Quarantäne, Gesichtsmasken, soziale Distanzierung, Verwendung von Desinfektionsmitteln usw.); Behandlungen (hauptsächlich umfunktionierte antivirale Medikamente); Impfstoffe (in Entwicklung); Stärkung des Immunsystems (Beseitigung von immunabbauenden toxischen Reizen; Hinzufügen von immunverstärkenden Verhaltensweisen/Substanzen). Die ersten drei Typen können als immunverstärkend angesehen werden; der letzte Typ ist immunstärkend.
Die Reduzierung der Virusübertragung kann einige Vorteile bieten, hat sich jedoch als psychologisch und wirtschaftlich schädlich erwiesen. Antivirale Behandlungen haben gemischte Ergebnisse erzielt, und keine hat innerhalb der medizinischen Gemeinschaft einen Konsens erzielt. Impfstoffe befinden sich in beschleunigter Entwicklung. Lebensstil und regulatorische Änderungen zur Stärkung des Immunsystems waren minimal
Impfstoffe werden von der Gesundheitsindustrie, Politikern, Entscheidungsträgern und den Mainstream-Medien als beste Hoffnung zur Eindämmung der COVID-19-Pandemie beworben, und dies spiegelt sich in der Finanzierung ihrer beschleunigten Entwicklung wider (Moderna, ein führendes COVID- 19-Impfstoffkandidat, hat „2,48 Milliarden US-Dollar an F&E- und Versorgungsfinanzierung von der US - Regierung für sein Programm erhalten“ [ 161 ]). Das Ziel scheint die erste Verteilung des Impfstoffs bis etwa Ende 2020 zu sein, obwohl es fraglich ist, ob ein solches beschleunigtes Impfstoffentwicklungsprogramm angemessene mittel- und langfristige Sicherheitstests beinhalten würde [ 161 ].
Diese optimistische Aussicht auf eine frühzeitige Verbreitung des Impfstoffs in der Öffentlichkeit widerspricht der Geschichte der Impfstoffentwicklung, insbesondere bei Coronavirus-Impfstoffen. Die Entwicklung von Impfstoffen, einschließlich begrenzter Sicherheitstests, hat im Durchschnitt 12–15 Jahre gedauert. Impfstoffe gegen die Coronaviren, die am engsten mit der SARS-Pandemie/dem Ausbruch von 2002 und der MERS-Pandemie/dem Ausbruch von 2012 in Verbindung gebracht werden, müssen noch erfolgreich entwickelt werden, selbst nach ein-zwei Jahrzehnten der Forschung.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248
Toxikologische Berichte TEIL 13
AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :
Es könnten Jahre erforderlich sein, um festzustellen, welches Ergebnis sowohl kurz- als auch langfristig resultieren würde. Darüber hinaus hat sich gezeigt, dass viele chronische Krankheiten auf eine Virusexposition zurückzuführen sind, und es könnte eine jahrelange Nachverfolgung in Studien am Menschen erforderlich sein, um festzustellen, welche dieser Krankheiten gegebenenfalls aus einem COVID-19-Impfstoff resultieren würden. Unter Verwendung von Peptidsequenzen, die von Krankheitserregern stammen und im menschlichen Proteom fehlen, könnten möglicherweise sicherere (nicht Autoimmunität induzierende) Impfstoffe resultieren , obwohl der Grad der Sicherheitsverbesserung Jahre der Verfolgung erfordern könnte, um sie zu bestimmen.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248
AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :
Es könnten Jahre erforderlich sein, um festzustellen, welches Ergebnis sowohl kurz- als auch langfristig resultieren würde. Darüber hinaus hat sich gezeigt, dass viele chronische Krankheiten auf eine Virusexposition zurückzuführen sind, und es könnte eine jahrelange Nachverfolgung in Studien am Menschen erforderlich sein, um festzustellen, welche dieser Krankheiten gegebenenfalls aus einem COVID-19-Impfstoff resultieren würden. Unter Verwendung von Peptidsequenzen, die von Krankheitserregern stammen und im menschlichen Proteom fehlen, könnten möglicherweise sicherere (nicht Autoimmunität induzierende) Impfstoffe resultieren , obwohl der Grad der Sicherheitsverbesserung Jahre der Verfolgung erfordern könnte, um sie zu bestimmen.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248
Forwarded from Peter A. McCullough, MD, MPH™
TSN "CDC fails to educate the American public that bivalents released in September not effective against the new Omicron subvariants (BQ.1 and BQ.1.1) which are now overwhelmingly predominant in circulation." @TrialsiteN https://www.trialsitenews.com/a/is-cdc-using-early-release-bivalent-booster-data-to-socially-engineer-more-vaccines-games-federal-agencies-play-2c56acbc
Trialsitenews
Is CDC Using ‘Early Release’ Bivalent Booster Data to Socially Engineer More Vaccines? Games Federal Agencies Play
The Centers for Disease Control and Prevention (CDC) published yet more “Early Release” data from its IVY Network across 18 states covering the period September 8 to November 30, 2022 in a bid to promote what the agency declares is evidence of relative vaccine…
ÜBERSETZUNG :
TSN "CDC versäumt es, die amerikanische Öffentlichkeit darüber aufzuklären, dass im September veröffentlichte Bivalente nicht wirksam gegen die neuen Omicron-Untervarianten (BQ.1 und BQ.1.1) sind, die jetzt überwältigend vorherrschend im Umlauf sind." @TrialsiteN https://www.trialsitenews.com/a/is-cdc-using-early-release-bivalent-booster-data-to-socially-engineer-more-vaccines-games-federal-agencies-play-2c56acbc
TSN "CDC versäumt es, die amerikanische Öffentlichkeit darüber aufzuklären, dass im September veröffentlichte Bivalente nicht wirksam gegen die neuen Omicron-Untervarianten (BQ.1 und BQ.1.1) sind, die jetzt überwältigend vorherrschend im Umlauf sind." @TrialsiteN https://www.trialsitenews.com/a/is-cdc-using-early-release-bivalent-booster-data-to-socially-engineer-more-vaccines-games-federal-agencies-play-2c56acbc
Trialsitenews
Is CDC Using ‘Early Release’ Bivalent Booster Data to Socially Engineer More Vaccines? Games Federal Agencies Play
The Centers for Disease Control and Prevention (CDC) published yet more “Early Release” data from its IVY Network across 18 states covering the period September 8 to November 30, 2022 in a bid to promote what the agency declares is evidence of relative vaccine…
Forwarded from Peter A. McCullough, MD, MPH™
All the clinical trial data and case report forms should go into a public repository. Rush to get the CSR and FDA approval meeting swept safety concerns under the rug. #courageousdiscourse https://open.substack.com/pub/stevekirsch/p/adverse-events-in-pfizer-trial-may?r=14jb45&utm_medium=ios&utm_campaign=post
Kirschsubstack
Adverse events in Pfizer trial may have been underreported by 8X or more
Pfizer trial whistleblower, Brook Jackson, knows of at least 8 cases of anaphylaxis in the Pfizer trial, but 0 cases were reported to the FDA. This is fraud.
ÜBERSETZUNG :
Alle klinischen Versuchsdaten und Fallberichtsformulare sollten in ein öffentliches Archiv aufgenommen werden. Es gibt Eile, (...) denn die Sicherheitsbedenken unter den Teppich gekehrt werden.
Alle klinischen Versuchsdaten und Fallberichtsformulare sollten in ein öffentliches Archiv aufgenommen werden. Es gibt Eile, (...) denn die Sicherheitsbedenken unter den Teppich gekehrt werden.
Unerwünschte Ereignisse in der Pfizer-Studie wurden möglicherweise um das 10-fache oder mehr zu wenig gemeldet
Der Whistleblower der Pfizer-Studie, Brook Jackson, weiß von mindestens 10 Fällen von Anaphylaxie in der Pfizer-Studie, aber 0 Fälle wurden der FDA gemeldet. Das ist Betrug.
Wir haben noch einen weiteren Beweis, der darauf hindeutet, dass Pfizer bestimmte lebensbedrohliche schwerwiegende unerwünschte Ereignisse um den Faktor 10 oder mehr untertrieben hat.
Ich habe schon einmal über den Betrug bei klinischen COVID-Vax-Studien geschrieben . Diese Dinge werden nie von irgendjemandem untersucht und die medizinische Gemeinschaft ignoriert sie alle ohne Untersuchung. So funktioniert Wissenschaft, denke ich.
Brook war am Pfizer-Prozess beteiligt. Sie informierte die FDA darüber, was vor sich ging, und wurde dann nur 6,5 Stunden, nachdem sie die FDA angerufen hatte, gefeuert.
Wie geht das?!?! Sie sagen der FDA vertraulich, dass es ein Problem gibt und die FDA gibt Ihre Identität an die Pharmafirma weiter und Sie werden noch am selben Tag gefeuert ?!? Wie soll das die Leute dazu animieren, Whistleblower zu werden!??!
https://stevekirsch.substack.com/p/adverse-events-in-pfizer-trial-may?r=14jb45&utm_medium=ios&utm_campaign=post
Der Whistleblower der Pfizer-Studie, Brook Jackson, weiß von mindestens 10 Fällen von Anaphylaxie in der Pfizer-Studie, aber 0 Fälle wurden der FDA gemeldet. Das ist Betrug.
Wir haben noch einen weiteren Beweis, der darauf hindeutet, dass Pfizer bestimmte lebensbedrohliche schwerwiegende unerwünschte Ereignisse um den Faktor 10 oder mehr untertrieben hat.
Ich habe schon einmal über den Betrug bei klinischen COVID-Vax-Studien geschrieben . Diese Dinge werden nie von irgendjemandem untersucht und die medizinische Gemeinschaft ignoriert sie alle ohne Untersuchung. So funktioniert Wissenschaft, denke ich.
Brook war am Pfizer-Prozess beteiligt. Sie informierte die FDA darüber, was vor sich ging, und wurde dann nur 6,5 Stunden, nachdem sie die FDA angerufen hatte, gefeuert.
Wie geht das?!?! Sie sagen der FDA vertraulich, dass es ein Problem gibt und die FDA gibt Ihre Identität an die Pharmafirma weiter und Sie werden noch am selben Tag gefeuert ?!? Wie soll das die Leute dazu animieren, Whistleblower zu werden!??!
https://stevekirsch.substack.com/p/adverse-events-in-pfizer-trial-may?r=14jb45&utm_medium=ios&utm_campaign=post
Substack
Adverse events in Pfizer trial may have been underreported by 10X or more
Pfizer trial whistleblower, Brook Jackson, knows of at least 10 cases of anaphylaxis in the Pfizer trial, but 0 cases were reported to the FDA. This is fraud.
Bombshell-Bericht vom DailyClout-Team findet massives Bluthochdrucksignal nach den "Impfungen".
17. Dezember 2022 • von The Vigilant Fox
„Ich bin heute ziemlich wütend“, verkündete Dr. Naomi Wolf , als sie sich Steve Bannon im War Room anschloss . „Letzte Nacht sagte mir eine geliebte Person, die bei perfekter Gesundheit war, bevor sie drei mRNA-Injektionen bekam, dass sie mit Engegefühl in der Brust in die Notaufnahme musste, und sie fanden Bluthochdruck.“
Was genau ist Bluthochdruck? Kurz gesagt, erhöhter Blutdruck. Es wird oft als „der stille Killer“ bezeichnet.
„Hypertonie – oder erhöhter Blutdruck – ist eine ernsthafte Erkrankung, die das Risiko für Herz-, Gehirn-, Nieren- und andere Krankheiten erheblich erhöht.“ -WER
„Wenn Sie Bluthochdruck haben, ist die Kraft des Blutes, das gegen die Arterienwände drückt, ständig zu hoch. Das Herz muss härter arbeiten, um Blut zu pumpen.“ -Mayo-Klinik
Dr. Wolfs geliebter Mensch ist nicht der Einzige, der diesen Zustand nach der C19-Impfung entwickelt.
Amy Kelly von DailyClout hat mit Abstractor nachgeforscht und 272 Erwähnungen von Bluthochdruckkrisen in den PDF-Dokumenten von Pfizer mit „adverse“ in ihren Dateinamen entdeckt. Aber noch alarmierender ist, dass ihre Suche nach Bluthochdruck im Feld für die Beschreibung unerwünschter Ereignisse von VAERS nach Pfizer- oder Moderna-COVID-mRNA-Impfung 108.234 Zeilen ergab.
.........................................................................................................
Bombshell Report from DailyClout Team Finds Massive Hypertension Signal After the Shots
December 17, 2022 • by The Vigilant Fox
“I’m pretty angry today,” announced Dr. Naomi Wolf as she joined Steve Bannon on the War Room. “Last night, a loved one who had been in perfect health before she got three mRNA injections told me she had to go to the ER with chest tightness, and they found hypertension.”
What exactly is hypertension? In short, elevated blood pressure. It’s often referred to as “the silent killer.”
“Hypertension ̶ or elevated blood pressure ̶ is a serious medical condition that significantly increases the risks of heart, brain, kidney, and other diseases.”—WHO
“If you have high blood pressure, the force of the blood pushing against the artery walls is consistently too high. The heart has to work harder to pump blood.”—Mayoclinic
Dr. Wolf’s loved one is not alone in developing this condition after the C19 shot.
Amy Kelly of DailyClout did some digging using Abstractor, and she discovered 272 mentions of hypertension crises in the Pfizer PDF documents with “adverse” in their filenames. But even more alarming, her search for hypertension in the adverse events description field of VAERS following Pfizer or Moderna COVID mRNA vaccination returned 108,234 rows.
https://dailyclout.io/bombshell-report-from-dailyclout-team-finds-massive-hypertension-signal-after-the-shots/
17. Dezember 2022 • von The Vigilant Fox
„Ich bin heute ziemlich wütend“, verkündete Dr. Naomi Wolf , als sie sich Steve Bannon im War Room anschloss . „Letzte Nacht sagte mir eine geliebte Person, die bei perfekter Gesundheit war, bevor sie drei mRNA-Injektionen bekam, dass sie mit Engegefühl in der Brust in die Notaufnahme musste, und sie fanden Bluthochdruck.“
Was genau ist Bluthochdruck? Kurz gesagt, erhöhter Blutdruck. Es wird oft als „der stille Killer“ bezeichnet.
„Hypertonie – oder erhöhter Blutdruck – ist eine ernsthafte Erkrankung, die das Risiko für Herz-, Gehirn-, Nieren- und andere Krankheiten erheblich erhöht.“ -WER
„Wenn Sie Bluthochdruck haben, ist die Kraft des Blutes, das gegen die Arterienwände drückt, ständig zu hoch. Das Herz muss härter arbeiten, um Blut zu pumpen.“ -Mayo-Klinik
Dr. Wolfs geliebter Mensch ist nicht der Einzige, der diesen Zustand nach der C19-Impfung entwickelt.
Amy Kelly von DailyClout hat mit Abstractor nachgeforscht und 272 Erwähnungen von Bluthochdruckkrisen in den PDF-Dokumenten von Pfizer mit „adverse“ in ihren Dateinamen entdeckt. Aber noch alarmierender ist, dass ihre Suche nach Bluthochdruck im Feld für die Beschreibung unerwünschter Ereignisse von VAERS nach Pfizer- oder Moderna-COVID-mRNA-Impfung 108.234 Zeilen ergab.
.........................................................................................................
Bombshell Report from DailyClout Team Finds Massive Hypertension Signal After the Shots
December 17, 2022 • by The Vigilant Fox
“I’m pretty angry today,” announced Dr. Naomi Wolf as she joined Steve Bannon on the War Room. “Last night, a loved one who had been in perfect health before she got three mRNA injections told me she had to go to the ER with chest tightness, and they found hypertension.”
What exactly is hypertension? In short, elevated blood pressure. It’s often referred to as “the silent killer.”
“Hypertension ̶ or elevated blood pressure ̶ is a serious medical condition that significantly increases the risks of heart, brain, kidney, and other diseases.”—WHO
“If you have high blood pressure, the force of the blood pushing against the artery walls is consistently too high. The heart has to work harder to pump blood.”—Mayoclinic
Dr. Wolf’s loved one is not alone in developing this condition after the C19 shot.
Amy Kelly of DailyClout did some digging using Abstractor, and she discovered 272 mentions of hypertension crises in the Pfizer PDF documents with “adverse” in their filenames. But even more alarming, her search for hypertension in the adverse events description field of VAERS following Pfizer or Moderna COVID mRNA vaccination returned 108,234 rows.
https://dailyclout.io/bombshell-report-from-dailyclout-team-finds-massive-hypertension-signal-after-the-shots/
DailyClout
Bombshell Report from DailyClout Team Finds Massive Hypertension Signal After the Shots
"It breaks the pipeline — it's such a serious signal."
"Impf"-Pässe führen aus vielen Gründen nirgendwo hin. Aus klinischer Sicht sollten sie vom Markt genommen werden. Das tötet die Idee ziemlich schnell.
https://t.me/C19ExpertChannel/2100
https://t.me/C19ExpertChannel/2100
Telegram
Peter A. McCullough, MD, MPH™
Vax passports going nowhere for many reasons. From a clinical perspective they should be pulled off the market. That kills the idea pretty quick. https://www.theepochtimes.com/alleged-lack-of-transparency-renews-fears-over-vaccine-passports-in-orange-c…
This article is nothing special from the US perspective. From the point of view of the EU vassal states, however, it is explosive power. Very useful in persuasion !
A REVELATION WITH EXPLOSIVE POWER :
FACE MASKS ONLY AS A DEFIANCE TO THE REPUBLICANS. AND THEN THE US VASSAL STATES WERE COMMITTED TO THIS NONSENSE.
AND YOU THOUGHT IT WAS ABOUT YOUR HEALTH ?
Vinay Prasad on Substack in his article "Boston University School of Public Health Stops Using Twitter" writes :
"Dr. Fauci changed his guidance on universal masking in public within a matter of 6 weeks at the beginning of the pandemic when not a single shred of new scientific evidence on this topic had been published in the interim. He either lied the first time or the second time. My own view of the matter is that he said then, and continues to say now, that which he believes is the politically expedient, somewhat left of center position, which he will change in subtle ways based on his reading of the public's mood."
(…)
"Public health has a huge problem. In the mind of the public, it is increasingly an extension of extreme liberal politics. It is the woke-wing of the Democratic’s #FollowTheScience. Political considerations appear to trump evidence and reason.
US Public health wanted to mask 2 year olds— not because data supported that choice— but because it was the most extreme political counter-reaction to Trump. US public health refused to listen to WHO or UNICEF. US Public health wanted to close schools merely because Trump wanted to open them— even if it meant horrific consequences to a generation of children. Public health professors routinely tweet open endorsements of Democratic candidates, but, let me be clear, I have never once seen a faculty member at a US school of public health tweet support for a Republican.
I worry that Dean Galea’s essay just deepens this polarization. He writes, “It is also important to acknowledge how our choice to leave Twitter reflects a degree of privilege on our part, in our expectation of having other places to go for our communications.” Is the implication here that some people lack the privilege to quit twitter? As far as I can tell the privilege to not use social media is something that all people enjoy, and as such, I wouldn’t even call it a privilege. You can always do your talking by talking."
https://sensiblemed.substack.com/p/boston-university-school-of-public?r=14jb45&utm_campaign=post&utm_medium=email
A REVELATION WITH EXPLOSIVE POWER :
FACE MASKS ONLY AS A DEFIANCE TO THE REPUBLICANS. AND THEN THE US VASSAL STATES WERE COMMITTED TO THIS NONSENSE.
AND YOU THOUGHT IT WAS ABOUT YOUR HEALTH ?
Vinay Prasad on Substack in his article "Boston University School of Public Health Stops Using Twitter" writes :
"Dr. Fauci changed his guidance on universal masking in public within a matter of 6 weeks at the beginning of the pandemic when not a single shred of new scientific evidence on this topic had been published in the interim. He either lied the first time or the second time. My own view of the matter is that he said then, and continues to say now, that which he believes is the politically expedient, somewhat left of center position, which he will change in subtle ways based on his reading of the public's mood."
(…)
"Public health has a huge problem. In the mind of the public, it is increasingly an extension of extreme liberal politics. It is the woke-wing of the Democratic’s #FollowTheScience. Political considerations appear to trump evidence and reason.
US Public health wanted to mask 2 year olds— not because data supported that choice— but because it was the most extreme political counter-reaction to Trump. US public health refused to listen to WHO or UNICEF. US Public health wanted to close schools merely because Trump wanted to open them— even if it meant horrific consequences to a generation of children. Public health professors routinely tweet open endorsements of Democratic candidates, but, let me be clear, I have never once seen a faculty member at a US school of public health tweet support for a Republican.
I worry that Dean Galea’s essay just deepens this polarization. He writes, “It is also important to acknowledge how our choice to leave Twitter reflects a degree of privilege on our part, in our expectation of having other places to go for our communications.” Is the implication here that some people lack the privilege to quit twitter? As far as I can tell the privilege to not use social media is something that all people enjoy, and as such, I wouldn’t even call it a privilege. You can always do your talking by talking."
https://sensiblemed.substack.com/p/boston-university-school-of-public?r=14jb45&utm_campaign=post&utm_medium=email
Sensible Medicine
Boston University School of Public Health Stops Using Twitter
A justified choice or performative theater? And does it advance public health?
Forwarded from Queue for brain
This article is nothing special from the US perspective. From the point of view of the EU vassal states, however, it is extreme spregstoff. Very useful in persuasion !
A REVELATION WITH EXPLOSIVE POWER :
FACE MASKS ONLY AS A DEFIANCE TO THE REPUBLICANS. AND THEN THE US VASSAL STATES WERE COMMITTED TO THIS NONSENSE.
AND YOU THOUGHT IT WAS ABOUT YOUR HEALTH ?
Vinay Prasad on Substack in his article "Boston University School of Public Health Stops Using Twitter" writes :
"Dr. Fauci changed his guidance on universal masking in public within a matter of 6 weeks at the beginning of the pandemic when not a single shred of new scientific evidence on this topic had been published in the interim. He either lied the first time or the second time. My own view of the matter is that he said then, and continues to say now, that which he believes is the politically expedient, somewhat left of center position, which he will change in subtle ways based on his reading of the public's mood."
(…)
"Public health has a huge problem. In the mind of the public, it is increasingly an extension of extreme liberal politics. It is the woke-wing of the Democratic’s #FollowTheScience. Political considerations appear to trump evidence and reason.
US Public health wanted to mask 2 year olds— not because data supported that choice— but because it was the most extreme political counter-reaction to Trump. US public health refused to listen to WHO or UNICEF. US Public health wanted to close schools merely because Trump wanted to open them— even if it meant horrific consequences to a generation of children. Public health professors routinely tweet open endorsements of Democratic candidates, but, let me be clear, I have never once seen a faculty member at a US school of public health tweet support for a Republican.
I worry that Dean Galea’s essay just deepens this polarization. He writes, “It is also important to acknowledge how our choice to leave Twitter reflects a degree of privilege on our part, in our expectation of having other places to go for our communications.” Is the implication here that some people lack the privilege to quit twitter? As far as I can tell the privilege to not use social media is something that all people enjoy, and as such, I wouldn’t even call it a privilege. You can always do your talking by talking."
https://sensiblemed.substack.com/p/boston-university-school-of-public?r=14jb45&utm_campaign=post&utm_medium=email
A REVELATION WITH EXPLOSIVE POWER :
FACE MASKS ONLY AS A DEFIANCE TO THE REPUBLICANS. AND THEN THE US VASSAL STATES WERE COMMITTED TO THIS NONSENSE.
AND YOU THOUGHT IT WAS ABOUT YOUR HEALTH ?
Vinay Prasad on Substack in his article "Boston University School of Public Health Stops Using Twitter" writes :
"Dr. Fauci changed his guidance on universal masking in public within a matter of 6 weeks at the beginning of the pandemic when not a single shred of new scientific evidence on this topic had been published in the interim. He either lied the first time or the second time. My own view of the matter is that he said then, and continues to say now, that which he believes is the politically expedient, somewhat left of center position, which he will change in subtle ways based on his reading of the public's mood."
(…)
"Public health has a huge problem. In the mind of the public, it is increasingly an extension of extreme liberal politics. It is the woke-wing of the Democratic’s #FollowTheScience. Political considerations appear to trump evidence and reason.
US Public health wanted to mask 2 year olds— not because data supported that choice— but because it was the most extreme political counter-reaction to Trump. US public health refused to listen to WHO or UNICEF. US Public health wanted to close schools merely because Trump wanted to open them— even if it meant horrific consequences to a generation of children. Public health professors routinely tweet open endorsements of Democratic candidates, but, let me be clear, I have never once seen a faculty member at a US school of public health tweet support for a Republican.
I worry that Dean Galea’s essay just deepens this polarization. He writes, “It is also important to acknowledge how our choice to leave Twitter reflects a degree of privilege on our part, in our expectation of having other places to go for our communications.” Is the implication here that some people lack the privilege to quit twitter? As far as I can tell the privilege to not use social media is something that all people enjoy, and as such, I wouldn’t even call it a privilege. You can always do your talking by talking."
https://sensiblemed.substack.com/p/boston-university-school-of-public?r=14jb45&utm_campaign=post&utm_medium=email
Sensible Medicine
Boston University School of Public Health Stops Using Twitter
A justified choice or performative theater? And does it advance public health?
Dieser Artikel ist aus der Sicht der US-Bürger nichts Aussergewöhnliches. Aus der Sicht der Bürger der EU-Vasallenstaaten stellt er jedoch einen Spregstoff dar. Sehr nützlich für die Überzeugungs- / Öffentlichkeitsarbeit!
EINE ENTHÜLLUNG MIT SPRENGKRAFT :
GESICHTSMASKEN NUR ALS TROTZ DEN REPUBLIKANERN GEGENÜBER. UND DANN WURDEN DIE US-VASALLEN-STAATEN ZU DIESEM UNSINN VERPFLICHTET.
UND DU DACHTEST, DASS ES UM DEINE GESUNDHEIT GEHT ?
Vinay Prasad auf Substack in seinem Artikel "Boston University School of Public Health Stops Using Twitter" schreibt :
"(...) Dr. Fauci änderte seine Anleitung zum universellen Maskieren in der Öffentlichkeit innerhalb von 6 Wochen zu Beginn der Pandemie, als in der Zwischenzeit kein einziger Fetzen neuer wissenschaftlicher Beweise zu diesem Thema veröffentlicht worden war. Er hat entweder beim ersten oder beim zweiten Mal gelogen. (...) "
"(...) Die öffentliche Gesundheit hat ein riesiges Problem. Im Bewusstsein der Öffentlichkeit ist sie zunehmend eine Verlängerung extrem liberaler Politik. Es ist der wache Flügel von #FollowTheScience der Demokraten. Politische Erwägungen scheinen Beweise und Vernunft zu übertrumpfen. Das US-Gesundheitsministerium wollte 2-Jährige maskieren – nicht weil die Daten diese Entscheidung unterstützten – sondern weil es die extremste politische Gegenreaktion auf Trump war. Das öffentliche Gesundheitswesen der USA weigerte sich, auf die WHO oder UNICEF zu hören. Das US-Gesundheitsministerium wollte Schulen schließen, nur weil Trump sie öffnen wollte – auch wenn dies schreckliche Folgen für eine Generation von Kindern bedeutete. Professoren für öffentliche Gesundheit twittern routinemäßig offene Befürwortungen demokratischer Kandidaten, aber um es klar zu sagen, ich habe noch nie ein Fakultätsmitglied an einer US-Schule für öffentliche Gesundheit gesehen, das Unterstützung für einen Republikaner twittert. (...) "
https://sensiblemed.substack.com/p/boston-university-school-of-public?r=14jb45&utm_campaign=post&utm_medium=email
EINE ENTHÜLLUNG MIT SPRENGKRAFT :
GESICHTSMASKEN NUR ALS TROTZ DEN REPUBLIKANERN GEGENÜBER. UND DANN WURDEN DIE US-VASALLEN-STAATEN ZU DIESEM UNSINN VERPFLICHTET.
UND DU DACHTEST, DASS ES UM DEINE GESUNDHEIT GEHT ?
Vinay Prasad auf Substack in seinem Artikel "Boston University School of Public Health Stops Using Twitter" schreibt :
"(...) Dr. Fauci änderte seine Anleitung zum universellen Maskieren in der Öffentlichkeit innerhalb von 6 Wochen zu Beginn der Pandemie, als in der Zwischenzeit kein einziger Fetzen neuer wissenschaftlicher Beweise zu diesem Thema veröffentlicht worden war. Er hat entweder beim ersten oder beim zweiten Mal gelogen. (...) "
"(...) Die öffentliche Gesundheit hat ein riesiges Problem. Im Bewusstsein der Öffentlichkeit ist sie zunehmend eine Verlängerung extrem liberaler Politik. Es ist der wache Flügel von #FollowTheScience der Demokraten. Politische Erwägungen scheinen Beweise und Vernunft zu übertrumpfen. Das US-Gesundheitsministerium wollte 2-Jährige maskieren – nicht weil die Daten diese Entscheidung unterstützten – sondern weil es die extremste politische Gegenreaktion auf Trump war. Das öffentliche Gesundheitswesen der USA weigerte sich, auf die WHO oder UNICEF zu hören. Das US-Gesundheitsministerium wollte Schulen schließen, nur weil Trump sie öffnen wollte – auch wenn dies schreckliche Folgen für eine Generation von Kindern bedeutete. Professoren für öffentliche Gesundheit twittern routinemäßig offene Befürwortungen demokratischer Kandidaten, aber um es klar zu sagen, ich habe noch nie ein Fakultätsmitglied an einer US-Schule für öffentliche Gesundheit gesehen, das Unterstützung für einen Republikaner twittert. (...) "
https://sensiblemed.substack.com/p/boston-university-school-of-public?r=14jb45&utm_campaign=post&utm_medium=email
Sensible Medicine
Boston University School of Public Health Stops Using Twitter
A justified choice or performative theater? And does it advance public health?
Forwarded from MessageInABottle
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🇦🇺 #Australia 🇦🇺
#Totalitarianism in Action in Oz.
Australian Government propose #SocialCredit System Plan Regarding Social Media Access For Citizens
Under proposed legislation citizens will need 100 points of identification to use social media and police will have access to accounts including private messaging.
#Totalitarianism in Action in Oz.
Australian Government propose #SocialCredit System Plan Regarding Social Media Access For Citizens
Under proposed legislation citizens will need 100 points of identification to use social media and police will have access to accounts including private messaging.
ÜBERSETZUNG :
🇦🇺 #Australien 🇦🇺
#Totalitarismus in Aktion in Oz.
Australische Regierung schlägt #SocialCredit System Plan zum Zugang zu sozialen Medien für Bürger vor
Gemäß der vorgeschlagenen Gesetzgebung benötigen die Bürger 100 Identifikationspunkte, um soziale Medien nutzen zu können, und die Polizei wird Zugang zu Konten haben, einschließlich privater Nachrichtenübermittlung.
🇦🇺 #Australien 🇦🇺
#Totalitarismus in Aktion in Oz.
Australische Regierung schlägt #SocialCredit System Plan zum Zugang zu sozialen Medien für Bürger vor
Gemäß der vorgeschlagenen Gesetzgebung benötigen die Bürger 100 Identifikationspunkte, um soziale Medien nutzen zu können, und die Polizei wird Zugang zu Konten haben, einschließlich privater Nachrichtenübermittlung.
Forwarded from Robin Monotti
https://open.substack.com/pub/stevekirsch/p/fda-acknowledges-that-pulmonary-embolism?r=gop0d&utm_medium=ios&utm_campaign=post
Excellent piece here from the indefatigable Steve Kirsch.
Blood clots in the lungs, or pulmonary embolism is always very concerning and is potentially life-threatening. The lungs are the only organ which takes the entire cardiac output. That means that if small blood clots form in the circulation then, provided they make it back from other tissues, they’ll enter the lungs and very likely be caught there.
Excellent piece here from the indefatigable Steve Kirsch.
Blood clots in the lungs, or pulmonary embolism is always very concerning and is potentially life-threatening. The lungs are the only organ which takes the entire cardiac output. That means that if small blood clots form in the circulation then, provided they make it back from other tissues, they’ll enter the lungs and very likely be caught there.
Steve Kirsch's newsletter
FDA acknowledges that pulmonary embolism generated a safety signal
However, I pointed out this safety issue >1 year ago! It was obvious at that time since it was the top safety signal in VAERS, elevated nearly 954x. Today, the CDC still hasn't found the signal!!!