Toxikologische Berichte TEIL 1

-- Kostoff et al., die eine Welle von Autoimmunerkrankungen vorhersagen, da der Körper weiterhin seine Ribosomen durch den fremden genetischen Code entführen lässt, der in den Lymphknoten lange anhält. Wiederholte Dosen machen es schlimmer.
....................................................................................................
-- Kostoff et al, predicting a wave of auto-immune illness as the body continues to have its ribosomes hijacked by the foreign genetic code which is long-lasting in lymph nodes. Repeated doses make it worse.
@DrAseemMalhotra @stkirsch @Covid19Critical

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

https://t.me/C19ExpertChannel/2096

Toxikologische Berichte TEIL 2

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

3.4 . Impfmechanismen mit ungewissen Folgen

Zahlreiche mittel- und längerfristige potenzielle Probleme im Zusammenhang mit Impfstoffen wurden identifiziert. Ihre Themen werden zunächst zusammengefasst, gefolgt von Auszügen aus bestimmten zitierten Referenzen.

1)

Antikörperabhängige Verstärkung (bei der ein verstärkter Viruseintritt und eine verbesserte Virusreplikation in einer Reihe von Zelltypen durch Antikörper ermöglicht wird) [ [47] , [48] , [49] , [50] , [51] , [52] , [53] , [54] ];

-1a)

Intrinsische Antikörper-abhängige Verstärkung (bei der nicht-neutralisierende Antikörper, die durch natürliche Infektion mit einem Virus erzeugt wurden, die Infektion mit einem anderen Virus verstärken können) [ [55] , [56] , [57] , [58] , [59] , [60] , [61] ];
-1b)

Immune Enhancement (Verstärkung von Sekundärinfektionen durch Immuninteraktionen) [ [62] , [63] , [64] , [65] ];
-1c)

Kreuzreaktivität (ein Antikörper, der gegen ein bestimmtes Antigen gezüchtet wurde, hat eine konkurrierende hohe Affinität zu einem anderen Antigen.) [ 66 , 67 ]
-1d)

Cross-Infection Enhancement (Infektionsverstärkung eines Virus durch Antikörper eines anderen Virus) [ 68 , 69 ]

2)

Impfstoff-assoziierte Virusinterferenz (bei der geimpfte Personen möglicherweise einem erhöhten Risiko für andere Atemwegsviren ausgesetzt sind, da sie nicht die unspezifische Immunität erhalten, die mit einer natürlichen Infektion verbunden ist) 70] , [71] , [72] , [73] [ [74] , [75] ];
3)

Verringerung der impfstoffbedingten Prägung (wobei Impfungen auch die Vorteile der Prägung verringern könnten, ein Schutz, der Kindern verliehen wird, die eine Infektion in einem frühen Alter erlebt haben) [ 76 , 77 ];
4)

Unspezifische Impfstoffwirkungen auf das Immunsystem (wo frühere Infektionen die Anfälligkeit einer Person für nicht verwandte Krankheiten verändern können) [ 78 , 79 ];
5)

Auswirkungen des Infektionswegs auf das Immunsystem (wo der Immunschutz durch den Expositions-/Übertragungsweg beeinflusst werden kann) [ [80] , [81] , [82] ];
6)

Auswirkungen von Kombinationen toxischer Stimuli (bei denen Menschen im Laufe ihres Lebens unzähligen toxischen Stimuli ausgesetzt sind, die den Einfluss eines Impfstoffs beeinflussen können) [78; 83, 84];
7)

Antigene Distanzhypothese (negative Beeinflussung des Influenza-Impfstoffs der vorherigen Saison (v1) auf den Impfschutz der aktuellen Saison (v2) kann auftreten, wenn die antigene Distanz zwischen v1 und v2 gering ist (v1 ≈ v2), aber zwischen v1 und der aktuellen Epidemie groß ist (z ) Stamm (v1 ≠ e).) [ [85] , [86] , [87] ];
8)

Bystander Activation (Aktivierung von für ein Antigen X spezifischen T-Zellen während einer Immunantwort gegen Antigen Y) [ [88] , [89] , [90] ];
9)

Darmmikrobiota (Einfluss der mikrobiellen Zusammensetzung des Darms auf die Impfreaktion) [ [91] , [92] , [93] , [94] , [95] ];
10)

Verstärkung der homologen Challenge-Infektion (der Stamm des Challenge-Virus, der im Testassay verwendet wird, ist sehr eng verwandt mit dem Seed-Virusstamm, der zur Herstellung des Impfstoffs verwendet wurde, den ein Proband erhalten hat) [96] , [97] , [98] ];
11)

Immunevasion (Umgehung der Wirtsantwort auf eine Virusinfektion) [ [99] , [100] , [101] , [102] ];
12)

Immunstörung (Störung durch zirkulierende Antikörper gegen das Impfvirus) [ 103 , 104 ];
­

12a) Antigene Erbsünde (Neigung des körpereigenen Immunsystems, bevorzugt das immunologische Gedächtnis basierend auf einer früheren Infektion zu nutzen, wenn eine zweite leicht unterschiedliche Version dieser fremden Entität (z. B. ein Virus oder Bakterium) angetroffen wird.) [ [105] , [106 ] , [107] , [108] ];
13)

Krankheitssymptome) Frühere / Influenza - Impfung ( Infektion Infektion / Impfung auf Auswirkungen einer früheren Influenza die Schwere - zukünftiger 116] ];
14)

SEE DOWN

Timing zwischen viralen Expositionen (verstrichene Zeit zwischen viralen Expositionen) [ [117] , [118] , [119] , [120] ];
15)

Vaccine-Associated Enhanced Respiratory Disease (wo Impfung Atemwegserkrankungen verstärkt) [ [121] , [122] , [123] ];
16)

Chronische Immunaktivierung (kontinuierliche angeborene Immunantworten) [ [124] , [125] , [126] ].

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 3

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

MMR-Impfstoff: MMR II wurde nicht auf karzinogenes oder mutagenes Potenzial oder Potenzial zur Beeinträchtigung der Fruchtbarkeit untersucht. Reproduktionsstudien an Tieren wurden mit MMR II. nicht durchgeführt;
­

Influenza-Impfstoff FLUARIX QUADRIVALENT wurde nicht auf karzinogenes oder mutagenes Potenzial oder männliche Unfruchtbarkeit bei Tieren untersucht.
­

Der DTAP-Impfstoff INFANRIX wurde nicht auf karzinogenes oder mutagenes Potenzial oder auf Beeinträchtigung der Fertilität untersucht.
­

HPV-Impfstoff [ 137 ] GARDASIL 9 wurde nicht auf das Potenzial untersucht, Karzinogenität , Genotoxizität oder Beeinträchtigung der männlichen Fertilität zu verursachen.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 4

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

Viele der veröffentlichten Daten zu unerwünschten Ereignissen im Impfstoff (zumindest in den USA) stammen aus der Datenbank des Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). VAERS ist ein passives Überwachungssystem und leidet, wie alle ähnlichen Systeme, unter einer erheblichen Untererfassung unerwünschter Ereignisse [ 138 ]. Eine bahnbrechende Studie [ 139 ], die von Harvard Pilgrim Healthcare, Inc. durchgeführt wurde, berichtete, dass weniger als 1 % der Nebenwirkungen von Impfstoffen gemeldet werden. Mit anderen Worten, die tatsächliche Zahl der Nebenwirkungen von Impfstoffen ist ein bis zwei Größenordnungen höher als die in VAERS!

Die von Harvard Pilgrim Healthcare verwendete Methodik. Inc., um dieses Ergebnis zu erhalten, war wie folgt: Jeder Patient, der einen Impfstoff erhielt, wurde automatisch identifiziert, und für die nächsten 30 Tage werden seine Gesundheitsdiagnosecodes, Labortests und Medikamentenverschreibungen auf Werte ausgewertet, die auf ein unerwünschtes Impfereignis hindeuten. Wenn ein mögliches unerwünschtes Ereignis festgestellt wurde, wurde es aufgezeichnet und der zuständige Kliniker sollte elektronisch benachrichtigt werden.

Somit handelt es sich bei diesen identifizierten unerwünschten Ereignissen um kurzfristige unerwünschte Ereignisse bei einmaliger Behandlung (innerhalb von dreißig Tagen nach der Impfung). Sie spiegeln nicht die Ergebnisse von Impfkombinationen wider, die über einen längeren Zeitraum als 30 Tage verabreicht wurden, und sie spiegeln nicht die Ergebnisse von mittel- oder langfristigen Impfungen jeglicher Art wider [ 139 ].

Wenn weniger als 1 % der unerwünschten Ereignisse im Impfstoff gemeldet werden, wie gut spiegelt diese Stichprobe die Gesamtzahl der tatsächlich aufgetretenen unerwünschten Ereignisse wider? Dabei handelt es sich nicht um eine zufällig ausgewählte Stichprobe, wie sie für ein statistisch valides Ergebnis erforderlich wäre. Daher sind selbst Analysen kurzfristiger Nebenwirkungen auf der Grundlage von VAERS-Daten schwerwiegend fehlerhaft. Und wenn weniger als 1 % dieser kurzfristigen unerwünschten Ereignisse gemeldet werden, welcher Anteil der längerfristigen unerwünschten Ereignisse (bei denen die Verbindung zwischen dem unerwünschten Ereignis und der Impfung im Laufe der Zeit immer schwächer wird) würde gemeldet werden? Man kann nur schlussfolgern, dass in einem passiven Überwachungssystem wie VAERS nur ein vernachlässigbarer Bruchteil langfristiger unerwünschter Ereignisse gemeldet wird.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 5

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

Hauptsyndrome im Zusammenhang mit der systemischen Toxizität des adjuvantierten Impfstoffs: Akutphasenreaktion (APR), Überempfindlichkeitsreaktionen , Induktion oder Verschlechterung von Autoimmunerkrankungen, Veränderung des hepatischen Arzneimittelstoffwechsels, Vaskuläres Lecksyndrom (VLS), orale Immunsuppression oder Toleranz nach der Impfung [ 140 ].

Auch Impfungen können zum Mosaik der Autoimmunität beitragen. Beweise für die Assoziation von Impfungen und der Entwicklung dieser Krankheiten werden in diesem Review präsentiert. Zu selten berichteten Autoimmunerkrankungen nach der Impfung gehören systemischer Lupus erythematodes, rheumatoide Arthritis , entzündliche Myopathien , multiple Sklerose, Guillain-Barre-Syndrom und Vaskulitis [ 141 ].

Toplak et al. berichteten über die Produktion von Autoantikörpern (wie antinukleäre und Antiphospholipid-Antikörper) bei 92 gesunden Medizinern bis zu 6 Monate nach der Influenza-Impfung. Andere Studien haben eine Latenzzeit von Jahren zwischen der HiB-Impfung und Diabetes mellitus sowie zwischen der HBV-Impfung und demyelinisierenden Ereignissen gezeigt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Latenzzeiten für die Autoimmunität nach der Infektion und nach der Impfung von Tagen bis zu Jahren reichen können [ 142 ].

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 6

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

Um die zum Nachweis der Langzeitsicherheit erforderliche Zeit zu verkürzen, werden Laborexperimente normalerweise mit Tieren mit relativ kurzer Lebensdauer durchgeführt, deren Reaktionen auf unzählige toxische Reize denen von Menschen ähnlich sind.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen diesen Tierversuchen und dem menschlichen Modell besteht darin, dass die Laborexperimente normalerweise mit der Verabreichung eines einzigen toxischen Stimulans oder vielleicht zweier durchgeführt werden, während das menschliche Modell in einem Meer toxischer Reize lebt. Außerdem ist nicht immer klar, welches Tiermodell das menschliche Modell für die Reaktion auf eine Impfung am besten simuliert.
(...)
Die andere Alternative besteht darin, diese Sicherheitsstudien mit Menschen durchzuführen. Bei Langzeitsicherheitsstudien (z. B. potenzielle Impfwirkungen bei der Entstehung von Krebs oder der Alzheimer-Krankheit) könnten Jahrzehnte für glaubwürdige Ergebnisse erforderlich sein. Daher gibt es eine große Diskrepanz zwischen der Zeit, die für glaubwürdige Sicherheitsstudien eines COVID-19-Impfstoffs benötigt wird, und der einjährigen oder kürzeren Kommerzialisierung des Impfstoffs , die heute von Entscheidungsträgern und Medien vorgeschlagen wird.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 7

"...DER WETTLAUF UM DIE BESCHAFFUNG EINES HOCHIMMUNOGENEN ANTI-SARS-CoV-2-IMPFSTOFF KÖNNTE EINEM WETTLAUF UM DIE HERSTELLUNG EINES HOCHTÖDLICHEN IMPFSTOFFS GLEICHKOMMEN "

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

3.9 . Molekulare Mimikry und die ungültige genetische Grundlage vorklinischer Impfstofftests: das neue Vakzinologie-Szenario für die Entwicklung sicherer und wirksamer Impfstoffe

Die oben analysierten Überlegungen zur Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen werden angesichts der Tatsache noch zwingender, dass Kreuzreaktivität den Mechanismus darstellen könnte, der der Immunpathologie und der mit der Coronavirus-Infektion verbundenen Krankheitsvielfalt zugrunde liegt [ 145 ]. Die Begründung ist, dass die gemeinsame Nutzung von Peptiden zwischen SARS-CoV-2 und menschlichen Proteinen Immunantworten auslösen könnte, die nicht nur das Virus, sondern auch die menschlichen Proteine ​​treffen, mit daraus resultierenden Autoimmunpathologien im menschlichen Wirt [ 146 ]. Daher erklären die massiven Gemeinsamkeiten zwischen viralen und humanen Peptiden, die seit 2000 beschrieben wurden [ 147 , 148 ], deutlich, wie die schützende antivirale Antikörper-Immunantwort zu einem pathogenen Autoimmunangriff gegen den menschlichen Organismus werden kann, wodurch die Frage angesprochen wird, warum SARS-CoV- 2 greift das Atmungssystem so stark an [ 149 ]. Der wissenschaftliche Kontext der Kreuzreaktivität und die klinischen Daten, die zeigen, dass eine Immunisierung mit SARS-CoV-Antigenen schwere Lungenentzündungen verursacht [ 150 ], legen eine herausragende pathogene Rolle von Anti-SARS-CoV-Antikörpern bei COVID-19 nahe. Tatsächlich zeigen neue Berichte dies schweres akutes respiratorisches Syndrom Coronavirus 2 (SARS-CoV-2)-Infektion geht dem Auftreten verschiedener Autoimmun- und autoinflammatorischer Erkrankungen voraus , einschließlich des pädiatrischen entzündlichen multisystemischen Syndroms oder des multisystemischen entzündlichen Syndroms bei Kindern [ 151 , 152 ]. Einfach ausgedrückt, der derzeitige Wettlauf um die Beschaffung eines hochimmunogenen Anti-SARS-CoV-2-Impfstoffs könnte tatsächlich einem Wettlauf um die Herstellung eines hochtödlichen Impfstoffs gleichkommen, auch angesichts der Tatsache, dass adjuvantiertes Anti-SARS-CoV-2 eine höhere hätte Immunogenität und Autoimmunpathogenität im Vergleich zu einer SARS-CoV-2-Infektion.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 8

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

Die zuvor diskutierten Probleme können als Probleme auf Mikroebene betrachtet werden. Der Fokus liegt auf der Zell-Virus-Antikörper-Ebene. Diese Probleme auf der Mikroebene müssen im größeren Kontext der Probleme auf der Makroebene verstanden werden. Zwei dieser Makrothemen werden in diesem Abschnitt erörtert.

Die erste Ausgabe untersucht die Rolle von Impfstoffen aus einer größeren systemischen Perspektive, insbesondere ob das Impfstoffziel auf lokaler oder globaler Optimierung basiert. Das zweite Problem bezieht sich auf die Objektivität der veröffentlichten Studien zur Wirksamkeit von Impfstoffen und darauf, wie die Ergebnisse aufgrund von Interessenkonflikten mit forschungsfördernden Agenturen für Verzerrungen anfällig sind.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 9

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

Wie bereits erwähnt, geben viele (wenn nicht alle) Impfstoffbeilagen an, dass der Impfstoff nicht auf karzinogene (und mutagene und fruchtbare) Auswirkungen getestet wurde. Solche Karzinogenitätstests würden eine langfristige Nachverfolgung und den Nachweis einer glaubwürdigen Verbindung zwischen dem vor langer Zeit verabreichten Impfstoff und dem Ausbruch von Krebs erfordern. Es gibt nur wenige Anreize für die Entwickler und Aufsichtsbehörden (die in der Regel Impfstoffförderer sind, insbesondere für einen COVID-19-Impfstoff), solche Sicherheitstests durchzuführen; B. einen Zusammenhang zwischen Impfstoff und Krebs oder Impfstoff und Fruchtbarkeit oder Impfstoff und AD zu finden, würde große Probleme bereiten. Aber wenn das lokale/globale Optimierungskonzept richtig ist, kann eine solche Verknüpfung möglich oder sogar größer als möglich sein. Wenn das Immunsystem nicht intrinsisch gestärkt wird, ist es schwierig zu sehen, wie seine Operationen in einem Sektor verbessert werden können, ohne die Leistung in einem anderen Sektor zu beeinträchtigen. Andernfalls könnten Impfstoffe gegen jede erdenkliche Herausforderung entwickelt werden und das geschwächte Immunsystem kompensieren.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 10

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

Da der Körper nicht stimmlich sprechen kann, kommuniziert er über die Sprache der Symptome. Anstatt auf die Symptome zu hören und Schritte zu unternehmen, um die störenden Substanzen/Verhaltensweisen zu beseitigen, verwendet die moderne Medizin die Ansätze von Medikamenten/Bestrahlung/Chirurgie und anderen Therapien, um die Symptome abzuschwächen. Da das grundlegende Problem durch die Symptomunterdrückungsbehandlung(en) nicht beseitigt wurde, ist der Körper gezwungen, die Signalisierung durch stärkere Symptome zu verstärken, die kurz- oder langfristig auftreten und von mäßig bis tödlich reichen können. Es ist unvorstellbar, wie ein solcher Ansatz zu einer wahren Heilung/Krankheitsumkehr führen kann.

Als Beispiel führte die Gruppe des Erstautors eine Studie durch, um ein Protokoll zu entwickeln, das die Alzheimer-Krankheit (AD) verhindern und rückgängig machen würde [ 159 ]. Als Teil der Studie wurde auf Dr. Dale Bredesen, einen Neurologen, der einen AD-Umkehrungsansatz entwickelt hatte, verwiesen und wie folgt zitiert: „Im Fall der Alzheimer-Krankheit gibt es kein einziges Therapeutikum, das mehr als nur eine marginale, unwirksame Wirkung hat - anhaltende symptomatische Wirkung mit geringer oder keiner Auswirkung auf das Fortschreiten der Krankheit Darüber hinaus wurden allein in den letzten zehn Jahren Hunderte von klinischen Studien für AD mit Gesamtkosten von Milliarden von Dollar durchgeführt, ohne Erfolg. Dies hat einige zu Zweifeln geführt ob der Ansatz zur Arzneimittelentwicklung für AD optimal ist [ 160 ]." Diese Aussage könnte in unterschiedlichem Maße auf unzählige chronische Krankheiten zutreffen. Tatsächlich ist es schwierig, eine chronische Krankheit zu identifizieren, auf die diese Aussage nicht zutrifft!

Bei Impfstoffen könnte die Situation sogar noch schlimmer werden. Die meisten Medikamente und anderen Therapien müssen bescheidenen Kurz-, Mittel- und Langzeittests auf unzählige gesundheitsschädliche Auswirkungen unterzogen werden. Ein Motiv für dieses Testangebot ist, dass die Hersteller/Verkäufer dieser Therapien für Schäden haftbar gemacht werden können, die durch ihre Produkte entstehen.
Impfstoffhersteller haben heute (zumindest in den USA) aufgrund des vom Kongress verabschiedeten National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) von 1986 Ausnahmen von dieser Haftung. Bei Impfstoffen fehlt also die finanzielle Motivation für gründliche Tests. Außerdem werden Impfstoffe nicht auf die Verstärkung oder Stimulierung schwerer Krankheiten getestet, wie bereits erwähnt.

Literaturrecherchen zeigen, dass Impfstoffe selten auf mittelfristige Nebenwirkungen und schon gar nicht auf langfristige Nebenwirkungen getestet werden. Sie werden nicht auf Kombinationen getestet, wie sie im Laufe der Zeit nach einem vorgeschriebenen Zeitplan verabreicht werden, und sie werden nicht in Kombination mit anderen toxischen Substanzen im Labor getestet. Es scheint wenig Interesse seitens der Hersteller oder Forscher zu geben, diese nachteiligen Wirkungen zu entdecken/identifizieren. Am ausgeprägtesten ist dieses Desinteresse bei den derzeitigen Bemühungen, innerhalb eines Jahres nach Beginn der Entwicklung einen COVID-19-Impfstoff auf den Markt zu bringen, der vielleicht obligatorisch ist. Nach einem solchen Plan kann es keine glaubwürdige Sicherheitsprüfung geben [ 161 ].
Wie unsere vorliegende Studie gezeigt hat, gibt es viele potenzielle nachteilige Auswirkungen auf die Gesundheit, die sich aus impfinduzierten Mechanismen ergeben können, und diese Auswirkungen könnten kurz- oder langfristig auftreten. Von jungen Menschen (die nicht durch die schwerwiegendsten Folgen von COVID-19 gefährdet sind) zu verlangen, solche Impfstoffe mit potenziell schwerwiegenden Langzeitfolgen zu nehmen, ist nicht zu rechtfertigen.


https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 11

DIE INTERESSENKONFLIKTE / USA UND ANDERE LÄNDER

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

3.12 . Objektivität von Studien zur Wirksamkeit von Impfstoffen

Das Folgende konzentriert sich auf die Erfahrung in den USA und ist wahrscheinlich für die meisten anderen Länder relevant. Die meisten der in der biomedizinischen Literatur veröffentlichten Impfstoffforschungs- und -entwicklungsstudien (insbesondere die Zeitschriften mit vernünftigen Impact-Factor-Schwellenwerten) werden von der pharmazeutischen Industrie und der Bundesregierung gesponsert, wobei einige Mittel von Stiftungen stammen. In den USA fördert die Regierung Impfungen gegen unzählige Krankheiten. Es stellt der CDC Mittel für die Verteilung von Impfstoffen zur Verfügung, während es gleichzeitig der CDC die Verantwortung für die Sicherheitsüberwachung von Impfstoffen überträgt. Im Wesentlichen sponsert die Bundesregierung (über verschiedene Zweige), die Impfstoffe fördert, auch die Impfstoffforschung, genehmigt Impfstoffe, verteilt Impfstoffe und überwacht die Sicherheit von Impfstoffen. Diese ineinandergreifenden Verantwortlichkeiten öffnen Tür und Tor für Interessenkonflikte.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 12

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

4 . Schlussfolgerungen

Vier Arten von Behandlungen werden in unterschiedlichem Maße eingesetzt, um der COVID-19-Pandemie entgegenzuwirken: Reduzierung der Virusübertragung (Quarantäne, Gesichtsmasken, soziale Distanzierung, Verwendung von Desinfektionsmitteln usw.); Behandlungen (hauptsächlich umfunktionierte antivirale Medikamente); Impfstoffe (in Entwicklung); Stärkung des Immunsystems (Beseitigung von immunabbauenden toxischen Reizen; Hinzufügen von immunverstärkenden Verhaltensweisen/Substanzen). Die ersten drei Typen können als immunverstärkend angesehen werden; der letzte Typ ist immunstärkend.

Die Reduzierung der Virusübertragung kann einige Vorteile bieten, hat sich jedoch als psychologisch und wirtschaftlich schädlich erwiesen. Antivirale Behandlungen haben gemischte Ergebnisse erzielt, und keine hat innerhalb der medizinischen Gemeinschaft einen Konsens erzielt. Impfstoffe befinden sich in beschleunigter Entwicklung. Lebensstil und regulatorische Änderungen zur Stärkung des Immunsystems waren minimal

Impfstoffe werden von der Gesundheitsindustrie, Politikern, Entscheidungsträgern und den Mainstream-Medien als beste Hoffnung zur Eindämmung der COVID-19-Pandemie beworben, und dies spiegelt sich in der Finanzierung ihrer beschleunigten Entwicklung wider (Moderna, ein führendes COVID- 19-Impfstoffkandidat, hat „2,48 Milliarden US-Dollar an F&E- und Versorgungsfinanzierung von der US - Regierung für sein Programm erhalten“ [ 161 ]). Das Ziel scheint die erste Verteilung des Impfstoffs bis etwa Ende 2020 zu sein, obwohl es fraglich ist, ob ein solches beschleunigtes Impfstoffentwicklungsprogramm angemessene mittel- und langfristige Sicherheitstests beinhalten würde [ 161 ].

Diese optimistische Aussicht auf eine frühzeitige Verbreitung des Impfstoffs in der Öffentlichkeit widerspricht der Geschichte der Impfstoffentwicklung, insbesondere bei Coronavirus-Impfstoffen. Die Entwicklung von Impfstoffen, einschließlich begrenzter Sicherheitstests, hat im Durchschnitt 12–15 Jahre gedauert. Impfstoffe gegen die Coronaviren, die am engsten mit der SARS-Pandemie/dem Ausbruch von 2002 und der MERS-Pandemie/dem Ausbruch von 2012 in Verbindung gebracht werden, müssen noch erfolgreich entwickelt werden, selbst nach ein-zwei Jahrzehnten der Forschung.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 13

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

Es könnten Jahre erforderlich sein, um festzustellen, welches Ergebnis sowohl kurz- als auch langfristig resultieren würde. Darüber hinaus hat sich gezeigt, dass viele chronische Krankheiten auf eine Virusexposition zurückzuführen sind, und es könnte eine jahrelange Nachverfolgung in Studien am Menschen erforderlich sein, um festzustellen, welche dieser Krankheiten gegebenenfalls aus einem COVID-19-Impfstoff resultieren würden. Unter Verwendung von Peptidsequenzen, die von Krankheitserregern stammen und im menschlichen Proteom fehlen, könnten möglicherweise sicherere (nicht Autoimmunität induzierende) Impfstoffe resultieren , obwohl der Grad der Sicherheitsverbesserung Jahre der Verfolgung erfordern könnte, um sie zu bestimmen.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

TSN "CDC fails to educate the American public that bivalents released in September not effective against the new Omicron subvariants (BQ.1 and BQ.1.1) which are now overwhelmingly predominant in circulation." @TrialsiteN https://www.trialsitenews.com/a/is-cdc-using-early-release-bivalent-booster-data-to-socially-engineer-more-vaccines-games-federal-agencies-play-2c56acbc

ÜBERSETZUNG :

TSN "CDC versäumt es, die amerikanische Öffentlichkeit darüber aufzuklären, dass im September veröffentlichte Bivalente nicht wirksam gegen die neuen Omicron-Untervarianten (BQ.1 und BQ.1.1) sind, die jetzt überwältigend vorherrschend im Umlauf sind." @TrialsiteN https://www.trialsitenews.com/a/is-cdc-using-early-release-bivalent-booster-data-to-socially-engineer-more-vaccines-games-federal-agencies-play-2c56acbc

All the clinical trial data and case report forms should go into a public repository. Rush to get the CSR and FDA approval meeting swept safety concerns under the rug. #courageousdiscourse https://open.substack.com/pub/stevekirsch/p/adverse-events-in-pfizer-trial-may?r=14jb45&utm_medium=ios&utm_campaign=post

ÜBERSETZUNG :

Alle klinischen Versuchsdaten und Fallberichtsformulare sollten in ein öffentliches Archiv aufgenommen werden. Es gibt Eile, (...) denn die Sicherheitsbedenken unter den Teppich gekehrt werden.

Unerwünschte Ereignisse in der Pfizer-Studie wurden möglicherweise um das 10-fache oder mehr zu wenig gemeldet

Der Whistleblower der Pfizer-Studie, Brook Jackson, weiß von mindestens 10 Fällen von Anaphylaxie in der Pfizer-Studie, aber 0 Fälle wurden der FDA gemeldet. Das ist Betrug.

Wir haben noch einen weiteren Beweis, der darauf hindeutet, dass Pfizer bestimmte lebensbedrohliche schwerwiegende unerwünschte Ereignisse um den Faktor 10 oder mehr untertrieben hat.

Ich habe schon einmal über den Betrug bei klinischen COVID-Vax-Studien geschrieben . Diese Dinge werden nie von irgendjemandem untersucht und die medizinische Gemeinschaft ignoriert sie alle ohne Untersuchung. So funktioniert Wissenschaft, denke ich.

Brook war am Pfizer-Prozess beteiligt. Sie informierte die FDA darüber, was vor sich ging, und wurde dann nur 6,5 Stunden, nachdem sie die FDA angerufen hatte, gefeuert.

Wie geht das?!?! Sie sagen der FDA vertraulich, dass es ein Problem gibt und die FDA gibt Ihre Identität an die Pharmafirma weiter und Sie werden noch am selben Tag gefeuert ?!? Wie soll das die Leute dazu animieren, Whistleblower zu werden!??!

https://stevekirsch.substack.com/p/adverse-events-in-pfizer-trial-may?r=14jb45&utm_medium=ios&utm_campaign=post

Bombshell-Bericht vom DailyClout-Team findet massives Bluthochdrucksignal nach den "Impfungen".
17. Dezember 2022 • von The Vigilant Fox

„Ich bin heute ziemlich wütend“, verkündete Dr. Naomi Wolf , als sie sich Steve Bannon im War Room anschloss . „Letzte Nacht sagte mir eine geliebte Person, die bei perfekter Gesundheit war, bevor sie drei mRNA-Injektionen bekam, dass sie mit Engegefühl in der Brust in die Notaufnahme musste, und sie fanden Bluthochdruck.“

Was genau ist Bluthochdruck? Kurz gesagt, erhöhter Blutdruck. Es wird oft als „der stille Killer“ bezeichnet.

„Hypertonie – oder erhöhter Blutdruck – ist eine ernsthafte Erkrankung, die das Risiko für Herz-, Gehirn-, Nieren- und andere Krankheiten erheblich erhöht.“ -WER

„Wenn Sie Bluthochdruck haben, ist die Kraft des Blutes, das gegen die Arterienwände drückt, ständig zu hoch. Das Herz muss härter arbeiten, um Blut zu pumpen.“ -Mayo-Klinik
Dr. Wolfs geliebter Mensch ist nicht der Einzige, der diesen Zustand nach der C19-Impfung entwickelt.

Amy Kelly von DailyClout hat mit Abstractor nachgeforscht und 272 Erwähnungen von Bluthochdruckkrisen in den PDF-Dokumenten von Pfizer mit „adverse“ in ihren Dateinamen entdeckt. Aber noch alarmierender ist, dass ihre Suche nach Bluthochdruck im Feld für die Beschreibung unerwünschter Ereignisse von VAERS nach Pfizer- oder Moderna-COVID-mRNA-Impfung 108.234 Zeilen ergab.
.........................................................................................................
Bombshell Report from DailyClout Team Finds Massive Hypertension Signal After the Shots
December 17, 2022 • by The Vigilant Fox

“I’m pretty angry today,” announced Dr. Naomi Wolf as she joined Steve Bannon on the War Room. “Last night, a loved one who had been in perfect health before she got three mRNA injections told me she had to go to the ER with chest tightness, and they found hypertension.”

What exactly is hypertension? In short, elevated blood pressure. It’s often referred to as “the silent killer.”

“Hypertension ̶ or elevated blood pressure ̶ is a serious medical condition that significantly increases the risks of heart, brain, kidney, and other diseases.”—WHO

“If you have high blood pressure, the force of the blood pushing against the artery walls is consistently too high. The heart has to work harder to pump blood.”—Mayoclinic
Dr. Wolf’s loved one is not alone in developing this condition after the C19 shot.

Amy Kelly of DailyClout did some digging using Abstractor, and she discovered 272 mentions of hypertension crises in the Pfizer PDF documents with “adverse” in their filenames. But even more alarming, her search for hypertension in the adverse events description field of VAERS following Pfizer or Moderna COVID mRNA vaccination returned 108,234 rows.

https://dailyclout.io/bombshell-report-from-dailyclout-team-finds-massive-hypertension-signal-after-the-shots/