ÜBERSETZUNG : Kann eine sich aufbauende Fressattacke spüren. Erste und einfache Gebühr wird unrechtmäßige Werbung sein. Kein biopharmazeutisches Produkt kann im Fernsehen oder Internet als „sicher und wirksam“ beworben werden, ohne dass Risiken und Nutzen angemessen abgewogen werden. #courageousdiscourse https://www.redvoicemedia.com/2022/12/vindicated-dr-mccullough-calls-out-big-pharmas-illegal-propagandizing-of-deadly-covid-injections-video/ref/8/

Seneff et al., Spike-Protein aus dem Impfstoff ist die Grundlage für den Verlust der neurologischen Funktion bei Geimpften.

-- "Mitogen-aktivierte Proteinkinase (MAPK)-Aktivierung, p53 und Autophagie-Hemmung charakterisieren die Spike-Protein-induzierte Neurotoxizität des schweren akuten respiratorischen Syndroms Coronavirus 2 (SARS-CoV-2)."

"Das Spike-Protein des schweren akuten respiratorischen Syndroms Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) und Prionen verwenden gemeinsame pathogene Wege, um Toxizität in Neuronen zu induzieren. Infektiöse Prionen aktivieren schnell den p38-Mitogen-aktivierten-Protein-Kinase-Signalweg (MAPK), und SARS-CoV-2-Spike-Proteine ​​aktivieren schnell sowohl den p38-MAPK- als auch den c-Jun-NH2-terminalen Kinase-Signalweg (JNK) durch Toll-like-Rezeptor-Signalübertragung, was darauf hinweist Potenzial für eine ähnliche Neurotoxizität, die Prionen und Prionen-ähnliche Erkrankungen verursacht. In diesem Review analysieren wir die Rollen der Autophagiehemmung, der molekularen Mimikry, der erhöhten intrazellulären p53-Spiegel und der reduzierten Expression von Wildtyp-p53-induzierter Phosphatase 1 (Wip1) und dual-spezifischer Phosphatase (DUSP) in Neuronen im Krankheitsprozess."

"Wir schließen daraus, dass je nach Alter des Spike-Protein-exponierten Patienten und dem Zustand seiner zellulären Autophagie-Aktivität eine übermäßige anhaltende Aktivität von p53 in Neuronen ein katalytischer Faktor bei der Neurodegeneration sein kann. Eine Autoimmunreaktion über molekulare Mimikry trägt wahrscheinlich auch zu neurologischen Symptomen bei. Die Gesamtergebnisse deuten darauf hin, dass die Neurodegeneration teilweise auf die Intensität und Dauer der Spike-Protein-Exposition, das fortgeschrittene Alter des Patienten, die zelluläre Autophagie-Aktivität sowie die Aktivierung, Funktion und Regulation von p53 zurückzuführen ist. Schließlich können die neurologisch schädigenden Wirkungen kumulativ Spike-Protein-abhängig sein, unabhängig davon, ob die Exposition durch eine natürliche Infektion oder, was noch wichtiger ist, durch eine wiederholte mRNA-Impfung erfolgt. "
.........................................................................................................
Seneff et al, Spike protein from vaccine is the basis for loss of neurologic function in the vaccinated.

-- "Mitogen Activated Protein Kinase (MAPK) Activation, p53, and Autophagy Inhibition Characterize the Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) Spike Protein Induced Neurotoxicity"

"The severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) spike protein and prions use common pathogenic pathways to induce toxicity in neurons. Infectious prions rapidly activate the p38 mitogen activated protein kinase (MAPK) pathway, and SARS-CoV-2 spike proteins rapidly activate both the p38 MAPK and c-Jun NH2-terminal kinase (JNK) pathways through toll-like receptor signaling, indicating the potential for similar neurotoxicity, causing prion and prion-like disease. In this review, we analyze the roles of autophagy inhibition, molecular mimicry, elevated intracellular p53 levels and reduced Wild-type p53-induced phosphatase 1 (Wip1) and dual-specificity phosphatase (DUSP) expression in neurons in the disease process. "

"We conclude that, according to the age of the spike protein-exposed patient and the state of their cellular autophagy activity, excess sustained activity of p53 in neurons may be a catalytic factor in neurodegeneration. An autoimmune reaction via molecular mimicry likely also contributes to neurological symptoms. Overall results suggest that neurodegeneration is in part due to the intensity and duration of spike protein exposure, patient advanced age, cellular autophagy activity, and activation, function and regulation of p53. Finally, the neurologically damaging effects can be cumulatively spike-protein dependent, whether exposure is by natural infection or, more substantially, by repeated mRNA vaccination."

#courageousdiscourse
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9733976/

-- THE TWITTER FILES: Twitter... The FBI Subsidiary

Federal intelligence and law enforcement reach into Twitter included the Department of Homeland Security, which partnered with security contractors and think tanks to pressure Twitter to moderate content.
..................................................................................................................
-- DIE TWITTER-DATEIEN: Twitter... Die FBI-Tochtergesellschaft

Bundesnachrichtendienste und Strafverfolgungsbehörden griffen auf Twitter zu, darunter das Heimatschutzministerium, das mit Sicherheitsunternehmen und Denkfabriken zusammenarbeitete, um Twitter zur Moderation von Inhalten zu zwingen.

https://www.zerohedge.com/political/twitter-files-twitter-fbi-subsidiary

Was verursacht übermäßig viele Todesfälle: Covid, Long-Covid, Lockdowns, Gesundheitsversorgung oder die Impfstoffe?

Warum sterben mehr Vermögende, als Arme ?

VERDAMMT INTERESSANTER FAKTECHECK !

Der Anwalt des Teufels: Eine explorative Analyse der Übersterblichkeit im Jahr 2022

https://wherearethenumbers.substack.com/p/the-devils-advocate-an-exploratory?r=14jb45&utm_campaign=post&utm_medium=web

Why can't we talk about any of the sudden deaths?

The Director of Parliamentary affairs at Health Canada during the pandemic DEAD at 35! He lead the team of Canada's response to COVID. Why do they keep this silent?
......................................................................................................................
Warum können wir nicht über die plötzlichen Todesfälle sprechen?

Der Direktor für parlamentarische Angelegenheiten bei Health Canada während der Pandemie TOT mit 35! Er leitete das Team von Kanadas Reaktion auf COVID. Warum schweigen sie darüber?

https://stevekirsch.substack.com/p/why-cant-we-talk-about-any-of-the?r=14jb45&utm_campaign=post&utm_medium=email

Wie sollten wir den nächsten unerwarteten plötzlichen Tod bei einer Person ohne vorangegangene Krankheit interpretieren?

„Eine Autopsiestudie nach der anderen zeigt, dass die Impfstoffe tatsächlich die Todesursache sind“, berichtete Dr. McCullough.

„Eine aktuelle Studie von Schwab und Kollegen aus Heidelberg, Deutschland, zeigte, dass bei Menschen, die innerhalb von 20 Tagen nach der Einnahme des Impfstoffs starben, … 71 % eine klare, vereinbarte impfstoffinduzierte Todesursache hatten.“

Dr. Peter A. McCullough ist ein weltbekannter Arzt, der gegen Zensur und Repressalien kämpft. Er hat sich mit The Wellness Company zusammengetan, wo er jetzt als Chief Scientific Officer tätig ist.

@epochtimes @stevencrowder https://rumble.com/v2103tu-sudden-cardiac-deaths-in-young-people-its-due-to-the-covid-19-vaccine-until.html

Explosion of blood clots in my clinical practice over the past two years since their market launch. From the early trials to the published literature, the signal is very clear. Strong rationale to pull products from market. @stkirsch @EpochTimes https://www.theepochtimes.com/health/pfizers-covid-19-vaccine-linked-to-blood-clotting-fda_4930377.html

ÜBERSETZUNG :

Explosion von Blutgerinnseln in meiner klinischen Praxis in den letzten zwei Jahren seit ihrer Markteinführung. Von den frühen Studien bis zur veröffentlichten Literatur ist das Signal sehr klar. Starke Gründe, Produkte vom Markt zu nehmen. @stkirsch @EpochTimes https://www.theepochtimes.com/health/pfizers-covid-19-vaccine-linked-to-blood-clotting-fda_4930377.html

Toxikologische Berichte TEIL 1

-- Kostoff et al., die eine Welle von Autoimmunerkrankungen vorhersagen, da der Körper weiterhin seine Ribosomen durch den fremden genetischen Code entführen lässt, der in den Lymphknoten lange anhält. Wiederholte Dosen machen es schlimmer.
....................................................................................................
-- Kostoff et al, predicting a wave of auto-immune illness as the body continues to have its ribosomes hijacked by the foreign genetic code which is long-lasting in lymph nodes. Repeated doses make it worse.
@DrAseemMalhotra @stkirsch @Covid19Critical

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

https://t.me/C19ExpertChannel/2096

Toxikologische Berichte TEIL 2

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

3.4 . Impfmechanismen mit ungewissen Folgen

Zahlreiche mittel- und längerfristige potenzielle Probleme im Zusammenhang mit Impfstoffen wurden identifiziert. Ihre Themen werden zunächst zusammengefasst, gefolgt von Auszügen aus bestimmten zitierten Referenzen.

1)

Antikörperabhängige Verstärkung (bei der ein verstärkter Viruseintritt und eine verbesserte Virusreplikation in einer Reihe von Zelltypen durch Antikörper ermöglicht wird) [ [47] , [48] , [49] , [50] , [51] , [52] , [53] , [54] ];

-1a)

Intrinsische Antikörper-abhängige Verstärkung (bei der nicht-neutralisierende Antikörper, die durch natürliche Infektion mit einem Virus erzeugt wurden, die Infektion mit einem anderen Virus verstärken können) [ [55] , [56] , [57] , [58] , [59] , [60] , [61] ];
-1b)

Immune Enhancement (Verstärkung von Sekundärinfektionen durch Immuninteraktionen) [ [62] , [63] , [64] , [65] ];
-1c)

Kreuzreaktivität (ein Antikörper, der gegen ein bestimmtes Antigen gezüchtet wurde, hat eine konkurrierende hohe Affinität zu einem anderen Antigen.) [ 66 , 67 ]
-1d)

Cross-Infection Enhancement (Infektionsverstärkung eines Virus durch Antikörper eines anderen Virus) [ 68 , 69 ]

2)

Impfstoff-assoziierte Virusinterferenz (bei der geimpfte Personen möglicherweise einem erhöhten Risiko für andere Atemwegsviren ausgesetzt sind, da sie nicht die unspezifische Immunität erhalten, die mit einer natürlichen Infektion verbunden ist) 70] , [71] , [72] , [73] [ [74] , [75] ];
3)

Verringerung der impfstoffbedingten Prägung (wobei Impfungen auch die Vorteile der Prägung verringern könnten, ein Schutz, der Kindern verliehen wird, die eine Infektion in einem frühen Alter erlebt haben) [ 76 , 77 ];
4)

Unspezifische Impfstoffwirkungen auf das Immunsystem (wo frühere Infektionen die Anfälligkeit einer Person für nicht verwandte Krankheiten verändern können) [ 78 , 79 ];
5)

Auswirkungen des Infektionswegs auf das Immunsystem (wo der Immunschutz durch den Expositions-/Übertragungsweg beeinflusst werden kann) [ [80] , [81] , [82] ];
6)

Auswirkungen von Kombinationen toxischer Stimuli (bei denen Menschen im Laufe ihres Lebens unzähligen toxischen Stimuli ausgesetzt sind, die den Einfluss eines Impfstoffs beeinflussen können) [78; 83, 84];
7)

Antigene Distanzhypothese (negative Beeinflussung des Influenza-Impfstoffs der vorherigen Saison (v1) auf den Impfschutz der aktuellen Saison (v2) kann auftreten, wenn die antigene Distanz zwischen v1 und v2 gering ist (v1 ≈ v2), aber zwischen v1 und der aktuellen Epidemie groß ist (z ) Stamm (v1 ≠ e).) [ [85] , [86] , [87] ];
8)

Bystander Activation (Aktivierung von für ein Antigen X spezifischen T-Zellen während einer Immunantwort gegen Antigen Y) [ [88] , [89] , [90] ];
9)

Darmmikrobiota (Einfluss der mikrobiellen Zusammensetzung des Darms auf die Impfreaktion) [ [91] , [92] , [93] , [94] , [95] ];
10)

Verstärkung der homologen Challenge-Infektion (der Stamm des Challenge-Virus, der im Testassay verwendet wird, ist sehr eng verwandt mit dem Seed-Virusstamm, der zur Herstellung des Impfstoffs verwendet wurde, den ein Proband erhalten hat) [96] , [97] , [98] ];
11)

Immunevasion (Umgehung der Wirtsantwort auf eine Virusinfektion) [ [99] , [100] , [101] , [102] ];
12)

Immunstörung (Störung durch zirkulierende Antikörper gegen das Impfvirus) [ 103 , 104 ];
­

12a) Antigene Erbsünde (Neigung des körpereigenen Immunsystems, bevorzugt das immunologische Gedächtnis basierend auf einer früheren Infektion zu nutzen, wenn eine zweite leicht unterschiedliche Version dieser fremden Entität (z. B. ein Virus oder Bakterium) angetroffen wird.) [ [105] , [106 ] , [107] , [108] ];
13)

Krankheitssymptome) Frühere / Influenza - Impfung ( Infektion Infektion / Impfung auf Auswirkungen einer früheren Influenza die Schwere - zukünftiger 116] ];
14)

SEE DOWN

Timing zwischen viralen Expositionen (verstrichene Zeit zwischen viralen Expositionen) [ [117] , [118] , [119] , [120] ];
15)

Vaccine-Associated Enhanced Respiratory Disease (wo Impfung Atemwegserkrankungen verstärkt) [ [121] , [122] , [123] ];
16)

Chronische Immunaktivierung (kontinuierliche angeborene Immunantworten) [ [124] , [125] , [126] ].

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 3

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

MMR-Impfstoff: MMR II wurde nicht auf karzinogenes oder mutagenes Potenzial oder Potenzial zur Beeinträchtigung der Fruchtbarkeit untersucht. Reproduktionsstudien an Tieren wurden mit MMR II. nicht durchgeführt;
­

Influenza-Impfstoff FLUARIX QUADRIVALENT wurde nicht auf karzinogenes oder mutagenes Potenzial oder männliche Unfruchtbarkeit bei Tieren untersucht.
­

Der DTAP-Impfstoff INFANRIX wurde nicht auf karzinogenes oder mutagenes Potenzial oder auf Beeinträchtigung der Fertilität untersucht.
­

HPV-Impfstoff [ 137 ] GARDASIL 9 wurde nicht auf das Potenzial untersucht, Karzinogenität , Genotoxizität oder Beeinträchtigung der männlichen Fertilität zu verursachen.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 4

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

Viele der veröffentlichten Daten zu unerwünschten Ereignissen im Impfstoff (zumindest in den USA) stammen aus der Datenbank des Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). VAERS ist ein passives Überwachungssystem und leidet, wie alle ähnlichen Systeme, unter einer erheblichen Untererfassung unerwünschter Ereignisse [ 138 ]. Eine bahnbrechende Studie [ 139 ], die von Harvard Pilgrim Healthcare, Inc. durchgeführt wurde, berichtete, dass weniger als 1 % der Nebenwirkungen von Impfstoffen gemeldet werden. Mit anderen Worten, die tatsächliche Zahl der Nebenwirkungen von Impfstoffen ist ein bis zwei Größenordnungen höher als die in VAERS!

Die von Harvard Pilgrim Healthcare verwendete Methodik. Inc., um dieses Ergebnis zu erhalten, war wie folgt: Jeder Patient, der einen Impfstoff erhielt, wurde automatisch identifiziert, und für die nächsten 30 Tage werden seine Gesundheitsdiagnosecodes, Labortests und Medikamentenverschreibungen auf Werte ausgewertet, die auf ein unerwünschtes Impfereignis hindeuten. Wenn ein mögliches unerwünschtes Ereignis festgestellt wurde, wurde es aufgezeichnet und der zuständige Kliniker sollte elektronisch benachrichtigt werden.

Somit handelt es sich bei diesen identifizierten unerwünschten Ereignissen um kurzfristige unerwünschte Ereignisse bei einmaliger Behandlung (innerhalb von dreißig Tagen nach der Impfung). Sie spiegeln nicht die Ergebnisse von Impfkombinationen wider, die über einen längeren Zeitraum als 30 Tage verabreicht wurden, und sie spiegeln nicht die Ergebnisse von mittel- oder langfristigen Impfungen jeglicher Art wider [ 139 ].

Wenn weniger als 1 % der unerwünschten Ereignisse im Impfstoff gemeldet werden, wie gut spiegelt diese Stichprobe die Gesamtzahl der tatsächlich aufgetretenen unerwünschten Ereignisse wider? Dabei handelt es sich nicht um eine zufällig ausgewählte Stichprobe, wie sie für ein statistisch valides Ergebnis erforderlich wäre. Daher sind selbst Analysen kurzfristiger Nebenwirkungen auf der Grundlage von VAERS-Daten schwerwiegend fehlerhaft. Und wenn weniger als 1 % dieser kurzfristigen unerwünschten Ereignisse gemeldet werden, welcher Anteil der längerfristigen unerwünschten Ereignisse (bei denen die Verbindung zwischen dem unerwünschten Ereignis und der Impfung im Laufe der Zeit immer schwächer wird) würde gemeldet werden? Man kann nur schlussfolgern, dass in einem passiven Überwachungssystem wie VAERS nur ein vernachlässigbarer Bruchteil langfristiger unerwünschter Ereignisse gemeldet wird.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 5

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

Hauptsyndrome im Zusammenhang mit der systemischen Toxizität des adjuvantierten Impfstoffs: Akutphasenreaktion (APR), Überempfindlichkeitsreaktionen , Induktion oder Verschlechterung von Autoimmunerkrankungen, Veränderung des hepatischen Arzneimittelstoffwechsels, Vaskuläres Lecksyndrom (VLS), orale Immunsuppression oder Toleranz nach der Impfung [ 140 ].

Auch Impfungen können zum Mosaik der Autoimmunität beitragen. Beweise für die Assoziation von Impfungen und der Entwicklung dieser Krankheiten werden in diesem Review präsentiert. Zu selten berichteten Autoimmunerkrankungen nach der Impfung gehören systemischer Lupus erythematodes, rheumatoide Arthritis , entzündliche Myopathien , multiple Sklerose, Guillain-Barre-Syndrom und Vaskulitis [ 141 ].

Toplak et al. berichteten über die Produktion von Autoantikörpern (wie antinukleäre und Antiphospholipid-Antikörper) bei 92 gesunden Medizinern bis zu 6 Monate nach der Influenza-Impfung. Andere Studien haben eine Latenzzeit von Jahren zwischen der HiB-Impfung und Diabetes mellitus sowie zwischen der HBV-Impfung und demyelinisierenden Ereignissen gezeigt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Latenzzeiten für die Autoimmunität nach der Infektion und nach der Impfung von Tagen bis zu Jahren reichen können [ 142 ].

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 6

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

Um die zum Nachweis der Langzeitsicherheit erforderliche Zeit zu verkürzen, werden Laborexperimente normalerweise mit Tieren mit relativ kurzer Lebensdauer durchgeführt, deren Reaktionen auf unzählige toxische Reize denen von Menschen ähnlich sind.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen diesen Tierversuchen und dem menschlichen Modell besteht darin, dass die Laborexperimente normalerweise mit der Verabreichung eines einzigen toxischen Stimulans oder vielleicht zweier durchgeführt werden, während das menschliche Modell in einem Meer toxischer Reize lebt. Außerdem ist nicht immer klar, welches Tiermodell das menschliche Modell für die Reaktion auf eine Impfung am besten simuliert.
(...)
Die andere Alternative besteht darin, diese Sicherheitsstudien mit Menschen durchzuführen. Bei Langzeitsicherheitsstudien (z. B. potenzielle Impfwirkungen bei der Entstehung von Krebs oder der Alzheimer-Krankheit) könnten Jahrzehnte für glaubwürdige Ergebnisse erforderlich sein. Daher gibt es eine große Diskrepanz zwischen der Zeit, die für glaubwürdige Sicherheitsstudien eines COVID-19-Impfstoffs benötigt wird, und der einjährigen oder kürzeren Kommerzialisierung des Impfstoffs , die heute von Entscheidungsträgern und Medien vorgeschlagen wird.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 7

"...DER WETTLAUF UM DIE BESCHAFFUNG EINES HOCHIMMUNOGENEN ANTI-SARS-CoV-2-IMPFSTOFF KÖNNTE EINEM WETTLAUF UM DIE HERSTELLUNG EINES HOCHTÖDLICHEN IMPFSTOFFS GLEICHKOMMEN "

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

3.9 . Molekulare Mimikry und die ungültige genetische Grundlage vorklinischer Impfstofftests: das neue Vakzinologie-Szenario für die Entwicklung sicherer und wirksamer Impfstoffe

Die oben analysierten Überlegungen zur Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen werden angesichts der Tatsache noch zwingender, dass Kreuzreaktivität den Mechanismus darstellen könnte, der der Immunpathologie und der mit der Coronavirus-Infektion verbundenen Krankheitsvielfalt zugrunde liegt [ 145 ]. Die Begründung ist, dass die gemeinsame Nutzung von Peptiden zwischen SARS-CoV-2 und menschlichen Proteinen Immunantworten auslösen könnte, die nicht nur das Virus, sondern auch die menschlichen Proteine ​​treffen, mit daraus resultierenden Autoimmunpathologien im menschlichen Wirt [ 146 ]. Daher erklären die massiven Gemeinsamkeiten zwischen viralen und humanen Peptiden, die seit 2000 beschrieben wurden [ 147 , 148 ], deutlich, wie die schützende antivirale Antikörper-Immunantwort zu einem pathogenen Autoimmunangriff gegen den menschlichen Organismus werden kann, wodurch die Frage angesprochen wird, warum SARS-CoV- 2 greift das Atmungssystem so stark an [ 149 ]. Der wissenschaftliche Kontext der Kreuzreaktivität und die klinischen Daten, die zeigen, dass eine Immunisierung mit SARS-CoV-Antigenen schwere Lungenentzündungen verursacht [ 150 ], legen eine herausragende pathogene Rolle von Anti-SARS-CoV-Antikörpern bei COVID-19 nahe. Tatsächlich zeigen neue Berichte dies schweres akutes respiratorisches Syndrom Coronavirus 2 (SARS-CoV-2)-Infektion geht dem Auftreten verschiedener Autoimmun- und autoinflammatorischer Erkrankungen voraus , einschließlich des pädiatrischen entzündlichen multisystemischen Syndroms oder des multisystemischen entzündlichen Syndroms bei Kindern [ 151 , 152 ]. Einfach ausgedrückt, der derzeitige Wettlauf um die Beschaffung eines hochimmunogenen Anti-SARS-CoV-2-Impfstoffs könnte tatsächlich einem Wettlauf um die Herstellung eines hochtödlichen Impfstoffs gleichkommen, auch angesichts der Tatsache, dass adjuvantiertes Anti-SARS-CoV-2 eine höhere hätte Immunogenität und Autoimmunpathogenität im Vergleich zu einer SARS-CoV-2-Infektion.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 8

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

Die zuvor diskutierten Probleme können als Probleme auf Mikroebene betrachtet werden. Der Fokus liegt auf der Zell-Virus-Antikörper-Ebene. Diese Probleme auf der Mikroebene müssen im größeren Kontext der Probleme auf der Makroebene verstanden werden. Zwei dieser Makrothemen werden in diesem Abschnitt erörtert.

Die erste Ausgabe untersucht die Rolle von Impfstoffen aus einer größeren systemischen Perspektive, insbesondere ob das Impfstoffziel auf lokaler oder globaler Optimierung basiert. Das zweite Problem bezieht sich auf die Objektivität der veröffentlichten Studien zur Wirksamkeit von Impfstoffen und darauf, wie die Ergebnisse aufgrund von Interessenkonflikten mit forschungsfördernden Agenturen für Verzerrungen anfällig sind.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 9

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

Wie bereits erwähnt, geben viele (wenn nicht alle) Impfstoffbeilagen an, dass der Impfstoff nicht auf karzinogene (und mutagene und fruchtbare) Auswirkungen getestet wurde. Solche Karzinogenitätstests würden eine langfristige Nachverfolgung und den Nachweis einer glaubwürdigen Verbindung zwischen dem vor langer Zeit verabreichten Impfstoff und dem Ausbruch von Krebs erfordern. Es gibt nur wenige Anreize für die Entwickler und Aufsichtsbehörden (die in der Regel Impfstoffförderer sind, insbesondere für einen COVID-19-Impfstoff), solche Sicherheitstests durchzuführen; B. einen Zusammenhang zwischen Impfstoff und Krebs oder Impfstoff und Fruchtbarkeit oder Impfstoff und AD zu finden, würde große Probleme bereiten. Aber wenn das lokale/globale Optimierungskonzept richtig ist, kann eine solche Verknüpfung möglich oder sogar größer als möglich sein. Wenn das Immunsystem nicht intrinsisch gestärkt wird, ist es schwierig zu sehen, wie seine Operationen in einem Sektor verbessert werden können, ohne die Leistung in einem anderen Sektor zu beeinträchtigen. Andernfalls könnten Impfstoffe gegen jede erdenkliche Herausforderung entwickelt werden und das geschwächte Immunsystem kompensieren.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 10

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

Da der Körper nicht stimmlich sprechen kann, kommuniziert er über die Sprache der Symptome. Anstatt auf die Symptome zu hören und Schritte zu unternehmen, um die störenden Substanzen/Verhaltensweisen zu beseitigen, verwendet die moderne Medizin die Ansätze von Medikamenten/Bestrahlung/Chirurgie und anderen Therapien, um die Symptome abzuschwächen. Da das grundlegende Problem durch die Symptomunterdrückungsbehandlung(en) nicht beseitigt wurde, ist der Körper gezwungen, die Signalisierung durch stärkere Symptome zu verstärken, die kurz- oder langfristig auftreten und von mäßig bis tödlich reichen können. Es ist unvorstellbar, wie ein solcher Ansatz zu einer wahren Heilung/Krankheitsumkehr führen kann.

Als Beispiel führte die Gruppe des Erstautors eine Studie durch, um ein Protokoll zu entwickeln, das die Alzheimer-Krankheit (AD) verhindern und rückgängig machen würde [ 159 ]. Als Teil der Studie wurde auf Dr. Dale Bredesen, einen Neurologen, der einen AD-Umkehrungsansatz entwickelt hatte, verwiesen und wie folgt zitiert: „Im Fall der Alzheimer-Krankheit gibt es kein einziges Therapeutikum, das mehr als nur eine marginale, unwirksame Wirkung hat - anhaltende symptomatische Wirkung mit geringer oder keiner Auswirkung auf das Fortschreiten der Krankheit Darüber hinaus wurden allein in den letzten zehn Jahren Hunderte von klinischen Studien für AD mit Gesamtkosten von Milliarden von Dollar durchgeführt, ohne Erfolg. Dies hat einige zu Zweifeln geführt ob der Ansatz zur Arzneimittelentwicklung für AD optimal ist [ 160 ]." Diese Aussage könnte in unterschiedlichem Maße auf unzählige chronische Krankheiten zutreffen. Tatsächlich ist es schwierig, eine chronische Krankheit zu identifizieren, auf die diese Aussage nicht zutrifft!

Bei Impfstoffen könnte die Situation sogar noch schlimmer werden. Die meisten Medikamente und anderen Therapien müssen bescheidenen Kurz-, Mittel- und Langzeittests auf unzählige gesundheitsschädliche Auswirkungen unterzogen werden. Ein Motiv für dieses Testangebot ist, dass die Hersteller/Verkäufer dieser Therapien für Schäden haftbar gemacht werden können, die durch ihre Produkte entstehen.
Impfstoffhersteller haben heute (zumindest in den USA) aufgrund des vom Kongress verabschiedeten National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) von 1986 Ausnahmen von dieser Haftung. Bei Impfstoffen fehlt also die finanzielle Motivation für gründliche Tests. Außerdem werden Impfstoffe nicht auf die Verstärkung oder Stimulierung schwerer Krankheiten getestet, wie bereits erwähnt.

Literaturrecherchen zeigen, dass Impfstoffe selten auf mittelfristige Nebenwirkungen und schon gar nicht auf langfristige Nebenwirkungen getestet werden. Sie werden nicht auf Kombinationen getestet, wie sie im Laufe der Zeit nach einem vorgeschriebenen Zeitplan verabreicht werden, und sie werden nicht in Kombination mit anderen toxischen Substanzen im Labor getestet. Es scheint wenig Interesse seitens der Hersteller oder Forscher zu geben, diese nachteiligen Wirkungen zu entdecken/identifizieren. Am ausgeprägtesten ist dieses Desinteresse bei den derzeitigen Bemühungen, innerhalb eines Jahres nach Beginn der Entwicklung einen COVID-19-Impfstoff auf den Markt zu bringen, der vielleicht obligatorisch ist. Nach einem solchen Plan kann es keine glaubwürdige Sicherheitsprüfung geben [ 161 ].
Wie unsere vorliegende Studie gezeigt hat, gibt es viele potenzielle nachteilige Auswirkungen auf die Gesundheit, die sich aus impfinduzierten Mechanismen ergeben können, und diese Auswirkungen könnten kurz- oder langfristig auftreten. Von jungen Menschen (die nicht durch die schwerwiegendsten Folgen von COVID-19 gefährdet sind) zu verlangen, solche Impfstoffe mit potenziell schwerwiegenden Langzeitfolgen zu nehmen, ist nicht zu rechtfertigen.


https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248

Toxikologische Berichte TEIL 11

DIE INTERESSENKONFLIKTE / USA UND ANDERE LÄNDER

AUS DER STUDIE (übersetztes Fragment) :

3.12 . Objektivität von Studien zur Wirksamkeit von Impfstoffen

Das Folgende konzentriert sich auf die Erfahrung in den USA und ist wahrscheinlich für die meisten anderen Länder relevant. Die meisten der in der biomedizinischen Literatur veröffentlichten Impfstoffforschungs- und -entwicklungsstudien (insbesondere die Zeitschriften mit vernünftigen Impact-Factor-Schwellenwerten) werden von der pharmazeutischen Industrie und der Bundesregierung gesponsert, wobei einige Mittel von Stiftungen stammen. In den USA fördert die Regierung Impfungen gegen unzählige Krankheiten. Es stellt der CDC Mittel für die Verteilung von Impfstoffen zur Verfügung, während es gleichzeitig der CDC die Verantwortung für die Sicherheitsüberwachung von Impfstoffen überträgt. Im Wesentlichen sponsert die Bundesregierung (über verschiedene Zweige), die Impfstoffe fördert, auch die Impfstoffforschung, genehmigt Impfstoffe, verteilt Impfstoffe und überwacht die Sicherheit von Impfstoffen. Diese ineinandergreifenden Verantwortlichkeiten öffnen Tür und Tor für Interessenkonflikte.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020304248