Big Pharma und ihre Hintermänner spielen offensichtlich auf Zeit. Versucht man noch so viel schaden einzurichten, wie möglich, bevor der letzte Mensch die Wahrheit über die Impfschäden kennt ?

DEUTSCHE ÜBERSETZUNG :

Dr. Ryan Cole und Daniel Horowitz / Interview :

"Neue Beobachtungen : Übermäßige Todessignale bei Jugendlichen und die Verzögerung beim Druck der Studien. Die Unterdrückung medizinischer Informationen ist alarmierend ! Immungesundheit, Herzschäden und Hirnschäden sind wichtige Anliegen".

"Erhöhtes Troponin weist auf Herzschäden hin und die Schweizer Studie zeigte, dass 100 % der Personen in ihrer Studie erhöhtes Troponin und danach 60 % Narbenbildung aufwiesen. "

"Diagnostische Tests: Dr. Cole empfiehlt Tests auf den Vitamin-D-Spiegel, aber andere Tests werden in einer akuten Situation durchgeführt, wenn jemand schon Probleme hat."

"Dr. Cole erläutert seine Analyse der „Impfstoff“-Inhalte und seine Erklärung, warum es vielen Menschen nach der Impfung gut geht und sie nicht verletzt sind. Er fand kein Graphenoxid."

"Organabstoßung wird untersucht und zeigt, dass die modulierte Immunantwort durch das mRNA-Produkt an zukünftige Generationen weitergegeben wird. "

"Dr. Cole erklärt, wie wir wissen können, dass viele neue Krebserkrankungen auf die Covid-Impfungen und nicht auf verzögerte Untersuchungen zurückzuführen sind, und warum die Krebserkrankungen nicht mehr so ​​auf die Behandlung ansprechen wie zuvor."

Können Menschen, die die Impfungen nicht bekommen haben, trotzdem durch diese Covid-Impfungen durch Shedding geschädigt werden? Kurz gesagt, ja. Dr. Cole erklärt die Risiken und Methoden des Haarausfalls. Von Covid genesene Menschen haben neutralisierende Fähigkeiten.

"Insgesamt sehen wir viele Krankheiten sowohl in der geimpften als auch in der ungeimpften Bevölkerung. Menschen, die mehrere Impfungen erhalten haben, sind immunsupprimiert, was zu anderen Viren (RSV, Influenza A usw.) führt, die an die ungeimpfte Bevölkerung weitergegeben werden können, was zu einem Anstieg der Notaufnahmen und Krankenhäuser führt."

"Daniel erwähnt Bedenken in Bezug auf Kinder, sogar diejenigen, die die Spritzen nicht bekommen haben, einschließlich des Kontakts mit "geimpften" Eltern".

"Sind zukünftige Generationen durch die Einführung dieser Produkte gefährdet ? "

"Stammzellstudie zeigt, dass Impfschäden real und besorgniserregend sind."

Hier finden Sie darüber mehr :

https://www.rcolemd.com/post/every-way-the-covid-jab-poisons-your-body-conservative-review

Erstveröffentlichung des Filmes auf Bitchute erfolgte am 25.08.2021 (hier zum prüfen: https://www.bitchute.com/video/43olH6iAvT3f/ ) . Hier eine spätere Veröffentlichung mit einem dazu gekommenen, deutschen Untertitel.

: Der Top-US-Pathologe Dr. Ryan Cole informierte die Öffentlichkeit schon am 28 August 2021, was jetzt ( Abfang Dezember 2022 ) der breiten Massen immer noch unbekannt erscheint. Es sind die Auswirkungen der Zensur und der verschwiegener Politik, die ihren Bürgern lebenswichtige Informationen vorenthalten haben. Erst jetzt werden sie ganz langsam, vorsichtig und nur scheibchenweise, zugegeben, nachdem sie sich nicht mehr unter den Teppich kehren ließen.

Der Film ist einer der zahlreich existierenden Belege dafür, dass die unabhängigen Wissenschaftler schon seit vielen Jahren wussten, dass die Impfung gegen gegen der Krankheit Covid-19 ( Sars-Cov.-2 Virus ) nicht funktionieren kann, immunisiert nur kurzfristig und schädlich bis tödlich ist. Das lässt sich auch dem medizinischen Leihen unschwer erklären. Dr. Cole bringt das auf den Punkt : Die mRNA Impfung gegen Sars-Cov.-1 ( vorherige Mutation des Sars-Cov.-2 Virus ) bei den Tierversuchen hat sich teilweise als tödlich, teilweise als vernichtend für das Immunsystem und teilweise als sterilisierend herausgestellt. Weil der Virus Sars-Cov.-2 zu 80% mit dem Sars-Cov.-1 verwandt ist, ist die Befürchtung von gravierenden bis tödlichen Nebenwirkungen berechtigt, solange keine Langzeitstudie das Gegenteil beweisen kann. Falls Sie im von einem Wissenschaftler gehört haben sollen, dass die "Impfung" gegen Cov.-19 ( Sars-Cov.2 ) wirksam und sicher ist und wenn dieser Wissenschaftler jetzt behauptet, dass er sich geirrt hat, weil er die Daten der "Impfungen" spät, erst 2022 oder 2023 bekam, dann fragen Sie ihn, warum dr. Cole diese Daten früher hatte. Dieser Film wurde nämlich schn am 25 August 2021 veröffentlicht.

In deutsch : https://www.mediarebell.com/watch/4Po4e1bHvQQrpRU

Orig. in English : https://www.bitchute.com/video/43olH6iAvT3f/

( VIDEO IN ENGLISH ) Vom 24 November 2022 :

Wo stehen wir? Covid-Update.

Dr. Ryan Cole, Steve Kirsch, Dr. Kelly Victory, Dr. Richard Urso und andere, sprechen miteinander, um in den Tagen nach der Pandemie ein Status-Update zu geben.

Sie decken die Korruption und Betrug der Regierungsbehörden bei der Kennzeichnung von Fehlinformationen auf und diskutieren über die Irreführung der Bevölkerung über die Sicherheit und Wirksamkeit der Covid-Impfungen. Zum Thema gehören auch die Nachteile der Fortsetzung der Einführung neuer Produkte in der mRNA- und Lipid-Nanopartikel-Plattform. Neue Notfälle bringen neue „Gelegenheiten“, andere Produkte zu forcieren. Darüber hinaus diskutieren sie über die Hochzonentoleranz und drücken ihre Bedenken hinsichtlich der Immunprägung aus, die durch die Covid-„Impfstoffe“ verursacht wird. Die Rede ist auch von anderen, durch die "Impfstoffe" verursachten Krankheiten. Die Datenlage zu Reproduktionsproblemen ist alarmierend. Hat Pfizer Daten versteckt… wirklich ? Im Originaldatensatz wurden mehr Menschen ins Krankenhaus eingeliefert und mehr Menschen starben an der Impfung als in der Placebo-Gruppe ! Die Gesamtsterblichkeit ist statistisch gesehen erstaunlich, und die Daten zeigen, dass der „Impfstoff“ der Elefant im Raum ist.

Dr. Urso spricht über einen befreundeten Physiotherapeuten, der eine erstaunliche Anzahl junger gesunder Menschen sieht, die zur Schlaganfall-Reha kommen. Probleme bei der Impfstoffproduktion sind weit verbreitet. Shedding ist kein Mythos, sondern sehr real. Dr. Cole glaubt, dass sich das toxische Spike-Protein in der Blutversorgung befindet, aber die meisten Menschen können es neutralisieren, weil sie Covid schon hatten. Die Sicherheit unserer Blutversorgung wurde nicht untersucht, was niemanden überraschen sollte, der die "wahre Wissenschaft" in den letzten 2 Jahren verfolgt hat.

VIDEO IN ENGLISH : https://www.rcolemd.com/post/where-do-we-stand-covid-update-on-thanksgiving-marathon

30.11.2022 VIDEO IN ENGLISH.

„Zellen lügen nicht“ und fußlange Blutgerinnsel | Fragen Sie Dr. Drew
.............................................................................................................................

6:45 Beschäftigt sich heute mit der öffentlichen Gesundheitspolitik und Dr. Coles Aktionen, um den Fehlern entgegenzuwirken

9:00 Warum wurden Wissenschaft und Daten in Bezug auf die Einführung von Covid-„Impfstoffen“ nicht befolgt?

36:35 Dias von Krebszellen und Diskussion über die Zunahme von Krebs nach der Einführung von Impfstoffen

43:00 Gerinnsel bei lebenden Patienten und Diskussion rund um Amyloid

45:00 Blutgerinnsel im Autopsiegewebe und wie sich diese von typischen Blutgerinnseln nach dem Tod unterscheiden.

49:45 Verletzung durch Covid selbst und Verletzung durch Covid-Injektionen ist im Wesentlichen Endotheliitis, dh Entzündung der Auskleidung der Blutgefäße.

50:45 Nattokinase kann bei der Gerinnung helfen. Dr. Kelly fügt hinzu, dass es helfen kann, Parkinson und Alzheimer in der japanischen Bevölkerung zu verhindern.

52:26 PERSISTENZ von Spike-Protein über den Covid-Impfstoff ist besorgniserregend

55:35 Informed Consent hätte diese aufrührerischen Bedenken beinhalten sollen

58:10 Den Menschen wurde nicht nur keine Einverständniserklärung gegeben, sondern ihnen wurden auch Unwahrheiten von der Ärzteschaft, den öffentlichen Gesundheitsbehörden und den Pharmaunternehmen erzählt.

59:25 Alarmierende Rückgänge bei Geburtenraten und Fruchtbarkeit

1:03:00 Plazenta-Bedenken und Dr. Coles Arbeit zur Aufdeckung pathologischer Mechanismen

1:04:30 Gruppendenken gibt uns „sicher und effektiv“, aber das ist nicht die Realität.

1:05:30 Ein befreundeter Geburtshelfer teilte mit, dass Leiomyosarkome im Vaginaltrakt und im Uterus in nie dagewesener Häufigkeit auftreten.

1:06:00 Dr. Drew beobachtet sehr schnelle Junktionsrhythmen bei jungen Männern – gibt es einen klinischen Grund?

1:08:10 Repressiver Charakter der gesamten Pandemie, einschließlich Zensur und mangelnder Bereitschaft, Debatten in Medizin und Wissenschaft zuzulassen.

1:11:00 Aufruf an die medizinische Gemeinschaft, die Autopsien und die richtigen Färbungen vorzunehmen

16:00 Dr. Coles alarmierende Besorgnis über den weiteren Weg unter Verwendung dieser mRNA-Plattform.

17:20 Wo sind die anderen betroffenen Pathologen?

21:40 Willkommen Dr. Kelly Victory zum Interview.

22:45 Dr. Cole war die erste Person, die sie kannte, die das Warum hinter den Gerinnseln erklärte. Dr. Cole erklärt, dass Covid wegen des Spike-Proteins eine „Gerinnungskrankheit“ ist. Er teilt Folien und Erklärungen zum Covid-Impfstoff und seinen Auswirkungen.

31:47 Dr. Kelly erklärt die Spike-Protein-Diskussion für nicht-medizinisches Verständnis.

33:16 Dr. Cole erklärt, wie sich die Impfungen von Astra-Zeneca und Johnson & Johnson (J&J) von den anderen mRNA-Impfstoffen unterscheiden.

https://www.rcolemd.com/post/cells-don-t-lie-and-foot-long-blood-clots-ask-dr-drew

30.11.2022 VIDEO IN ENGLISH.

"Cells Don’t Lie" and Foot-Long Blood Clots | Ask Dr. Drew
.......................................................................................................................
6:45 Concerns today with public health policy and Dr. Cole’s actions to counter the mistakes.

9:00 Why has science and data not been followed with regard to the Covid “vaccine” rollouts?

16:00 Dr. Cole’s alarming concern about the pathway forward using this mRNA platform.

17:20 Where are the other concerned pathologists?

21:40 Welcome Dr. Kelly Victory to the interview.

22:45 Dr. Cole was the first person she knew who explained the why behind the clots. Dr. Cole explains that Covid is a “clotting disease” because of the spike protein. He shares slides and explanations about the Covid vaccine and it’s effects.

31:47 Dr. Kelly clarifies the spike protein discussion for non-medical understanding.

33:16 Dr. Cole explains how the Astra-Zeneca and Johnson & Johnson (J&J) shots differ from the other mRNA vaccines.

36:35 Cancer cell slides and discussion of increase in cancer post-vaccine rollout.

43:00 Clots in living patients and discussion around amyloid.

45:00 Clots in autopsy tissue and how these differ from typical blood clots postmortem.

49:45 Injury from Covid itself and injury from Covid injections is in essence, endotheliitis i.e. inflammation of the lining of the blood vessels.

50:45 Nattokinase can help with clotting. Dr. Kelly adds that it may help prevent Parkinson’s and Alzheimer’s in Japanese population.

52:26 PERSISTENCE of spike protein via the Covid vaccine is concerning.

55:35 Informed Consent should have included these inflammatory concerns.

58:10 Not only were people not given Informed Consent, but were told falsehoods by the medical community and the pubic health agencies and the pharmaceutical companies.

59:25 Alarming decreases in birth rates and fertility.

1:03:00 Placenta concerns and Dr. Cole’s work to uncover pathology mechanisms.

1:04:30 Groupthink gives us “Safe and Effective” but that is not reality.

1:05:30 Obstetrician friend shared that leiomyosarcomas in vaginal tract and uterus are happening at rates never seen before.

1:06:00 Very rapid junctional rhythms in young males being observed by Dr. Drew - is there a clinical reason?

1:08:10 Repressive nature of the entire pandemic including censorship and unwillingness to allow debate in medicine and science.

1:11:00 Call to action for medical community to do the autopsies and the proper stains.

https://www.rcolemd.com/post/cells-don-t-lie-and-foot-long-blood-clots-ask-dr-drew

Dr. Kelly Victory : Nach dem COVID-Debakel „werden die Menschen nie wieder auf die Bestimmungen und Gesetze des öffentlichen Gesundheitsapparats hören“ Sie sagen : Diese Leute sind Idioten, sie sind inkompetent, sie haben schändliche Absichten, sie sind böse, was auch immer sie denken.
Sie sagen nicht: "Wow, ihr habt so einen tollen Job gemacht, wir können es kaum erwarten, beim nächsten Mal wieder auf euch zu hören."
....................................................................................................................

Dr. Kelly Victory: After COVID Debacle "People Will Never Listen To A Public Health Mandate Again".
"There are people who will never ever listen to a public health mandate again because they've said: these people are idiots, they're incompetent, they have nefarious intent, they're evil, whatever it is they think. But they sure as hell aren't saying "wow you guys did such a bangarang job, we can't wait to listen to you for guidance the next time around."

https://www.youtube.com/watch?v=uVxhAW8Qg2Q

Hier sehen wir mal, was Dr. Robert Malone über Bill Gates sagt. Die Veröffentlichungen von Ernst Wolf bezeichnet er dagegen als "genial."

Untertitel in verschiedenen Sprachen einstellbar :

https://www.youtube.com/watch?v=DFdSzzoMwcU

Giving Up the Belief in Flu Shots
https://open.substack.com/pub/drtenpenny/p/giving-up-the-belief-in-flu-shots

I’ve been saying for many months that, shockingly, flu vaccinations too are of essentially no value, especially to those who really need protection.

I’ve also been saying that hardly any of what we term influenza-like illnesses are due to influenza. 80-90% aren’t flu!

Even if flu vaccines worked, they’d hardly move the needle.

We’ve been lied to yet again.

Given this well known backdrop, who in pharma & public health really believed that covid vaccines could ever have worked?

They relied on you being deceived, just like you have been with flu, and it worked.

Best wishes
Mike

Am 21. September 2005 veröffentlichte die New York Times einen bahnbrechenden Bericht über eine Studie mit starken Beweisen dafür, dass Grippeschutzimpfungen bei der am stärksten betroffenen Gruppe, den älteren Menschen, unwirksam und möglicherweise sogar schädlich sind. ( Link dazu dank unseren Zensoren natürlich nicht mehr erreichbar ).

Die oft vergebliche Aufklärung über die Sinnlosigkeit der Grippeimpfung und die empörte Abweisung der Wahrheit seitens der jahrelang indoktrinierten Menschen.

"Die runde Erde war es nie, worüber sich die die Menschen aufregten. Sie haben sich darüber aufgeregt, dass sie nicht flach war." ( Donald James Wheal, Schriftsteller ).

ÜBERSETZUNG DER VORHERIGEN NACHRICHT VON DR. MIKE YEADON :

Den Glauben an Grippeschutzimpfungen aufgeben
https://open.substack.com/pub/drtenpenny/p/giving-up-the-belief-in-flu-shots

Ich sage seit vielen Monaten, dass schockierenderweise auch Grippeimpfungen im Wesentlichen keinen Wert haben, insbesondere für diejenigen, die wirklich Schutz benötigen.

Ich habe auch gesagt, dass kaum eine der sogenannten grippeähnlichen Erkrankungen auf Influenza zurückzuführen ist. 80-90% sind keine Grippe!
(Deshalb : ) Selbst, wenn Grippeimpfstoffe funktionieren würden, würden sie die Influenza kaum beeinflussen.
Wir wurden schon wieder belogen.

Wer in der Pharmazie und im Gesundheitswesen hat vor diesem bekannten Hintergrund wirklich geglaubt, dass Covid-Impfstoffe jemals hätten funktionieren können?

Sie haben sich darauf verlassen, dass Sie getäuscht werden, genau wie bei der Grippe, und genau so hat sich das auch bestätigt..

Besten Wünsche
Mike

https://drtenpenny.substack.com/p/giving-up-the-belief-in-flu-shots

NATURE MUST BE PROTECTED FROM THE “NATURE POSITIVE ECONOMY”

– OPEN LETTER TO THE WWF, WORLD ECONOMIC FORUM, CONVENTION ON BIOLOGICAL DIVERSITY & EUROPEAN COMMISSION
November 2022

"A big campaign is underway to promote a so-called “nature positive economy.” While this may seem at first glance like a good idea, the “nature positive” framing and related proposals raise serious concerns:

1. The nature positive agenda promotes a meaningless monetary valuation of nature

This is evidenced in our view by calls to “recognize the value of nature,” “start valuing nature in economic transactions,3” calls for “complementary measures of economic progress (…) including natural capital” (natural capital accounting being the official name for the monetary valuation of nature) and references to the Dasgupta Review on the Economics of Biodiversity - a report promoting the monetary valuation of nature.

Yet, it has been found that the monetary valuation of nature’s functions relies on incorrect assumptions, such as the idea that traditional environmental regulation has failed, that monetary considerations would lead to better conservation outcomes or that it would be possible to reflect all the values of nature in monetary values.

In reality, most valuations models only value a few main ecological functions and ignore the rest as well as their interdependences. Comprehensive modelling would require a complete scientific knowledge that we do not possess and would be too complicated and too costly. It has also been documented that the monetary valuation methodologies being used are weak and vulnerable to many biases, and provide at best lower bounds of monetary values8. As a result, the monetary values being produced do not represent the value of nature’s ecological functions, not even a proxy. Yet misleading figures are not better than nothing but worse than nothing, as they can lead to wrong policy decisions with irreversible consequences.

The monetary valuation of nature’s ecological functions can also give a dangerous and misleading illusion of substitutability between critical ecosystemic functions, where one assumes incorrectly that as long as the total monetary value remains stable, nature is in good shape.

History shows that there is absolutely no need for monetary valuation for sound conservation policies.

2. The nature positive agenda promotes biodiversity offsetting

“Nature positive” is described as stopping and reversing the loss of nature from 2020 towards a net gain of biodiversity by 2030. In this respect, it seems similar to the EU biodiversity strategy’s Net Gain principle, as well as the UK’s forthcoming biodiversity net gain requirement.

Just as with net zero climate targets, the “net” element allow for “offsetting” destruction with restoration promises. While, according to a WEF document, ‘“net” nature positive must clearly state companies and countries cannot destroy nature in one place and restore elsewhere,’ a number of elements suggest precisely the opposite: WWF’s proposal for a nature positive economy roadmap explains indeed that “well-governed nature markets” embedding the value of natural capital are needed in the global architecture for nature positive. The same document also references the Taskforce on Nature Markets – a newly created lobby group that promotes nature markets that “deliver nature positive outcomes” such as intrinsic markets, offset markets and derivatives markets on nature. Other examples include WWF’s call for investments in Nature-Based Solutions, one of the new codewords for carbon and biodiversity offsetting. All of this is consistent with WWF’s view that “markets can be a force for good.”

This would also be consistent with an international context where the UK is working hard to set up markets for nature including biodiversity offsetting, the EU is promoting biodiversity offsetting and the UN is expected to do the same at the CBD COP15 later this year.

ÜBERSETZUNG DER NACHRICHT OBEN :

DIE NATUR MUSS VOR DER „NATURE POSITIVE ECONOMY“ GESCHÜTZT WERDEN

– OFFENER BRIEF AN WWF, WELTWIRTSCHAFTSFORUM, KONVENTION ÜBER BIOLOGISCHE VIELFALT & EUROPÄISCHE KOMMISSION
November 2022

„Eine große Kampagne ist im Gange, um eine sogenannte „naturpositive Wirtschaft“ zu fördern. Während dies auf den ersten Blick wie eine gute Idee erscheinen mag, werfen die „naturpositive“ Formulierung und die damit verbundenen Vorschläge ernsthafte Bedenken auf:

1. Die Natur-Positiv-Agenda fördert eine bedeutungslose monetäre Bewertung der Natur

Dies wird unserer Ansicht nach durch Aufrufe zum „Anerkennen des Wertes der Natur“, „Beginnen Sie mit der Wertschätzung der Natur in wirtschaftlichen Transaktionen3“, Forderungen nach „komplementären Maßnahmen des wirtschaftlichen Fortschritts (…) einschließlich des Naturkapitals“ (Naturkapitalbilanzierung ist die offizielle Bezeichnung) belegt für die monetäre Bewertung der Natur) und Verweise auf den Dasgupta Review on the Economics of Biodiversity - ein Bericht, der die monetäre Bewertung der Natur fördert.

Es wurde jedoch festgestellt, dass die monetäre Bewertung der Funktionen der Natur auf falschen Annahmen beruht, wie z. B. der Vorstellung, dass traditionelle Umweltvorschriften versagt haben, dass monetäre Erwägungen zu besseren Naturschutzergebnissen führen würden oder dass es möglich wäre, alle Werte der Natur widerzuspiegeln Natur in Geldwerten.

In Wirklichkeit bewerten die meisten Bewertungsmodelle nur einige wenige ökologische Hauptfunktionen und ignorieren den Rest sowie ihre gegenseitigen Abhängigkeiten. Eine umfassende Modellierung würde ein vollständiges wissenschaftliches Wissen erfordern, das wir nicht besitzen, und wäre zu kompliziert und zu kostspielig. Es wurde auch dokumentiert, dass die verwendeten monetären Bewertungsmethoden schwach und anfällig für viele Verzerrungen sind und bestenfalls Untergrenzen für monetäre Werte liefern8. Infolgedessen stellen die produzierten Geldwerte nicht den Wert der ökologischen Funktionen der Natur dar, nicht einmal einen Stellvertreter. Doch irreführende Zahlen sind nicht besser als nichts, aber schlechter als nichts, da sie zu falschen politischen Entscheidungen mit irreversiblen Folgen führen können.

Die monetäre Bewertung der ökologischen Funktionen der Natur kann auch eine gefährliche und irreführende Illusion der Substituierbarkeit zwischen kritischen Ökosystemfunktionen erwecken, wenn man fälschlicherweise davon ausgeht, dass die Natur in guter Verfassung ist, solange der monetäre Gesamtwert stabil bleibt.

Die Geschichte zeigt, dass eine monetäre Bewertung für eine solide Naturschutzpolitik absolut nicht erforderlich ist.

2. Die Nature Positive Agenda fördert den Biodiversitätsausgleich

„Natur positiv“ wird beschrieben als das Stoppen und Umkehren des Naturverlusts ab 2020 hin zu einem Nettogewinn an biologischer Vielfalt bis 2030. In dieser Hinsicht scheint es dem Nettogewinnprinzip der EU-Biodiversitätsstrategie sowie dem bevorstehenden britischen Biodiversitätsnettogewinn ähnlich zu sein Erfordernis.

TEIL 2 DER ÜBERSETZUNG WEITER UNTEN.

TEIL 2 DER OBEREN ÜBERSETZUNG :

Genau wie bei den Netto-Null-Klimazielen ermöglicht das „Netto“-Element die „Ausgleichung“ der Zerstörung mit Wiederherstellungsversprechen. Während laut einem WEF-Dokument „„net“ nature positive“ eindeutig besagen muss, dass Unternehmen und Länder die Natur nicht an einem Ort zerstören und an anderer Stelle wiederherstellen können, deuten einige Elemente genau auf das Gegenteil hin: Der WWF-Vorschlag für eine „Nature Positive Economy Roadmap“ erklärt dies tatsächlich dass „gut geführte Naturmärkte“, die den Wert des Naturkapitals einbetten, in die globale Architektur für Naturpositiv benötigt werden. Das gleiche Dokument verweist auch auf die Taskforce on Nature Markets – eine neu geschaffene Lobbygruppe, die Naturmärkte fördert, die „positive Ergebnisse für die Natur liefern“, wie z. B. intrinsische Märkte, Offset-Märkte und Derivatemärkte auf Natur. Weitere Beispiele sind der Aufruf des WWF zu Investitionen in naturbasierte Lösungen, eines der neuen Codewörter für CO2- und Biodiversitätsausgleich. All dies steht im Einklang mit der Ansicht des WWF, dass „Märkte eine Kraft des Guten sein können“.

Dies stünde auch im Einklang mit einem internationalen Kontext, in dem das Vereinigte Königreich hart daran arbeitet, Märkte für die Natur zu schaffen, einschließlich des Ausgleichs der biologischen Vielfalt, die EU den Ausgleich der biologischen Vielfalt fördert und die UN voraussichtlich dasselbe auf der CBD COP15 im Laufe dieses Jahres tun wird.

Biodiversity offsetting is unfortunately not a new idea at all, having been promoted since 2010 by the European Commission and having been implemented in several countries with an appalling track record of failure.

Biodiversity offsetting has also been shown to have critical environmental and social issues:

i. Recreating or restoring ecosystems to a former state is often unlikely to be feasible within reasonable timeframes or prohibitively costly. “Given the complexity and variability of natural systems, the ecological community is increasingly recognizing that recreating or restoring ecosystems to some specified former state is often unlikely to be feasible, especially within reasonable timeframes.”

The environmental integrity of biodiversity offsetting is further weakened in the case of “like for like or better” biodiversity offsetting, an extreme approach historically favoured by the European Commission, where under some conditions the destruction of one ecosystem can be deemed to be compensated by the restoration of another.

To be clear, restoration can be a good thing, but only as long as it comes in addition to and not instead of curbing destruction, since the two are not comparable. Thus, while it is essential that governments curb destruction and ensure restoration, restoration should never be considered as - and financed through - offsets. Yet, this is precisely what happens within “net” gain biodiversity strategies, where destruction and restoration are measured together under a single metric, thereby considering implicitly that restoration and curbing destruction are equivalent, and favouring the former as it is much cheaper.

The same dynamic is already at play in “net zero“ climate policies, where rich countries often prefer to pay for planting a few trees where land is cheap or protecting forests allegedly at risk of destruction rather than change their lifestyle and curb more drastically their emissions.

ii. Offsetting by definition is not about curbing destruction, at best displaces it, promotes destroying to restore: addressing the 6th mass extinction requires both drastically curbing the destruction of ecosystems and restoring past destruction; offsetting, by contrast is about promising future compensation to enable additional destruction.

If comprehensive recreation of the ecosystem functions that are destroyed were possible, offsetting would lead to a mere displacement of destruction; since in reality, such recreation is generally even on purely ecological grounds not possible, offsetting most often leads in practice to a net loss of biodiversity.

iii. Offsetting in general has also been found to often result in land-grabbing, conflicts over land-use and human rights abuse. Offsetting often requires lots of cheap land to plant trees or restore ecosystems. As a result, it has been documented to often lead to land-grabbing of indigenous land in poor countries, related human-rights abuses, as a form of green neo-colonialism.

It has also been found that the cumulative offset commitments are already so large that they threaten to exacerbate conflicts over land-use and could lead to spiralling food prices.

iv. Privatizing conservation and reconceptualizing it based on profitability considerations

Promoting biodiversity offset markets could transfer critical conservation decisions for our future to financial markets and their well-known irrational mood swings. This is problematic because financial markets have been found to be unable to price scarcity adequately, and because prices are often far too volatile to be able to incentivize changes in behaviour.

More fundamentally, this raises crucial public interest questions, such as should critical conservation policies be based on short-term cost-benefit and profitability considerations, and do we want to let private speculators determine the price of destruction and therefore what is to be saved or destroyed?

3. The nature positive agenda diverts the conversation away from the need to curb destruction, further entrenches the status quo

While this could be a good idea all other things being equal, here is why we find this suggestion problematic in the broader political context:

- It diverts the conversation away from the need for tighter environmental regulations curbing biodiversity destruction: all the media and policy space used to discuss the regulation of sustainable finance is not used to discuss the inadequacy of our conservation policies, and can give an illusion that the issue is being addressed. Likewise, most often financial regulation for sustainability purposes does not come in addition to appropriate environmental policies but instead of it, as private lobbies are prompt to claim that there is no longer any need to tighten conservation regulations.

The nature positive agenda also includes calls to central bankers and financial supervisors to use monetary policy and financial regulation, for example through publishing their own transition plans, to address the biodiversity and climate crises.

- It is not a more promising political avenue than public pressure for tighter environmental regulations: believing that financial regulation would lead to more ambitious results than environmental policies ignores the fact that the same power dynamics are at play in financial and environmental policymaking, leading to the same results.

Shifting the conversation from environmental regulations to financial supervision regulations is however arguably worse, since most citizens tend to disengage from finance topics as they fear (incorrectly) that they will not understand, thereby reducing public pressure and scrutiny.

- It further empowers private finance and financial markets: the idea that finance would have a key role to play is a very specific political framing that empowers private finance actors – who can then negotiate dearly their participation - while downplaying the power of governments to set up appropriate regulations. It is part of a political push to promote economic incentives for private actors instead of constraining regulations. Yet, it should be remembered that traditional environmental regulations could shift capital flows faster and more comprehensively: any regulation automatically changes the future expected profits of the impacted economic sectors, and as a result private capital flows shift mechanically to adjust to the new future expected returns.

Conclusion

Behind its cheerful and vague name, the nature positive economy agenda promotes in our view the financialization of nature’s destruction, via a monetary valuation of ecosystems, biodiversity offsetting and diverting the conversation away from the need to curb biodiversity destruction and towards “sustainable” finance regulation.

We understand its political objective to be maintaining the status quo – i.e., providing the social licence for economic growth maximization to continue as long as there is a “net” reversal of biodiversity decline, i.e., thanks to alleged offsetting – while creating tremendous profit opportunities for private finance.

As such, it is in our view a neoliberal agenda hidden behind cheerful and meaningless keywords, that continues to prioritize economic growth and competitiveness in rich countries over truly addressing critical biodiversity loss, and must be resisted.

In essence, this is what happened with climate change and carbon markets 15 years ago, but it will be much worse, as while there are only 6 greenhouse gases, there are millions of species with incredibly complex webs of interdependences.

Unfortunately, many scientific experts, from biologists to economists, appear to ignore the historical context and politics of biodiversity finance. As a result, a large number of well-meaning experts can end up endorsing vested agendas, that are being fostered by a few institutional and civil society enablers and are designed to maintain the destructive status-quo that benefits a few at the cost of many.

Addressing the 6th mass extinction of species does not require at all the alleged monetary valuation of ecosystems, nor the creation of offset markets and the privatization of conservation, which would most likely worsen the issue. For all these reasons, we strongly oppose the nature positive economy agenda and call on governments and the European Commission to instead put in place tighter environmental regulations mandating a reduction in biodiversity destruction."

https://greenfinanceobservatory.org/wp-content/uploads/2022/11/openletternaturepositive-final-3.pdf

>>>The 15th Conference of Parties of the Convention on Biological Diversity takes place in Montreal this week - from December 7th-19th.<<<

"At the next Convention on Biological Diversity summit (Dec 7, 2022), world leaders are likely to agree a plan to turn 30% of the Earth into “Protected Areas” by 2030.

Big conservation NGOs say this will mitigate climate change, reduce wildlife loss, enhance biodiversity and so save our environment. They are wrong."

https://www.youtube.com/watch?v=xRc7Ez8uY7A

"WENN DER RUF SCHON RUINIERT, LEBT MAN DANN GANZ UNGENIERT ?"
NACH DEM VERTRAUENSVERLUST DER OFFIZIELLEN GESUNDHEITSINSTITUTIONEN UND ANDEREN STAATLICHEN BEHÖRDEN, PASSIERT IN DEN USA AUSGERECHNET DAS :

DIE WAHRHEIT MUSS JETZT UNTERDRÜCKT WERDEN NOCH VOR IHRER BEKANNTMACHUNG.

CDC, HHS bieten 1 Million US-Dollar für Forschung zur Vorhersage von „Fehlinformationstrends“ im Bezug auf die Impfstoffe.

Der Abgeordnete Chip Roy (R-Texas) sagte im Gespräch mit Fox News über den Zuschuss, die Bundesregierung sollte keine „Gedankenverbrechen“ überwachen:

„Diese neueste Enthüllung beweist, dass die CDC ihre Zensurkampagne gegen Bürger, die sich zu Wort melden, mit voller Kraft vorantreibt. Dieses neue Schema, Steuergelder zu verwenden – um wissenschaftliche Untersuchungen voranzutreiben – um stattdessen Forscher und jeden zu ersticken, der es wagt, der sich ständig ändernden COVID-Erzählung der Biden-Regierung zu widersprechen, ist nicht überraschend und inakzeptabel.

„Die CDC hat weder zu versuchen, zukünftige ‚Gedankenverbrechen‘ vorherzusagen, noch, wie sie es in der Vergangenheit getan haben, ihre Macht zu nutzen, um mit großen Technologieunternehmen gegen das amerikanische Volk zusammenzuarbeiten.“

Adam Andrzejewski, CEO und Gründer von OpenTheBooks , einer Überwachungsbehörde für Regierungsausgaben, sagte gegenüber JustTheNews :

„Regierungsbehörden haben keinen Platz bei der Feststellung, was ‚Fehlinformationen' sind, insbesondere in einem Umfeld, in dem sich die Tatsachen vor Ort ständig ändern.

„Wie wir bei den COVID-Impfstoffen gesehen haben, hat die Führung von Moderna jetzt offen zugegeben, dass die Verhinderung der Übertragung nie ein Ergebnis war, auf das sie getestet haben. Doch die „Krankheit der Ungeimpften“ und die Behauptung, dass ein Impfstoff „die Ausbreitung stoppen“ würde, durchdrangen alle Leitlinien für die öffentliche Gesundheit. Wer war in der Nähe, um diese ‚Fehlinformationen‘ zu kennzeichnen?“

Trotz der aktuellen Klage Missouri gegen Biden (wegen der Unterdrückung der freien Meinungsäußerung / Zensur ) , gehen die Bemühungen des Bundes zur Bekämpfung angeblicher „Fehlinformationen“ und „Desinformationen“ weiter. Laut Fox News :

„Trotz der laufenden Klage und der lautstarken Kritik von Mitgliedern des Kongresses konzentrieren sich Bidens Agenturen weiterhin darauf, Desinformationen ausländischer Gegner zu bekämpfen, die versuchen, die US-Wahlen zu beeinflussen, und auf bestimmte Themen, einschließlich der Herkunft von COVID-19, des tödlichen Rückzugs aus Afghanistan und mehr.“

Dazu gehören Initiativen, die vom Generalchirurgen, dem Außenministerium, dem Heimatschutzministerium, dem Justizministerium und dem Pentagon gestartet wurden, um Online-Inhalte zu bekämpfen, von denen sie behaupten, dass sie „Fehlinformationen“ und „Desinformationen“ darstellen, berichtete Fox News.

https://childrenshealthdefense.org/defender/cdc-hhs-research-vaccine-misinformation-trends/

23.11.2022 : WEGEN DER KRIMINELLEN ZENSUR : Fauci unter Eid in Social-Media-Zensur-Fall gegrillt.

Der Beschwerde zufolge haben Regierungsbeamte mit Big Tech und Social-Media-Plattformen zusammengearbeitet und sie gezwungen, „unbeliebte Redner, Standpunkte und Inhalte“ in Bezug auf COVID-19 zu unterdrücken.

Richter weist Faucis „eigennützige pauschale Dementis“ ab und fordert eidesstattliche Aussagen an.

In seinem Urteil vom 21. Oktober stimmte Richter Doughty den Klägern zu, dass Faucis frühere „eigennützige pauschale Leugnungen“ bezüglich seiner Rolle bei der Zensur bestimmter Arten von Inhalten und Standpunkten in sozialen Medien nicht für bare Münze genommen werden könnten und eine Hinterlegung erforderlich machten.

https://childrenshealthdefense.org/defender/anthony-fauci-under-oath-social-media-censorship/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=3334e21d-945a-469e-88aa-99d5bfcbbbf6

Feb 12, 2020:

"I finally got around to watching the Apocalypse Cow documentary (Channel 4, George Monbiot) the other night. Like Monbiot, I do not eat meat/fish or drink milk. I'm still gathering my thoughts on the doc,. however, here are my thoughts thus far.

All nature is now being recognized as an object to be bought/sold, traded on wall street. And this is what perhaps bother me most about the doc. As I can see the intent / purpose behind it. It's not as though Monbiot does not know about the "New Deal For Nature". He does.

Consider most, if not all of his "allies" are at the helm or support the "New Deal For Nature, led by WEF, WWF, UN, Natural Capital Coalition, Conservation International., etc. And of course, both Monbiot and Thunberg did the promotional video for Conservation International. Celebrity is utilized to serve capital.

Monbiot quips that "We are on the cusp of the biggest economic transformation, of any kind, for 200 years." (Jan 8 2020, The Guardian), yet never mentions the "New Deal For Nature". His doc brings to mind all types of terms for emerging markets including "Land Degradation Neutrality".

The doc highlighted the environmental impacts of the grazing sheep as far more detrimental than the impacts of industrial factory farms. To start with small farms where the animals have superior lives to those condemned to the massive factory farms was, for me, unforgivable.

That industrial farming, in which the animals are subjected to unsurpassed levels of cruelty & terror that mere words could not possibly articulate, is not the first to be terminated, is shameful. These horrific "farms" supply the $570 billion global fast-food sector.

Monbiot has an issue with efficiency, but apparently unsurpassed cruelty is a lesser problem. It's not as though these massive & horrific "livestock" production facilities are not part & parcel of our present ecological nightmares.

But of course the focus is not on industrial factory farms, as it is not this billion dollar industry that corporations wish to seize – they already own it. They want the natural land. They want nature. All of it. The more pristine, the more carbon rich, the more coveted.

The lab produced flour is a dangerous concept. We are told that the hydrogen pathway used by Solar Foods is about 10 times as efficient as photosynthesis. We are reminded that only part of a plant can be eaten, while the bacterial flour is far more efficient.

Yet, we are at this very dangerous precipice, precisely because of our fractured and devolving relationship with nature. Valuing the science of hydrogen over Nature's process of photosynthesis only feeds this broken relationship.

Further, this path would deepen our dependence on the global industrial capitalist system, that is killing our natural world, rather than liberating us from it.

It feels like ancient grains are as old as time itself, embedded in cultures that have not contributed to climate change. Tiny seeds that hold life itself – coming alive with rain, sun, & nourishment from the soil.

This course of thought requires further contemplation.

Again, speaking of efficiency, Monbiot tells us "because it [the flour]will be brewed in giant vats the land efficiency, the company estimates, is roughly 20,000 times greater."

This is where the hypocrisy makes one feel a bit nauseous, and even bamboozled.

New Scientist: "The head of Solar Foods, [], tells me that the efficiency figure Monbiot cites applies only to the area of land taken up by the factories. If the energy were derived from solar, says Vainikka, then it would be only 10x more land efficient than farmed soya."

Monbiot promotes the use of hydrogen. New Scientist: "There are grand plans to use hydrogen for everything from heating homes to powering aeroplanes. But we don’t produce enough hydrogen for this, & 99% of it is made from fossil fuels, so using it won't reduce emissions".

Here is the part I find so hypocritical - and transparent.

ÜBERSETZUNG DER NACHRICHT OBEN :

12. Februar 2020:

„Ich bin neulich Abend endlich dazu gekommen, mir die Apocalypse Cow-Dokumentation (Channel 4, George Monbiot) anzusehen. Wie Monbiot esse ich kein Fleisch/Fisch und trinke keine Milch. hier sind meine bisherigen gedanken.

Die gesamte Natur wird jetzt als ein Objekt anerkannt, das gekauft/verkauft und an der Wall Street gehandelt werden kann. Und das stört mich vielleicht am meisten am Doc. Wie ich die Absicht / den Zweck dahinter sehen kann. Es ist nicht so, dass Monbiot nichts von dem „New Deal for Nature“ wüsste. Er tut.

Betrachten Sie die meisten, wenn nicht alle seine „Verbündeten“ an der Spitze stehen oder den „New Deal For Nature“ unterstützen, angeführt von WEF, WWF, UN, Natural Capital Coalition, Conservation International usw. Und natürlich sowohl Monbiot als auch Thunberg hat das Werbevideo für Conservation International gemacht: Prominente dienen dem Kapital.

Monbiot witzelt: „Wir stehen an der Schwelle zur größten wirtschaftlichen Transformation seit 200 Jahren.“ (8. Januar 2020, The Guardian), erwähnt jedoch nie den „New Deal For Nature“. Sein Dokument erinnert an alle Arten von Begriffen für Schwellenmärkte, einschließlich „Land Degradation Neutrality“.

Das Dokument hob die Umweltauswirkungen der grasenden Schafe als weitaus schädlicher hervor als die Auswirkungen industrieller Massentierhaltungen. Es war für mich unverzeihlich, mit kleinen Farmen zu beginnen, in denen die Tiere ein überlegenes Leben haben gegenüber denen, die zu den riesigen Fabrikfarmen verdammt sind.

Dass die industrielle Landwirtschaft, in der die Tiere einem unübertroffenen Maß an Grausamkeit und Terror ausgesetzt sind, das mit bloßen Worten unmöglich artikuliert werden kann, nicht die erste ist, die beendet wird, ist beschämend. Diese schrecklichen "Farmen" beliefern den globalen Fast-Food-Sektor mit einem Wert von 570 Milliarden US-Dollar.

Monbiot hat ein Problem mit der Effizienz, aber anscheinend unübertroffene Grausamkeit ist ein geringeres Problem. Es ist nicht so, dass diese riesigen und schrecklichen „Vieh“-Produktionsanlagen nicht Teil unserer gegenwärtigen ökologischen Alpträume sind.

Aber natürlich liegt der Fokus nicht auf industriellen Fabrikfarmen, denn es ist nicht diese Milliardenindustrie, die Konzerne an sich reißen wollen – sie besitzen sie bereits. Sie wollen das natürliche Land. Sie wollen die Natur. Alles davon. Je ursprünglicher, je kohlenstoffreicher, desto begehrter.

Das im Labor hergestellte Mehl ist ein gefährliches Konzept. Uns wird gesagt, dass der von Solar Foods verwendete Wasserstoffweg etwa 10-mal so effizient ist wie die Photosynthese. Wir werden daran erinnert, dass nur ein Teil einer Pflanze gegessen werden kann, während das Bakterienmehl viel effizienter ist.

Dennoch befinden wir uns an diesem sehr gefährlichen Abgrund, gerade wegen unserer zerbrochenen und sich entwickelnden Beziehung zur Natur. Die Wertschätzung der Wissenschaft des Wasserstoffs über den Photosyntheseprozess der Natur nährt nur diese zerbrochene Beziehung.

Darüber hinaus würde dieser Weg unsere Abhängigkeit vom globalen industriellen kapitalistischen System vertiefen, das unsere natürliche Welt tötet, anstatt uns von ihr zu befreien.

Es fühlt sich an, als wären alte Getreidesorten so alt wie die Zeit selbst, eingebettet in Kulturen, die nicht zum Klimawandel beigetragen haben. Winzige Samen, die das Leben selbst in sich tragen – lebendig werden mit Regen, Sonne und Nährstoffen aus der Erde.

Dieser Gedankengang bedarf weiterer Betrachtung.

Apropos Effizienz: Monbiot sagt uns, „weil es [das Mehl] in riesigen Fässern gebraut wird, ist die Landeffizienz nach Schätzungen des Unternehmens etwa 20.000-mal größer.“

Das ist der Punkt, an dem die Heuchelei einem ein bisschen übel wird und sogar schwindelig macht.
TEIL 2 DER ÜBERSETZUNG : SIEHE UNTEN.

TEIL 2 DER OBEREN ÜBERSETZUNG :

New Scientist: „Der Leiter von Solar Foods, [], sagt mir, dass die Effizienzzahl, die Monbiot anführt, nur für die Fläche gilt, die von den Fabriken eingenommen wird. Wenn die Energie aus Sonnenenergie stammt, sagt Vainikka, dann wäre es nur 10x flächeneffizienter als angebautes Soja."

Monbiot fördert die Verwendung von Wasserstoff. New Scientist: „Es gibt große Pläne, Wasserstoff für alles zu verwenden, von der Beheizung von Häusern bis zum Antrieb von Flugzeugen. Aber wir produzieren nicht genug Wasserstoff dafür, und 99 % davon werden aus fossilen Brennstoffen hergestellt, sodass die Verwendung von Wasserstoff die Emissionen nicht reduzieren wird ".

Hier ist der Teil, den ich so heuchlerisch finde – und transparent.