Почему метод выбора из множества вариантов (MaxDiff) эффективнее классических рейтинговых шкал в 2026 году

В эпоху, когда внимание потребителя стало самым дефицитным ресурсом, мы наблюдаем закат доверия к традиционным опросам. Когда респондент оценивает значимость характеристик продукта по шкале от одного до десяти (Likert scale), он неизбежно стремится к усреднению. В результате все атрибуты товара — от качества упаковки до экологичности производства — получают примерно одинаковые высокие баллы. Это «шум», который не дает маркетологу возможности приоритизировать бэклог (список задач на разработку) или инвестиции в функционал.

Метод MaxDiff (максимальная разница) в текущих рыночных реалиях становится инструментом защиты от неточных данных. Вместо оценки каждого параметра по отдельности, мы вынуждаем респондента совершать выбор: «Что для вас самое важное, а что — самое незначительное в этом списке?». Это заставляет человека моделировать реальное поведение потребителя на полке или в интерфейсе, где приходится жертвовать чем-то одним ради другого.

На практике это критически важно для RevOps (единой системы управления выручкой). Когда мы проектируем ценностное предложение для B2B-сегмента, нам нужно понимать, за что клиент готов платить прямо сейчас, в условиях снижения среднего чека.

Мое наблюдение: при сравнении результатов классического ранжирования и MaxDiff на одном и том же продуктовом сегменте, метод MaxDiff в 80% случаев показывает, что «ключевые» для бизнеса характеристики на деле занимают лишь 3-4 место в иерархии ценностей клиента.

— Классика дает нам список «важных» вещей.
— MaxDiff дает нам математически выверенную иерархию, где разрыв между первым и вторым местом становится фундаментом для маркетинговой стратегии.

В условиях, когда топовая выдача поисковиков (AI-overviews) формируется алгоритмами на основе смыслового веса, нам нужно точно знать, какие характеристики продукта являются решающими. Попытка угодить клиенту во всем ведет к размытию смыслов. MaxDiff позволяет отсечь лишнее и сфокусироваться на драйверах принятия решения, которые действительно конвертируют интерес в сделку.

Использование этого метода в 2026 году — это не просто поиск идеального набора характеристик, это способ сэкономить бюджет на разработку невостребованных функций, которые не влияют на удержание (retention) и долгосрочную ценность клиента (LTV). Если мы не знаем, чем именно готов пожертвовать потребитель, мы не понимаем его мотивацию. А без понимания мотивации в эпоху автоматизированного контента любая коммуникация становится просто фоновым шумом.

— @QuantResearchRu

Сравнение платформ социального мониторинга: что выбрать маркетинг-аналитику

Для маркетингового аналитика социальный мониторинг давно перестал быть опцией «по желанию». Когда цена ошибки в позиционировании измеряется долей рынка, а скорость реакции на сдвиги в восприятии бренда определяет, успеет ли команда скорректировать коммуникацию до того, как нарратив окажется в СМИ, инструмент мониторинга становится частью исследовательской инфраструктуры. Ниже — три платформы, которые чаще других появляются в коротких списках на российском и европейском рынках.

**Brand24** — для команд, которым нужен быстрый старт и понятный интерфейс. Сильная сторона: покрытие основных соцсетей и новостных ресурсов, готовые отчёты по тональности (сентименту) и влиянию авторов, наличие обучающих материалов на русском. Слабая сторона: глубина настройки запросов и качество работы с нелатинскими языками уступает более «взрослым» решениям, а лимиты на количество упоминаний в дешёвых тарифах быстро заканчиваются.

**Meltwater** — для корпоративных коммуникаций и глобальных брендов с десятками рынков. Сильная сторона: широта источников, включая прессу, ТВ-расшифровки и закрытые медиабазы, а также сильная аналитика по тональности на английском и основных европейских языках. Слабая сторона: высокая стоимость входа, избыточная сложность для команд, которым нужен только базовый мониторинг, и слабая документированная работа с русскоязычным сегментом в части источников.

**YouScan** — для рынков СНГ и компаний, для которых критичен русский язык. Сильная сторона: собственные модели распознавания образов (визуальный мониторинг) и хорошо проработанный парсинг (сбор данных) русскоязычных платформ — ВКонтакте, Telegram, Дзен, Одноклассники. Слабая сторона: за пределами СНГ покрытие уже не выглядит исчерпывающим, а часть продвинутых функций поставляется только в старших тарифах.

**Как выбирать:** определите, какой сегмент источников для вас первичен — глобальная пресса, русскоязычные соцсети или короткие видеоформаты. От этого зависит, какая из платформ станет основной, а какая останется дополнительной.

— @QuantResearchRuPro

Как провести MaxDiff так, чтобы результаты можно было использовать в решениях

MaxDiff — это не «опрос про всё подряд», а инструмент, который помогает ранжировать стимулы по силе выбора. Чтобы он работал на маркетинговые решения, а не только на красивую диаграмму, держите процедуру под контролем.

— **Соберите короткий и однородный список объектов.**
В один набор кладите только элементы одной природы: УТП, сообщения, фичи, категории потребностей.
Если смешать несопоставимое, модель начнёт измерять не важность, а путаницу.

— **Ограничьте число стимулов до разумного объёма.**
Для одного исследования лучше брать компактный список, а не пытаться уместить весь backlog идей.
Чем длиннее перечень, тем выше усталость респондента и тем слабее качество выбора.

— **Задайте одинаковую логику показа.**
Каждому участнику нужно показать наборы так, чтобы каждый объект встречался достаточно часто и в разных сочетаниях.
Именно баланс по парам даёт сопоставимость итоговых оценок.

— **Формулируйте вопрос через выбор, а не через оценку.**
Просите отмечать «что сильнее привлекает» и «что слабее», вместо шкалы от 1 до 10.
Так вы снижаете привычку ставить всем середину и получаете более резкое ранжирование.

— **Проверяйте, как выглядит итоговая шкала.**
Смотрите не только на первое место, но и на разрыв между соседями.
Если все значения почти равны, выводов для стратегии мало: список нужно пересобрать или уточнить сегмент.

— **Сегментируйте результаты по задаче, а не по любому признаку.**
Сравнивайте группы по поведению, сценарию выбора, роли в закупке, частоте использования.
В B2B и в подписочных моделях это часто полезнее, чем базовая социодемография.

— **Переводите рейтинг в действие.**
Сильные стимулы идут в коммуникацию, средние — в тесты, слабые — в архив.
MaxDiff полезен только тогда, когда он влияет на позиционирование, упаковку или приоритизацию гипотез.

Когда это пригодится: при выборе УТП, упаковке продуктовых преимуществ, сортировке идей для тестов и приоритизации сообщений в B2B и performance-коммуникации.

— @QuantResearchRuPro

Как собрать опрос так, чтобы он дал решение, а не «мнение»

Опрос полезен только тогда, когда в конце у вас есть действие: выбрать сегмент, проверить гипотезу, приоритизировать атрибуты продукта или упаковки. Ниже — рабочий чек-лист для маркетинг-аналитика.

— **Сформулируйте решение заранее.**
Не «узнать отношение к бренду», а, например: что мешает покупке, какой сегмент чаще выбирает тариф, какие сообщения повышают намерение купить.

— **Переведите вопрос бизнеса в измеряемую переменную.**
Если нужна приоритизация, используйте MaxDiff; если надо понять компромиссы между ценой, сроком и функциями — conjoint; если важна частота и доли аудитории — обычный опрос.

— **Сократите анкету до минимума.**
Каждый лишний экран снижает качество данных. Сначала собирайте только то, что влияет на решение, а не «на всякий случай».

— **Проверьте формулировки на однозначность.**
Уберите двусмысленные слова, оценочные конструкции и двойные вопросы. Один вопрос — одна мысль, иначе ответы смешивают разные смыслы.

— **Задайте правильную логику выборки.**
Сначала определите, кто вообще может ответить по теме: покупатели, отказавшиеся, пользователи конкурентов, ЛПР. Иначе вы получите красивую, но бесполезную среднюю температуру.

— **Заранее пропишите правила чтения результата.**
Что считается значимым различием, где нужен сегментный разрез, какие ответы идут в приоритизацию, а какие — в исследовательскую гипотезу для следующего шага.

— **Проверяйте опрос на «полевую» применимость.**
Если вывод нельзя встроить в коммуникацию, продукт или медиаплан, значит, исследование пока не готово к запуску.

Когда это пригодится: перед запуском опроса, выбором между MaxDiff и conjoint, а также когда команде нужен не отчёт, а конкретное маркетинговое решение.

— @QuantResearchRu

Topical Authority в опросах: “качественные” данные начинают жить рядом с AI-overviews

В конце прошлого месяца заметил повторяющийся паттерн в исследованиях для маркетинга: компании перестали публиковать результаты опросов как финальную точку (отдельная страница PDF), а стали встраивать их в текстовые ответы, которые потенциально могут попасть в выдачу Topical Authority и в обзоры, составляемые ИИ. Конкретнее: в публикациях чаще встречаются не только графики, но и короткие “фрагменты контекста” — формулировки вроде «люди выбирают по X, потому что…», сопровождаемые ссылкой на базу (выборка, период, способ набора).

Что интересно количественно-методически: в таких публикациях нередко сокращают количество метрик “для полноты”, но увеличивают частоту повторного упоминания методики (как именно собирали предпочтения, почему вопросы были сформулированы так, как делали шкалы). Conjoint и MaxDiff стали чаще превращаться в набор конкретных атрибутов/уровней, которые можно процитировать дословно и использовать как основу для последующего контента.

Вопрос к вам: вы тоже видите, что в последние недели опросы и предпочтения всё чаще “упаковывают” как элементы справки (под вопрос пользователя), а не как отчет для внутреннего чтения?

— @QuantResearchRu

1. Выкатить ни какую он-лайн конфу я естесвенно не выкатил, потерпите

2. После прошлого видео (тык) мой канал теперь имеет юзер @PO_YICA_BRAL

3. Держите вечернее видео, я нажрусь и спать

Чото надо ещё сказать? Ну, можно лишь добавить Настя #MelBet верни деньги, не играй с огнём, со мной лучше не ссориться. Спасибо.

P.S. Бабка-то, похоже, не своей..... см. видео!

С уважением, Иванов Е.Ю!

🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

Опросы не «врут» — врут вопросы

Миф в количественных исследованиях звучит просто: если респондент ответил, значит мы узнали правду о потребителе. Отсюда и завышенные ожидания от опросов, conjoint и MaxDiff: будто достаточно «спросить людей» — и рынок сам всё расскажет.

Откуда это берётся? Из привычки путать мнение с поведением. Вопросы кажутся дешёвым и быстрым способом получить решение, особенно когда надо поддержать бренд, проверить гипотезу для B2B-воронки или выбрать из пяти концепций креатива. Но опрос фиксирует не факт покупки, а **вербальную модель выбора**: как человек объясняет себе ответ здесь и сейчас.

Почему это неправда? Потому что ответы сильно зависят от формулировки, порядка вариантов, контекста и уровня абстракции. В conjoint респондент умеет сравнивать профили, но не всегда способен воспроизвести реальный компромисс в рынке. В MaxDiff мы получаем относительное предпочтение, а не обещание действия. В обычном опросе люди часто декларируют «важность» цены, качества и сервиса сразу, хотя в реальной ситуации ранжируют их по-разному. Это не ошибка метода — это его граница.

Что вместо него? Не искать «истину в одном вопросе», а строить измерение как систему:
— опрос для структуры мнений и сегментации;
— conjoint для моделирования выбора;
— MaxDiff для приоритизации атрибутов;
— поведенческие данные, тесты и инкрементальность для проверки на реальных действиях.

Сильная количественная исследовательская работа в 2026 году — это не вера в ответ, а дисциплина проверки.

— @QuantResearchRu

MaxDiff для исследования позиционирования в Zero-click эпоху: чек-лист по шагам

— Сформулируйте задачу как выбор приоритетов, а не «мнение»
Определите, что именно нужно ранжировать: ценности, выгоды, атрибуты продукта, причины покупки или отказа. Вопрос MaxDiff должен быть про сравнительное предпочтение: “что важнее/что выберете”.

— Зафиксируйте набор атрибутов и очистите его до 8–15 пунктов
Соберите кандидатов из интервью, саппорта, отзывов и рекламных креативов, затем уберите дубли по смыслу и слишком общие формулировки (“качество”, “удобство” без конкретики). Итог — список, который респондент может различать без объяснений.

— Спроектируйте матрицы выборов под бюджет и точность
Определите число вопросов на респондента (обычно 6–10 блоков) и размер набора “из чего выбирать” (например, 4–5 позиций в каждом блоке). Цель — обеспечить статистическую стабильность до расчёта полезностей, а не просто “снять оценки”.

— Сконструируйте формулировки так, чтобы минимизировать контекстные искажения
В каждом блоке используйте однотипную шкалу действий: “выберите 1 самый важный и 1 наименее важный”. Следите, чтобы не было подсказок в тексте (например, одинаковых триггерных формулировок для сильных/слабых атрибутов).

— Проверьте порядок, баланс и исключения до поля
Сделайте пилот: проверьте, понимают ли респонденты различия между атрибутами, не падает ли доля “не знаю”, нет ли систематических пропусков. Отдельно проверьте “похожие по смыслу” позиции — они чаще всего ломают различимость.

— Проведите расчёт с контролем интерпретации полезностей
После сбора используйте модель MaxDiff для получения относительных приоритетов (utility) и сегментных различий, если это предусмотрено дизайном. Не пересказывайте “лучший атрибут”, пока не увидите различимость между лидерами и хвостом.

— Привяжите результаты к решениям RevOps (маркетинг–sales–customer success)
Сделайте не отчёт, а артефакт для действий: какие атрибуты выдвигаем в сообщениях, какие — в демо/коммерческом предложении, какие — в онбординге для удержания. В 2026 это критично: ROI всё чаще доказывают через когорты и инкрементальность, а не через last-click.

когда это пригодится: при необходимости быстро и доказательно выбрать “что говорить” и “в каком порядке” в условиях zero-click и ослабления прямой лидогенерации.

— @QuantResearchRu

@SMMreportingRu разбирают это с практической стороны

Conjoint не спасёт, если вы не знаете, что именно измеряете

Я часто вижу одну и ту же ошибку: команду зовут в conjoint как в универсальный ответ на вопрос «что людям важно?». Но conjoint не про «важно вообще». Он про **выбор между наборами атрибутов**, где приходится обменивать цену, функциональность, срок, упаковку, сервис.

Если задача сформулирована расплывчато, модель даст красивую таблицу, но плохое решение. Например, в одном B2B-проекте мы сравнивали спрос на три пакета сервиса. На старте заказчик хотел «проверить ценность бренда». В итоге выяснилось, что бренд как атрибут почти не влияет на выбор, зато **срок внедрения и постоплата** меняют предпочтение сильнее цены. Это был полезный результат — но только потому, что мы заранее сузили вопрос до конкретного сценария покупки.

Мой вывод простой: conjoint работает не как исследование мнения, а как симулятор коммерческого выбора. И потому его качество определяется не математикой, а постановкой задачи.

Я бы проверял перед запуском три вещи:
— есть ли реальный список атрибутов, которые клиент действительно сравнивает;
— может ли респондент представить выбор без внешней помощи;
— не путаем ли мы продуктовую ценность с коммуникационной оболочкой.

Для маркетинг-аналитика здесь важен ещё один момент эпохи 2026: когда last-click и поверхностные метрики теряют силу, возрастает ценность исследований, которые показывают не «кто кликнул», а **почему выбирают**. Но только если метод не используют как декоративную аналитику.

Если вопрос не про выбор, а про отношение, знание или узнаваемость — нужен опрос другого типа. Conjoint в этом месте не просто лишний, а вводит команду в заблуждение.

— @QuantResearchRu

Опросы стали короче — и это видно в качестве ответов

За последний месяц в проектах всё чаще встречается один и тот же паттерн: длинные анкеты начинают резать не только по времени прохождения, но и по содержанию ответов. На 12–15 минуте у респондента заметно растёт доля «ровных» формулировок, сокращаются пояснения в открытых вопросах, чаще появляются одинаковые варианты по шкалам.

На этом фоне команды чаще дробят исследование на несколько коротких модулей: сначала скрининг и базовые установки, отдельно — MaxDiff, отдельно — conjoint, а открытые вопросы оставляют только на финал или выносят в отдельную волну. В опросниках стало меньше места для «всё в одном», даже когда логика проекта этого вроде бы просит.

Ещё один повторяющийся момент: при одинаковой длине анкеты мобильные респонденты устают быстрее, чем desktop-аудитория, и это особенно заметно в B2B-исследованиях, где вопросы и без того длиннее обычного.

У вас в проектах это тоже проявляется?

— @QuantResearchRu

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)