"Depuis 2017, nous avons engagé 11,509 millions de dollars pour soutenir les efforts de transformation de l'OMS", a déclaré un porte-parole de la Fondation Gates.
"L'OMS a sollicité ces fonds pour l'aider à mettre en œuvre les réformes qui avaient été demandées par ses États membres."
Le BCG s'est refusé à tout commentaire. Un porte-parole de McKinsey a déclaré : "Nous sommes fiers de notre travail en matière de santé publique mondiale."
Ce dernier cabinet a fait parler de lui dernièrement pour avoir conseillé à l'administration Trump de réduire les dépenses en nourriture et en fournitures médicales pour les migrants, pour avoir manipulé les statistiques de la prison de Rikers Island, et pour avoir refusé de divulguer les détails des clients du candidat démocrate à la présidence et ancien collaborateur de McKinsey, Pete Buttigieg, jusqu'à ce que le manque de transparence devienne un problème lors des primaires démocrates.
Dans le domaine de la santé mondiale, les critiques exigent également plus de transparence de la part des entreprises elles-mêmes et des organisations qui continuent à engager des consultants, à commencer par la Fondation Gates.
"L'essor de la Fondation Gates a eu pour conséquence de créer davantage d'espace pour les cabinets de conseil en gestion afin de résoudre les problèmes de santé mondiale", a déclaré Devi Sridhar, titulaire de la chaire de santé publique mondiale à l'Université d'Édimbourg.
"Le défi est d'essayer de suivre l'argent, et de comprendre les relations entre les bailleurs de fonds comme Gates, les cabinets de conseil et l'OMS."
En effet, le mastodonte philanthropique a changé le visage de la santé mondiale. Il a également joué discrètement un rôle déterminant dans le lancement de l'ère du conseil dans ce domaine.
"L'OMS a sollicité ces fonds pour l'aider à mettre en œuvre les réformes qui avaient été demandées par ses États membres."
Le BCG s'est refusé à tout commentaire. Un porte-parole de McKinsey a déclaré : "Nous sommes fiers de notre travail en matière de santé publique mondiale."
Ce dernier cabinet a fait parler de lui dernièrement pour avoir conseillé à l'administration Trump de réduire les dépenses en nourriture et en fournitures médicales pour les migrants, pour avoir manipulé les statistiques de la prison de Rikers Island, et pour avoir refusé de divulguer les détails des clients du candidat démocrate à la présidence et ancien collaborateur de McKinsey, Pete Buttigieg, jusqu'à ce que le manque de transparence devienne un problème lors des primaires démocrates.
Dans le domaine de la santé mondiale, les critiques exigent également plus de transparence de la part des entreprises elles-mêmes et des organisations qui continuent à engager des consultants, à commencer par la Fondation Gates.
"L'essor de la Fondation Gates a eu pour conséquence de créer davantage d'espace pour les cabinets de conseil en gestion afin de résoudre les problèmes de santé mondiale", a déclaré Devi Sridhar, titulaire de la chaire de santé publique mondiale à l'Université d'Édimbourg.
"Le défi est d'essayer de suivre l'argent, et de comprendre les relations entre les bailleurs de fonds comme Gates, les cabinets de conseil et l'OMS."
En effet, le mastodonte philanthropique a changé le visage de la santé mondiale. Il a également joué discrètement un rôle déterminant dans le lancement de l'ère du conseil dans ce domaine.
Comment nous en sommes arrivés là : La Fondation Gates croit aux consultants
Au début du XXIe siècle, la "santé internationale" était une entreprise souvent oubliée, sous-financée, soutenue par le secteur public ou les ONG, et axée sur la compréhension et la lutte contre les maladies affectant principalement les pays en développement.
Dans les années 1990 encore, l'OMS était l'une des quelques sources de financement clés, aux côtés d'autres organisations multilatérales (comme la Banque mondiale), d'agences des Nations Unies liées à la santé (comme l'ONUSIDA) et de gouvernements nationaux (comme le Royaume-Uni).
Au début du 21e siècle, la situation a changé. En 2000, l'ONU a fixé ses objectifs du Millénaire pour le développement autour de cibles liées à la santé, que les 191 pays membres de l'organisation ont convenu d'atteindre d'ici 2015, selon un rapport sur "l'âge d'or" du financement mondial de la santé.
La même année, les pays du Groupe des huit (G8) ont appelé à une réduction des maladies infectieuses - VIH/sida, tuberculose et paludisme - qui "menacent de réduire à néant des décennies de développement."
Parallèlement, le gouvernement américain et les ONG américaines ont augmenté leurs dépenses en matière de santé mondiale, tout comme les philanthropes américains, notamment Bill et Melinda Gates et Warren Buffett.
Ensemble, le trio a créé la Fondation Gates, fondée sur la conviction que des améliorations en matière de santé (ainsi que d'éducation et de développement) pouvaient être apportées dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, avec l'aide de la science et de la technologie.
Depuis sa création en 2000, la fondation a distribué plus de 50 milliards de dollars.
Entre 1990 et 2018, les investissements dans l'aide au développement pour la santé ont été multipliés par plus de cinq, selon l'Institute for Health Metrics and Evaluation, passant de 7,7 à 38,9 milliards de dollars.
Au début du XXIe siècle, la "santé internationale" était une entreprise souvent oubliée, sous-financée, soutenue par le secteur public ou les ONG, et axée sur la compréhension et la lutte contre les maladies affectant principalement les pays en développement.
Dans les années 1990 encore, l'OMS était l'une des quelques sources de financement clés, aux côtés d'autres organisations multilatérales (comme la Banque mondiale), d'agences des Nations Unies liées à la santé (comme l'ONUSIDA) et de gouvernements nationaux (comme le Royaume-Uni).
Au début du 21e siècle, la situation a changé. En 2000, l'ONU a fixé ses objectifs du Millénaire pour le développement autour de cibles liées à la santé, que les 191 pays membres de l'organisation ont convenu d'atteindre d'ici 2015, selon un rapport sur "l'âge d'or" du financement mondial de la santé.
La même année, les pays du Groupe des huit (G8) ont appelé à une réduction des maladies infectieuses - VIH/sida, tuberculose et paludisme - qui "menacent de réduire à néant des décennies de développement."
Parallèlement, le gouvernement américain et les ONG américaines ont augmenté leurs dépenses en matière de santé mondiale, tout comme les philanthropes américains, notamment Bill et Melinda Gates et Warren Buffett.
Ensemble, le trio a créé la Fondation Gates, fondée sur la conviction que des améliorations en matière de santé (ainsi que d'éducation et de développement) pouvaient être apportées dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, avec l'aide de la science et de la technologie.
Depuis sa création en 2000, la fondation a distribué plus de 50 milliards de dollars.
Entre 1990 et 2018, les investissements dans l'aide au développement pour la santé ont été multipliés par plus de cinq, selon l'Institute for Health Metrics and Evaluation, passant de 7,7 à 38,9 milliards de dollars.
Au cours de cette période, la "santé internationale" est devenue la "santé mondiale" et, avec l'aide de Gates, le secteur a acquis un degré de visibilité sans précédent. Le financement de la fondation a permis de mettre en place des partenariats public-privé tels que Gavi, qui a stimulé les taux d'immunisation dans le monde entier.
La fondation a distribué des milliards de dollars pour lutter contre des maladies infectieuses invalidantes comme la polio, le VIH/sida, la tuberculose et le paludisme. Elle finance également des organisations médiatiques pour qu'elles fassent des reportages plus fréquents sur la santé mondiale.
"Gates a changé toute la physionomie de la santé mondiale", a déclaré Don de Savigny, professeur de systèmes de santé à l'Institut tropical et de santé publique suisse, et conseiller auprès de l'OMS.
Ces investissements ont incontestablement eu un impact profond.
"[Le financement de la Fondation Gates] a apporté une innovation et une créativité remarquables, ainsi que de nouvelles façons d'organiser et de fournir la santé mondiale", a déclaré Gavin Yamey, professeur de santé mondiale et de politique publique à l'Université Duke et bénéficiaire d'une subvention de la Fondation Gates.
"La fondation a contribué à soutenir le lancement de nouvelles formes de coopération en matière de santé mondiale, très innovantes, qui ont eu un impact documenté."
Par exemple, selon M. Yamey, la fondation a contribué à hauteur de 750 millions de dollars au lancement de Gavi, qui estime aujourd'hui avoir évité 13 millions de décès.
La fondation a également introduit une nouvelle façon de faire les choses, a déclaré Linsey McGoey, professeur à l'université d'Essex et auteur du livre No Such Thing As a Free Gift, consacré à la fondation.
Les trois administrateurs, Bill et Melinda Gates, et Warren Buffett - deux titans du monde des affaires - voulaient emprunter au secteur privé et travailler avec lui. Ils ont adopté une approche de la santé et du développement fondée sur les résultats et les données - la méthode exacte dans laquelle excellent les cabinets de conseil comme McKinsey et BCG.
La fondation a distribué des milliards de dollars pour lutter contre des maladies infectieuses invalidantes comme la polio, le VIH/sida, la tuberculose et le paludisme. Elle finance également des organisations médiatiques pour qu'elles fassent des reportages plus fréquents sur la santé mondiale.
"Gates a changé toute la physionomie de la santé mondiale", a déclaré Don de Savigny, professeur de systèmes de santé à l'Institut tropical et de santé publique suisse, et conseiller auprès de l'OMS.
Ces investissements ont incontestablement eu un impact profond.
"[Le financement de la Fondation Gates] a apporté une innovation et une créativité remarquables, ainsi que de nouvelles façons d'organiser et de fournir la santé mondiale", a déclaré Gavin Yamey, professeur de santé mondiale et de politique publique à l'Université Duke et bénéficiaire d'une subvention de la Fondation Gates.
"La fondation a contribué à soutenir le lancement de nouvelles formes de coopération en matière de santé mondiale, très innovantes, qui ont eu un impact documenté."
Par exemple, selon M. Yamey, la fondation a contribué à hauteur de 750 millions de dollars au lancement de Gavi, qui estime aujourd'hui avoir évité 13 millions de décès.
La fondation a également introduit une nouvelle façon de faire les choses, a déclaré Linsey McGoey, professeur à l'université d'Essex et auteur du livre No Such Thing As a Free Gift, consacré à la fondation.
Les trois administrateurs, Bill et Melinda Gates, et Warren Buffett - deux titans du monde des affaires - voulaient emprunter au secteur privé et travailler avec lui. Ils ont adopté une approche de la santé et du développement fondée sur les résultats et les données - la méthode exacte dans laquelle excellent les cabinets de conseil comme McKinsey et BCG.
"Parfois, la manière la plus efficace d'accomplir notre mission est de travailler avec des consultants qui ont une expertise approfondie des problèmes que nous essayons de résoudre", a déclaré la Fondation Gates à Vox.
Par exemple, Gates a engagé McKinsey pour travailler avec le gouvernement nigérian et les partenaires de l'Initiative mondiale pour l'éradication de la polio sur la création de centres d'opérations d'urgence.
Le BCG, selon Gates, a aidé à "organiser l'effort multipartenaire qui a conduit au développement et au lancement d'un vaccin sûr et efficace pour protéger contre la méningite A, le premier vaccin à être développé spécifiquement pour l'Afrique".
Par exemple, Gates a engagé McKinsey pour travailler avec le gouvernement nigérian et les partenaires de l'Initiative mondiale pour l'éradication de la polio sur la création de centres d'opérations d'urgence.
Le BCG, selon Gates, a aidé à "organiser l'effort multipartenaire qui a conduit au développement et au lancement d'un vaccin sûr et efficace pour protéger contre la méningite A, le premier vaccin à être développé spécifiquement pour l'Afrique".
À l'OMS, M. Tedros a affirmé que les consultants fournissent le type d'expertise dont son organisation a besoin.
"Si je construis une maison, a-t-il déclaré à Vox, j'aurai une vision de ce à quoi je veux qu'elle ressemble et comment je veux qu'elle fonctionne, mais je n'essaierai pas de la construire moi-même, j'emploierai un architecte ou un ingénieur. Il en va de même pour l'OMS".
Un porte-parole de l'OMS a déclaré que toutes les relations avec les fondations philanthropiques sont régies par le code de conduite de l'OMS pour l'engagement de l'agence avec les acteurs non étatiques.
Établi en 2016, il est censé protéger l'OMS des "conflits d'intérêts, des risques pour la réputation et des influences indues."
Mais des critiques comme McGoey se demandent quelle est l'autonomie réelle des bénéficiaires de l'argent de Gates, comme l'OMS. L'OMS a toujours été financée par deux types de contributions : "obligatoires" et "volontaires".
Ses pays membres doivent payer des cotisations à l'agence chaque année - les contributions obligatoires - et le personnel de l'OMS peut orienter les fonds vers les domaines qu'il juge prioritaires.
Avec les contributions obligatoires, explique M. McGoey, "l'OMS a généralement plus de liberté pour dépenser l'argent sur les problèmes de santé les plus urgents, plutôt que sur des projets favoris spécifiés par un donateur caritatif".
Avec le financement volontaire - le type que Gates donne - les dons sont très majoritairement spécifiés dans un but particulier par le donateur. En 2018, Gates a de nouveau été l'un des trois principaux contributeurs de fonds volontaires au fonds général de l'OMS.
"L'OMS est confrontée à des contraintes budgétaires", a déclaré McGoey. "Ils manquent de ressources, et ils ont besoin de financements venant de quelque part.
Mais elle a peut-être fait preuve d'un peu de naïveté en acceptant beaucoup d'argent de Gates, car cet argent est assorti de conditions."
Ces conditions peuvent impliquer l'embauche de consultants, selon un ancien consultant de McKinsey qui a travaillé sur des projets de santé mondiale.
Lorsque Gates a commencé à payer régulièrement des consultants pour le compte d'institutions comme l'OMS, cela a créé une "dépendance" à l'égard de ces sociétés. Puis, selon cette personne, "il est devenu plus normal de faire appel à ces mêmes consultants pour la stratégie".
Pourquoi McKinsey a joué des coudes dans le domaine de la santé mondiale, d'après ses documents internes.
L'essor des consultants dans le secteur de la santé mondiale n'est pas seulement dû au fait que de puissantes fondations les ont adoptés.
Le domaine de la santé publique mondiale a également été une aubaine pour McKinsey - pour les nouvelles affaires, le recrutement et la rétention des talents, et les relations publiques.
McKinsey a vu une opportunité dans l'influence croissante de la Fondation Gates - et la "participation du secteur privé" qui en découle - lorsque le cabinet envisageait d'étendre son travail dans le domaine de la santé mondiale, selon des documents de planification internes obtenus par Vox.
"Nous assistons à une transformation de la façon dont le monde s'y prend pour résoudre ses problèmes les plus difficiles et les plus urgents", peut-on lire dans un document de 2006, préparé pour le Conseil des actionnaires de McKinsey - l'organe décisionnel ultime de la société, équivalent à un conseil d'administration.
Le document mettait en avant "la montée en puissance des philanthropes mondiaux" pour justifier l'importance accordée à la santé mondiale :
Rien qu'aux États-Unis, les particuliers feront don de 5,5 à 7,4 billions de dollars à des causes caritatives entre 1998 et 2017.
Les institutions à vocation mondiale comme la Fondation Gates sont à l'origine d'un changement radical dans les dons philanthropiques : Leurs fondateurs s'impliquent activement, ils distribuent des sommes bien plus importantes bien plus rapidement, ils exigent des résultats mesurables et sont à l'origine de solutions innovantes, à l'échelle nationale et mondiale.
"Si je construis une maison, a-t-il déclaré à Vox, j'aurai une vision de ce à quoi je veux qu'elle ressemble et comment je veux qu'elle fonctionne, mais je n'essaierai pas de la construire moi-même, j'emploierai un architecte ou un ingénieur. Il en va de même pour l'OMS".
Un porte-parole de l'OMS a déclaré que toutes les relations avec les fondations philanthropiques sont régies par le code de conduite de l'OMS pour l'engagement de l'agence avec les acteurs non étatiques.
Établi en 2016, il est censé protéger l'OMS des "conflits d'intérêts, des risques pour la réputation et des influences indues."
Mais des critiques comme McGoey se demandent quelle est l'autonomie réelle des bénéficiaires de l'argent de Gates, comme l'OMS. L'OMS a toujours été financée par deux types de contributions : "obligatoires" et "volontaires".
Ses pays membres doivent payer des cotisations à l'agence chaque année - les contributions obligatoires - et le personnel de l'OMS peut orienter les fonds vers les domaines qu'il juge prioritaires.
Avec les contributions obligatoires, explique M. McGoey, "l'OMS a généralement plus de liberté pour dépenser l'argent sur les problèmes de santé les plus urgents, plutôt que sur des projets favoris spécifiés par un donateur caritatif".
Avec le financement volontaire - le type que Gates donne - les dons sont très majoritairement spécifiés dans un but particulier par le donateur. En 2018, Gates a de nouveau été l'un des trois principaux contributeurs de fonds volontaires au fonds général de l'OMS.
"L'OMS est confrontée à des contraintes budgétaires", a déclaré McGoey. "Ils manquent de ressources, et ils ont besoin de financements venant de quelque part.
Mais elle a peut-être fait preuve d'un peu de naïveté en acceptant beaucoup d'argent de Gates, car cet argent est assorti de conditions."
Ces conditions peuvent impliquer l'embauche de consultants, selon un ancien consultant de McKinsey qui a travaillé sur des projets de santé mondiale.
Lorsque Gates a commencé à payer régulièrement des consultants pour le compte d'institutions comme l'OMS, cela a créé une "dépendance" à l'égard de ces sociétés. Puis, selon cette personne, "il est devenu plus normal de faire appel à ces mêmes consultants pour la stratégie".
Pourquoi McKinsey a joué des coudes dans le domaine de la santé mondiale, d'après ses documents internes.
L'essor des consultants dans le secteur de la santé mondiale n'est pas seulement dû au fait que de puissantes fondations les ont adoptés.
Le domaine de la santé publique mondiale a également été une aubaine pour McKinsey - pour les nouvelles affaires, le recrutement et la rétention des talents, et les relations publiques.
McKinsey a vu une opportunité dans l'influence croissante de la Fondation Gates - et la "participation du secteur privé" qui en découle - lorsque le cabinet envisageait d'étendre son travail dans le domaine de la santé mondiale, selon des documents de planification internes obtenus par Vox.
"Nous assistons à une transformation de la façon dont le monde s'y prend pour résoudre ses problèmes les plus difficiles et les plus urgents", peut-on lire dans un document de 2006, préparé pour le Conseil des actionnaires de McKinsey - l'organe décisionnel ultime de la société, équivalent à un conseil d'administration.
Le document mettait en avant "la montée en puissance des philanthropes mondiaux" pour justifier l'importance accordée à la santé mondiale :
Rien qu'aux États-Unis, les particuliers feront don de 5,5 à 7,4 billions de dollars à des causes caritatives entre 1998 et 2017.
Les institutions à vocation mondiale comme la Fondation Gates sont à l'origine d'un changement radical dans les dons philanthropiques : Leurs fondateurs s'impliquent activement, ils distribuent des sommes bien plus importantes bien plus rapidement, ils exigent des résultats mesurables et sont à l'origine de solutions innovantes, à l'échelle nationale et mondiale.
McKinsey ne s'intéressait pas seulement à la recherche de profits. Dans le document, McKinsey a déclaré qu'il se considérait comme "idéalement adapté" pour s'attaquer à des problèmes transversaux, tels que l'épidémie de VIH.
"Nous résolvons des problèmes difficiles pour gagner notre vie. Nous opérons avec fluidité à travers les géographies et les secteurs de la société. Nous sommes objectifs et fondés sur des faits.
Nous sommes crédibles auprès des dirigeants mondiaux et nous avons un pouvoir de mobilisation au sein du secteur privé."
L'entreprise pourrait également "élever son niveau de jeu" en s'attaquant à d'importants problèmes de société, tout en ayant un impact et en "offrant des opportunités de leadership stimulantes pour nos collaborateurs", selon une présentation faite lors d'une réunion du conseil des actionnaires de McKinsey en septembre 2006.
Pour accroître son influence dans le domaine de la santé mondiale, McKinsey a dû investir du temps et des ressources.
Les consultants devaient "publier activement, co-organiser des conférences majeures et atteindre un niveau de reconnaissance tel que nous soyons invités à présenter/modérer dans tous ces domaines d'expertise".
Ils devaient développer des "partenariats à long terme" avec des "leaders du secteur" tels que la Fondation Gates, Gavi, l'OMS et la Fondation Clinton, axée sur la santé.
Les documents internes suggéraient au cabinet d'entreprendre un mélange de travail pro bono et d'honoraires réduits.
"Nous résolvons des problèmes difficiles pour gagner notre vie. Nous opérons avec fluidité à travers les géographies et les secteurs de la société. Nous sommes objectifs et fondés sur des faits.
Nous sommes crédibles auprès des dirigeants mondiaux et nous avons un pouvoir de mobilisation au sein du secteur privé."
L'entreprise pourrait également "élever son niveau de jeu" en s'attaquant à d'importants problèmes de société, tout en ayant un impact et en "offrant des opportunités de leadership stimulantes pour nos collaborateurs", selon une présentation faite lors d'une réunion du conseil des actionnaires de McKinsey en septembre 2006.
Pour accroître son influence dans le domaine de la santé mondiale, McKinsey a dû investir du temps et des ressources.
Les consultants devaient "publier activement, co-organiser des conférences majeures et atteindre un niveau de reconnaissance tel que nous soyons invités à présenter/modérer dans tous ces domaines d'expertise".
Ils devaient développer des "partenariats à long terme" avec des "leaders du secteur" tels que la Fondation Gates, Gavi, l'OMS et la Fondation Clinton, axée sur la santé.
Les documents internes suggéraient au cabinet d'entreprendre un mélange de travail pro bono et d'honoraires réduits.
En 2005-2006, les activités de santé mondiale de McKinsey consistaient en 10 à 15 projets par an, selon les documents, et McKinsey espérait que cela se transformerait en 30 projets annuels d'ici 2009.
Aujourd'hui, la pratique "secteur social" du cabinet comprend toutefois, entre autres, le groupe Santé publique mondiale, qui se concentre sur le conseil aux "fondations, gouvernements, agences bilatérales et multilatérales, et entreprises de soins de santé" avec des projets dans 35 pays.
Les consultants nous ont dit que les contrats pro bono se transforment souvent en travail rémunéré.
Ou comme l'a écrit l'auteur Duff McDonald dans son histoire de McKinsey, The Firm : "Une fois que [les consultants] ont réussi à introduire l'extrémité cunéiforme d'une relation dans une entreprise sous la forme d'un engagement, ils parviennent généralement à introduire le reste. ... A savoir : Ils ne partent jamais".
Le cabinet a refusé de commenter les documents internes ou de fournir des détails sur ses revenus actuels, mais un historique publié en interne et partagé avec Vox estime que la pratique du secteur social représentait moins de 5 % du travail global de McKinsey en 2009.
Aujourd'hui, le travail sur la santé publique mondiale représente moins de 1 % du travail de l'entreprise au niveau mondial.
Étant donné que le chiffre d'affaires de McKinsey s'élève aujourd'hui à 10 milliards de dollars, l'ex-consultant de McKinsey, qui a travaillé sur des projets de santé mondiale, a estimé que le cabinet génère probablement au moins 100 millions de dollars de revenus annuels de tous les projets du secteur social.
Malgré cela, l'histoire de McKinsey indique que les projets du secteur social ont eu "un impact disproportionné sur l'image externe de la firme et sur le sens interne de sa mission".
Ils constituent également un outil de recrutement puissant, en particulier à une époque où McKinsey est confronté à des questions plus difficiles de la part d'une nouvelle génération de candidats, plus motivés par l'idée de combattre une épidémie d'Ebola que d'aider les entreprises pharmaceutiques à faire des profits.
Cependant, derrière des portes closes, un autre ancien consultant de McKinsey, qui a récemment quitté le cabinet, a expliqué que l'obtention de ces projets est un travail de compétition qui nécessite du lobbying. Ils ne sont pas non plus aussi bien rémunérés que d'autres postes.
"En externe, ils veulent mettre en avant leur meilleur visage - le travail le plus inspirant", a déclaré le consultant.
"En interne, ces projets sont super difficiles à obtenir. Ils sont très demandés. Et lorsque vous travaillez sur des projets du secteur social, vous êtes payé 75 % de votre rémunération totale pendant la durée du projet.
Je pense donc que cela envoie un message clair sur la manière dont le travail est valorisé."
McKinsey n'a pas voulu faire de commentaires sur les détails de la rémunération de ses employés en santé mondiale.
Une personne familière avec la récente structure de rémunération du cabinet a confirmé le taux réduit, mais a déclaré qu'il pouvait varier en fonction du rôle d'un collaborateur.
"McKinsey a commencé à travailler sur les questions de santé publique mondiale il y a trois décennies parce qu'un groupe de collègues était passionné par la santé publique et pensait qu'ils pouvaient faire une différence positive", a déclaré un porte-parole du cabinet dans un communiqué. "
Nous avons notamment contribué à mettre fin aux décès d'enfants évitables, à contrôler et à éradiquer les maladies infectieuses et à améliorer les capacités d'intervention d'urgence, entre autres initiatives importantes. "
Aujourd'hui, la pratique "secteur social" du cabinet comprend toutefois, entre autres, le groupe Santé publique mondiale, qui se concentre sur le conseil aux "fondations, gouvernements, agences bilatérales et multilatérales, et entreprises de soins de santé" avec des projets dans 35 pays.
Les consultants nous ont dit que les contrats pro bono se transforment souvent en travail rémunéré.
Ou comme l'a écrit l'auteur Duff McDonald dans son histoire de McKinsey, The Firm : "Une fois que [les consultants] ont réussi à introduire l'extrémité cunéiforme d'une relation dans une entreprise sous la forme d'un engagement, ils parviennent généralement à introduire le reste. ... A savoir : Ils ne partent jamais".
Le cabinet a refusé de commenter les documents internes ou de fournir des détails sur ses revenus actuels, mais un historique publié en interne et partagé avec Vox estime que la pratique du secteur social représentait moins de 5 % du travail global de McKinsey en 2009.
Aujourd'hui, le travail sur la santé publique mondiale représente moins de 1 % du travail de l'entreprise au niveau mondial.
Étant donné que le chiffre d'affaires de McKinsey s'élève aujourd'hui à 10 milliards de dollars, l'ex-consultant de McKinsey, qui a travaillé sur des projets de santé mondiale, a estimé que le cabinet génère probablement au moins 100 millions de dollars de revenus annuels de tous les projets du secteur social.
Malgré cela, l'histoire de McKinsey indique que les projets du secteur social ont eu "un impact disproportionné sur l'image externe de la firme et sur le sens interne de sa mission".
Ils constituent également un outil de recrutement puissant, en particulier à une époque où McKinsey est confronté à des questions plus difficiles de la part d'une nouvelle génération de candidats, plus motivés par l'idée de combattre une épidémie d'Ebola que d'aider les entreprises pharmaceutiques à faire des profits.
Cependant, derrière des portes closes, un autre ancien consultant de McKinsey, qui a récemment quitté le cabinet, a expliqué que l'obtention de ces projets est un travail de compétition qui nécessite du lobbying. Ils ne sont pas non plus aussi bien rémunérés que d'autres postes.
"En externe, ils veulent mettre en avant leur meilleur visage - le travail le plus inspirant", a déclaré le consultant.
"En interne, ces projets sont super difficiles à obtenir. Ils sont très demandés. Et lorsque vous travaillez sur des projets du secteur social, vous êtes payé 75 % de votre rémunération totale pendant la durée du projet.
Je pense donc que cela envoie un message clair sur la manière dont le travail est valorisé."
McKinsey n'a pas voulu faire de commentaires sur les détails de la rémunération de ses employés en santé mondiale.
Une personne familière avec la récente structure de rémunération du cabinet a confirmé le taux réduit, mais a déclaré qu'il pouvait varier en fonction du rôle d'un collaborateur.
"McKinsey a commencé à travailler sur les questions de santé publique mondiale il y a trois décennies parce qu'un groupe de collègues était passionné par la santé publique et pensait qu'ils pouvaient faire une différence positive", a déclaré un porte-parole du cabinet dans un communiqué. "
Nous avons notamment contribué à mettre fin aux décès d'enfants évitables, à contrôler et à éradiquer les maladies infectieuses et à améliorer les capacités d'intervention d'urgence, entre autres initiatives importantes. "
Les dilemmes du conseil en santé mondiale
Les contributions de McKinsey et d'autres groupes de consultants à la santé mondiale sont aujourd'hui remises en question, et elles s'inscrivent dans un débat plus large, lancé par l'ancien consultant de McKinsey et auteur Anand Giridharadas, sur la nécessité d'aider les pauvres dans le monde, de tenter de réduire les disparités de richesse et de sauver des vies de manière efficace et efficiente.
Au cours de conversations avec plus de 80 personnes ayant travaillé dans le domaine de la santé mondiale, dont une douzaine de consultants actuels et anciens, ces questions et préoccupations sont revenues sans cesse :
Combien dépense-t-on en consultants, qui paie, et quelles preuves avons-nous que c'est de l'argent bien investi ?
D'abord et avant tout, il y a la question de l'argent : Combien d'argent est versé aux consultants en santé mondiale et qui paie leurs factures ?
Les réponses à ces questions renvoient directement aux problèmes de transparence et de pouvoir. Vous ne pouvez pas comprendre qui influence les programmes de santé mondiale, et dans quelle mesure, si vous ne savez pas qui effectue le travail et comment il est payé.
Pourtant, il est impossible d'avoir une vue d'ensemble. Les entreprises, invoquant la confidentialité de leurs clients, ne divulguent pas les détails contractuels de leurs relations, et même les organisations financées par des fonds publics qui engagent des consultants ne sont pas totalement transparentes quant à leurs dépenses.
À l'OMS, il n'y a pas de ligne budgétaire divulguant les détails des dépenses des consultants en gestion de l'agence dans ses états financiers.
Il n'y a pas non plus d'informations sur les contrats de conseil payés par des dons en nature, comme le travail des consultants sur la réforme payé par Gates.
Les contributions de McKinsey et d'autres groupes de consultants à la santé mondiale sont aujourd'hui remises en question, et elles s'inscrivent dans un débat plus large, lancé par l'ancien consultant de McKinsey et auteur Anand Giridharadas, sur la nécessité d'aider les pauvres dans le monde, de tenter de réduire les disparités de richesse et de sauver des vies de manière efficace et efficiente.
Au cours de conversations avec plus de 80 personnes ayant travaillé dans le domaine de la santé mondiale, dont une douzaine de consultants actuels et anciens, ces questions et préoccupations sont revenues sans cesse :
Combien dépense-t-on en consultants, qui paie, et quelles preuves avons-nous que c'est de l'argent bien investi ?
D'abord et avant tout, il y a la question de l'argent : Combien d'argent est versé aux consultants en santé mondiale et qui paie leurs factures ?
Les réponses à ces questions renvoient directement aux problèmes de transparence et de pouvoir. Vous ne pouvez pas comprendre qui influence les programmes de santé mondiale, et dans quelle mesure, si vous ne savez pas qui effectue le travail et comment il est payé.
Pourtant, il est impossible d'avoir une vue d'ensemble. Les entreprises, invoquant la confidentialité de leurs clients, ne divulguent pas les détails contractuels de leurs relations, et même les organisations financées par des fonds publics qui engagent des consultants ne sont pas totalement transparentes quant à leurs dépenses.
À l'OMS, il n'y a pas de ligne budgétaire divulguant les détails des dépenses des consultants en gestion de l'agence dans ses états financiers.
Il n'y a pas non plus d'informations sur les contrats de conseil payés par des dons en nature, comme le travail des consultants sur la réforme payé par Gates.
Les fondations comme celle de Gates déclarent leurs dépenses en consultants dans leurs déclarations d'impôts, mais elles ne sont tenues de déclarer que les montants annuels totaux, et non les détails des contrats spécifiques ou les organisations qui ont reçu des dons sous forme de missions de conseil.
Ce flou a frustré M. Sridhar, de l'université d'Édimbourg, qui a essayé de suivre les investissements des organisations internationales et philanthropiques dans les consultants en gestion pour la santé mondiale.
"C'est un secret de polichinelle dans le domaine de la santé mondiale que tout cela se passe", dit-elle. "Mais beaucoup d'informations ne sont ni publiques ni transparentes.
Et c'est important pour la responsabilité, la transparence, et pour s'assurer que nous pouvons suivre que l'argent va là où il est le plus nécessaire."
Les fragments de données publiques dont nous disposons suggèrent qu'il s'agit d'un montant stupéfiant. Au total, la Fondation Gates a dépensé plus de 300 millions de dollars pour McKinsey et BCG entre 2006 et 2017, selon les déclarations fiscales de la fondation.
C'est plus que le budget de santé national de tout un pays à faible revenu, comme Haïti. C'est aussi à peu près la moitié de ce que le gouvernement américain a dépensé pour McKinsey et BCG au cours de la dernière décennie.
Ce flou a frustré M. Sridhar, de l'université d'Édimbourg, qui a essayé de suivre les investissements des organisations internationales et philanthropiques dans les consultants en gestion pour la santé mondiale.
"C'est un secret de polichinelle dans le domaine de la santé mondiale que tout cela se passe", dit-elle. "Mais beaucoup d'informations ne sont ni publiques ni transparentes.
Et c'est important pour la responsabilité, la transparence, et pour s'assurer que nous pouvons suivre que l'argent va là où il est le plus nécessaire."
Les fragments de données publiques dont nous disposons suggèrent qu'il s'agit d'un montant stupéfiant. Au total, la Fondation Gates a dépensé plus de 300 millions de dollars pour McKinsey et BCG entre 2006 et 2017, selon les déclarations fiscales de la fondation.
C'est plus que le budget de santé national de tout un pays à faible revenu, comme Haïti. C'est aussi à peu près la moitié de ce que le gouvernement américain a dépensé pour McKinsey et BCG au cours de la dernière décennie.
De nombreuses personnes avec lesquelles nous nous sommes entretenus se sont demandé si ces fonds n'auraient pas pu avoir un impact plus important s'ils avaient été dépensés ailleurs.
"Si vous pouviez additionner les sommes que les fondations [de santé mondiale] dépensent pour les consultants, elles auraient pu financer la recherche et développer un nouveau médicament ou un nouveau vaccin", a déclaré un haut responsable de la santé mondiale, qui a travaillé directement avec des consultants sur des projets de santé publique.
Une ancienne consultante, qui a quitté une grande entreprise à cause d'un projet de santé publique qu'elle pensait que l'entreprise avait mal géré, a déclaré : "Le mal, c'est que vous prenez des ressources rares de recherche et de développement que vous auriez pu consacrer à de meilleures choses."
"Si vous pouviez additionner les sommes que les fondations [de santé mondiale] dépensent pour les consultants, elles auraient pu financer la recherche et développer un nouveau médicament ou un nouveau vaccin", a déclaré un haut responsable de la santé mondiale, qui a travaillé directement avec des consultants sur des projets de santé publique.
Une ancienne consultante, qui a quitté une grande entreprise à cause d'un projet de santé publique qu'elle pensait que l'entreprise avait mal géré, a déclaré : "Le mal, c'est que vous prenez des ressources rares de recherche et de développement que vous auriez pu consacrer à de meilleures choses."
D'autres se sont demandés quelles preuves justifiaient l'investissement dans les consultants. La santé mondiale est un domaine qui est censé être fondé sur des preuves, a déclaré Anthony Costello, ancien directeur du département de la santé de la mère, du nouveau-né, de l'enfant et de l'adolescent à l'OMS.
Mais après avoir recherché des essais aléatoires de haute qualité sur l'impact des consultants pour son livre The Social Edge, et n'en avoir trouvé aucun, il a écrit : "On pourrait penser que les conseils d'administration des entreprises qui approuvent des paiements énormes à des gourous de la gestion chercheraient des preuves d'efficacité. ...
L'absence de preuves tangibles de l'impact des méthodes de gestion soulève des questions qui se chiffrent en milliards de dollars."
Mais après avoir recherché des essais aléatoires de haute qualité sur l'impact des consultants pour son livre The Social Edge, et n'en avoir trouvé aucun, il a écrit : "On pourrait penser que les conseils d'administration des entreprises qui approuvent des paiements énormes à des gourous de la gestion chercheraient des preuves d'efficacité. ...
L'absence de preuves tangibles de l'impact des méthodes de gestion soulève des questions qui se chiffrent en milliards de dollars."
Il a confié à Vox qu'il en était ressorti "étonné" de la dépendance de la santé mondiale à l'égard des consultants, et "sceptique quant à la quantité de fonds qui leur sont consacrés".
Depuis que Costello a cherché des preuves, la seule évaluation systématique de l'impact des consultants en gestion sur le secteur public - une étude du National Health Service britannique - n'a trouvé aucune augmentation de l'efficacité de leurs services.
"La théorie [est] que si vous dépensez de l'argent pour des consultants, ne serait-ce que pour des conseils stratégiques, cela aurait un certain impact sur votre efficacité.
Vous vous attendez à un certain gain", a déclaré l'auteur de l'étude, Ian Kirkpatrick, professeur à l'université de York au Royaume-Uni, qui étudie les consultants en gestion. "Nous constatons en fait qu'il n'y a aucun gain".
Lorsque les conseils des consultants échouent dans le domaine de la santé publique mondiale, qui en est responsable ?
Les centaines de millions de dollars dépensés pour des consultants, et l'absence de preuves systématiques pour justifier leur embauche, sont plus inquiétants lorsque l'on considère une caractéristique qui rend la santé mondiale différente des autres domaines : Lorsque les conseils des consultants échouent, c'est la vie des pauvres et des marginaux qui est en jeu.
Ou, dans le cas du travail de McKinsey avec UNITAID, une organisation financée principalement par des fonds publics, c'est une initiative de collecte de fonds très médiatisée pour la tuberculose, le VIH/sida et le paludisme dans les pays en développement qui a échoué.
Lorsqu'UNITAID a été créée en 2006, elle a été saluée pour avoir établi un nouveau modèle de financement par le biais d'une petite taxe sur les billets d'avion dans certains pays.
Mais en 2007, il s'est avéré difficile de convaincre de nouveaux pays disposant d'un marché aérien important. Le président d'UNITAID de l'époque, Philippe Douste-Blazy, et certains de ses proches alliés dans le secteur du tourisme, ont alors eu une idée : Pourquoi ne pas travailler directement avec l'industrie du voyage et offrir aux voyageurs la possibilité de faire des micro-dons à chaque fois qu'ils achètent un billet d'avion ?
L'agence s'est adressée à McKinsey pour obtenir des conseils sur cette idée, car "c'était la façon dont les choses fonctionnaient", écrit M. Douste-Blazy dans son livre de 2010, Power in Numbers. UNITAID était également financée par la Fondation Gates, qui, dès le premier jour, a payé le travail de conseil de McKinsey, selon le procès-verbal du conseil d'administration d'UNITAID de 2006, accessible au public.
Le conseil d'administration d'UNITAID a suggéré qu'une étude de faisabilité soit réalisée avant de lancer le nouveau programme de collecte de fonds, connu sous le nom de "MassiveGood".
Comme McKinsey travaillait déjà sur place grâce à Gates, le cabinet était le choix évident.
Les consultants du cabinet ont proposé une étude de quatre mois pour un million de dollars. En avril 2008, McKinsey a présenté son analyse au conseil d'administration d'UNITAID.
Ils n'ont trouvé aucune faille dans le plan d'UNITAID ; au contraire, les consultants l'ont approuvé comme étant une "excellente idée", écrit M. Douste-Blazy.
L'étude de McKinsey prévoyait que la nouvelle stratégie de collecte de fonds pourrait permettre de réunir un milliard de dollars par an auprès de donateurs privés, soit un doublement du budget d'UNITAID.
Le conseil d'administration est donc allé de l'avant avec le plan, allouant un budget provisoire de 10 millions de dollars pour la première année, et de 12 millions de dollars pour la deuxième année.
Depuis que Costello a cherché des preuves, la seule évaluation systématique de l'impact des consultants en gestion sur le secteur public - une étude du National Health Service britannique - n'a trouvé aucune augmentation de l'efficacité de leurs services.
"La théorie [est] que si vous dépensez de l'argent pour des consultants, ne serait-ce que pour des conseils stratégiques, cela aurait un certain impact sur votre efficacité.
Vous vous attendez à un certain gain", a déclaré l'auteur de l'étude, Ian Kirkpatrick, professeur à l'université de York au Royaume-Uni, qui étudie les consultants en gestion. "Nous constatons en fait qu'il n'y a aucun gain".
Lorsque les conseils des consultants échouent dans le domaine de la santé publique mondiale, qui en est responsable ?
Les centaines de millions de dollars dépensés pour des consultants, et l'absence de preuves systématiques pour justifier leur embauche, sont plus inquiétants lorsque l'on considère une caractéristique qui rend la santé mondiale différente des autres domaines : Lorsque les conseils des consultants échouent, c'est la vie des pauvres et des marginaux qui est en jeu.
Ou, dans le cas du travail de McKinsey avec UNITAID, une organisation financée principalement par des fonds publics, c'est une initiative de collecte de fonds très médiatisée pour la tuberculose, le VIH/sida et le paludisme dans les pays en développement qui a échoué.
Lorsqu'UNITAID a été créée en 2006, elle a été saluée pour avoir établi un nouveau modèle de financement par le biais d'une petite taxe sur les billets d'avion dans certains pays.
Mais en 2007, il s'est avéré difficile de convaincre de nouveaux pays disposant d'un marché aérien important. Le président d'UNITAID de l'époque, Philippe Douste-Blazy, et certains de ses proches alliés dans le secteur du tourisme, ont alors eu une idée : Pourquoi ne pas travailler directement avec l'industrie du voyage et offrir aux voyageurs la possibilité de faire des micro-dons à chaque fois qu'ils achètent un billet d'avion ?
L'agence s'est adressée à McKinsey pour obtenir des conseils sur cette idée, car "c'était la façon dont les choses fonctionnaient", écrit M. Douste-Blazy dans son livre de 2010, Power in Numbers. UNITAID était également financée par la Fondation Gates, qui, dès le premier jour, a payé le travail de conseil de McKinsey, selon le procès-verbal du conseil d'administration d'UNITAID de 2006, accessible au public.
Le conseil d'administration d'UNITAID a suggéré qu'une étude de faisabilité soit réalisée avant de lancer le nouveau programme de collecte de fonds, connu sous le nom de "MassiveGood".
Comme McKinsey travaillait déjà sur place grâce à Gates, le cabinet était le choix évident.
Les consultants du cabinet ont proposé une étude de quatre mois pour un million de dollars. En avril 2008, McKinsey a présenté son analyse au conseil d'administration d'UNITAID.
Ils n'ont trouvé aucune faille dans le plan d'UNITAID ; au contraire, les consultants l'ont approuvé comme étant une "excellente idée", écrit M. Douste-Blazy.
L'étude de McKinsey prévoyait que la nouvelle stratégie de collecte de fonds pourrait permettre de réunir un milliard de dollars par an auprès de donateurs privés, soit un doublement du budget d'UNITAID.
Le conseil d'administration est donc allé de l'avant avec le plan, allouant un budget provisoire de 10 millions de dollars pour la première année, et de 12 millions de dollars pour la deuxième année.
MassiveGood a été lancé avec éclat aux Nations unies à New York en 2010. Le secrétaire général des Nations unies de l'époque, Ban Ki-moon, Bill Clinton et le réalisateur Spike Lee ont annoncé la campagne.
Soutenu par la Fondation Gates, le projet a été salué comme une innovation dans le financement des soins de santé par les principaux médias.
Mais les projections de McKinsey étaient fausses. Les voyageurs n'ont pas voulu faire don de sommes, même minimes, à l'organisation.
En juillet 2010, la fondation n'avait récolté que 14 000 dollars grâce à cette nouvelle initiative - une somme bien inférieure à 1 % du milliard de dollars prévu par McKinsey.
Cette somme n'a même pas compensé les 11 millions de dollars qu'UNITAID a dû débourser pour les honoraires de consultants, la publicité et les frais juridiques.
Plusieurs membres du conseil d'administration se sont dits "préoccupés par le fait qu'UNITAID avait investi une telle somme pour un rendement très faible" et ont recommandé que l'initiative fasse l'objet d'une évaluation indépendante.
Pour ce faire, UNITAID engage une autre société de conseil, Dalberg. Son étude, dont les coûts n'ont pas été rendus publics, était accablante et soulignait les failles des hypothèses et de la modélisation initiale des revenus produite par McKinsey.
En décembre 2011, le président d'UNITAID a signalé que le projet MassiveGood n'avait pas atteint ses objectifs et que son conseil d'administration avait adopté une résolution pour le dissoudre.
Ainsi, MassiveGood - et les millions de dollars américains investis dans le projet, ainsi que ses recettes destinées à la lutte contre le VIH/sida, le paludisme et la tuberculose - ont disparu. (UNITAID et McKinsey ont refusé de faire des commentaires).
Dans des entretiens avec Vox, d'anciens membres du personnel et du conseil d'administration d'UNITAID ont exprimé leur frustration quant aux ressources qui ont été absorbées dans ce qui s'est avéré être une impasse pour l'organisation.
Au lieu d'envoyer UNITAID dans la bonne direction avec une campagne réussie, l'exercice a risqué de discréditer l'organisation, a déclaré un ancien membre du personnel. "Tout le monde était tellement embarrassé par son échec - tous ces gouvernements nationaux".
L'exercice a également soulevé des questions quant à savoir qui est publiquement responsable lorsque les conseils des consultants échouent dans des organisations financées, en tout ou en partie, par des fonds publics.
"Il n'y avait aucune responsabilité, a déclaré l'ancien employé, sur la façon dont McKinsey s'était trompé."
Est-il éthique d'engager des consultants occidentaux s'ils supplantent les locaux dans les pays en développement et donnent des conseils de santé hors contexte ?
Selon Vox, le recours croissant à des sociétés de conseil souvent américaines est le symptôme d'un problème plus vaste dans les organisations de santé mondiales : Le travail est toujours effectué par des personnes des pays riches pour des personnes des pays en développement, trop souvent sans leur participation.
"C'est frustrant en 2019 que les flux [d'argent et de connaissances] soient entièrement du nord au sud", a déclaré Pai, de McGill.
"Il est compréhensible que cela se soit produit il y a 50, 100 ans - mais pourquoi cela se produit-il aujourd'hui est une question importante à poser."
Avant que Pai ne quitte l'Inde pour s'installer au Canada, il a vu de ses propres yeux comment ce déséquilibre se manifeste : Les consultants externes étaient massivement privilégiés par rapport à l'embauche de personnes locales possédant une expertise approfondie des problèmes de santé locaux.
Les consultants "sont capables de parler le langage compris par les sociétés philanthropiques et le secteur privé - ils sont à l'aise avec cette façon de penser, mais beaucoup d'entre eux ne sont pas proches du terrain", a-t-il déclaré.
Soutenu par la Fondation Gates, le projet a été salué comme une innovation dans le financement des soins de santé par les principaux médias.
Mais les projections de McKinsey étaient fausses. Les voyageurs n'ont pas voulu faire don de sommes, même minimes, à l'organisation.
En juillet 2010, la fondation n'avait récolté que 14 000 dollars grâce à cette nouvelle initiative - une somme bien inférieure à 1 % du milliard de dollars prévu par McKinsey.
Cette somme n'a même pas compensé les 11 millions de dollars qu'UNITAID a dû débourser pour les honoraires de consultants, la publicité et les frais juridiques.
Plusieurs membres du conseil d'administration se sont dits "préoccupés par le fait qu'UNITAID avait investi une telle somme pour un rendement très faible" et ont recommandé que l'initiative fasse l'objet d'une évaluation indépendante.
Pour ce faire, UNITAID engage une autre société de conseil, Dalberg. Son étude, dont les coûts n'ont pas été rendus publics, était accablante et soulignait les failles des hypothèses et de la modélisation initiale des revenus produite par McKinsey.
En décembre 2011, le président d'UNITAID a signalé que le projet MassiveGood n'avait pas atteint ses objectifs et que son conseil d'administration avait adopté une résolution pour le dissoudre.
Ainsi, MassiveGood - et les millions de dollars américains investis dans le projet, ainsi que ses recettes destinées à la lutte contre le VIH/sida, le paludisme et la tuberculose - ont disparu. (UNITAID et McKinsey ont refusé de faire des commentaires).
Dans des entretiens avec Vox, d'anciens membres du personnel et du conseil d'administration d'UNITAID ont exprimé leur frustration quant aux ressources qui ont été absorbées dans ce qui s'est avéré être une impasse pour l'organisation.
Au lieu d'envoyer UNITAID dans la bonne direction avec une campagne réussie, l'exercice a risqué de discréditer l'organisation, a déclaré un ancien membre du personnel. "Tout le monde était tellement embarrassé par son échec - tous ces gouvernements nationaux".
L'exercice a également soulevé des questions quant à savoir qui est publiquement responsable lorsque les conseils des consultants échouent dans des organisations financées, en tout ou en partie, par des fonds publics.
"Il n'y avait aucune responsabilité, a déclaré l'ancien employé, sur la façon dont McKinsey s'était trompé."
Est-il éthique d'engager des consultants occidentaux s'ils supplantent les locaux dans les pays en développement et donnent des conseils de santé hors contexte ?
Selon Vox, le recours croissant à des sociétés de conseil souvent américaines est le symptôme d'un problème plus vaste dans les organisations de santé mondiales : Le travail est toujours effectué par des personnes des pays riches pour des personnes des pays en développement, trop souvent sans leur participation.
"C'est frustrant en 2019 que les flux [d'argent et de connaissances] soient entièrement du nord au sud", a déclaré Pai, de McGill.
"Il est compréhensible que cela se soit produit il y a 50, 100 ans - mais pourquoi cela se produit-il aujourd'hui est une question importante à poser."
Avant que Pai ne quitte l'Inde pour s'installer au Canada, il a vu de ses propres yeux comment ce déséquilibre se manifeste : Les consultants externes étaient massivement privilégiés par rapport à l'embauche de personnes locales possédant une expertise approfondie des problèmes de santé locaux.
Les consultants "sont capables de parler le langage compris par les sociétés philanthropiques et le secteur privé - ils sont à l'aise avec cette façon de penser, mais beaucoup d'entre eux ne sont pas proches du terrain", a-t-il déclaré.
"Le montant que vous payez pour McKinsey, BCG ou Deloitte [consultants] - vous pourriez probablement engager plusieurs experts nationaux très expérimentés. Mais malheureusement, l'expertise nationale est sous-évaluée."
Anand Giridharadas, l'ex-consultant de McKinsey et auteur, a comparé ce phénomène à une nouvelle forme de colonisation dans son récent livre, Winners Take All.
"La situation n'était plus celle de colonisateurs britanniques se servant dans votre pays", écrit-il.
"Il s'agissait de personnes bien adaptées, équipées d'ordinateurs portables, qui proposaient de résoudre des problèmes sociaux, souvent bénévolement, sans avoir besoin d'en savoir beaucoup."
Anand Giridharadas, l'ex-consultant de McKinsey et auteur, a comparé ce phénomène à une nouvelle forme de colonisation dans son récent livre, Winners Take All.
"La situation n'était plus celle de colonisateurs britanniques se servant dans votre pays", écrit-il.
"Il s'agissait de personnes bien adaptées, équipées d'ordinateurs portables, qui proposaient de résoudre des problèmes sociaux, souvent bénévolement, sans avoir besoin d'en savoir beaucoup."