Forwarded from Qode17 info
🧐 Comment McKinsey s'est infiltré dans le monde de la santé publique mondiale !
La Fondation Gates a apporté des milliards de dollars au secteur - et une philosophie favorable aux entreprises que les consultants pouvaient exploiter.
Lorsque le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus a pris la tête de l'Organisation mondiale de la santé en juillet 2017, son premier discours au siège de Genève a atterri sur un public plein d'espoir.
https://www.vox.com/science-and-health/2019/12/13/21004456/bill-gates-mckinsey-global-public-health-bcg
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
La Fondation Gates a apporté des milliards de dollars au secteur - et une philosophie favorable aux entreprises que les consultants pouvaient exploiter.
Lorsque le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus a pris la tête de l'Organisation mondiale de la santé en juillet 2017, son premier discours au siège de Genève a atterri sur un public plein d'espoir.
https://www.vox.com/science-and-health/2019/12/13/21004456/bill-gates-mckinsey-global-public-health-bcg
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Vox
How McKinsey infiltrated the world of global public health
The Gates Foundation brought billions of dollars to the sector — and a business-friendly ethos consultants could exploit.
🧐 Comment McKinsey s'est infiltré dans le monde de la santé publique mondiale
La Fondation Gates a apporté des milliards de dollars au secteur - et une philosophie favorable aux entreprises que les consultants pouvaient exploiter.
Lorsque le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus a pris la tête de l'Organisation mondiale de la santé en juillet 2017, son premier discours au siège de Genève a atterri sur un public plein d'espoir.
Le personnel de l'OMS avait vu défiler récemment une série de nouveaux patrons, chacun ayant un plan pour revigorer et secouer l'organisation.
Les réformes des dirigeants impliquaient souvent le recours à des consultants en gestion, tels que McKinsey, l'une des sociétés les plus influentes et les plus secrètes du monde. Mais toutes les tentatives n'ont pas permis de résoudre les problèmes les plus épineux - et vieux de plusieurs décennies - de l'OMS, comme la structure financière problématique de l'agence et les déficits de financement chroniques qui en découlent.
Tedros, comme on l'appelle, a laissé entendre que les choses seraient différentes cette fois-ci. Il a semblé sentir la lassitude du personnel à l'égard des réformes et sa méfiance à l'égard des consultants externes, et a rassuré sa base : "Tout changement durable à l'OMS viendra du personnel vers l'extérieur.
Je ne crois pas à la réforme perpétuelle, et je pense que le personnel de l'OMS est réformé à l'extérieur".
La Fondation Gates a apporté des milliards de dollars au secteur - et une philosophie favorable aux entreprises que les consultants pouvaient exploiter.
Lorsque le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus a pris la tête de l'Organisation mondiale de la santé en juillet 2017, son premier discours au siège de Genève a atterri sur un public plein d'espoir.
Le personnel de l'OMS avait vu défiler récemment une série de nouveaux patrons, chacun ayant un plan pour revigorer et secouer l'organisation.
Les réformes des dirigeants impliquaient souvent le recours à des consultants en gestion, tels que McKinsey, l'une des sociétés les plus influentes et les plus secrètes du monde. Mais toutes les tentatives n'ont pas permis de résoudre les problèmes les plus épineux - et vieux de plusieurs décennies - de l'OMS, comme la structure financière problématique de l'agence et les déficits de financement chroniques qui en découlent.
Tedros, comme on l'appelle, a laissé entendre que les choses seraient différentes cette fois-ci. Il a semblé sentir la lassitude du personnel à l'égard des réformes et sa méfiance à l'égard des consultants externes, et a rassuré sa base : "Tout changement durable à l'OMS viendra du personnel vers l'extérieur.
Je ne crois pas à la réforme perpétuelle, et je pense que le personnel de l'OMS est réformé à l'extérieur".
Mais Tedros semble avoir accepté le changement, en quelque sorte. À mi-chemin de son mandat de cinq ans, sa réforme - connue sous le nom de "transformation" - est toujours en cours. Et s'il a offert au personnel de l'OMS la possibilité de s'engager dans le processus, l'agence grouille également de consultants extérieurs, ont déclaré à Vox des membres actuels et anciens du personnel de l'OMS.
"La seule chose que le personnel de l'OMS ne voulait pas", a déclaré un haut fonctionnaire qui a participé au processus de réforme, "c'est une réforme de type McKinsey", en utilisant le célèbre cabinet comme raccourci de ce qu'ils ont vu les consultants apporter à l'OMS et à d'autres agences de santé au fil des ans : "chaises musicales", "réduction des coûts" et "modes de gestion démystifiées".
Outre McKinsey, l'OMS a confirmé avoir travaillé avec cinq autres sociétés de conseil pendant la transformation : BCG, Deloitte, Preva Group, Seek Development et, plus récemment, Delivery Associates.
Development et, plus récemment, Delivery Associates, qui a signé un contrat pluriannuel d'une valeur de 3,85 millions de dollars. La valeur totale des contrats de consultants est d'environ 12 millions de dollars, dont au moins un quart a été payé directement par la Fondation Bill et Melinda Gates, l'un des acteurs les plus puissants de la santé mondiale.
Bien que l'OMS soit une institution publique, les détails de ces engagements, et la participation de Gates, ne sont pas disponibles dans les budgets ou les états financiers de l'OMS. Les informations divulguées sur le site Web de l'OMS sont incomplètes.
L'OMS dispose d'un portail contenant des données sur les contrats traités par l'agence, mais il exclut ceux payés directement par des donateurs comme Gates.
Il manque également des informations sur ce que les consultants ont été engagés pour faire exactement.
Par exemple, le portail montre que le siège de l'OMS a attribué à McKinsey des contrats d'une valeur de 4,19 millions de dollars entre 2017 et 2018 - mais pas si ceux-ci étaient liés à la réforme. (L'OMS a refusé de le préciser).
"La seule chose que le personnel de l'OMS ne voulait pas", a déclaré un haut fonctionnaire qui a participé au processus de réforme, "c'est une réforme de type McKinsey", en utilisant le célèbre cabinet comme raccourci de ce qu'ils ont vu les consultants apporter à l'OMS et à d'autres agences de santé au fil des ans : "chaises musicales", "réduction des coûts" et "modes de gestion démystifiées".
Outre McKinsey, l'OMS a confirmé avoir travaillé avec cinq autres sociétés de conseil pendant la transformation : BCG, Deloitte, Preva Group, Seek Development et, plus récemment, Delivery Associates.
Development et, plus récemment, Delivery Associates, qui a signé un contrat pluriannuel d'une valeur de 3,85 millions de dollars. La valeur totale des contrats de consultants est d'environ 12 millions de dollars, dont au moins un quart a été payé directement par la Fondation Bill et Melinda Gates, l'un des acteurs les plus puissants de la santé mondiale.
Bien que l'OMS soit une institution publique, les détails de ces engagements, et la participation de Gates, ne sont pas disponibles dans les budgets ou les états financiers de l'OMS. Les informations divulguées sur le site Web de l'OMS sont incomplètes.
L'OMS dispose d'un portail contenant des données sur les contrats traités par l'agence, mais il exclut ceux payés directement par des donateurs comme Gates.
Il manque également des informations sur ce que les consultants ont été engagés pour faire exactement.
Par exemple, le portail montre que le siège de l'OMS a attribué à McKinsey des contrats d'une valeur de 4,19 millions de dollars entre 2017 et 2018 - mais pas si ceux-ci étaient liés à la réforme. (L'OMS a refusé de le préciser).
Même le personnel de l'agence - y compris les fonctionnaires qui ont fait rapport directement à M. Tedros - dit avoir été laissé dans l'ignorance.
Un haut fonctionnaire, qui travaillait à l'OMS lorsque le remaniement de M. Tedros a commencé, a déclaré que les consultants l'ont soumis à un barrage de questions, sur tous les sujets, de la mobilité du personnel aux "hiérarchies et silos" de l'OMS.
Le fonctionnaire a déclaré qu'on ne leur a jamais dit comment les informations qu'ils ont partagées seraient finalement utilisées. Un autre a déclaré à Vox : "C'était comme une ruche aux septième et huitième étages.
Il y avait beaucoup de personnes [en] costume. Mais ils ne nous parlent pas directement". Un troisième a déclaré : "Cela fait maintenant deux ans que [la réforme] dure.
Je n'ai aucune idée de ce qui se passe".
Comment les consultants façonnent la santé mondiale
La santé mondiale, un domaine dédié à l'amélioration de la santé et du bien-être des pauvres et des plus vulnérables, a discrètement développé un penchant pour les consultants en gestion hautement rémunérés et leurs outils du monde des affaires.
Selon une présentation PowerPoint interne de McKinsey de 2016 obtenue par Vox, le cabinet a participé à la réponse aux plus grandes épidémies internationales de ces dernières années, de Mers en Arabie saoudite à Zika au Brésil. Pendant l'épidémie d'Ebola de 2014-2016 en Afrique de l'Ouest, le BCG et McKinsey ont tous deux envoyé du personnel sur place, pour conseiller l'OMS et les pays touchés.
Ces cabinets ont travaillé à Gavi, l'Alliance pour les vaccins - un partenariat public-privé mondial axé sur l'élargissement de l'accès aux vaccinations dans les pays pauvres - dès ses premiers jours, en aidant à élaborer leurs stratégies de financement des vaccins.
Idem pour le Fonds mondial (un autre partenariat public-privé qui investit dans le traitement et la prévention de maladies infectieuses comme le VIH/sida, la tuberculose et le paludisme), UNITAID, la Fondation Gates, l'organisation mondiale à but non lucratif Partners in Health et l'OMS.
Un haut fonctionnaire, qui travaillait à l'OMS lorsque le remaniement de M. Tedros a commencé, a déclaré que les consultants l'ont soumis à un barrage de questions, sur tous les sujets, de la mobilité du personnel aux "hiérarchies et silos" de l'OMS.
Le fonctionnaire a déclaré qu'on ne leur a jamais dit comment les informations qu'ils ont partagées seraient finalement utilisées. Un autre a déclaré à Vox : "C'était comme une ruche aux septième et huitième étages.
Il y avait beaucoup de personnes [en] costume. Mais ils ne nous parlent pas directement". Un troisième a déclaré : "Cela fait maintenant deux ans que [la réforme] dure.
Je n'ai aucune idée de ce qui se passe".
Comment les consultants façonnent la santé mondiale
La santé mondiale, un domaine dédié à l'amélioration de la santé et du bien-être des pauvres et des plus vulnérables, a discrètement développé un penchant pour les consultants en gestion hautement rémunérés et leurs outils du monde des affaires.
Selon une présentation PowerPoint interne de McKinsey de 2016 obtenue par Vox, le cabinet a participé à la réponse aux plus grandes épidémies internationales de ces dernières années, de Mers en Arabie saoudite à Zika au Brésil. Pendant l'épidémie d'Ebola de 2014-2016 en Afrique de l'Ouest, le BCG et McKinsey ont tous deux envoyé du personnel sur place, pour conseiller l'OMS et les pays touchés.
Ces cabinets ont travaillé à Gavi, l'Alliance pour les vaccins - un partenariat public-privé mondial axé sur l'élargissement de l'accès aux vaccinations dans les pays pauvres - dès ses premiers jours, en aidant à élaborer leurs stratégies de financement des vaccins.
Idem pour le Fonds mondial (un autre partenariat public-privé qui investit dans le traitement et la prévention de maladies infectieuses comme le VIH/sida, la tuberculose et le paludisme), UNITAID, la Fondation Gates, l'organisation mondiale à but non lucratif Partners in Health et l'OMS.
Les plus de 80 dirigeants et employés du secteur de la santé mondiale, les consultants actuels et anciens de plusieurs sociétés, les chercheurs, les professionnels de la santé et les employés d'ONG auxquels nous avons parlé pour cet article ont décrit les consultants comme étant "envahissants" et "omniprésents".
Et beaucoup se sont méfiés de l'implication des consultants dans le secteur.
Mais la façon dont ces entreprises secrètes, qui tirent principalement profit des intérêts des entreprises, façonnent la santé publique mondiale est une question ouverte - et difficile à résoudre.
Autre mystère : combien d'argent, destiné par les fondations et les gouvernements à améliorer la santé des plus pauvres, leur est consacré ?
Ces incertitudes et d'autres encore préoccupent les travailleurs et les analystes de la santé mondiale, dont beaucoup ne veulent parler que sous le couvert de l'anonymat, de peur de compromettre leurs perspectives professionnelles.
Si certains pensent que les consultants en gestion peuvent aider les institutions à devenir plus efficaces, d'autres sont dubitatifs, notamment après avoir constaté que les interventions des consultants n'ont pas aidé - et dans certains cas, ont même nui - aux institutions.
Et ils ont commencé à se demander si des ressources précieuses, en particulier l'argent destiné à aider à sauver et à guérir les personnes les plus pauvres du monde, devraient aller aux consultants les mieux payés du monde - qui conseillent simultanément des industries qui exacerbent les problèmes de santé publique.
"Après 30 ans de travail dans de nombreuses institutions, rien de ce qui a été fait par les consultants en gestion ne me vient à l'esprit comme ayant été brillant, et beaucoup ont été inappropriés et ont entraîné un gaspillage de temps et de ressources", a déclaré Mukesh Kapila, un pionnier de la santé mondiale qui a dirigé le premier programme britannique de lutte contre le VIH/sida, et qui a travaillé avec des consultants de plusieurs sociétés au fil des décennies.
Madhu Pai, qui dirige le programme de santé mondiale de l'Université McGill, a récemment écrit au sujet d'un collègue africain qui a dû faire face à " des 'enfants' avec peu ou pas d'expérience [qui] viennent constamment 'conseiller' son gouvernement sur ce qu'il faut faire en matière de santé ".
M. Pai qualifie désormais cette situation de "faute professionnelle de consultant en santé mondiale".
La nature opaque du secteur du conseil signifie qu'il est difficile de savoir quelles entreprises sont les plus influentes.
Si Dalberg, PwC, Accenture, Bain et d'autres ont été cités, McKinsey et BCG semblent avoir un impact plus important sur le secteur de la santé mondiale.
Une mesure de cela : Les deux sociétés ont toujours figuré parmi les cinq principaux prestataires de services professionnels de la Fondation Gates, selon les déclarations d'impôts de la fondation, même après que l'organisation a promis de réduire ses dépenses en consultants à partir de 2015, ce qu'elle a fait.
Un porte-parole de l'OMS a déclaré que l'agence se félicitait du recours aux consultants. "Les sociétés [de conseil] ont soutenu l'OMS dans des domaines où nous manquons d'expertise en interne ou voulons exploiter les meilleures normes actuelles", a déclaré cette personne à Vox. "
Ce ne sont pas des dépenses déraisonnables pour une organisation de notre taille, avec un budget biennal d'environ 6 milliards de dollars et plus de 8 000 employés dans presque tous les pays du monde."
Et beaucoup se sont méfiés de l'implication des consultants dans le secteur.
Mais la façon dont ces entreprises secrètes, qui tirent principalement profit des intérêts des entreprises, façonnent la santé publique mondiale est une question ouverte - et difficile à résoudre.
Autre mystère : combien d'argent, destiné par les fondations et les gouvernements à améliorer la santé des plus pauvres, leur est consacré ?
Ces incertitudes et d'autres encore préoccupent les travailleurs et les analystes de la santé mondiale, dont beaucoup ne veulent parler que sous le couvert de l'anonymat, de peur de compromettre leurs perspectives professionnelles.
Si certains pensent que les consultants en gestion peuvent aider les institutions à devenir plus efficaces, d'autres sont dubitatifs, notamment après avoir constaté que les interventions des consultants n'ont pas aidé - et dans certains cas, ont même nui - aux institutions.
Et ils ont commencé à se demander si des ressources précieuses, en particulier l'argent destiné à aider à sauver et à guérir les personnes les plus pauvres du monde, devraient aller aux consultants les mieux payés du monde - qui conseillent simultanément des industries qui exacerbent les problèmes de santé publique.
"Après 30 ans de travail dans de nombreuses institutions, rien de ce qui a été fait par les consultants en gestion ne me vient à l'esprit comme ayant été brillant, et beaucoup ont été inappropriés et ont entraîné un gaspillage de temps et de ressources", a déclaré Mukesh Kapila, un pionnier de la santé mondiale qui a dirigé le premier programme britannique de lutte contre le VIH/sida, et qui a travaillé avec des consultants de plusieurs sociétés au fil des décennies.
Madhu Pai, qui dirige le programme de santé mondiale de l'Université McGill, a récemment écrit au sujet d'un collègue africain qui a dû faire face à " des 'enfants' avec peu ou pas d'expérience [qui] viennent constamment 'conseiller' son gouvernement sur ce qu'il faut faire en matière de santé ".
M. Pai qualifie désormais cette situation de "faute professionnelle de consultant en santé mondiale".
La nature opaque du secteur du conseil signifie qu'il est difficile de savoir quelles entreprises sont les plus influentes.
Si Dalberg, PwC, Accenture, Bain et d'autres ont été cités, McKinsey et BCG semblent avoir un impact plus important sur le secteur de la santé mondiale.
Une mesure de cela : Les deux sociétés ont toujours figuré parmi les cinq principaux prestataires de services professionnels de la Fondation Gates, selon les déclarations d'impôts de la fondation, même après que l'organisation a promis de réduire ses dépenses en consultants à partir de 2015, ce qu'elle a fait.
Un porte-parole de l'OMS a déclaré que l'agence se félicitait du recours aux consultants. "Les sociétés [de conseil] ont soutenu l'OMS dans des domaines où nous manquons d'expertise en interne ou voulons exploiter les meilleures normes actuelles", a déclaré cette personne à Vox. "
Ce ne sont pas des dépenses déraisonnables pour une organisation de notre taille, avec un budget biennal d'environ 6 milliards de dollars et plus de 8 000 employés dans presque tous les pays du monde."
"Depuis 2017, nous avons engagé 11,509 millions de dollars pour soutenir les efforts de transformation de l'OMS", a déclaré un porte-parole de la Fondation Gates.
"L'OMS a sollicité ces fonds pour l'aider à mettre en œuvre les réformes qui avaient été demandées par ses États membres."
Le BCG s'est refusé à tout commentaire. Un porte-parole de McKinsey a déclaré : "Nous sommes fiers de notre travail en matière de santé publique mondiale."
Ce dernier cabinet a fait parler de lui dernièrement pour avoir conseillé à l'administration Trump de réduire les dépenses en nourriture et en fournitures médicales pour les migrants, pour avoir manipulé les statistiques de la prison de Rikers Island, et pour avoir refusé de divulguer les détails des clients du candidat démocrate à la présidence et ancien collaborateur de McKinsey, Pete Buttigieg, jusqu'à ce que le manque de transparence devienne un problème lors des primaires démocrates.
Dans le domaine de la santé mondiale, les critiques exigent également plus de transparence de la part des entreprises elles-mêmes et des organisations qui continuent à engager des consultants, à commencer par la Fondation Gates.
"L'essor de la Fondation Gates a eu pour conséquence de créer davantage d'espace pour les cabinets de conseil en gestion afin de résoudre les problèmes de santé mondiale", a déclaré Devi Sridhar, titulaire de la chaire de santé publique mondiale à l'Université d'Édimbourg.
"Le défi est d'essayer de suivre l'argent, et de comprendre les relations entre les bailleurs de fonds comme Gates, les cabinets de conseil et l'OMS."
En effet, le mastodonte philanthropique a changé le visage de la santé mondiale. Il a également joué discrètement un rôle déterminant dans le lancement de l'ère du conseil dans ce domaine.
"L'OMS a sollicité ces fonds pour l'aider à mettre en œuvre les réformes qui avaient été demandées par ses États membres."
Le BCG s'est refusé à tout commentaire. Un porte-parole de McKinsey a déclaré : "Nous sommes fiers de notre travail en matière de santé publique mondiale."
Ce dernier cabinet a fait parler de lui dernièrement pour avoir conseillé à l'administration Trump de réduire les dépenses en nourriture et en fournitures médicales pour les migrants, pour avoir manipulé les statistiques de la prison de Rikers Island, et pour avoir refusé de divulguer les détails des clients du candidat démocrate à la présidence et ancien collaborateur de McKinsey, Pete Buttigieg, jusqu'à ce que le manque de transparence devienne un problème lors des primaires démocrates.
Dans le domaine de la santé mondiale, les critiques exigent également plus de transparence de la part des entreprises elles-mêmes et des organisations qui continuent à engager des consultants, à commencer par la Fondation Gates.
"L'essor de la Fondation Gates a eu pour conséquence de créer davantage d'espace pour les cabinets de conseil en gestion afin de résoudre les problèmes de santé mondiale", a déclaré Devi Sridhar, titulaire de la chaire de santé publique mondiale à l'Université d'Édimbourg.
"Le défi est d'essayer de suivre l'argent, et de comprendre les relations entre les bailleurs de fonds comme Gates, les cabinets de conseil et l'OMS."
En effet, le mastodonte philanthropique a changé le visage de la santé mondiale. Il a également joué discrètement un rôle déterminant dans le lancement de l'ère du conseil dans ce domaine.
Comment nous en sommes arrivés là : La Fondation Gates croit aux consultants
Au début du XXIe siècle, la "santé internationale" était une entreprise souvent oubliée, sous-financée, soutenue par le secteur public ou les ONG, et axée sur la compréhension et la lutte contre les maladies affectant principalement les pays en développement.
Dans les années 1990 encore, l'OMS était l'une des quelques sources de financement clés, aux côtés d'autres organisations multilatérales (comme la Banque mondiale), d'agences des Nations Unies liées à la santé (comme l'ONUSIDA) et de gouvernements nationaux (comme le Royaume-Uni).
Au début du 21e siècle, la situation a changé. En 2000, l'ONU a fixé ses objectifs du Millénaire pour le développement autour de cibles liées à la santé, que les 191 pays membres de l'organisation ont convenu d'atteindre d'ici 2015, selon un rapport sur "l'âge d'or" du financement mondial de la santé.
La même année, les pays du Groupe des huit (G8) ont appelé à une réduction des maladies infectieuses - VIH/sida, tuberculose et paludisme - qui "menacent de réduire à néant des décennies de développement."
Parallèlement, le gouvernement américain et les ONG américaines ont augmenté leurs dépenses en matière de santé mondiale, tout comme les philanthropes américains, notamment Bill et Melinda Gates et Warren Buffett.
Ensemble, le trio a créé la Fondation Gates, fondée sur la conviction que des améliorations en matière de santé (ainsi que d'éducation et de développement) pouvaient être apportées dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, avec l'aide de la science et de la technologie.
Depuis sa création en 2000, la fondation a distribué plus de 50 milliards de dollars.
Entre 1990 et 2018, les investissements dans l'aide au développement pour la santé ont été multipliés par plus de cinq, selon l'Institute for Health Metrics and Evaluation, passant de 7,7 à 38,9 milliards de dollars.
Au début du XXIe siècle, la "santé internationale" était une entreprise souvent oubliée, sous-financée, soutenue par le secteur public ou les ONG, et axée sur la compréhension et la lutte contre les maladies affectant principalement les pays en développement.
Dans les années 1990 encore, l'OMS était l'une des quelques sources de financement clés, aux côtés d'autres organisations multilatérales (comme la Banque mondiale), d'agences des Nations Unies liées à la santé (comme l'ONUSIDA) et de gouvernements nationaux (comme le Royaume-Uni).
Au début du 21e siècle, la situation a changé. En 2000, l'ONU a fixé ses objectifs du Millénaire pour le développement autour de cibles liées à la santé, que les 191 pays membres de l'organisation ont convenu d'atteindre d'ici 2015, selon un rapport sur "l'âge d'or" du financement mondial de la santé.
La même année, les pays du Groupe des huit (G8) ont appelé à une réduction des maladies infectieuses - VIH/sida, tuberculose et paludisme - qui "menacent de réduire à néant des décennies de développement."
Parallèlement, le gouvernement américain et les ONG américaines ont augmenté leurs dépenses en matière de santé mondiale, tout comme les philanthropes américains, notamment Bill et Melinda Gates et Warren Buffett.
Ensemble, le trio a créé la Fondation Gates, fondée sur la conviction que des améliorations en matière de santé (ainsi que d'éducation et de développement) pouvaient être apportées dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, avec l'aide de la science et de la technologie.
Depuis sa création en 2000, la fondation a distribué plus de 50 milliards de dollars.
Entre 1990 et 2018, les investissements dans l'aide au développement pour la santé ont été multipliés par plus de cinq, selon l'Institute for Health Metrics and Evaluation, passant de 7,7 à 38,9 milliards de dollars.
Au cours de cette période, la "santé internationale" est devenue la "santé mondiale" et, avec l'aide de Gates, le secteur a acquis un degré de visibilité sans précédent. Le financement de la fondation a permis de mettre en place des partenariats public-privé tels que Gavi, qui a stimulé les taux d'immunisation dans le monde entier.
La fondation a distribué des milliards de dollars pour lutter contre des maladies infectieuses invalidantes comme la polio, le VIH/sida, la tuberculose et le paludisme. Elle finance également des organisations médiatiques pour qu'elles fassent des reportages plus fréquents sur la santé mondiale.
"Gates a changé toute la physionomie de la santé mondiale", a déclaré Don de Savigny, professeur de systèmes de santé à l'Institut tropical et de santé publique suisse, et conseiller auprès de l'OMS.
Ces investissements ont incontestablement eu un impact profond.
"[Le financement de la Fondation Gates] a apporté une innovation et une créativité remarquables, ainsi que de nouvelles façons d'organiser et de fournir la santé mondiale", a déclaré Gavin Yamey, professeur de santé mondiale et de politique publique à l'Université Duke et bénéficiaire d'une subvention de la Fondation Gates.
"La fondation a contribué à soutenir le lancement de nouvelles formes de coopération en matière de santé mondiale, très innovantes, qui ont eu un impact documenté."
Par exemple, selon M. Yamey, la fondation a contribué à hauteur de 750 millions de dollars au lancement de Gavi, qui estime aujourd'hui avoir évité 13 millions de décès.
La fondation a également introduit une nouvelle façon de faire les choses, a déclaré Linsey McGoey, professeur à l'université d'Essex et auteur du livre No Such Thing As a Free Gift, consacré à la fondation.
Les trois administrateurs, Bill et Melinda Gates, et Warren Buffett - deux titans du monde des affaires - voulaient emprunter au secteur privé et travailler avec lui. Ils ont adopté une approche de la santé et du développement fondée sur les résultats et les données - la méthode exacte dans laquelle excellent les cabinets de conseil comme McKinsey et BCG.
La fondation a distribué des milliards de dollars pour lutter contre des maladies infectieuses invalidantes comme la polio, le VIH/sida, la tuberculose et le paludisme. Elle finance également des organisations médiatiques pour qu'elles fassent des reportages plus fréquents sur la santé mondiale.
"Gates a changé toute la physionomie de la santé mondiale", a déclaré Don de Savigny, professeur de systèmes de santé à l'Institut tropical et de santé publique suisse, et conseiller auprès de l'OMS.
Ces investissements ont incontestablement eu un impact profond.
"[Le financement de la Fondation Gates] a apporté une innovation et une créativité remarquables, ainsi que de nouvelles façons d'organiser et de fournir la santé mondiale", a déclaré Gavin Yamey, professeur de santé mondiale et de politique publique à l'Université Duke et bénéficiaire d'une subvention de la Fondation Gates.
"La fondation a contribué à soutenir le lancement de nouvelles formes de coopération en matière de santé mondiale, très innovantes, qui ont eu un impact documenté."
Par exemple, selon M. Yamey, la fondation a contribué à hauteur de 750 millions de dollars au lancement de Gavi, qui estime aujourd'hui avoir évité 13 millions de décès.
La fondation a également introduit une nouvelle façon de faire les choses, a déclaré Linsey McGoey, professeur à l'université d'Essex et auteur du livre No Such Thing As a Free Gift, consacré à la fondation.
Les trois administrateurs, Bill et Melinda Gates, et Warren Buffett - deux titans du monde des affaires - voulaient emprunter au secteur privé et travailler avec lui. Ils ont adopté une approche de la santé et du développement fondée sur les résultats et les données - la méthode exacte dans laquelle excellent les cabinets de conseil comme McKinsey et BCG.
"Parfois, la manière la plus efficace d'accomplir notre mission est de travailler avec des consultants qui ont une expertise approfondie des problèmes que nous essayons de résoudre", a déclaré la Fondation Gates à Vox.
Par exemple, Gates a engagé McKinsey pour travailler avec le gouvernement nigérian et les partenaires de l'Initiative mondiale pour l'éradication de la polio sur la création de centres d'opérations d'urgence.
Le BCG, selon Gates, a aidé à "organiser l'effort multipartenaire qui a conduit au développement et au lancement d'un vaccin sûr et efficace pour protéger contre la méningite A, le premier vaccin à être développé spécifiquement pour l'Afrique".
Par exemple, Gates a engagé McKinsey pour travailler avec le gouvernement nigérian et les partenaires de l'Initiative mondiale pour l'éradication de la polio sur la création de centres d'opérations d'urgence.
Le BCG, selon Gates, a aidé à "organiser l'effort multipartenaire qui a conduit au développement et au lancement d'un vaccin sûr et efficace pour protéger contre la méningite A, le premier vaccin à être développé spécifiquement pour l'Afrique".
À l'OMS, M. Tedros a affirmé que les consultants fournissent le type d'expertise dont son organisation a besoin.
"Si je construis une maison, a-t-il déclaré à Vox, j'aurai une vision de ce à quoi je veux qu'elle ressemble et comment je veux qu'elle fonctionne, mais je n'essaierai pas de la construire moi-même, j'emploierai un architecte ou un ingénieur. Il en va de même pour l'OMS".
Un porte-parole de l'OMS a déclaré que toutes les relations avec les fondations philanthropiques sont régies par le code de conduite de l'OMS pour l'engagement de l'agence avec les acteurs non étatiques.
Établi en 2016, il est censé protéger l'OMS des "conflits d'intérêts, des risques pour la réputation et des influences indues."
Mais des critiques comme McGoey se demandent quelle est l'autonomie réelle des bénéficiaires de l'argent de Gates, comme l'OMS. L'OMS a toujours été financée par deux types de contributions : "obligatoires" et "volontaires".
Ses pays membres doivent payer des cotisations à l'agence chaque année - les contributions obligatoires - et le personnel de l'OMS peut orienter les fonds vers les domaines qu'il juge prioritaires.
Avec les contributions obligatoires, explique M. McGoey, "l'OMS a généralement plus de liberté pour dépenser l'argent sur les problèmes de santé les plus urgents, plutôt que sur des projets favoris spécifiés par un donateur caritatif".
Avec le financement volontaire - le type que Gates donne - les dons sont très majoritairement spécifiés dans un but particulier par le donateur. En 2018, Gates a de nouveau été l'un des trois principaux contributeurs de fonds volontaires au fonds général de l'OMS.
"L'OMS est confrontée à des contraintes budgétaires", a déclaré McGoey. "Ils manquent de ressources, et ils ont besoin de financements venant de quelque part.
Mais elle a peut-être fait preuve d'un peu de naïveté en acceptant beaucoup d'argent de Gates, car cet argent est assorti de conditions."
Ces conditions peuvent impliquer l'embauche de consultants, selon un ancien consultant de McKinsey qui a travaillé sur des projets de santé mondiale.
Lorsque Gates a commencé à payer régulièrement des consultants pour le compte d'institutions comme l'OMS, cela a créé une "dépendance" à l'égard de ces sociétés. Puis, selon cette personne, "il est devenu plus normal de faire appel à ces mêmes consultants pour la stratégie".
Pourquoi McKinsey a joué des coudes dans le domaine de la santé mondiale, d'après ses documents internes.
L'essor des consultants dans le secteur de la santé mondiale n'est pas seulement dû au fait que de puissantes fondations les ont adoptés.
Le domaine de la santé publique mondiale a également été une aubaine pour McKinsey - pour les nouvelles affaires, le recrutement et la rétention des talents, et les relations publiques.
McKinsey a vu une opportunité dans l'influence croissante de la Fondation Gates - et la "participation du secteur privé" qui en découle - lorsque le cabinet envisageait d'étendre son travail dans le domaine de la santé mondiale, selon des documents de planification internes obtenus par Vox.
"Nous assistons à une transformation de la façon dont le monde s'y prend pour résoudre ses problèmes les plus difficiles et les plus urgents", peut-on lire dans un document de 2006, préparé pour le Conseil des actionnaires de McKinsey - l'organe décisionnel ultime de la société, équivalent à un conseil d'administration.
Le document mettait en avant "la montée en puissance des philanthropes mondiaux" pour justifier l'importance accordée à la santé mondiale :
Rien qu'aux États-Unis, les particuliers feront don de 5,5 à 7,4 billions de dollars à des causes caritatives entre 1998 et 2017.
Les institutions à vocation mondiale comme la Fondation Gates sont à l'origine d'un changement radical dans les dons philanthropiques : Leurs fondateurs s'impliquent activement, ils distribuent des sommes bien plus importantes bien plus rapidement, ils exigent des résultats mesurables et sont à l'origine de solutions innovantes, à l'échelle nationale et mondiale.
"Si je construis une maison, a-t-il déclaré à Vox, j'aurai une vision de ce à quoi je veux qu'elle ressemble et comment je veux qu'elle fonctionne, mais je n'essaierai pas de la construire moi-même, j'emploierai un architecte ou un ingénieur. Il en va de même pour l'OMS".
Un porte-parole de l'OMS a déclaré que toutes les relations avec les fondations philanthropiques sont régies par le code de conduite de l'OMS pour l'engagement de l'agence avec les acteurs non étatiques.
Établi en 2016, il est censé protéger l'OMS des "conflits d'intérêts, des risques pour la réputation et des influences indues."
Mais des critiques comme McGoey se demandent quelle est l'autonomie réelle des bénéficiaires de l'argent de Gates, comme l'OMS. L'OMS a toujours été financée par deux types de contributions : "obligatoires" et "volontaires".
Ses pays membres doivent payer des cotisations à l'agence chaque année - les contributions obligatoires - et le personnel de l'OMS peut orienter les fonds vers les domaines qu'il juge prioritaires.
Avec les contributions obligatoires, explique M. McGoey, "l'OMS a généralement plus de liberté pour dépenser l'argent sur les problèmes de santé les plus urgents, plutôt que sur des projets favoris spécifiés par un donateur caritatif".
Avec le financement volontaire - le type que Gates donne - les dons sont très majoritairement spécifiés dans un but particulier par le donateur. En 2018, Gates a de nouveau été l'un des trois principaux contributeurs de fonds volontaires au fonds général de l'OMS.
"L'OMS est confrontée à des contraintes budgétaires", a déclaré McGoey. "Ils manquent de ressources, et ils ont besoin de financements venant de quelque part.
Mais elle a peut-être fait preuve d'un peu de naïveté en acceptant beaucoup d'argent de Gates, car cet argent est assorti de conditions."
Ces conditions peuvent impliquer l'embauche de consultants, selon un ancien consultant de McKinsey qui a travaillé sur des projets de santé mondiale.
Lorsque Gates a commencé à payer régulièrement des consultants pour le compte d'institutions comme l'OMS, cela a créé une "dépendance" à l'égard de ces sociétés. Puis, selon cette personne, "il est devenu plus normal de faire appel à ces mêmes consultants pour la stratégie".
Pourquoi McKinsey a joué des coudes dans le domaine de la santé mondiale, d'après ses documents internes.
L'essor des consultants dans le secteur de la santé mondiale n'est pas seulement dû au fait que de puissantes fondations les ont adoptés.
Le domaine de la santé publique mondiale a également été une aubaine pour McKinsey - pour les nouvelles affaires, le recrutement et la rétention des talents, et les relations publiques.
McKinsey a vu une opportunité dans l'influence croissante de la Fondation Gates - et la "participation du secteur privé" qui en découle - lorsque le cabinet envisageait d'étendre son travail dans le domaine de la santé mondiale, selon des documents de planification internes obtenus par Vox.
"Nous assistons à une transformation de la façon dont le monde s'y prend pour résoudre ses problèmes les plus difficiles et les plus urgents", peut-on lire dans un document de 2006, préparé pour le Conseil des actionnaires de McKinsey - l'organe décisionnel ultime de la société, équivalent à un conseil d'administration.
Le document mettait en avant "la montée en puissance des philanthropes mondiaux" pour justifier l'importance accordée à la santé mondiale :
Rien qu'aux États-Unis, les particuliers feront don de 5,5 à 7,4 billions de dollars à des causes caritatives entre 1998 et 2017.
Les institutions à vocation mondiale comme la Fondation Gates sont à l'origine d'un changement radical dans les dons philanthropiques : Leurs fondateurs s'impliquent activement, ils distribuent des sommes bien plus importantes bien plus rapidement, ils exigent des résultats mesurables et sont à l'origine de solutions innovantes, à l'échelle nationale et mondiale.
McKinsey ne s'intéressait pas seulement à la recherche de profits. Dans le document, McKinsey a déclaré qu'il se considérait comme "idéalement adapté" pour s'attaquer à des problèmes transversaux, tels que l'épidémie de VIH.
"Nous résolvons des problèmes difficiles pour gagner notre vie. Nous opérons avec fluidité à travers les géographies et les secteurs de la société. Nous sommes objectifs et fondés sur des faits.
Nous sommes crédibles auprès des dirigeants mondiaux et nous avons un pouvoir de mobilisation au sein du secteur privé."
L'entreprise pourrait également "élever son niveau de jeu" en s'attaquant à d'importants problèmes de société, tout en ayant un impact et en "offrant des opportunités de leadership stimulantes pour nos collaborateurs", selon une présentation faite lors d'une réunion du conseil des actionnaires de McKinsey en septembre 2006.
Pour accroître son influence dans le domaine de la santé mondiale, McKinsey a dû investir du temps et des ressources.
Les consultants devaient "publier activement, co-organiser des conférences majeures et atteindre un niveau de reconnaissance tel que nous soyons invités à présenter/modérer dans tous ces domaines d'expertise".
Ils devaient développer des "partenariats à long terme" avec des "leaders du secteur" tels que la Fondation Gates, Gavi, l'OMS et la Fondation Clinton, axée sur la santé.
Les documents internes suggéraient au cabinet d'entreprendre un mélange de travail pro bono et d'honoraires réduits.
"Nous résolvons des problèmes difficiles pour gagner notre vie. Nous opérons avec fluidité à travers les géographies et les secteurs de la société. Nous sommes objectifs et fondés sur des faits.
Nous sommes crédibles auprès des dirigeants mondiaux et nous avons un pouvoir de mobilisation au sein du secteur privé."
L'entreprise pourrait également "élever son niveau de jeu" en s'attaquant à d'importants problèmes de société, tout en ayant un impact et en "offrant des opportunités de leadership stimulantes pour nos collaborateurs", selon une présentation faite lors d'une réunion du conseil des actionnaires de McKinsey en septembre 2006.
Pour accroître son influence dans le domaine de la santé mondiale, McKinsey a dû investir du temps et des ressources.
Les consultants devaient "publier activement, co-organiser des conférences majeures et atteindre un niveau de reconnaissance tel que nous soyons invités à présenter/modérer dans tous ces domaines d'expertise".
Ils devaient développer des "partenariats à long terme" avec des "leaders du secteur" tels que la Fondation Gates, Gavi, l'OMS et la Fondation Clinton, axée sur la santé.
Les documents internes suggéraient au cabinet d'entreprendre un mélange de travail pro bono et d'honoraires réduits.
En 2005-2006, les activités de santé mondiale de McKinsey consistaient en 10 à 15 projets par an, selon les documents, et McKinsey espérait que cela se transformerait en 30 projets annuels d'ici 2009.
Aujourd'hui, la pratique "secteur social" du cabinet comprend toutefois, entre autres, le groupe Santé publique mondiale, qui se concentre sur le conseil aux "fondations, gouvernements, agences bilatérales et multilatérales, et entreprises de soins de santé" avec des projets dans 35 pays.
Les consultants nous ont dit que les contrats pro bono se transforment souvent en travail rémunéré.
Ou comme l'a écrit l'auteur Duff McDonald dans son histoire de McKinsey, The Firm : "Une fois que [les consultants] ont réussi à introduire l'extrémité cunéiforme d'une relation dans une entreprise sous la forme d'un engagement, ils parviennent généralement à introduire le reste. ... A savoir : Ils ne partent jamais".
Le cabinet a refusé de commenter les documents internes ou de fournir des détails sur ses revenus actuels, mais un historique publié en interne et partagé avec Vox estime que la pratique du secteur social représentait moins de 5 % du travail global de McKinsey en 2009.
Aujourd'hui, le travail sur la santé publique mondiale représente moins de 1 % du travail de l'entreprise au niveau mondial.
Étant donné que le chiffre d'affaires de McKinsey s'élève aujourd'hui à 10 milliards de dollars, l'ex-consultant de McKinsey, qui a travaillé sur des projets de santé mondiale, a estimé que le cabinet génère probablement au moins 100 millions de dollars de revenus annuels de tous les projets du secteur social.
Malgré cela, l'histoire de McKinsey indique que les projets du secteur social ont eu "un impact disproportionné sur l'image externe de la firme et sur le sens interne de sa mission".
Ils constituent également un outil de recrutement puissant, en particulier à une époque où McKinsey est confronté à des questions plus difficiles de la part d'une nouvelle génération de candidats, plus motivés par l'idée de combattre une épidémie d'Ebola que d'aider les entreprises pharmaceutiques à faire des profits.
Cependant, derrière des portes closes, un autre ancien consultant de McKinsey, qui a récemment quitté le cabinet, a expliqué que l'obtention de ces projets est un travail de compétition qui nécessite du lobbying. Ils ne sont pas non plus aussi bien rémunérés que d'autres postes.
"En externe, ils veulent mettre en avant leur meilleur visage - le travail le plus inspirant", a déclaré le consultant.
"En interne, ces projets sont super difficiles à obtenir. Ils sont très demandés. Et lorsque vous travaillez sur des projets du secteur social, vous êtes payé 75 % de votre rémunération totale pendant la durée du projet.
Je pense donc que cela envoie un message clair sur la manière dont le travail est valorisé."
McKinsey n'a pas voulu faire de commentaires sur les détails de la rémunération de ses employés en santé mondiale.
Une personne familière avec la récente structure de rémunération du cabinet a confirmé le taux réduit, mais a déclaré qu'il pouvait varier en fonction du rôle d'un collaborateur.
"McKinsey a commencé à travailler sur les questions de santé publique mondiale il y a trois décennies parce qu'un groupe de collègues était passionné par la santé publique et pensait qu'ils pouvaient faire une différence positive", a déclaré un porte-parole du cabinet dans un communiqué. "
Nous avons notamment contribué à mettre fin aux décès d'enfants évitables, à contrôler et à éradiquer les maladies infectieuses et à améliorer les capacités d'intervention d'urgence, entre autres initiatives importantes. "
Aujourd'hui, la pratique "secteur social" du cabinet comprend toutefois, entre autres, le groupe Santé publique mondiale, qui se concentre sur le conseil aux "fondations, gouvernements, agences bilatérales et multilatérales, et entreprises de soins de santé" avec des projets dans 35 pays.
Les consultants nous ont dit que les contrats pro bono se transforment souvent en travail rémunéré.
Ou comme l'a écrit l'auteur Duff McDonald dans son histoire de McKinsey, The Firm : "Une fois que [les consultants] ont réussi à introduire l'extrémité cunéiforme d'une relation dans une entreprise sous la forme d'un engagement, ils parviennent généralement à introduire le reste. ... A savoir : Ils ne partent jamais".
Le cabinet a refusé de commenter les documents internes ou de fournir des détails sur ses revenus actuels, mais un historique publié en interne et partagé avec Vox estime que la pratique du secteur social représentait moins de 5 % du travail global de McKinsey en 2009.
Aujourd'hui, le travail sur la santé publique mondiale représente moins de 1 % du travail de l'entreprise au niveau mondial.
Étant donné que le chiffre d'affaires de McKinsey s'élève aujourd'hui à 10 milliards de dollars, l'ex-consultant de McKinsey, qui a travaillé sur des projets de santé mondiale, a estimé que le cabinet génère probablement au moins 100 millions de dollars de revenus annuels de tous les projets du secteur social.
Malgré cela, l'histoire de McKinsey indique que les projets du secteur social ont eu "un impact disproportionné sur l'image externe de la firme et sur le sens interne de sa mission".
Ils constituent également un outil de recrutement puissant, en particulier à une époque où McKinsey est confronté à des questions plus difficiles de la part d'une nouvelle génération de candidats, plus motivés par l'idée de combattre une épidémie d'Ebola que d'aider les entreprises pharmaceutiques à faire des profits.
Cependant, derrière des portes closes, un autre ancien consultant de McKinsey, qui a récemment quitté le cabinet, a expliqué que l'obtention de ces projets est un travail de compétition qui nécessite du lobbying. Ils ne sont pas non plus aussi bien rémunérés que d'autres postes.
"En externe, ils veulent mettre en avant leur meilleur visage - le travail le plus inspirant", a déclaré le consultant.
"En interne, ces projets sont super difficiles à obtenir. Ils sont très demandés. Et lorsque vous travaillez sur des projets du secteur social, vous êtes payé 75 % de votre rémunération totale pendant la durée du projet.
Je pense donc que cela envoie un message clair sur la manière dont le travail est valorisé."
McKinsey n'a pas voulu faire de commentaires sur les détails de la rémunération de ses employés en santé mondiale.
Une personne familière avec la récente structure de rémunération du cabinet a confirmé le taux réduit, mais a déclaré qu'il pouvait varier en fonction du rôle d'un collaborateur.
"McKinsey a commencé à travailler sur les questions de santé publique mondiale il y a trois décennies parce qu'un groupe de collègues était passionné par la santé publique et pensait qu'ils pouvaient faire une différence positive", a déclaré un porte-parole du cabinet dans un communiqué. "
Nous avons notamment contribué à mettre fin aux décès d'enfants évitables, à contrôler et à éradiquer les maladies infectieuses et à améliorer les capacités d'intervention d'urgence, entre autres initiatives importantes. "
Les dilemmes du conseil en santé mondiale
Les contributions de McKinsey et d'autres groupes de consultants à la santé mondiale sont aujourd'hui remises en question, et elles s'inscrivent dans un débat plus large, lancé par l'ancien consultant de McKinsey et auteur Anand Giridharadas, sur la nécessité d'aider les pauvres dans le monde, de tenter de réduire les disparités de richesse et de sauver des vies de manière efficace et efficiente.
Au cours de conversations avec plus de 80 personnes ayant travaillé dans le domaine de la santé mondiale, dont une douzaine de consultants actuels et anciens, ces questions et préoccupations sont revenues sans cesse :
Combien dépense-t-on en consultants, qui paie, et quelles preuves avons-nous que c'est de l'argent bien investi ?
D'abord et avant tout, il y a la question de l'argent : Combien d'argent est versé aux consultants en santé mondiale et qui paie leurs factures ?
Les réponses à ces questions renvoient directement aux problèmes de transparence et de pouvoir. Vous ne pouvez pas comprendre qui influence les programmes de santé mondiale, et dans quelle mesure, si vous ne savez pas qui effectue le travail et comment il est payé.
Pourtant, il est impossible d'avoir une vue d'ensemble. Les entreprises, invoquant la confidentialité de leurs clients, ne divulguent pas les détails contractuels de leurs relations, et même les organisations financées par des fonds publics qui engagent des consultants ne sont pas totalement transparentes quant à leurs dépenses.
À l'OMS, il n'y a pas de ligne budgétaire divulguant les détails des dépenses des consultants en gestion de l'agence dans ses états financiers.
Il n'y a pas non plus d'informations sur les contrats de conseil payés par des dons en nature, comme le travail des consultants sur la réforme payé par Gates.
Les contributions de McKinsey et d'autres groupes de consultants à la santé mondiale sont aujourd'hui remises en question, et elles s'inscrivent dans un débat plus large, lancé par l'ancien consultant de McKinsey et auteur Anand Giridharadas, sur la nécessité d'aider les pauvres dans le monde, de tenter de réduire les disparités de richesse et de sauver des vies de manière efficace et efficiente.
Au cours de conversations avec plus de 80 personnes ayant travaillé dans le domaine de la santé mondiale, dont une douzaine de consultants actuels et anciens, ces questions et préoccupations sont revenues sans cesse :
Combien dépense-t-on en consultants, qui paie, et quelles preuves avons-nous que c'est de l'argent bien investi ?
D'abord et avant tout, il y a la question de l'argent : Combien d'argent est versé aux consultants en santé mondiale et qui paie leurs factures ?
Les réponses à ces questions renvoient directement aux problèmes de transparence et de pouvoir. Vous ne pouvez pas comprendre qui influence les programmes de santé mondiale, et dans quelle mesure, si vous ne savez pas qui effectue le travail et comment il est payé.
Pourtant, il est impossible d'avoir une vue d'ensemble. Les entreprises, invoquant la confidentialité de leurs clients, ne divulguent pas les détails contractuels de leurs relations, et même les organisations financées par des fonds publics qui engagent des consultants ne sont pas totalement transparentes quant à leurs dépenses.
À l'OMS, il n'y a pas de ligne budgétaire divulguant les détails des dépenses des consultants en gestion de l'agence dans ses états financiers.
Il n'y a pas non plus d'informations sur les contrats de conseil payés par des dons en nature, comme le travail des consultants sur la réforme payé par Gates.