​​О сотрясении сердца ч.2 Новое Средневековье

Никак не разберусь с тем, как выкладывать посты. То слишком рано, учитывая их размер, то забываю и проходят недели. В любом случае приготовила я его почти месяц назад и в нём есть хорошие новости - судя по прогнозам экспертов "большой войны" не будет. Правда, судя по причинам, то не будет и нормальной жизни.

https://teletype.in/@psyvitalina/newdarkages

О позициях "ребёнок, родитель, взрослый".

Последнее время я совсем нырнула в психотерапию, к сожалению, опять забросила канал, но у меня было несколько уважительных причин - во-первых, я устала, во-вторых, получала статус супервизорки в своём методе (экзистенциальный анализ) (что означает что теперь я могу работать не только непосредственно с клиентами, но и помогать другим психологам в их трудностях с клиентскими случаями). Но, в моём чате "избранное" и на исписанных разными задачами листах А4 хранятся обрывки мыслей и тем, о которых мне потенциально написать здесь.
Я обратила внимание насколько часто в процессе работы рассказываю о т.н. "эго состояниях", описанных Эриком Берном. А именно - позиция "ребёнка - родителя - взрослого". Он считал, что во время взаимодействия между собой люди неизменно занимают одну из вышеназванных позиций. Если брать личностную сторону, то всё выглядит не так уж плохо, потому что родитель - это тот, кто может утешить; ребёнок - тот, кто умеет играть и быть слабым; взрослый - тот, кто умеет оставаться беспристрастным. Однако, Берн рассматривал психологию человека именно через транзакции, другими словами общение между людьми. И наполнение у эго-состояний было не самым позитивный, точнее фокус был на отрицательных моментах. Так, родитель - это строгость, не-слушанье, эмоциональная закрытость. Ребёнок - это упрямство, гиперэмоциональность, манипуляция. И, конечно, одна из целей зрелой целостной личности научиться быть "взрослым".
Здесь для меня снова открывается одна из фундаментальных проблем современной психологии (имею ввиду последние 100 с лишним лет). Большинство учёных, какими бы тщательными и прогрессивными они ни были, всё равно не идут дальше своих представлений. Их теоретическое описание ограничено опытом - личным или "общественно принятым сейчас" или такими идеями, которые кажутся "сами собой понятными". Как раз эти представления зачастую на поверку оказываются совсем не тем, чем они есть на самом деле. Именно в этой проверке и делаются важные теоретические открытия. Мы берём какое-то явление или понятие, о котором, казалось бы, "всё известно" и стараемся отмотать к началу всё что нам о нём кажется и найти то, что можно действительно узнать.
Это ещё одна причина по которой я считаю настолько важной появление теории привязанности для психологии развития и науки в целом. Она впервые внимательно и непредвзято проанализировала детство и поставила всё с головы на ноги. Оказалось, что называть маленького ребёнка манипулятором не только обидно, но и невежественно. А причислять жёсткое воспитание с элементами насилия к норме только потому что оно распространено неверно. Получилось что хороший воспитатель - не активный "плотник", а чувствующий садовник и так далее.
По хорошему, в типологии коммуникации, родитель и взрослый не должны разделяться, ещё и сохранять в себе множество черт ребёнка. И отличием между двумя "нормальными" эго состояниями будет только эмоциональная зрелость или незрелость. Остальные типы поведения должны попадать под какой-то третий дисфункциональный или не продуктивный или неконгруэнтный способ коммуникации, но никак не описываться чем-то настолько "привычным и понятным".
Эти размышления напомнили мне о тезисах, которые я писала пару лет назад с дополнением к теории об Окне Овертона. Пожалуй, в скором времени я выложу тот текст.

О радикальной самодостаточности.

Давно пыталась сформулировать такой подход, а, оказалось, что он является одним из 10 принципов для участников Burnig Man Project.

"Radical Self-reliance: Burning Man encourages the individual to discover, exercise and rely on their inner resources" что в переводе означает "Радикальная самодостаточность:
Burning Man побуждает человека открывать, использовать и полагаться на свои внутренние ресурсы."

О чём речь? Несмотря на то, что большинство остальных принципов так или иначе говорят о взаимодействии, помощи, кооперации и коллективности, один этот подсвечивает 1. важную тему самостоятельности и какой-то активности без чего невозможна 2. ответственность за свои решения и свою жизнь.
Я всё больше начинаю видеть насколько это важно в жизни и, возможно, единственный навык, который мы точно можем отнести к важным для выживания внутренним факторам. В целом, я бы сказала, что очень многие сложности и трудности человеческой жизни можно объяснять внешними силами (воспитанием семьи, культурой общества, социально-экономическими факторами) - и это будет правильнее - менять или развивать их вместо смены "своего отношения". Но вот фактор радикальной самодостаточности точно относится к сфере только личностного роста и как встречается, так и не встречается у людей самых разных групп интересов, социальных слоёв или интеллектуальных кругов. Но может ли человек без него быть на самом деле субъектным и самостоятельным?
Для меня это также вопрос. Я верю в людей, но не всегда верю людям. Особенно, если у них есть, казалось бы чёткая позиция относительно чего-то, но при этом нет радикальной самодостаточности. Даже если это люди, с которыми у меня совпадают взгляды, даже особенно такие люди ... ведь они в любой момент могу всё переменить, поскольку не имеют прочного фундамента в своих взглядах - а именно навыков самостоятельного поиска, анализа, утверждения в чём-либо.
В контексте бёрнинг мена этот принцип означает, что человек достаточно развит и самостоятелен чтобы найти в интернете всю необходимую информацию о месте проведения, исходя из этого проанализировать список вещей, которые поедут с ним, принять решение относительно всех этих мелочей и взять всё в прок. В контексте жизни границы этой самодостаточности шире, но навык тот же. Обращали внимание, что люди обычно делятся на тех, кто нуждается в информационном обслуживании и тех, кто его предоставляет. Я сейчас не буду опираться ни на какие исследования (всё что будет дальше - моя теоретическая фантазия), но есть впечатление, что те, кто предоставляет его более тревожны по существенным причинам, а те, кто получает, больше боятся неизвестности. Я вижу влияние этого фактора на умение адаптироваться в незнакомых обстоятельствах, в условиях изменчивости, при быстрой смене задач. А ещё, люди обладающими этим фактором более положительно настроены (имею ввиду взгляд на мир и ожидания от себя), думаю, это связано с тем, что они могут на себя положиться. Разница в этих подходах, например, очень видна как в среде вынужденно эмигрировавших, так и тех, кто не решился этого сделать. Я бы сказала больше, наличие радикальной самодостаточности во многом повлияло на непосредственный опыт и уехавших, и остающихся. Если бы я исследовала эту тему, то связала бы её ещё с локусом контроля (склонность приписывать свои успехи или неудачи внутренним или внешним факторам) и с решительностью как таковой (о чём много пишет экзистенциальная мысль). Возможно, вы знаете как этот фактор называется по другому?

Об окне Овертона.

Недавно обещала найти свои тезисы, кстати, которые писала на конференцию по войне. Вот нашла и решила ничего не менять.

https://teletype.in/@psyvitalina/overton

Если когда вы их прочтёте предлагаю вам сделать небольшое упражнение и подумать о себе. Возьмите любой тезис из общественной сферы или о себе, положение которого для вас кажется "естественным". Например "деньги были всегда" или "дети всегда плачут" или о себе - "у меня никогда не получается что-то" или "я такая-то/такой-то". По сути, это механизм формирования стереотипов и комплексов. Попробуйте проследить его у себя.

​​О параллельных мирах.

Мне предложили прочитать курс по социальной психологии в одном из киевских универов. Я пока не уверена что соглашусь, но решила написать программу, в голове дело пошло бодро, но как только сажусь за силлабус и начинаю расписывать темы, у меня перед глазами встают кадры из документалки от Нетфликс "Истории рассказанные светом". Вообще я не очень люблю такой формат, в котором звёзды-миссионеры ездят "с гуманитарными миссиями" по свету и я посмотрела эту историю фактически случайно. А теперь она не выходит из головы.

Орландо Блум приезжает в Бангладеш и среди прочего ходит фабрикам, на которых работают дети от 6 лет, занимаясь производством продукции разной степени сложности и опасности. Особенной дикостью выделяется фабрика по производству воздушных шариков. Думаю, здесь будут излишними какие-то описания, потому как ты сразу видишь в своей голове истории в стиле клипов Radiohead и Muse для проекта "some things cost more than you realise", вспоминаешь цитаты из художественных и научных книг. "Прогрессивная общественность" действительно научилась хорошо освещать ужасы, которые творятся тут и там в наше время, однако ни филантропы, ни учёные, ни артисты не смогли дать ответ, который бы привёл к другим результатам, чем к необходимости постоянно пополнять ряды общественных активистов.

Когда я думаю обо всей боли мира, конечно, я чувствую себя абсолютно беспомощной и осознаю, что большая часть наших компетенций очень культурно ограничены. Например, социальная психология имеет общее однозначное название, но являются ли темы, которые она изучает и выводы, к которым приходит общими для любого социума, являются ли когнитивные искажения общими для всех? Навряд ли. Последние пару лет я много думаю о Вавилонской башне, она даже снилась мне пару раз. Насколько культурное и идентичностное разнообразие, близкие нам, действительно хорошо для человечества в целом? Возможно, их наличие - способ закреплять существующий порядок вещей, который, что очевидно для всех, работает так себе. Чарли Гордон из "Цветов для Элджернона" давал на этот вопрос однозначный ответ - наука, а значит, и человечество, не могут развиваться, пока все учёные не говорят на одном языке, не работают сообща вне границ институций и сообществ. В Библии неудавшееся строительство Вавилонской башни также показано именно наказанием для людей. Для меня ответ на этот вопрос не является подчас столь очевидным, но точно можно сказать, что наши представления о мире, даже в самых широких смыслах являются очень культурно-специфичными, проходящими через призму наших убеждений и нашего опыта. Так что вместо вывода пожелаю себе и всем заниматься наукой так чтобы с её помощью можно было положительно изменять мир на практике.

P.S. Пока писала несколько раз вспоминала мультфильм "Мальчик и мир". Он в тему, но не нашла куда его приткнуть в тексте. Рекомендую к просмотру.
P.P.S. Вспомнила ещё пару историй о ручном труде. Например истории в 2014 и 2015 годах в Великобритании, в 2017 в США, в 2020 году в РФ, в 2022 ничего не изменилось. Более 170 миллионов детей вовлечены в производство, это четыре населения Украины в наши лучшие годы.

О колобках.

Пройдите тест. Подавляющее большинство знакомых мне людей, набирают хотя бы 1 балл. А ведь, исходя из этого теста, получается, что даже 1 балл – это уже наличие негативного детского опыта. Хм, кажется, или это то, к чему мы привыкли как "к жизни", как «к норме», а на самом деле, возможно настоящая жизнь "не проблемная"? Сейчас понятие негативного детского опыта довольно распространено среди англоязычных публикаций. Кажется, исследователи нашли «то самое проблемное зерно». И я, к слову, спорить не буду. Ведь в него включено столько разных факторов, что оно и впрямь кажется всеобъемлющим. Что ещё интереснее для меня, благодаря этому понятию, проводится немало исследований о последствиях. При чём как психологических, так и чисто физиологических расстройств, болезней, рисков. Также, психологи отмечают, что тест фиксирует только негативные факторы, не беря во внимание весь положительный опыт, который мог [частично] компенсировать их влияние.
Пару месяцев назад я увидела в сети классный топик, о том, что если взрослому человеку разные врачи (или он сам) ставят разные диагнозы – аутистичный спектр, мдр, бодерлайн, сдвг и т.д., то есть он демонстрирует симптоматику, которая подходит под различные состояния, при этом отсутсвует что-то выраженное, то вероятнее всего, мы имеем дело с травмой, которая влечёт за собой такие особенности. И мне очень близко такое видение. Я часто говорю с клиентами о том, что травмирующим может быть не только какое-то яркое, сильное событие, но и длительное нахождение в неблагоприятных условиях (особенно для детей, которые не знают о том, что условия могут быть другими). И в данном контексте понятие НДО становится для меня тем самым концептуальным обозначением такой ситуации.
Я уже зарекомендовала себя в узких кругах адептом теории привязанности и не буде отступать от этой линии. Полагаю, что большинство из нас воспитывались не правильно, начиная с базового ухода, с самого рождения. Это, прежде всего, выражалось в непонимании потребностей ребёнка со стороны родителей и отсутствии их собственной эмоциональной грамотности. Ситуацию перманентной депривации явно можно отнести как минимум к эмоциональному и физическому неглекту (как вы сами увидите из результатов теста), то есть – негативному детскому опыту, влияющему на всю нашу последующую жизнь.

Теперь пойдут мои ещё более вольные размышения на тему. Я очень не люблю типологии и точно не проводила никакого научного анализа, но, явно вижу два типа сформированного поведения у людей, имеющих такой опыт. Это либо – слишком близко, либо очень далеко. И, в основном, оба типа совмещаются в каждом человеке. Потому многие из нас похожи на колобков. Мы хотим внимания, мы хотим признания; мы хотим независимости, но при этом, готовы получать это внимание от любого случайного прохожего; мы хотим чтобы нас приняли в смысле признали то, что мы есть и это хорошо, и что нас любят, но боимся, что нас съедят; мы не уважаем, брезгуем, отвергаем, зависимых от нас, при этом сами становимся зависимыми от тех, кто нами пренебрегает. Колобок нигде не останавливается, он не имеет своего места, он теряет свой дом, отрицает его (в этом его отличие от Одиссея, например). Колобок не может находится сам, но как только в его жизни появляется что-то устойчивое – он пытается сбежать. Колобок - один [против] всех. Большинство из нас продолжает выбирать эмоционально холодные, отдалённые объекты воздыхания. Нам тяжело в те моменты, когда они становятся людьми для нас. Как я уже сказала, колобки все лики. У них даже нет низа и верха) Сегодня убежав, завтра они сами привязываются к какому-то другому колобку и, либо укатятся, когда он начнёт принимать форму человека, либо будут долго кататься за ним, пока не войдут в контакт с другим колобком. Они не являются злодеями, больше детьми, хоть и во взрослых телах. Их может подвинуть порыв ветра, у них не так много способов для того, чтобы защитись себя. Может ли колобок насытиться? Вниманием, поиском нового, поиском признания… Не знаю, но думаю, что нет. К сожалению, в сказке у колобка также не происходит настоящей встречи ни с собой, ни с кем-то другим. Его дорога, которая похожа на дорогу к чему-то интересному и весёлому, оказывается дорогой от, от дома, от себя и закономерно заканчивается гибелью. Раньше, раненых взрослых часто называли, да и сейчас называют ёжиками. Мол, у нас колючки вокруг, но внутри мягкий животик. Уж не знаю что на это повлияло, но мне кажется, что сейчас колобок куда актуальнее – субстанция средней тягучести и прочности. Колобок может щериться, а может обмякать, но по сути всегда остаётся колобком. Колобок – это идеальная форма, шар, без всякого содержания. И только его встреча со своей болью поможет родиться человеку внутри, а ведь появление на свет – это всегда болезненный процесс.

О 8 марта ч.6

Оказалось, что я пропустила 5ю часть в прошлом году. Дел было много и мы тогда очень активно занимались помощью беременным и молодым мамам. К сожалению, сейчас это делать всё сложнее и сложнее на практике, хотя я знаю множество прекрасных женщин, кто сейчас на всех этапах борьбы. А последней частью была 4я.

Сегодняшнее 8 марта началось, как и часто, с работы. Закончилась консультация тем, что клиентка сказала мне "хоть это теперь и день борьбы, но я всё равно хочу вас поздравить и поблагодарить за то, что помогаете женщинам стать ближе к себе". Мне очень грустно, что понятия борьбы, солидарности, действия всё ещё далеки от "женских" тем и вообще от чего-то хорошего. Жаль, когда этого так много даже в современном искусстве, что, казалось бы, эффект должен быть массовый.

Я рекомендую тут намного меньше фильмов и сериалов, чем хочется. Но в такие дни особенно хочется порекомендовать что-то годное. Я как-то уже писала про новый способ позиционирования женщин в кино. И я бы не называла всё это пренебрежительно "повесткой". Готова обсуждать) Из того что посмотрела за последние два года:

- Барби (люблю этот фильм меньше, чем моя дочь, но после пятого просмотра прелесть всё ещё остаётся)
- Честная игра (неожиданно, дискуссионно и хорошо)
- Девушка, подающая надежды (неожиданно, зло и безапелляционно)
- Мария-Антуанетта (нежно и грустно. О Людовике XVII всё хочу написать отдельный пост)

Поняла, что все эти фильмы сняты женщинами и во всех них не хватает сильных и интересных мужских персонажей. Но с этой проблемой хорошо справляются сериалы:

- Хорошая жена (юридическая/ политическая/ процедурная драма) и её спин-офф Хорошая борьба (юридическая/ политическая фантасмагория) и их новый спин-офф Элсбет (пока детектив в стиле Коломбо)
- Утреннее шоу (процедурная/ политическая драма)
- Флэйшман в беде (вот забыла про интересную драму, думаю, будет интересна всем, нужно только посмотреть все серии, а не выключить после первых двух)
- Анатомия Грей (долгоиграющая, очень повесточная, слёзодавящая, но вдохновляющая процедурная драма).

Поздравляю всех! Боремся каждый день.

​​О силе искусства.

Это будет просто эмоциональный пост, без большой смысловой нагрузки, но с интересным фактом.
Пересматривала недавно один из своих любимейших фильмов (не знаю, насколько этот фильм любимейший, но, он точно один из самых повлиявших на меня ещё с того момента, как я посмотрела его будучи школьницей) "История о нас" и уже по новому, ещё раз отмечала для себя сколько важных, с точки зрения психологии, моментов там показано; сколько полезного может делать кинематограф для того, чтобы люди больше понимали о себе. Всегда поражалась как иногда в произведениях искусства они легко и красиво поднимают важные темы и объясняют сложные вещи куда лучше языка психологии или науки вообще. Порой такая лёгкость (как и в этом случае) у меня вызывала восторг и зависть. И вот опять решив перечитать историю его создания, зашла на страницу режиссёра, которого я неплохо знаю. И впервые обратила внимание (а возможно, это информации раньше не было) на то, что режиссёр помимо всего прочего вместе с женой является сооснователем благотворительного фонда. Возможно, раньше я бы не обратила на это внимание, но зацепило название. В итоге, я несколько дней возвращалась к поискам, потому как оказалось, что сейчас фонд называется по другому и информации в интернете н так много, но я нашла их страницу. В общем, фонд занимается ни чем иным, как созданием видеороликов и брошюр, которые направлены на то, чтобы доносить современную гуманистически направленную, научно обоснованную информацию для людей, которые планируют стать родителями или недавно ими стали. И делают это они с 1997 года.
Как же здорово, что в мире есть такие идеи и такие инициативы, как грустно, что я о них не слышала раньше и что сайт не очень информативный. Также я задумалась на счёт того, не стал ли в своё время этот фильм для меня тоже одним из толков чтобы самой заниматься этой темой. По крайней мере, в книге я точно на него ссылалась. Как не хвататет ещё большего распространения такой информации. Вообще, вы заметили, наверное, что сейчас снимают очень мало "ромкомов" или "семейных фильмов". Осталась либо очень специфическая аудитория а-ля Холмарк, фильмы которые из-за картонности, нелепости диалогов и наигранности тяжело смотреть или что-то более драматичное, надрывное, обязательно с какой-то поднаготной.
Добрых фильмов про отношения с юмором очень мало. И всем звёздам таких фильмов уже за 50 как и звёздам из этих обучающих роликов.
Как будто у людей есть запрос, но что-то в сфере кинопроизводства идёт не так..

Вот ссылка на фонд. Вот трейлер
P.S. Жду, кто напишет "тю, так это супер известный фонд" или "есть же душевные семейные фильмы с Линдси Лохан"))

​​Об Андерсене.

Чтобы жить, нужно солнце, свобода и маленький цветок - Г.Х.Андерсен. Вчера был его день рождения. Ещё одного человека, постоянно показывавшего, что между детским и взрослым нет существенной разницы. Кстати, говорят, что он очень сердился когда его называли детским писателем (и если вы читали его сказки, то вы точно знаете, что они могут разбить сердце миллионом разных способов человеку любого возраста) и даже потребовал убрать с эскиза его памятника детей.
Моей любимой сказкой с детства была Девочка со спичками. Без преувеличения она повялила на моё дальнейшее мировосприятие. Всего две страницы, а какой мощный образ (и, могу сказать, что очень слезливый). Жаль что даже спустя почти 200 лет он всё ещё остаётся наиболее актуальным из его рассказов. И главная трагичность этого рассказа в его реалистичности. Как будто бы эта проблема неравенства оказывается такой же вневременной и нерешаемой как собирание слова Вечность и другие экзистенциальные темы в Снежной королеве или самопожертвование ради чистой Любви и предательство в Русалочке. Я бы хотела чтобы дети в будущем, читая эти сказки недоуменно спрашивали о том, как такое вообще могло произойти, родители не могли объяснить печальную судьбу девочки никак иначе, что это были какие-то тёмные времена и нечеловеческие отношения. Но пока что объяснить всё можно довольно просто - ей "просто" "не повезло" с семьёй и мы всё ещё знаем такие семьи и похожие обстоятельства, и похожие исходы. В общем, читаем сказки, ждём солнца, собираем цветы... А над свободой нужно потрудиться совместно.

P.S. Всё искала куда бы вставить эту картину. Пусть будет тут. Iñigo Navarro
I don't know if things where exactly as I remember them, 2022

​​О чувствах, которые делают нас живыми.

Иногда кажется, что чувствовать - страшно, но не чувствовать - не жить. Только проживая, прочувствуя, понимая человек развивается. Специалисты говорят об онемении или заморозке чувств, которые, безусловно, часто встречаются у людей (особенно, пришедших в терапию). Закрытие доступа к переживаниям создаёт что-то вроде мнимой брони от внешнего мира и тем самым препятствует развитию зрелости и внутри. Без воздуха сердце отмирает, а с ним и человек. А с другой стороны, ведь это тех, кто не боится быть уязвимыми в обществе называют идиотами? Получается, есть чего опасаться и от чего создавать кокон. Но вот подумалось, что быть целостным и не зависеть от мнения других, уважая его, означает иметь хорошее подспорье для того чтобы не боятся своей уязвимости. Но что в этом первично? Обычно, дети не испытывают сразу перед тем чтобы проявлять свои чувства, пока им его не внушат. И именно до это момента их развитие во всех сферах идёт бешеными темпами. Страх общественного осуждения тесто связан с запретом на проявление эмоций и далее на чувства как таковые. Страх осуждения поглощает их все, появляясь как раз из стремления к чувству безопасности. Чтобы было безопасно, нужно ориентироваться на мнение других, как бы чего не вышло и не оказаться под прицелом. Честное слово, я не собиралась писать о конформизме, когда увидела эту картинку, но, кажется, выходит довольно складно. Конформизм помогает решать внутренний конфликт между стремлением к жизни (развитию, познанию, невозможных без чувства) и к безопасности (в том извращённом виде, в котором она может существовать в нашем обществе) в пользу второй. А если конформизм уж лежит в основе нашего мировосприятия и представления себя в этом мире, то он будет ограничивать, диктовать, решать всё и во всех сферах, включая даже наше восприятие себя. Когда-то я писала о том, что есть одно чувство и всё, потом ему удачно дали название как историческому чувству, а оказалось, что всем заправляет конформизм. Оказалось, что чувствовать - это уже подвиг. Не зря я как-то говорила о том, что психотерапия - это попытка совершить революцию в кабинете, а не на площади. Ведь открыто почувствовать - это уже бросить вызов.

О comfort shows.

Возможно, вы замечали за собой, что, многим становится сложно смотреть новые фильмы и читать книги (не только современные, а новые для нас). Я хотела написать об этом ещё в предыдущем посте, но потом вспомнила, что это куда более обширная тема. У меня, например, есть довольно большой список фильмов и книг, которые я боюсь смотреть и читать из-за того, что боюсь, что они вызовут во мне слишком сильные переживания. В основном, это касается произведений, о которых я много знаю, известных. Но, иногда, может оттолкнуть создатель, сюжет, тематика... При этом, я всё таки ищу новое и, думаю, в моём случае, эти опасения связаны с тем, что в своё время я получила слишком много эстетической нагрузки "не по возрасту". Хотя, я и не знаю как другим способом, кроме эстетотерапии можно развивать самопонимание, эмпатию, как можно разобраться в том, как устроен мир и что движет людьми. В какой-то момент для меня стало слишком много тяжёлых переживаний и, мне кажется, тут включается прямая последовательность - чем больше переживаний ты уже пережил, тем больше переживешь и следующий раз, тем сложнее и тяжелее они могут быть (ведь есть же люди, которым было легко или равнодушно смотреть Догвиль или читать По ком звонит колокол).
А вот около года назад я узнала о том, что существует ещё и другая форма такой девиации. И связана она прежде всего с тревожностью. Наверное , вы знаете людей, которые могут смотреть одни и те же сериалы или фильмы на повторе по много раз. Кстати, об этом давно прознали создатели контента и иногда специально создают сериалы (обычно ситкомы или мелодрамы) с прицелом на такую тревожную аудиторию. Они называются comfort shows. И, наверное, самым популярным из них всё ещё является сериал Друзья. Ты точно знаешь, что тебя ждёт хеппи энд, в какой бы ситуации не оказались главные герои - они обязательно выздоровят, поженятся, найдут работу и проч; там много юмора; часто их можно смотреть, включая сезон и серию наугад. Всё это даёт ощущение стабильности, предсказуемости, снимает напряжение. Для меня это правда интересный феномен, поскольку, я хоть и люблю некоторые из этих сериалов, но всегда старалась смотреть их от начала до конца, никогда не включая фоном просто так, всё равно включаясь в перипетии сюжета. Но я знаю людей, которые с утра включают какую-то случайно серию, особо не смотря её и живут жизнь, с постоянным фоном (часто с закадровым смехом)). К комфортным обычно относят ситкомы, процедурные драмы, старые и семейные фильмы.

​​О человечности.

Пост хотела назвать именно так, хоть он и не только об этом. И когда ещё писать о человечности, как не в день защиты детей.
Уже пару недель в голове у меня крутится несколько тем, но, как это и бывает с темами, возникающими в одно время в одной голове, они начинают пересекаться. Так что сегодня мне хочется вновь написать о пространствах и о реальности. Сотни мыслителей куда лучше меня уже боле ста лет размышляют о том, существует ли эта реальность как таковая или у каждого она своя. Но меня, как человека старой закалки, вечно тянет разделить всё на два - норму и патологию, справедливость и безнаказанность, человечность и пошлость. Чем больше меня впечатляют какие-либо социальные явления, тем с большей вероятности они попадут в одну из этих категорий. И, как бы не пыталась меня убедить современная повестка, положительного разрешения в этих противоречиях нет. Это не просто разности, а противоположности.

О, как прекрасна идея гражданского общества, и каким же далёким, тяжёлым стало его воплощение в реальности. В нашей реальности даже война превратилась в гонку "личных брендов" и популярности. Если у тебя есть красивые харизматичные друзья с инстаграмом, если ты сам - представитель сильного гражданского общества - получай новое снаряжение и авто, если нет - близкие получат похоронку. Конечно, это не закон, но так происходит очень часто, а исключения поддерживают правило.

Я вижу и чувствую большое противоречие между человечностью и отчуждённостью. По сути, всё банально сводиться к тому, что Канарский сказал до меня - небезразличие. К сожалению, даже в нашей войне, такой агрессивной тренировке эмпатии я не уверена, что мы становимся небезраличными в основании. Формат и скорость всего что происходит, заставляет нас реагировать. Фейсбук и твиттер реагируют по своему, быстро, технически красиво, успешно. Разговоры на кухне и различная неутешительная статистика - это своя реакция, стихийная, неприукрашенная, неровная. Но всё это реагирование. Потому с психологической точки зрения здесь мало собственного. Это дань нечеловеческим обстоятельствам в которых мы вынуждено очутились. Но человечность вырастает только из персональности, из позиции, а не реакции. Здесь я использовала несколько терминов из психотерапевтического подхода А.Лэнгле и из исследований А.Канарского. Нам часто бывает сложно даже со словами, а уж тем более с действиями, и с чувствами. Мне тоже сложно представить себе сценарий, в котором человечность растёт и живёт, а не затухает, находясь в нечеловеческих условиях. Но, кажется, диалог, сближение двух реальностей (в данном случае "гражданского общества" и "общества граждан"), победа над отчуждением могут сделать своё дело.

О вдохновляющем порно.

Вот так думаешь о разном, но не выкладываешь. Давно меня интересовал этот феномен, а оказалось, что умные люди уже всё отрефлексировали и дали ему название. Inspiration porn. Мне кажется, эта концепция здорово иллюстрирует всё, что мы часто называем неискренностью и т.д. Почему порно - потому что мы воспринимаем другого человека как объект. Но в данном случае для вдохновения, а не для возбуждения. Обычно этот термин описывает наше отношение к людям с инвалидностью. И здесь как в любой "толерантности" (на мой взгляд) очень много неправильных перегибов, которые вместо того чтобы правда относиться к человеку по человечески, ещё раз подчёркивают его инаковость. Хорошо, когда мы не избегаем людей с инвалидностью и не смеёмся над ними, но не хорошо, когда вместо "обычного" отношения к ним начинают относиться как к "особенным" людям, которые не люди как будто, а существа, призванные вдохновлять нас, напоминать нам о том, как много есть у нас, здоровых и показывать нам, что всё возможно. Мне кажется, мы, как общество, современная массовая культура и часто отдельные люди сами по себе, слишком часто поступаем именно так. Превращая какую-то инаковость человека в его преимущество или достоинство и ограничивая восприятия человека только этими качествами. Неплохая тема для рефлексии, как по мне, хотя бы на индивидуальном уровне. Человек с инвалидностью может быть интересным и не очень, добрым и злым, глупым и умным, хорошим другом и плохим, как и любой другой человек (и это касается не только людей с инвалидностью, а любыми физическими характеристиками, которые будут разниться от одного человека к другому). Вот видео от авторки этого термина Стеллы Янг.

​​Об учёбе.

Привет. В моей голове живет около десятка недописанных постов. Но в силу разных обстоятельств я не могу пока что их закончить. Одно из этих обстоятельств - это несколько учёб, которые я понабирала осенью. В связи с этим у меня есть небольшое объявление.
Для начала, я расскажу про курсы, на которые я записалась.
- Клиническая психология - повышение квалификации в Шевченка. И я снова официально студентка, уже четвертый раз. Правда, в этот раз программа намного короче, всего 5 месяцев. Но всё по настоящему) - лекции, семинары, практика...
- Второе обучение – это повышение квалификации, но уже не в государственном ВУЗе, а в институте Гордона Ньюфелда, которого я очень люблю за развитие теории привязанности до теории развития вообще :) Пишу по этой теме статью, изучаю, применяю на практике. Я очень жду начала этого обучения, которое очень важно для меня и для работы.
- И третье обучение – это, наверное, самый популярный, самый доказательный способ работы с травмой. ЕМДР-терапия. Это очень дорогое обучение, потому я долго его откладывала. В нём очень много требований (больше, чем в тех двух вместе взятых). Но это просто шикарный инструмент (а из того, что я вижу, в нем присутствует немного магии :). И мое предложение касается как раз его.
Для того, чтобы получить полноценное разрешение на работу в этом методе, мне нужно представить несколько случаев, записанных на видеокамеру. Я предлагаю безоплатно провести сессию emdr-терапии онлайн (вы можете детальнее прочитать о ней здесь). Нам нужно будет встретиться один-два раза. Сессия длится около получаса. Я сразу скажу, что это не полноценная терапия, но я смогу порекомендовать вам другие программы и специалистов, кто работает бесплатно в этом методе, если вы захотите его продолжить.
Что мне необходимо:
- ваше разрешение на видеозапись, которая будет порезана (до видео в районе 7-8 минут), но просмотрена на обучающей группе (с другими психологами и тренерами курса);
- желательно чтобы вы не были моим другом или близкими знакомым, потому что это довольно серьезная интервенция;
- травматическая ситуация (я не предлагаю здесь рассматривать какие-то большие глубинные травмы с большой буквы Т, как мы их называем, но какие-то небольшие трудности, ваши тревоги, если они касаются какой-то конкретной ситуации мы сможем проработать).
Также, пользуясь случаем скажу что я уже несколько лет практикую RTM протокол, который мне тоже очень нравится. И если у вас или ваших знакомых есть необходимость проработки травматического опыта, которая не связана с длительной психотерапией (это краткосрочная работа на 1-3 сессии), то пишите мне.
Работаю на украинском, русском и английском языках.

О противостоянии психологии и экономики.

Этот пост - один из тех, что я стала писать (обдумывать в голове) уже с месяц назад, но руки с головой дошли оформить его только сейчас. Думаю, мало кто будет спорить с тем, что мы живём в мире, в котором много непонятного для нас, многое кажется неправильным, многое несправедливым, что-то устрашающим, что-то безысходным. И, обычно, эти оценки касаются не мира самого по себе, отвлечённой природы, не космических просторов, а людей и их практики. Это наше жизненное устройство, наш способ жить и организовывать жизнь кажутся нам иногда противоречивыми, а иногда ужасающими. И мы привыкли описывать и объяснять эти проблемы определённым образом. Для нас важно понимать и иметь в голове концепцию того, как всё устроено. Так вот, мне кажется, что 19 и часть 20 века были периодом победы экономического, политэкономического объяснения мира. Но, с продвижением и установлением эпохи постмодерна, мы точно перешли к психологии. Сразу оговорюсь, что с моей точки зрения - это не плохо. Мы, как человечество, узнали о себе очень многое за последние сто лет. Скорее даже не узнали, а утвердили, обратили своё внимание на огромное количество нюансов. Практически всю предшествующую историю понятия рефлексии, саморефлексии, процессы описания и препарирования чувств были уделом узкой прослойки населения, творческой интеллигенции или людей, освобождённых от всех бытовых проблем. Сейчас же, конечно, возможно, глубина переживаний описанных классиками несколько редуцировалась, но рефлексировать в той или иной степени стали все. А теперь о рисках победы психологии в массовом сознании. Во-первых, мы начали объяснять психологией тупо всё. Свою неудачу в работе, действия тирана, спонтанную покупку и т.д. Да, конечно, психология есть везде, где есть люди, где есть отношения, где есть слова и смыслы. Но, достаточно ли её? Психология сама по себе тоже очень разная. Я заметила, что большинство людей объясняются именно своей психологией. Обращали внимание? То есть, объясняя какие-то более общие процессы человек применяет к ним те законы, свойства, мотивы, характерные ему самому. Похоже на логическую ошибку :) Во-вторых, объясняя всё психологией мы очень ловко попадаем в ловушку бессилия. Всё что нам остаётся - это принимать. Не менять, не бороться, не работать (над собой/ отношениями с партнёром/ общественными отношениями/ политикой...).
Одно из самых важных, чему ми учимся с клиентами - это разделить то, на что я могу влиять и то, что вне моей власти. Работать над первым и принимать второе. Но уже несколько лет мне кажется, что люди всё чаще относят к сфере того, что вне их контроля практически всё. Не только свою смертность или погоду, не только президента или курс валют (хотя во всём этом мы можем тоже найти поле для своей работы, своего участия), но и всё больше отношения с близкими, свои привычки, черты характера и т.д. Конечно, я не думаю, что мы можем изменять или контролировать всё, но можем точно менять своё поведение.
Чем хочется закончить, так тем, что я скорее поддерживаю примат экономики, которая влияет на политику, на устройства стран, на жизни семей, отдельных людей. Но нам, как "жертвам" победившей психологии, кажется, что мы ничего не можем изменить потому нам остаётся только говорить, что всему виной сложная психологическая природа человека.

Захотелось добавить ещё пару слов про экзистенциализм вообще, логотерапию и экзистенциальный анализ. Мне что нравится в этом направлении - оно очень глубоко психологичное, ныряет на разные уровни внутреннего мира человека, но как бы постоянно напоминает о существовании внешнего, объективного, социального, пытается помочь человеку жить в мире и быть в гармонии с ним, а не только приспособиться к нему. Например, логотерапия Франкла основана на том, что у человека есть "воля к смыслу". "Согласно логотерапии, человек призван, реализуя свои свободу и ответственность, сделать лучшее возможное из самого себя и окружающего мира." А ещё моя любимая мысль Камю "Рано или поздно приходит время, когда надо выбирать между созерцанием и действием. Это и называется стать человеком". Экзистенциальный анализ более расширенное учение, в том смысле, что это именно направление психотерапии, разветвлённая система работы с человеком, но и здесь есть отголоски этих мыслей. Например последними шагами Персонального экзистенциального анализа (основного метода в ЭА) являются - нахождение внутренней позиции и "поиски того как выразить себя в соответствии с ней и реальными внешними обстоятельствами".
Так что я за понимание экономических причин наших психических состояний. Очень часто мы упускаем очевидные причини из виду. Если вам кажется, что я преувеличиваю обратите внимание на мою любимую тему – материнство – там социальные факторы вообще устраивает бенефис, хотя во всех бедах и сложностях семьи обвиняют бедного ребёнка или саму женщину. Короче говоря, у нас превратные представления обо всём – об экономике, психологии, искусстве, мире, своих чувствах – но других нет, потому пытаемся жить в том что есть, со своей стороны, мне кажется, что можно жить и лучше, а не только принимать нынешнее. Победившая психология заставляет нас рефлексировать ещё больше, изменяет наши ощущения и остроту переживаний. Это правда, что двадцать лет назад многие вещи для людей не имели такой эмоциональной нагрузки или несли её в куда более редких случаях. И я не думаю, что это потому что люди были глупее, или злее или черствее. Чувства меняются с веками и чувства остаются теми же. Одновременно. Мы просто начинаем обращать внимание на разные аспекты. Древние люди поначалу не видели луны, они просто не замечали её, не отделяли от всего окружающего мира. Но теперь мы смотрим на небо и часто видим там только её.
Вернутся к экономике, но уже обгащённой психологией, но не смирятся, не сдаваться.