​​О ностальгии по реальности.

Иногда кажется, что я сплю, погружённая в программу сна от корпораций из фильмов Ванильное небо или Потрошители, только это не сладкие грёзы, а видения других киберпанковских произведений. Где-то на её периферии иногда продолжают прорастать цветы через битые пиксели. Но цветы эти из той же кузницы снов, окутаны флёром чего-то что ты не сможешь поймать и чего-то что ты не переживал. Душещипательные Это мы, или грустная Лана, или откровенный Тик-так, бум... Явления массовой культуры оказывают на меня сильное влияние. Однако, пока я писала этот текст, то задумалась о том, почему они бьют настолько в точку? Почему они настолько действенны? Все они о неумолимости времени, о тоске, об откровении. Но когда ты сидишь утирая слёзы, в очередной раз перематывая в начало, сможешь ли ты описать отчего именно ты плачешь?
Самой слезодавочной для меня, конечно, является серия о собаке из Футурамы. Честно говоря, мне даже сложно вспоминать о ней без комка в горле. Правда жаль мне не столько саму собаку, а то что не свершилось "высшего правосудия". Что Фрай так никогда и не узнал что... Именно это понимание вызывает щемящее чувство. Конечно, пугает не сама смерть, а то что умерший не будет жить и не будет "вознаграждён", не будет рад, например, успеху дела его жизни или тем, какими выросли его дети, не познакомиться со своими прапраправнуками, не узнает что его болезнь теперь можно излечить и многое другое (всегда найдется то, чему ты мог бы быть рад, будь ты жив).
Реальность в которой я нахожусь часто кажется мне вымышленной и я, несмотря ни на что, а где-то надеюсь что можно будет проснуться и всё переиграть или получить по справедливости. Я понимаю почему религия всё ещё играет такую глубокую роль в жизни человечества. Она даёт надежду на то что тебе воздастся. И где-то в потоке этого щемления ты знаешь, что не воздастся и уж точно не в "лучшей жизни". Но как быть с тем, что эта реальность настоящая, хоть и соткана из вымыслов. Вымыслы из поп культуры, соц сетей и политики становятся нашими эталонами, нашей мерой правильности поступков, мерой чувств. Почему все эти произведения бьют в точку? Они говорят о том что когда-то что-то было. И по этому стоит скучать. Сегодняшняя ссора когда-нибудь вызовет умиление, тяжёлая экономическая ситуация затмится тем что ты был банально моложе, в тебе было что-то, даже учителя говорили и т.д. Они создают фантомную реальность, якобы с опорой на осознанность, но на самом деле, в которой здесь и сейчас существуют только миг назад, но никогда не в этот конкретный миг. Мне кажется, это полезная штука, возможно, именно такой и должна быть здоровая рефлексия. Но разве мы не заслуживаем чего-то ещё кроме надежды на воздаяние и бесконечного самокопания в иллюзиях того что было.
Настоящая реальность кажется иногда пустой, иногда скучной, иногда однообразной.. это то что я слышу от людей. Я ведь знаю, что если "проснусь", то будет в лучшем случае Зион; если умру - не будет ничего. Я всё больше убеждаюсь в том, что мы погрязли в ностальгии, которая всегда эфемерна. Почему нам нужны потрясения чтобы жить по настоящему или выдуманные реальности чтобы чувствовать что-то ещё?

​​О биопсихосоциальном подходе.

Кажется, я уже пару раз упоминала о нём. Это подход, который сейчас превалирует в психиатрии, отчасти психотерапии и медицине в целом. Если смотреть на него с точки зрения философии, то, конечно, ограничен тем, что разделяет био-психо-и-социум, но это большой шаг вперёд по сравнению с повальным физикализмом, с попыткой объяснять всё происходящее в человеке, все его личностные черты и поведенческие паттерны его биологией и генетикой. Биопсихосоциальный подход обращает внимание на то, что в основе любого проявления (болезни в частности и её лечения) является симбиоз и физиологичеcких предпосылок, и психологического самочувствия, самоощущения, оценки ситуации, и социального окружения, поддержки, условий развития и т.д. Конечно, я сейчас огрубляю, но суть ясна.

Пару предложений назад я сказала о том, что этот подход превалирует в теме здоровья, но это не совсем так. Не смотря на то что эта модель легла в основу Международной классификации функционирования, ограничений жизнедеятельности и здоровья, разработанной ВОЗ у этой модели всё ещё много критиков, а, что самое главное, холистический подход часто игнорируется практикующими специалистами. Это проявляется, например, в лечении симптомов, а не причин их появления или в построении очень сложной системы доступа к здравоохранению (почитать хотя бы истории беженцев из разных уголков мира). Очень тяжело оттого что это может стоит здоровья и жизни в некоторых случаях, при том что вся эта информация есть в свободном доступе, об этом много писали и говорили ещё древние мыслители, но, получается так, что подавляющее большинство специалистов даже в развитых странах вынуждены узнавать всё только на своём опыте. И, конечно, у большинства не остаётся времени на подобную рефлексию.

Мне сбросили статью десятилетней давности как раз на эту тему. Врач с большим опытом рассказывает о том, как она лечила недоедающего ребёнка от болей в животе и ставила диагноз деменции пожилой женщине не умеющей читать. В этой заметке речь идёт прежде всего о влиянии социальных факторов на болезни, о том, что медицина сама по себе является эффективной лишь в 10% случаев, что касается и профилактики и лечения.

https://www.sfgate.com/opinion/openforum/article/Funding-healthy-society-helps-cure-health-care-3177542.php

Судя по отдельным исследованиям и публикациям за время, что прошло с написания этой статьи ситуация особо не поменялась. Оказывается, жизнь была бы не только легче, но и дольше, если убрать ненужные назначения врачей; сделать систему здравоохранения доступной; сделать доступным образование; заботиться об экологии; заниматься наукой; воспитанием в широком смысле слова...

Что-то получилось больше о социальном, но это только повод написать позже о психологическом и о психосоматике в научном ключе.

О Стамбульской конвенции.

Спустя два дня надеюсь ещё не все о ней забыли и хочется ещё раз подчеркнуть почему это важный и нужный шаг. Отличная статья двухгодичной давности о том что хорошего несёт в себе ратификация для женщин с юридической точки зрения. Помимо всего прочего, для меня, допустим, архиважным является пункт об обеспечении должного количества шелтеров на территории Украины, чтобы женщинам было куда идти. Если помните сериал Maid, то вспомните что там хорошо показано насколько важной является наличие таких убежищ для женщин. На данный момент, на сколько я знаю, их меньше 50 штук по всей стране. При том что обращений по поводу домашнего насилия десятки тысяч в мирное время. А что уж говорить о военном, когда подавляющее большинство оказывается в зависимом положении. Как раз вот эта статья-расследование из рф побудила меня написать этот пост. Все женщины и особенно женщины с детьми являются более уязвимыми и подверженными практически всем формам угнетения что и мужчины, но и целым перечнем дополнительных. И что очень страшно - что дом может быть тем самым не безопасным местом.

Есть ли финансовая возможность, поддержка близких и душевные силы у женщины, которая уже какое-то время потерпает от домашнего насилия к тому чтобы найти себе отдельное жильё и обеспечивать себя в полной мере, при этом не боятся? Думаю, все знают ответ, что в большинстве случаев это невозможно. Подобные убежища, если будут сделаны хорошо, дадут возможность девушке или женщине взять тайм-аут, получить психологическую, юридическую, финансовую поддержку, возможно, обучиться чему-то новому и при этом не переживать про отсутствие материальных благ.

Если вы перешли по второй ссылке то прочли устрашающие (хотя и обыденные) случаи того, как мужчины в рф пользуются уязвимым положением наших женщин-беженок, оказавшихся там. Больше всего поражает, конечно, что они часто не понимают что не так. Но я хотела рассказать и о возможном положительном исходе, не смотря ни на что.

У меня была клиентка, которая жила в довольно абьюзивных отношениях. У неё есть маленький ребёнок, но она вышла из декрета довольно рано. Её муж не работал, но пытался построить некий бизнес, который является очень нестабильным и очень сезонным, к тому же, за год нашего общения с перерывами он так его и не открыл. Они жили в её квартире, которую ей подарили родители и даже ездили на машине, которую также подарили они. В общем, она, если смотреть по "привычному шаблону" была добытчиком в семье, но при этом хранительницей домашнего очага. Ведь уход за ребёнком, уборка и готовка так же входили в её обязанности. Расторжение отношений не могло быть и не было целью нашей работы, но, конечно, она часто жаловалась на него и сокрушалась о своей жизни. Помимо всего прочего он часто высказывал ей претензии, перекладывал обязанности, винил в чём-то... При этом она не могла в полной мере квалифицировать его как абьюзера или решиться уйти. Одним из методов ухода от проблем для неё была учёба, она много ходила на курсы повышения квалификации и проходила разные другие дисциплины. Во время войны я переписывалась со многими своими бывшими клиентами, в том числе и с ней. Она уехала заграницу и довольно скоро нашла работу в смежной для себя сфере имея дополнительные навыки с курсов. Эта работа позволила ей снимать квартиру для неё с ребёнком и даже мамы. Хотите верить или нет, но писал мне сообщения словно другой человек. Кажется, она стала больше понимать о муже, точнее говорить об этом уже напрямую.

Надеюсь, что наши шелтеры будут работать как "заграница" в этой истории, создавая условия для раскрытия и проявления своих сильных сторон, чтобы каждая женщина могла почувствовать себя человеком.

​​О культуре отмены и отмене культуры.

Просто физически не могла написать ничего другого пока не закончу с этой темой. Хоть пост получился вовсе не таким, каким я его задумывала ещё в мае. Зато гречку я рассыпала всего пару дней назад, и только во время написания родилась идея-предложение в конце

https://teletype.in/@psyvitalina/culturecancel

​​О радости узнавания и сопричастности.

Написала эту заметку еще недели две назад, но всё хотелось найти из неё какой-то положительный выход. А потом подумала, что и так сойдёт.

Знаете такое непередаваемое чувство (я понимаю, что кому-то оно кажется инфантильным и я даже встречала людей, которых оно раздражает), которое всегда приводило меня в определённый экстаз - ощущение момента, когда ты находишь что-то своё. То есть когда есть кто-то, обычно это кто-то кто тебе понравился или интересен; вы общаетесь, скорее всего не первый час и вы находите что-то общее. Какая-то штука, которая ты думал волнует только тебя или интересует только тебя и вот, оказывается, также думает и другой человек. Или для другого человека вдруг что-то также важно. В эти моменты у меня обычно рождалась дружба или какие-то другие приятные отношения.

(Кстати, здесь я отступлю. С этим чувством связан вопрос, который меня давно интересовал. Впервые я обратила внимание на это когда осталась ночевать у своей одноклассницы. Это не была моя близкая подруга. Но так вышло что я осталась и мы здорово провели время, случилась вот эта искра. Нам было лет по 7-8. Мы очень сблизились. Но после этого мы особо никогда и не общались близко) И вот с таким феноменом я сталкивалась не раз. После ночных откровений, утреннее солнце растапливало магию и оставалась только определённая неловкость. Приятное послевкусие, хотя при встрече с этим человеком ты нежно улыбался , но старался поскорее пройти мимо.)

Как то что пишут о своём человеке "найти своих и успокоится" и т.д. Мне кажется, "свой человек" - это пересечение своего времени и своего пространства. Своё время, например, как нашёл его персонаж Оуена Уилсона в Полночь в Париже "вот оно, я нашёл его, я здесь, чувствую себя как дома"... Или героиня Энн Лебовиц, которая нашла своё место, где она может быть собой. Город, в котором она - это она. И это тоже определённый match. Я думаю что всё построено на нём. Свой человек - тот, с которым ты себя чувствуешь как дома и можешь быть собой. И радость узнавания тоже построена на метче. Кстати, это касается и радости от того что ты нашёл своё дело, например. Как ни странно сейчас я часто вспоминаю период своего обучения на философском факультете и ощущения которые меня пробирали когда я слушала лекции или читала философские труды. Иногда буквально вырывалось что-то вроде "да! да! это оно, я ведь тоже так думала!".

С одной стороны, это как будто валидизирует тебя. А нам всем это нужно. Мы порой сверяемся с тем - а здесь ли я, а такой ли я как мне кажется, а видят ли меня другие? Всё это через других людей. Мы подтверждаем себя через них. А с другой стороны, этот метч дарит вдохновение, ведёт дальше. Когда ты прочёл хорошую книгу или фильм и увидел что кто-то передал даже не обязательно твои идеи, но твои чувства по поводу чего-то, твоё мироощущение. В общем, мне кажется всем знакомо это чувство в той или иной степени.

И тем более горько оттого что сейчас каждый день пишут о том что предупреждали обо всём этом безумии. Я прочла несколько старых статей и постов о точке невозврата, я смотрю кто-то цитирует то жириновского, то вангу что предупреждали, смотрю некоторые свои посты. Мне кажется здесь срабатывает похожий механизм на радость сопричастности. Но что это за радость сопричастности? Это испорченная нафиг радость сопричастности, которая не дарит ничего.

​​О Sapere aude.

Раньше я думала что фраза "Имей мужество использовать собственный разум" - это цитата И.Канта. Я видела её каждый день входя в свою школу с его подписью. Недавно я узнала что это его перевод цитаты ещё Горация. Как её не прочитать в неё прекрасно всё.

- имей МУЖЕСТВО использовать собственный разум. Это и о том что нужно осознавать свою ответственность думать. О решительности. И о готовности принимать последствия размышления. Потому как древние хорошо понимали, какое опасное дело - размышлять и заниматься любовью к мудрости.
- имей мужество ИСПОЛЬЗОВАТЬ собственный разум. Пользоваться инструментом мышления для мышления, а не только для мимопроходящих мыслей. Часто это требует напряжения и вдумчивости, но как любят говорить тренеры по успеху - мозг словно такая же мышца как остальные и если его не использовать, то он усохнет. Или как могут сказать философы и психологи, мышление это не что-то врождённое, как и всё остальное в человеке - это умение которое развивается или не развивается вместе с ним.
- имей мужество использовать СОБСТВЕННЫЙ разум. Конечно, если смотреть формально, то ничей другой использовать для жизни не получится, но часто можно довольствоваться готовыми решениями или поступать, думать, жить конформно, принимая лишь общие правила и нормы, никогда не задумываясь откуда они появились, почему они таковы, и правильны ли они.
- имей мужество использовать собственный РАЗУМ. О категории ума, разума, интеллекта, рацио, сознания и проч вообще было написано немало.Здесь я всё таки рассматривала бы слово разум как разуметь - то есть понимать. Получается что мужество необходимо не только для самого процесса размышления, но и его важнейшей цели - понимания.

В общем, сколько бы я не написала - этого всё равно будет недостаточно и мы в наше время всё равно не сможем точно понять что имел ввиду он. Думаю, не бояться задавать вопросы. Но в данном случае это не так важно. Мне нравится как философия проникает в массовую культуру. Сейчас я хочу сказать о философии воспитания. И о хороших примерах того как можно воспитывать в себе и пытаться воспитать в других иметь мужество использовать собственный разум, понимать, чувствовать. Пусть это не обязательно доходит до каких-то фееричных результатов, но результат в виде хорошего человека уже значителен. Такое время что осталось мало живых учителей, приходится учиться у киношных, но они классные. Хоть среди них много грустных финалов, как и в жизни.

- Капитан Фантастик (фильм, 2016)
- Общество мёртвых поэтов (фильм, 1989)
- Бухта Доусона (сериал, 1998, 6 сезонов)
- Любовь 101 (сериал, 2020, 2 сезона)
- Рита (сериал, 2012, 5 сезонов)
- Мир Софии (я читала книгу, но знаю что есть и фильм)
- Ключ без права передачи (фильм, 1977)
- Воспитательница (фильм, 2018)
- Мерли (сериал, 2015, 3 сезона)
- Мерли: Sapere Aude (сериал, 2019, 2 сезона)

Давно я не рекомендовала ничего смотреть, рискуя превратиться в недокинообзор. Хотя точно могу рекомендовать смотреть больше и смотреть с пониманием.

​​О реальности Netflix ч.2.

Интересно, что эта тема меня не отпускает. Когда я искала первую часть чтобы оставить на неё ссылку, то делала это где-то в летних постах, а оказалось что он был написан 1 марта. Сейчас мне сложно представить как я в это время читала какие-то отрывки из произведений любимых философов и поэтов, ещё и отмечая по ходу цитаты, но даты постов не врут.

Когда я его писала в Киеве всё ещё было мало чего понятно. Оставалось чуть больше суток до, наверное, самой страшной ночи. Или, возможно, она казалась такой тогда. Ведь о большей части ужасов мы узнавали и продолжаем узнавать позже. Может быть всё это можно представить в виде кривой где каждый следующий ужас делает предыдущий менее выраженным. Или скорее реальность похожа на кардиограмму, как и нить сериалов похожа на кардиограмму и цель сюжета заставить пульс биться скорее. Как в постоянном приближении и отдалении наши эмоции, реакции и даже отношения интенсифицируются или притупляются. Помните клиффхэнгеры в 2007? Они производили впечатление. Сейчас бОльшая часть сериалов заканчивает ими чуть ли не каждую серию. Они стали нормой. Скорее, отсутствие клиффхэнгера может создать впечатление что серия "ни о чём". Мы привыкли к ним и, к сожалению, также привыкаем ко многому другому. Иначе жизнь была бы невозможной. И то что раньше бы точно вызвало куда более бурную реакцию на каком-то этапе постоянного воздействия может не вызвать ничего. Мы не можем находится на постоянно слишком высоком для нас уровне напряжения. Не можем реагировать на все угрозы и т.д.

Что ещё я заметила - так это то, что практически все нашумевшие сериалы имеют довольно слабые концовки. А ещё больше сериалов, которые закрываются после одного-двух сезонов и вовсе имеют только задел на будущее. Может быть так что мы просто разучились писать окончания и в жизни? Ведь все рациональные варианты развития событий кажутся недостижимыми или невозможными в данных обстоятельствах. А все эмоциональные выглядят слишком далёкими.

О тайнах Детства.

Прекрасное письмо Германа Гессе, то ли из переписки, то ли из романа (в дебрях интернета я так и не разобралась):

«К счастью, я, подобно большинству детей, ещё до поступления в школу узнал, что для жизни необходимо и что в ней самое ценное, - меня научили этому яблони, дождь и солнце, река и лес, пчёлы и жуки. Я освоился в мире, я бесстрашно водил дружбу со зверями и звёздами, я был своим во фруктовых садах, я знался с рыбами в воде и мог спеть уже немало песен. Владел я уже и искусством понимания их, почти волшебства, но, к сожалению, очень скоро разучился, и только позже, когда я стал старше и когда мне пришлось заново этому учиться, в моём распоряжении оказалась вся легендарная мудрость детства.

(...) Есть люди, кому тайна детства близка долго-долго, остаток и отзвук её они доносят до седых волос, до поздних дней усталости. Все дети, пока они ещё не покинули тайны, непременно заняты в душе единственно важным предметом: самими собой и таинственной связью между собою и миром вокруг. Ищущие и умудренные с приходом зрелости возвращаются к этому занятию, но большинство людей очень рано навсегда забывают и покидают этот глубинный мир истинно важного и всю жизнь блуждают в пёстром лабиринте забот, желаний и целей, ни одна из которых не пребывает в глубине их "я", ни одна из которых не ведёт их обратно домой, в глубины их "я". К миру - с Миром».

Это небольшое письмо напомнило мне о самом грустном рассказе, который мне довелось прочесть. Точнее это не рассказ, а одна из глав книги о Мэри Поппинс, но она вполне читается самостоятельно.

В Мэри Поппинс процесс забывания показан как ествественный, Гессе также не уделил внимание тому, почему это с ним произошло. А мне кажется, здесь не обошлось без "заботливых взрослых". Сколько усилий прилагает общество, в лице почти каждого родителя, для того чтобы уничтожить эту первобытную магию и научить ребёнка говорить на "понятном нам" языке, следовать "привычным нам" правилам. Думаю, что здесь довольно остро проявляется вопрос о том, что считать культурой. По-моему, трудно найти ещё более размытую категорию среди всего понятийного аппарата, которым пользуется человечество. Как под эстетикой часто понимают "оценку" "красоты", так под культурой "этикет" "следования нормам", за которым давно не видно истоков такой формы поведения. Я верю в то, что культура как процесс оформления новых общественных связей, которые появляются в следствии неумолимого хода человеческого развития и в последствии уже на индивидуальном уровне культивируют, а не выкорчёвывают и насаждают то что заложено в детских тайнах возможна. Не даром, на сколько я знаю, само слово культура также обозначало воспитание и развитие. То есть, само собой, на разных етапах жизни человеку необходимы поддержка, взаимодействия, возможно, даже какие-то советы со стороны взрослых, но зачастую они подаются в какой-то очень нездоровой форме. Когда под "приобщением к культуре" понимается в лучшем случае этикет. И то что каждая отдельно взятая семья не может уберечь ребёнка от дальнейшего столкновения с такими парадоксами, вовсе не означает что она должна с завидным упорством браться за ломание своего ребёнка для "подготовки к реальному миру".

Сколько всего интересного мы бы получили, если бы научились прислушиваться к детям - ориентироваться на их интересы, лишь предлагая более развитые орудия для их дальнейшего исследования.

​​О макгаффине.

Недавно я поняла что у нас в языке формально нету "быть", "бути", "есть". Мы не говорим "это мгновение - есть прекрасно". Оно было (и, возможно, будет) прекрасно. Как в английском "to be", или во французском "etre", в немецком "sein". Да, мы как бы подразумеваем это Азм есмь, но "есть" наступает только когда оно уже "было".
Потом оказалось что я уже писала что-то подобное, про то что здесь и сейчас возможны только миг назад. Тема поиска утраченного времени; существовавшего ли вневременья; воссоздаваемого в памяти или создаваемого воображением в момент его создания постоянно проникает в мысли и тексты.
Я знаю что сама потерялась где-то в послегрозовых весеннелетних дворах на суворова, или в покрытой изморозью детской площадке на иванова, где-то между домами, деревьями, бесконечной музыкой в наушниках и разговорами с живыми, реальными или вымышленными.
В какой момент мы начинаем думать или искренне верить в то, что всё уже позади. Кажется, с того момента, как становимся сознательными? 13..16.. лет? Период в жизни, когда у тебя ещё много планов на будущее, но уже есть тоска по прошедшему. И чем старше становимся тем прошедшего больше, больше утраченного и больше идеализированного.
В киноведение есть такой термин - "макгаффин" - он обозначает предмет, вокруг которого строится фабула произведения. Для многих золотое время и есть макгаффином, за которым мы гоняемся - кто более рьяно, кто тише. Обычно в качестве примера макгаффинов приводят чемодан из Криминального чтива или стулья из 12 стульев. Но, мне кажется, пусть на другом уровне, но Гетсби или Иден тоже очень походят на героев со своим макгаффином. В таком виде он куда ближе к реальной жизни, чем к сюжетному элементу. Но, знаете, в чём вся красота этого явления - как описывал его Хичкок "Макгаффин на самом деле — то, чего вообще нет". То есть не нету сейчас, а вообще не было, и не будет. Золотое время, в котором нам было или будет хорошо самим по себе - это не что иное как миф, чьи-то сладкие грёзы.
Истинной ностальгии не суждено существовать, ведь ощущения "я есть счастлив", не существующего даже в языке, как нет его и после прохождения момента.
Пару лет назад мне пришлось делать срочную операцию. Во время довольно неприятного периода восстановления я с завистью думала о себе будущей, условной себе сейчас, которая уже пережила эти ощущения, уже восстановилась, уже не помнит этой боли и дискомфорта. И тогда я понимала что тороплю время, но иначе было тяжело. А сейчас уже нет ни того времени, что было между нами, ни тех тяжёлых ощущений, ни сопряжённых с ними других - живых и радостных. Говорят, что мы забываем боль и другие неприятные состояния. Но мы также забываем и хорошее. Часто носимся со своими представлениями о том что как нам кажется было, в поисках и попытках всё вернуть, как с макгаффинами (a McGuffin is nothing at all).
Возможно ли хорошее? Я думаю, что да. Но не то хорошее, которое мы целеполагаем отталкиваясь от своих представлений.

**
Получился что-то очень большой перерыв между постами, я даже не ожидала. Но у меня есть оправдание - впервые я написала что-то одновременно длиннее десяти страниц и относительно разумное. С постами буду исправляться, научиться бы только ловить свои мысли до того как они улетают в лимб.

​​О дементорах.

Сто тысяч раз садилась дописать текст о панических атаках. И как статью, и как выступление, даже как часть монографии. А оказалось что он итак готов таким каким мог получится сейчас. Как пост. Если эта тема чувствительна для вас подумайте прежде чем читать, могут быть триггерные моменты.
Лично для меня победа в том что я смогла его закончить, пусть и не так как представляла изначально.

https://teletype.in/@psyvitalina/fear

​​О сотрясении сердца.

Что можно сказать, когда слов уже давно стало слишком мало. Находясь в постоянной невыраженности эмоций, в ощущении распада реальности, в тревоге и нетерпении, заземлении и страдании, в ненависти, в злобе, в бессилии, в ожидании и оплакивании слов уже не подобрать, ими не осмыслить. Всё что остаётся - проживать.

Несколько недель назад я прочитала о сотрясении сердца. Как пишет украинский professional medical portal: "При анализе рядом зарубежных авторов медицинской литературы XIX–XX веков было обнаружено, что понятие «commotio cordis» зачастую применялось в отношении любого механического воздействия, ведущего к нарушению функции сердца, — смертельного и несмертельного, сопровождавшегося и не сопровождавшегося значимыми морфологическими изменениями миокарда. Однако если раньше термины «commotio cordis» и «contusio cordis» (ушиб сердца) зачастую принимали за одно и то же состояние, то с развитием медицины... данные понятия стали строго дифференцированными."

В медицине всё просто: бывают здоровые сердца, сердца с болезнями, сердца с ушибами и сердца с сотрясениями (последние означают летальный исход). Однако в жизни всё запутаннее. А согласитесь, название настолько поэтично, что грех не использовать его для размышлений на тему сердца, выходящих за вопросы физиологии.

Мне кажется, что "сотрясение сердца" идеально подходит к описанию ситуации, в которой мы все оказались. Наши сердца били, роняли, сжимали много раз. Будет ли сотрясение летальным - вопрос открытый.

Что делать, когда все твои опоры рушатся? Что означает бей, беги или замри? Как можно замереть при этом, делая что-то? Думаю, что это будет серия постов о трансгенерационной травме. Пока что не знаю, чем она закончится. Но это то, о чём я много думаю. И последний год, и практически всю жизнь в разных аспектах. Я действительно стала меньше писать на канале, но при этом смогла собраться и написать что-то большое. Попытку предупредить передачу той самой травмы. Так что полагаю, что я смогу осилить и эту серию постов.

​​О сотрясении сердца ч.1 Трансгенерационная травма

"Мы не только смотрим на мир глазами предков, но и плачем их слезами"

Весь текст не влез в одно сообщение, хоть я и пыталась быть краткой. Описала разницу между двумя видами/уровнями трансгенерационной травмы Тема малоизученная и "культурночувствительная", но, я уверена, что очень близкая и понятная всем.

https://teletype.in/@psyvitalina/wheel

​​О сотрясении сердца ч.2 Новое Средневековье

Никак не разберусь с тем, как выкладывать посты. То слишком рано, учитывая их размер, то забываю и проходят недели. В любом случае приготовила я его почти месяц назад и в нём есть хорошие новости - судя по прогнозам экспертов "большой войны" не будет. Правда, судя по причинам, то не будет и нормальной жизни.

https://teletype.in/@psyvitalina/newdarkages

О позициях "ребёнок, родитель, взрослый".

Последнее время я совсем нырнула в психотерапию, к сожалению, опять забросила канал, но у меня было несколько уважительных причин - во-первых, я устала, во-вторых, получала статус супервизорки в своём методе (экзистенциальный анализ) (что означает что теперь я могу работать не только непосредственно с клиентами, но и помогать другим психологам в их трудностях с клиентскими случаями). Но, в моём чате "избранное" и на исписанных разными задачами листах А4 хранятся обрывки мыслей и тем, о которых мне потенциально написать здесь.
Я обратила внимание насколько часто в процессе работы рассказываю о т.н. "эго состояниях", описанных Эриком Берном. А именно - позиция "ребёнка - родителя - взрослого". Он считал, что во время взаимодействия между собой люди неизменно занимают одну из вышеназванных позиций. Если брать личностную сторону, то всё выглядит не так уж плохо, потому что родитель - это тот, кто может утешить; ребёнок - тот, кто умеет играть и быть слабым; взрослый - тот, кто умеет оставаться беспристрастным. Однако, Берн рассматривал психологию человека именно через транзакции, другими словами общение между людьми. И наполнение у эго-состояний было не самым позитивный, точнее фокус был на отрицательных моментах. Так, родитель - это строгость, не-слушанье, эмоциональная закрытость. Ребёнок - это упрямство, гиперэмоциональность, манипуляция. И, конечно, одна из целей зрелой целостной личности научиться быть "взрослым".
Здесь для меня снова открывается одна из фундаментальных проблем современной психологии (имею ввиду последние 100 с лишним лет). Большинство учёных, какими бы тщательными и прогрессивными они ни были, всё равно не идут дальше своих представлений. Их теоретическое описание ограничено опытом - личным или "общественно принятым сейчас" или такими идеями, которые кажутся "сами собой понятными". Как раз эти представления зачастую на поверку оказываются совсем не тем, чем они есть на самом деле. Именно в этой проверке и делаются важные теоретические открытия. Мы берём какое-то явление или понятие, о котором, казалось бы, "всё известно" и стараемся отмотать к началу всё что нам о нём кажется и найти то, что можно действительно узнать.
Это ещё одна причина по которой я считаю настолько важной появление теории привязанности для психологии развития и науки в целом. Она впервые внимательно и непредвзято проанализировала детство и поставила всё с головы на ноги. Оказалось, что называть маленького ребёнка манипулятором не только обидно, но и невежественно. А причислять жёсткое воспитание с элементами насилия к норме только потому что оно распространено неверно. Получилось что хороший воспитатель - не активный "плотник", а чувствующий садовник и так далее.
По хорошему, в типологии коммуникации, родитель и взрослый не должны разделяться, ещё и сохранять в себе множество черт ребёнка. И отличием между двумя "нормальными" эго состояниями будет только эмоциональная зрелость или незрелость. Остальные типы поведения должны попадать под какой-то третий дисфункциональный или не продуктивный или неконгруэнтный способ коммуникации, но никак не описываться чем-то настолько "привычным и понятным".
Эти размышления напомнили мне о тезисах, которые я писала пару лет назад с дополнением к теории об Окне Овертона. Пожалуй, в скором времени я выложу тот текст.

О радикальной самодостаточности.

Давно пыталась сформулировать такой подход, а, оказалось, что он является одним из 10 принципов для участников Burnig Man Project.

"Radical Self-reliance: Burning Man encourages the individual to discover, exercise and rely on their inner resources" что в переводе означает "Радикальная самодостаточность:
Burning Man побуждает человека открывать, использовать и полагаться на свои внутренние ресурсы."

О чём речь? Несмотря на то, что большинство остальных принципов так или иначе говорят о взаимодействии, помощи, кооперации и коллективности, один этот подсвечивает 1. важную тему самостоятельности и какой-то активности без чего невозможна 2. ответственность за свои решения и свою жизнь.
Я всё больше начинаю видеть насколько это важно в жизни и, возможно, единственный навык, который мы точно можем отнести к важным для выживания внутренним факторам. В целом, я бы сказала, что очень многие сложности и трудности человеческой жизни можно объяснять внешними силами (воспитанием семьи, культурой общества, социально-экономическими факторами) - и это будет правильнее - менять или развивать их вместо смены "своего отношения". Но вот фактор радикальной самодостаточности точно относится к сфере только личностного роста и как встречается, так и не встречается у людей самых разных групп интересов, социальных слоёв или интеллектуальных кругов. Но может ли человек без него быть на самом деле субъектным и самостоятельным?
Для меня это также вопрос. Я верю в людей, но не всегда верю людям. Особенно, если у них есть, казалось бы чёткая позиция относительно чего-то, но при этом нет радикальной самодостаточности. Даже если это люди, с которыми у меня совпадают взгляды, даже особенно такие люди ... ведь они в любой момент могу всё переменить, поскольку не имеют прочного фундамента в своих взглядах - а именно навыков самостоятельного поиска, анализа, утверждения в чём-либо.
В контексте бёрнинг мена этот принцип означает, что человек достаточно развит и самостоятелен чтобы найти в интернете всю необходимую информацию о месте проведения, исходя из этого проанализировать список вещей, которые поедут с ним, принять решение относительно всех этих мелочей и взять всё в прок. В контексте жизни границы этой самодостаточности шире, но навык тот же. Обращали внимание, что люди обычно делятся на тех, кто нуждается в информационном обслуживании и тех, кто его предоставляет. Я сейчас не буду опираться ни на какие исследования (всё что будет дальше - моя теоретическая фантазия), но есть впечатление, что те, кто предоставляет его более тревожны по существенным причинам, а те, кто получает, больше боятся неизвестности. Я вижу влияние этого фактора на умение адаптироваться в незнакомых обстоятельствах, в условиях изменчивости, при быстрой смене задач. А ещё, люди обладающими этим фактором более положительно настроены (имею ввиду взгляд на мир и ожидания от себя), думаю, это связано с тем, что они могут на себя положиться. Разница в этих подходах, например, очень видна как в среде вынужденно эмигрировавших, так и тех, кто не решился этого сделать. Я бы сказала больше, наличие радикальной самодостаточности во многом повлияло на непосредственный опыт и уехавших, и остающихся. Если бы я исследовала эту тему, то связала бы её ещё с локусом контроля (склонность приписывать свои успехи или неудачи внутренним или внешним факторам) и с решительностью как таковой (о чём много пишет экзистенциальная мысль). Возможно, вы знаете как этот фактор называется по другому?

Об окне Овертона.

Недавно обещала найти свои тезисы, кстати, которые писала на конференцию по войне. Вот нашла и решила ничего не менять.

https://teletype.in/@psyvitalina/overton

Если когда вы их прочтёте предлагаю вам сделать небольшое упражнение и подумать о себе. Возьмите любой тезис из общественной сферы или о себе, положение которого для вас кажется "естественным". Например "деньги были всегда" или "дети всегда плачут" или о себе - "у меня никогда не получается что-то" или "я такая-то/такой-то". По сути, это механизм формирования стереотипов и комплексов. Попробуйте проследить его у себя.