О форме и содержании.

С детства я всегда ощущала себя не такой. Наверное, меня так воспитывали: научили читать раньше, заучивать длинные стихи, задавать вопросы, ожидали чего-то как от взрослой. При этом, конечно, очень любили, много хвалили.

Любители психологизма сказали бы что мои ощущения связаны с тем, что я единственный ребёнок в семье (хоть это и не совсем так) или просто ребёнок - что, отчасти верно. Ведь потом оказалось, что "не таких" 6 миллиардов.

В школе нас тоже начали "подогревать" - ровесники независимости, потом "дети индиго", поколение Y...

Чем я действительно отличалась, так это тем, что довольно рано поняла (и вообще поняла) что каждый считает себя особенным. И что каждый видит мир от своего первого лица, в своей жизни играет главную роль и, по сути, каждому кажется что весь мир (не важно в положительном ли ключе) вертится вокруг него.

И когда я это осознала, то стала искать как подтвердить свою особенность, свою значимость. По сути, любое неформальное движение на этом построено. На желании "найти своих и успокоиться". И мне это порой удавалось. Но потом оказывалось что что-то не так и в нём. В каждом таком движении всегда много "не трушных или случайных или оппортунистов", которые искренне уверены что они на своем месте. Но как им объяснить что они ошибаются?

Я росла и росли мои интересы, мои критерии поиска "своих" .

Фантастика, но я и сейчас порой слышу о том, что слишком высокие требования ставлю относительно других людей и всё ещё удивляюсь, ведь к себе мои требования ещё выше, и в свой "клуб" я часто сама не даю себе проход.

Думаю, весь этот перфекционизм отчасти из-за что меня учили, что врать нельзя и я приняла это как данность. Если тебе что-то нравится - ты должен отдаваться ему на полную, разбираться в этом по полной. Отсюда столько критики. Очень много критики. Хоть, прежде всего, в свой адрес.

И я не уверена, что это не правильно. Мне кажется, если ты истинно верующий, то тебе дорога либо в монастырь, либо в лечебницу. Если хочешь заниматься наукой - обязан прочесть все сколь-нибудь значимые первоисточники по теме в полном объеме прежде чем говорить своё. Хочешь в искусство - никаких коммерческих работ и выставок. Неустанно трудиться над шедевром до конца дней. Считаешь педагогику своим призванием - читать, учиться, знать всю программу и всю отрасль, которую преподаёшь в совершенстве.

Категоричный максимализм? Жизнь сложнее? Конечно, сложнее. В нашей реальности, жизнь - это постоянный компромисс между истиной (тобой настоящим, потенциальным, твоей совестью) и твоими действиями. Некоторые из этих действий, вроде не критичны и, порой я и сама так начинаю думать. Не всегда могу выразить словами, почему тот или иной конкретный человек на самом деле не является тем, кем он себя считает. Почему он "не тру".

Когда-то в шутку, по началу, я поняла что не было в истории такого времени или места, где я бы точно смогла ощутить себя в своём времени и месте навсегда.

Никто из тех кто мне когда-либо нравился не был всеобщим любимчиком. Я вообще не понимаю что означает быть в большинстве. Вот прямо ни в каких вопросах. Каково это?

Сегодня родилась такая формулировка. Если с виду всё ок, человек что-то постулирует и, вроде не за что зацепиться, но ты ощущаешь что что-то не то (образ жизни, действий, мысли, "скелеты в шкафу") есть фраза, которая описывает мои ощущения - форма этих людей не выдержала бы такого содержания, которое они хотели бы в себя вкладывать.

Я уверена, что настоящий психолог может быть с тремя разводами за спиной, но не может быть с накачанными губами. Настоящий педагог может не знать ответов на все вопросы, но не может устать отвечать на них. Хороший человек может поступать плохо, но не будет этого скрывать.

О лицемерии.

Вдогонку к предыдущему посту. Он был и об этом. О том как забыть себя с взрослением или так и не стать собой. О приспособлении взрослых. Тут как всегда Лев Николаевич уже всё описал.

"Он долго не мог помириться с той мыслью, что он есть тот самый отставной московский камергер, тип которого он так глубоко презирал семь лет тому назад.

Иногда он утешал себя мыслями, что это только так, покамест, он ведет эту жизнь; но потом его ужасала другая мысль, что так, покамест, уже сколько людей входили, как он, со всеми зубами и волосами в эту жизнь и в этот клуб и выходили оттуда без одного зуба и волоса.

В минуты гордости, когда он думал о своем положении, ему казалось, что он совсем другой, особенный от тех отставных камергеров, которых он презирал прежде, что те были пошлые и глупые, довольные и успокоенные своим положением, «а я и теперь всё недоволен, всё мне хочется сделать что-то для человечества», — говорил он себе в минуты гордости. «А может быть и все те мои товарищи, точно так же, как и я, бились, искали какой-то новой, своей дороги в жизни, и так же как и я силой обстановки, общества, породы, той стихийной силой, против которой не властен человек, были приведены туда же, куда и я», говорил он себе в минуты скромности, и поживши в Москве несколько времени, он не презирал уже, а начинал любить, уважать и жалеть, так же как и себя, своих по судьбе товарищей."

Я часто задаю себе вопрос - что бы я 14-летняя сказала о себе нынешней. Ответы меня обычно успокаивают, но вдруг это уже я успокаиваю себя сама?

О невосполнимой утрате.

Вчера погиб последний живой философ.

https://youtu.be/vNyaAdNtXBY

​​О (не)внимательности.

Считается, что одно из главных качеств, которым должен обладать психолог - это эмпатия. Я всегда была согласна с этим утверждением. Среди коллег сейчас вижу тенденцию критиковать такой взгляд. Некоторые устали от "диктата эмпатии", от "фальшивой эмпатии", от того что она не даёт проявлять жесткость в работе. Я скорее склонялось к тому, что они устали не от эмпатии, а от предоставления о ней в глазах людей. Но я тоже устала.

У меня наконец оформилась мысль, что в современном обществе почему-то необходимость эмпатии приписывается только представителям помогающих профессий (оттуда пресловутое "тыжпсихолог"). И ладно бы такой взгляд на мир транслировали только мужики за 50 всю жизнь пахавшие на заводе или строящие бизнес. Особенно удивительно и удивительно тошно слышать подобное от миллениалов, которые уже с концами, кажется, утонули во вседозволенности и разнообразии, при этом избегая любой ответственности и настоящей настоящести.

Никогда ещё развлечения, быстрые удовольствия, информация не были так доступны и так пусты. В итоге чтобы почувствовать хоть что-то - селфхарм, чтобы сосредоточиться - приложение на телефоне, чтобы посочувствовать - только смерть близкого знакомого.

Я часто замечаю что даже хорошие, толковые люди поразительно невнимательны. Невнимательны к деталям; к своим словам; к историями других людей; к реакциям окружающих; к проведению тех, кто вокруг. Ждут быстрых ответов и тут же забывают из вместе с вопросами. Конечно, отсюда истекает, а, может, является причиной, невнимательность к своим переживаниям, чужим горям и радостям, тотальная нечуткость. Или бесчувственность.

Конечно, так было всегда. Не зря только великие писатели ходили с блокнотом для записи наблюдений, а только великие философы изобретали сократический диалог. В наше время установившегося якобы демократического изобилия, кажется, что у всех есть доступ ко всему, но нет наблюдательности, нет настоящей заинтересованности, нет внимательности.

И я спрашиваю себя могут ли люди, зацикленные на себе (а на самом деле, нечуткие и относительно себя тоже) привнести в мир что-то стоящее, прожить жизнь по настоящему, быть людьми?

P.S. Мне особенно неприятно то что стала замечать такое и за собой. Всегда казалось помнить разговоры, биографию, истории других людей в деталях нормой, но последнее время часть их уходит. Пока ничего критичного, но разве не все думают что "пока" никогда не закончится

О чём думает моя голова?

Преимущественно о всяком мусоре. О тенях в комнате, списке покупок в Сильпо, номинантах на Оскар. Как гласит mindfulness подход, все мы постоянно находимся между тревогами о будущем и сожалением о прошлом. Вместо того чтобы быть "здесь и сейчас".

Парадоксально, что даже прекрасное прекращается в мусор, когда ты сам мусорный. Наверное, не очень круто читать такое от психолога, но я думаю в глубине души мы все это знаем.

Почему-то искусство тоже начинает потребляется, а не проживаться. У моих друзей, умных, настоящих, мыслящих даже появился даже страх прочувствовать что-то. И он знаком многим.

Знаете, как по началу здорово что ты разбираешься и в теме кривого зеркала и в "Облаках" Аристофана, а потом бездна вглядывается в ответ и они становятся одинаково далеки от тебя. Точнее не так, они, конечно, сразу далеки, хоть и по разным причинам, но ты начинаешь обходить стороной Чарли Чаплина или Ильфа, Петрова (примеры не важны) потому что понимаешь что там есть что-то настоящиее, что-то, что обязательно обратиться к этому настоящему в тебе. Также и в отношениях с другими людьми. Даже с очень близкими. Как будто боишься не вынести того что может открыться. Даже с самим собой.

Понятно что Маркс уже описал всё это рассказывая об отчуждении. Но тяжело испытывать это на себе. Как в одной из моих любимых притч про отравленный колодец ты поначалу удивляешься, потом стараешься описывать ,а потом хотя бы улавливать уже свои симптомы.

Но к чему я это. Мне очень нужен умный друг по переписке. Плохая привычка дружить с людьми вдвое старше тебя. Чревато тем, что дружба будет недолгой. "Ничто не имеет значения кроме сказанного тет-а-тет" или всё познаётся в диалоге - истинно, ещё и живётся, бурлит, растёт именно там.

Я всё же написала посмертное эссе и оно мне даже понравилось, а потом, перечитав, я поняла что это мусор. Даже в формате диалога, но если только с собой или только с книгой ничего не получится. Мне очень нужен живой человек для движения мысли.

Если вам повезло, то где вы встретились?

P.S. знаете, я только сейчас поняла что Цветы для элджернона тоже об этом. Всё об одном и том же, но в одиночку этого не найти.

​​О танце.

Сегодня же всемирный день танца. Вот вам мой полезный пост https://t.me/PsyVitalina/285 (думала недавний, оказалось, что уже прошло полтора года).

О психическом здоровье мам.

Сегодня Международный день психического здоровья мам. И я со своей организацией решила провести к этому дню опрос. Результаты вообще не весёлые.

Так получилось что у меня часто спрашивают почему люди вокруг такие не такие или что с нами не так? А как может быть иначе, если к людям с рождения относятся как не понятно к кому и к тем, кто их выращивает во всех смыслах относятся ещё хуже. И это только первые данные, которые удалось собрать за пару дней.

https://teletype.in/@psyvitalina/wmmmhday

О терапии.

​​Вы когда-нибудь посещали психотерапевта? (анонимно)

Об исследованиях.

А теперь серьёзно. Вот понаисследовали что жаворонки таки меньше склонны к депрессии, чем совы.
Да, известно, что мир принадлежит жаворонкам. Они устанавливают графики работы магазинов и курсы валют. Особенно, если это жаворонки в нужной стране.
А ещё при тревожности и депрессии действительно важны четкие границы и ритуалы на которые можно опереться.
Но почему в современном мире всё время идёт борьба между тем чтобы "быть на позитиве" и переживать депрессию. Обычно ведь те, кто встаёт рано - конвенциональны, работают от звонка до звонка, выполняют указания и стремятся только к комфортной бытовухе.
Невольно приучаешься к тому, что творить - значит, только по ночам. Хочешь сделать что-то стоящее? Обязательно выйди за рамки, наплюй на правила, желательно, немного наплюй на закон. И никогда не работай!
Как в любой дихотомии, к которой ты привыкаешь, перестаёшь замечать что вовсе не обязательно отстаивать какой-то из вариантов.
Интересные люди, с которыми я была знакома вообще практически не спали. Или спали когда хотели. Кажется, так было во все времена. Четкий режим в массе был у тех, кто сам не мог управлять своей жизнью. А появившаяся сейчас зацикленность, бесконечные "изучения" этой темы только создают искусственные рамки, множат тревожность, уводят от жизнетворчества.
Тогда почему большая часть исследований так формальна и ориентируется на частности?

О высокочувствительных людях.

Всё больше погружаясь в психологию развития и теорию привязанности я всё больше понимаю что это о норме, о том, как дОлжно быть, но почему-то подаётся как о чём-то особенном.

То же касается и экзистенциальной психотерапии (подхода, в котором я работаю). Вопросы смысла жизни, её конечности, человеческого одиночества рассматриваются хоть и как фундаментальные, но не такие о которых "нормально думать каждый день". Якобы тут стоит ещё покопаться действительно ли именно эти мысли человеку не дают покоя, да и желательно в итоге от них уйти. А разве не каждому нормальному человеку свойственны размышления на такие важные темы, пусть, не ежечасные, но постоянные спутники, которые помогают жить осознано, дают силы творить и действовать?

Похожие проблемы вижу и в теории привязанности. Во-первых, настоящим удивлением стало то, что многие её не признают, хотя более естественных и интуитивно понятных вещей я давно не встречала в виде одной системы. Во-вторых, странность этой теории и направлений, которые с ней связаны в том, что они также описывают норму изощрённее, чем она того требует, словно оправдывая себя, дескать "у нас есть теория, и она проливает свет на многое в понимании человека, но, если у вас не так, это не вы виноваты, вы и так молодец". Что я имею ввиду.

Вот возьмём для примера понятие "высокочувствительный ребенок/ человек" (ВЧР). Авторы и популяризаторы пишут о том, что сначала они думали, что с их детьми что-то не так, что они педагогически запущены или больны, а оказалось что они ВЧР. То есть родители, воспитавшие детей вдумчивыми, эмпатийными, наблюдательными, остроумными и скромными всерьёз уверены в том, что у их детей не то чтобы проблемы, но особенности, которые нужно учитывать. А с обществом, которое воспитывает других детей всё, конечно, нормально.

Вот опросник как вычислить что ваш ребёнок ВЧР, ну или вы сами. Практически диагноз, верно? Мне кажется, тема для дальнейшего обсуждения.

О суициде.

Могу очень много говорить. Аж текст не влез в тг. Экзистенциальный анализ, бедность, теория привязанности, потребность в корнях, промахи психотерапии - всё здесь.

https://teletype.in/@psyvitalina/suicidecrap

О мрачных печалях.

Не часто сёрфинг в интернете попадает на ту самую волну. Но это именно тот случай.

Хочу представить вашему вниманию "Словарь мрачной печали". В нём прекрасно всё - и идея, и название, и оформление. Я пока узнала далеко не все слова, хотя чувства, которые за ними спрятаны, уверена что испытывала хоть однажды. Очень люблю цитату из Пигмалиона "какие у всех людей чувства - такие и у меня". Основатель Словаря Джон Кениг (как и миллионы до и после него) обратил внимание, что есть такие чувства и эмоции, для которых нет слов. Что качественно отличает его от других понимающих - он начал действовать.

По ссылке вы найдёте новые для себя слова, которые описывают разные переживания (например, "зенозин - ощущение, что время движется всё быстрее).

Единственное что мне не понравилось, что авторы и круг исследователей называют их "сложными эмоциями" - как будто есть простые. Мне кажется, если их нужно как-то выделить, то это скорее будут переживания и эмоции "второго порядка", поскольку многие из них включают в себя такие "привычные" эмоции как страх чего-либо, ожидание и т.д.

Пока я не посмотрела весь словарь. Но, уверена, там должно быть слово, обозначающее радость от того, что встретил единомышленника, который на другом конце планеты думает о тех же вещах что и ты. Какой-нибудь психоталсим.

https://m.youtube.com/channel/UCDetdM5XDZD1xrQHDPgEg5w

О привязанности.

Как понятно всё чувствующему человеку замного до того как это становиться объектом рассмотрения и препарирования теорией. И как необходимо изъяснять такие чувства. На мой взгляд прекрасный отрывок, который так ясно описывает и привязанность, и доверие и действие.

"Я неверующий. Но чем дальше я живу, тем яснее делается моему уму и чувству, что я не один. Чувство соприсутствия у меня бывает совершенно фантастическое. Вот вчера я сидел в темном купе (все спали) и чувствовал физическую слитность с снеговой равниной, бегущей за окнами.

Все равно – пыль ли я атомная и материальная или сгусток информации, включенный в неведомую мне игру мировых структур, или же, наконец, бессмертная душа в руках Отца, или просто щепка, брошенная в весенний ручей, — я все равно не один.

И, идя наперекор рутине мира и подчиняясь ей, я включен в нечто, к чему я испытываю доверие. И не боюсь не только смерти, но и жизни. Конечно, всякий мыслящий человек не может не пронзаться чувством бесконечного одиночества, не переживать минут отчаяния. Но именно минут. Нельзя позволять себе жить в отчаяньи. Это – разрушать себя, не принося никому пользы. Сколько раз я убеждался в том, что стихийный поток жизни находит лучшие выходы и решения, чем те, которые рисуются нам и о которых мы хлопочем."

Из письма Юрия Лотмана Борису Успенскому

​​​​​​О призраках.

Фотографии с последнего вечера Кинопанорамы я сохранила в папку под названием Примари (Призраки). Пространство кинотеатра казалось всегда наполнено ими. Киноискусство вообще говорит с нами призрачным языком - отголосками музыки, поставленным кадром, отпечатком сцены, монтажной склейкой. Любовь к обсуждению кино, к поиску пасхальных яиц, к кинокритике естественно вырастает именно оттуда. От метаязыка, от всего несказанного и сказанного именно так. Кино создаёт своё особое пространство, в котором всё что мы видим, слышим такое и не такое каким оно есть. И кино, хотя и не только оно, постоянно ведёт нас в ностальгию. При чём в разных аспектах. Ностальгия связанная с тем моментом когда мы впервые увидели этот фильм, услышали музыку и т.д. и ностальгия по тому о чём говорит этот фильм, песня, книга, то есть по тем местам и ситуациям, в которых мы действительно никогда не бывали, но бывали погружаясь в чтение, слушание.

Когда я писала диссертацию про одиночество как-то естественно перешла на тему ностальгии при чём (уже) не (только) индивидуальной. Переживание одиночества всегда связано с ностальгией. И, как оказалось, с ностальгией по тому чего никогда не было, либо не будет. Мы никогда не ностальгируем по реальным вещам, явлениям. Хотя бы потому что они уже не реальны, это всё образы, смесь краски, силуэт. То есть и сама ностальгия всегда призрачна, как и её объект.

И вот в моей голове всегда вертелось рядом что-то примарное, мара, мираж, видение, силуэт, призрак, кажимость рядом с ностальгией, с тоской, гореванием, утратой...

К своему стыду лишь сейчас узнаю о хонтологии или призракологии как отрасли изучающей призраков - особый вид бытия идеи (Деррида).

Как красиво об этом говорят музыкальные критики: "Призракология «в чистом виде» походит на то, как если бы на музыку положили воспоминания о людях, которых мы никогда не знали, или о местах, где никогда не были. Нам кажется, что мы узнаём мелодию, но на самом деле это лишь кажимость, обман нашего мозга и нашей памяти. Призраки призракологии «в чистом виде» никогда не устанавливают прямых связей с прошлым — это мы сами их устанавливаем — они же теперь навсегда оторваны от своего оригинала."

Не хочется вдаваться в прогнозы и громкий анализ (хотя некоторые исследователи говорят именно о том что именно призракология является неким духом времени), но хочется больше понять. Какие из моих призраков мои? Возможно ли всё ещё настоящее искусство? Оживут ли призраки, когда и если эпоха ностальгии сменится другой? А вдруг там действительно ничего нет?

... или нет.

О чайлдфри.

Думает-то моя голова много и регулярно. А вот писать стало труднее. Буду исправляться. Последнее что хотела написать, так это заметку о цепочке невозврата, но пока решила закончить с темой, которую начала уже давно, и которая развилась в другую.

Начну с того, что я не против чайлдфри и считаю что людям, которые чувствуют что не хотят иметь детей лучше их действительно не иметь. Странные пролайф организации или давление родственников вряд ли могут изменить что-то мнение по настоящему и сделать кого-то счастливее.

Более того, мне всегда были близки рассуждения в духе "как можно рожать детей в такой стране, с такими финансами/экологией/экономикой/населением"? Это понятная позиция и даже правильная. Подавляющее большинство родителей как раз вынуждены преодолевать страх от того чтобы приводить нового чистого человека в такой несовершенный мир. И большинство таки приводит, в том числе, из побуждений "мир станет таким как мы с тобой хотели, нас окружат родственные души".
Но почему "передумывают" не все? Мне кажется, в позиции активных чайлдфри много психологических корней. И для многих из них это связанно с глубинной нелюбовью и непринятием себя.

Именно так я воспринимаю фильм (книгу не читала) "Что-то не так с Кевином". Кевин знал что его появление не было безусловно радостным для его матери. Отчасти он стал презирать её за то, что она поддалась отцу. В итоге, из ненависти к себе рождается ненависть ко всему - к родителям, миру, людям. Это ведь похоже на людей, которые называют себя чайлдфри и не рожают детей?

Но я обратила внимание на ещё одну группу чайлдфри, которых, кажется намного больше и которые, себя не всегда к ним причисляют.

В различных группах поддержки для мам часто можно встретить женщин, которые в полушутку или без юмора говорят о том, что после рождения ребенка они стали/поняли что они чайлдфри. Настолько сложным является для них воспитание ребенка в современных условиях оторванности людей друг от друга, завышенным требованиям к индивидуальным формальным успехам и отсутствии настоящей коллективности.

Так что и здесь причина кроется в социальном, всеобщем, но страдают от неё реальные конкретные дети. Страдают оттого что дети в будущем будут говорить про "токсичных родителей", оттого что большая "экспертов" и социальных сетей говорит, что фактически независимо от того что вы делаете - вы лучшая мама для своего ребёнка. (Фраза отлично поддерживает когда человеку плохо, но и нехило снимает ответственность). А в реальности постоянно происходит противостояние между "я лучшая" и по факту "я много чего зафейлила". В итоге, достаточно распространенной становится представление о том, что неплохо было бы завести ещё детей. Ведь со вторым я уже не допущу таких ошибок. Таким родителям хочется почувствовать лёгкость и радость, которую они ожидали от ребёнка и которую на получили. Такие родители воспринимают любую возможность выйти из дому /уехать на отдых как осовбождение. Точнее не только воспринимают, но и чувствуют. Потому я отношу их к чайлдфри. Только без детей человек ощущает себя живым и полноценным.

И именно такой подход приводит к тому что беспрекословное лидерство среди современных родителей выборол поведенческий подход. Дрессировка ребёнка, которая почему-то называется воспитанием , которая имеет целью лишь одно - сделать ребёнка удобным для родителей. Абсолютно понятно стремление мамы (особенно имеющей интересную и/или высокооплачиваемую работу и круг общения ) не лишаться привычного образа жизни, не выпадать из новостей. Так же понятны и страдания женщины, которая наоборот оказывается запертой в рамках быта, без поддержки со стороны кого-либо из взрослых. Им обеим адресуют "ребенку нужна счастливая мама" и "вы - лучшая мама для своего ребёнка". Но, почему-то "счастливость" появляется только в его отсутствии.

Получается, что сейчас очень сложно не стать чайлдфри вне зависимости от того, артикулируешь ли ты это как осознанный выбор или просто ощущаешь что современное общество устроено таким образом, что ни с какой стороны не помогает в воспитании.

​​Я бы сказала, что помощь в первом случае (тем, кто ненавидит мир и себя в нём) вопрос психотерапевтический. Во втором (тем, кто пытается держать хорошую мину при плохой игре) социально-экономический. Но все они лежат в плоскости педагогики и индивидуального категорического императива - быть внимательным к каждому и создавать мир, которому можно доверять - не негодовать на общество, а менять его; не делать ребёнка удобным, а любить его.

О терапевтической личности.

Заметила в работе, что стало появляться всё больше клиентов и клиенток, которые настолько зачитаны современными психологами, что многие вещи (как-то личные границы, опоры, травматические отношения и т.д.) они уже как бы знают. Конечно, таких людей в целом меньшинство, но их точно не меньше половины среди тех, кто приходит на терапию. Оно и понятно. Человек сначала начинаем замечать что-то за собой, потом рефлексирует, затем интересуется, начинает искать объяснения. И здесь его как всегда ожидает ловушка современности, иллюзия доступности знания.

Лично мне сложнее работать с такими клиентами, чем с теми, кто вообще этих "новомодных слов" не слышал. А дело в том, что их знания очень фрагментарны, они практически никогда не подходят к вопросу фундаментально, а только случайным набором схожих симптомов, гугля только ту часть, с чем столкнулись эмпирически. И, в итоге, создаётся впечатление, что они не проживают эти знания, а подходят к ним очень механически.

Собственно, в этом, думаю, и есть причина насмешек со стороны "не столь прогрессивного населения", что когда кто-то говорит о нахождении в потоке, принятии, эмпатии - это часто вызывает улыбку. Ведь как учил нас Фриц Перлз - необходимо отслеживать невербальную речь, а она часто свидетельствует о том, что слова живут отдельно от эмоций.

И не могу сказать что имею оптимистичные прогнозы. Вот по ссылке статья про "терапевтических личностей". Они вроде бы всё знают о своих потребностях, умеют отстаивать границы, могу перечислить все травмы, но всё больше идут к атомизации. И вы заметили, что в статье ни слова о счастье?

Благо в процессе, именно в процессе психотерапии, с помощью эстетотерапии и работе клиенты начинают оживать. Но не слишком ли это странно - психотерапия для тех, кто уже "терапевтирован"? Мне нравится говорить, что сама концепция психотерапии - это попытка революции в отдельном кабинете (не восстание масс, а восстание души), но насколько нормален мир, в котором всё идёт к тому что человеческие отношения останутся только в стенах психологических центров?

https://mel.fm/vospitaniye/psikhologiya/1562387-rationalism?utm_source=instagram&utm_medium=social&utm_campaign=lnkbio

О Достоевском.

Сегодня многие написали о Достоевском в связи с датой его рождения (по крайней мере в моём инфополе), но не все написали так хорошо. А это будет пост любви. Он довольно длительное время был моим любимым писателем, когда я ещё пыталась ранжировать свои интересы по примеру анкет дружбы или вопросов в вк.

В посте, на который я здесь ссылаюсь написано о том, что Достоевский тонкий психолог и это известно, но я бы ещё добавила, вот честно, важно не только то что он разбирался в психологии людей, но и чтобы стать хорошим психологом (не в смысле работать по такой специальности, но разобраться "в людях" для жизни, для себя) вполне достаточно внимательно прочитать и почувствовать произведения Достоевского. Совсем хорошо добавить к нему Толстого, Герцена, Чехова, Лермонтова, Хемингуэя, Ясенского, Диккенса? Камю и Лондона и ещё десяток фамилий. Уверена, что многие личностные вопросы решались сами собой, если бы их носители были по настоящему знакомы с трудами классиков. Есть люди читающие, думающие, чувствующие, которым тяжело и с которыми идёшь в терапии вместе выращивая какой-то новый смысл, вынашивая чувство. А есть абсолютно не читающие (к ним же относятся читатели тонны поп психологии, селф хелп и т.д.) и с ними неимоверно сложно работать. Это всегда какие-то точечные решения, без системы и без понимания себя.

Вместо вывода просто расскажу забавную историю, косвенно связанную с ФМ. Когда в школе мы проходили "Преступление и наказание" вместо обсуждения учительница принесла видеокассету с экранизацией. Конечно, нескольким людям, как и мне, хотелось обсудить произведение, ведь мы прочли его. (Тогда я ещё думала что не читают только мои одноклассники, а учительница уже знала, что это не так). Но прочитавшие не очень расстроились, ведь это была хорошая экранизация 1970 года. Начался просмотр. За партой позади моей как раз сидели двое "крутых" мальчиков - самый популярный и его друг. И их разговор о какой-то игре не особо мешал по ходу фильма, но один момент навсегда врезался мне в память.

- Да что это за дичь, - довольно громко сказал друг, когда их разговор ненадолго утих. - Зачем нам это показывают...

Я затаила дыхание. "Неужели, он тоже прочёл и хочет обсудить?" Повторюсь, что я была довольно наивной несмотря на ширину кругозора.

... как можно это смотреть? Он же чёрно-белый. - Закончил он. Ещё с пол минуты они повозмущались и вернулись к своей беседе.

Я не говорю, что чтение Достоевского как-то поможет с "успешностью" в жизни. Оба они замечательно адаптированы социально, но если представить, что Достоевский появился бы здесь и сейчас, то чьим бы прототипом вы хотели себя видеть - Рогожина или Мышкина?