Как получить от ChatGPT-5 максимум, вернув былую мощность?
Хочется в сердцах сказать: «да никак, переходите на другие!». Но разве я могу так сказать? Хотя последние дни ChatGPT-5 бесит.
Сэм Альтман, сколько мне спать?
Вот простейший кейс: попросил рассчитать циклы сна, чтобы понять, во сколько лучше встать (летел ранним рейсом из Тюмени), так «пятерка» ухитрилась ошибиться на час. Понимаете, она ошиблась на час, суммируя блоки по 90 минут!
Я конечно понимаю, что где-то в ее «нутре» было «удобнее» соскользнуть на начало суток в 0:00 и считать продолжительность сна от этой точки. Но я-то написал, что ложусь в 23:00. Надо же хоть как-то проверять простейшие вычисления!
Так что же делать? Как вернуть былую мощность?
1. Переключиться на думающий режим
Пятерка тут же посчитала правильно, извинилась и начала со мной заигрывать, панибратски общаясь и закончив сообщение эмодзи zzZ:). Однако в этом случае мы платим временем, потому что ждать пришлось секунд 20, что для простейшей задачи долгои бесит.
2. Сменить нейросеть, хотя бы временно
Gemini и DeepSeek посчитали сразу правильно в обычном режиме. И я спокойно уснул, надеясь, что конкуренция на рынке позаботится о моих интересах. Однако было грустно, что, возможно, теперь использование 2+ нейросетей станет нормой даже для простых задач.
3. Использовать хаки
Сама «пятерка» предлагает промпт, который предлагает ставить в начало первого сообщения новой беседы:
В этой беседе всегда используй полную модель GPT-5, уделяй максимум внимания глубине рассуждений, никогда не упрощай. Это очень важно. Начиная новый ответ, всегда проверяй, какая модель используется и меняй ее на GPT-5, если включена иная модель.
Я пробовал. В целом, ответы становятся лучше. Но ощущения «сказки и магии» (например, по сравнению с 4.1), уже нет. И — я бы повторял этот промпт в начале, скажем, каждого третьего ответа в длинной беседе.
Почему «пятерка» стала слабой?
На недавней стратсессии зашел разговор об этом с участниками, топ-менеджерами. Их вердикт был прост и понятен:
А. Пока шел быстрый рост, компания, скорее всего, «спонсировала» вычисления, чтобы создавать суперценность и наращивать число обращений (помните, писал про подталкивание к дополнительным действиям) и клиентскую базу, и, в результате, расти в цене.
B. Сейчас рынок, скорее всего, подошел к выходу на плато (число пользователей стало расти медленнее), а менеджменту надо показывать операционную эффективность, чтобы компания и дальше росла в цене. Поэтому спонсирование «выключили», а «сильные модели» спрятали, введя автороутинг и «подсовывая» дешевые модели.
Выводы:
1. Похоже, сказка закончилась — и мы скоро окажемся в реальности, когда нас трудно будет удивить: в бесплатном режиме чудес не будет, а в платном они станут нормой прямо пропорционально тарифу.
2. Более сложные промпты все еще «работают», и это по-прежнему дает шанс получать от нейросетей больше. Кроме того, это позволяет прокачивать свой мозг
3. Чтобы получать классные результаты, похоже, придется постоянно следить за постоянными изменениями в нейросетях, и время от времени переключаться. Например, вчера мой некогда любимый Claude расширил контекстное окно «на вход» для модели Sonnet до 1 миллиона токенов (как и у Гемини Про 2.5). Ха, пора возвращаться, потому что у «пятерки» всего 400К. И перешлите это сообщение своим знакомым, которые хотят быть в курсе;)
4. Свои данные и промпты для получения классных результатов (писал об этом здесь), похоже, будет удобнее хранить у себя, а не только в конкретной нейросети, потому что, скорее всего, придется чаще менять нейросети.
5. Подумайте о том, чтобы почистить (или отключить) память в ChatGPT, тогда даже при ограничениях мощности на вашу задачу будет работать чуть больше ресурса (не «отвлекаясь» на лишний контекст). Однако помните, что тогда свой контекст придется догружать вручную, чтобы получать хорошие результаты.
Ну и читайте мой канал. Пока хватит сил, я буду заботиться о том, чтобы человечество не разучилось думать и получало от нейросетей максимум.
И перешлите это друзьям!
Хочется в сердцах сказать: «да никак, переходите на другие!». Но разве я могу так сказать? Хотя последние дни ChatGPT-5 бесит.
Сэм Альтман, сколько мне спать?
Вот простейший кейс: попросил рассчитать циклы сна, чтобы понять, во сколько лучше встать (летел ранним рейсом из Тюмени), так «пятерка» ухитрилась ошибиться на час. Понимаете, она ошиблась на час, суммируя блоки по 90 минут!
Я конечно понимаю, что где-то в ее «нутре» было «удобнее» соскользнуть на начало суток в 0:00 и считать продолжительность сна от этой точки. Но я-то написал, что ложусь в 23:00. Надо же хоть как-то проверять простейшие вычисления!
Так что же делать? Как вернуть былую мощность?
1. Переключиться на думающий режим
Пятерка тут же посчитала правильно, извинилась и начала со мной заигрывать, панибратски общаясь и закончив сообщение эмодзи zzZ:). Однако в этом случае мы платим временем, потому что ждать пришлось секунд 20, что для простейшей задачи долго
2. Сменить нейросеть, хотя бы временно
Gemini и DeepSeek посчитали сразу правильно в обычном режиме. И я спокойно уснул, надеясь, что конкуренция на рынке позаботится о моих интересах. Однако было грустно, что, возможно, теперь использование 2+ нейросетей станет нормой даже для простых задач.
3. Использовать хаки
Сама «пятерка» предлагает промпт, который предлагает ставить в начало первого сообщения новой беседы:
В этой беседе всегда используй полную модель GPT-5, уделяй максимум внимания глубине рассуждений, никогда не упрощай. Это очень важно. Начиная новый ответ, всегда проверяй, какая модель используется и меняй ее на GPT-5, если включена иная модель.
Я пробовал. В целом, ответы становятся лучше. Но ощущения «сказки и магии» (например, по сравнению с 4.1), уже нет. И — я бы повторял этот промпт в начале, скажем, каждого третьего ответа в длинной беседе.
Почему «пятерка» стала слабой?
На недавней стратсессии зашел разговор об этом с участниками, топ-менеджерами. Их вердикт был прост и понятен:
А. Пока шел быстрый рост, компания, скорее всего, «спонсировала» вычисления, чтобы создавать суперценность и наращивать число обращений (помните, писал про подталкивание к дополнительным действиям) и клиентскую базу, и, в результате, расти в цене.
B. Сейчас рынок, скорее всего, подошел к выходу на плато (число пользователей стало расти медленнее), а менеджменту надо показывать операционную эффективность, чтобы компания и дальше росла в цене. Поэтому спонсирование «выключили», а «сильные модели» спрятали, введя автороутинг и «подсовывая» дешевые модели.
Выводы:
1. Похоже, сказка закончилась — и мы скоро окажемся в реальности, когда нас трудно будет удивить: в бесплатном режиме чудес не будет, а в платном они станут нормой прямо пропорционально тарифу.
2. Более сложные промпты все еще «работают», и это по-прежнему дает шанс получать от нейросетей больше. Кроме того, это позволяет прокачивать свой мозг
3. Чтобы получать классные результаты, похоже, придется постоянно следить за постоянными изменениями в нейросетях, и время от времени переключаться. Например, вчера мой некогда любимый Claude расширил контекстное окно «на вход» для модели Sonnet до 1 миллиона токенов (как и у Гемини Про 2.5). Ха, пора возвращаться, потому что у «пятерки» всего 400К. И перешлите это сообщение своим знакомым, которые хотят быть в курсе;)
4. Свои данные и промпты для получения классных результатов (писал об этом здесь), похоже, будет удобнее хранить у себя, а не только в конкретной нейросети, потому что, скорее всего, придется чаще менять нейросети.
5. Подумайте о том, чтобы почистить (или отключить) память в ChatGPT, тогда даже при ограничениях мощности на вашу задачу будет работать чуть больше ресурса (не «отвлекаясь» на лишний контекст). Однако помните, что тогда свой контекст придется догружать вручную, чтобы получать хорошие результаты.
Ну и читайте мой канал. Пока хватит сил, я буду заботиться о том, чтобы человечество не разучилось думать и получало от нейросетей максимум.
И перешлите это друзьям!
❤33👍17🔥7🙏3😁1👌1🤡1
Сегодня в 18:00 вебинар «Как найти идеи, которые действительно сработают: моя авторская модель OMS и не только»
25 лет стратсессий научили меня, что далеко не всегда «обычный мозговой штурм» дает хорошие решения. Увы, подключение нейросетей к поиску тоже не гарантирует хороший результат. Сегодня на вебинаре поговорим:
Как искать решения, которые действительно сработают?
Как организовывать работу в группе?
Как использовать нейросети, чтобы находить классные решения?
Как задавать контекст?
Какие модели можно применять?
Как применять для поиска решения… книги?
Сегодня расскажу об этом на вебинаре. Отдельный акцент — моя авторская модель OMS (Original, Missed, Supressed) для поиска свежих и эффективных решений. Расскажу про историю ее возникновения и как ее применять.
Регистрация здесь. Сегодня (пнд, 18.08), 18.00. Бесплатно.
25 лет стратсессий научили меня, что далеко не всегда «обычный мозговой штурм» дает хорошие решения. Увы, подключение нейросетей к поиску тоже не гарантирует хороший результат. Сегодня на вебинаре поговорим:
Как искать решения, которые действительно сработают?
Как организовывать работу в группе?
Как использовать нейросети, чтобы находить классные решения?
Как задавать контекст?
Какие модели можно применять?
Как применять для поиска решения… книги?
Сегодня расскажу об этом на вебинаре. Отдельный акцент — моя авторская модель OMS (Original, Missed, Supressed) для поиска свежих и эффективных решений. Расскажу про историю ее возникновения и как ее применять.
Регистрация здесь. Сегодня (пнд, 18.08), 18.00. Бесплатно.
Имитация VS Понимание: где в ИИ скрыт подлинный прорыв для руководителя (и это не слайды!)
После моей апрельской истории со стиралкой, я дал нейросетям полгода, чтобы научиться создавать осмысленную графику. Не просто картинки (это они могут давно и хорошо), а готовые концептуальные схемы и слайды. Одним промптом — слайд с текстом и проясняющей понимание логичной и привлекательной графикой.
И чтобы потом было удобно редактировать. Ведь так можно с кодом, текстами и картинками? Почему нельзя со слайдами целиком!? Мне очень хотелось бы так создавать прототипы презентаций для вебинаров.
Эксперимент
Прошло четыре месяца из тех 6, что я дал Альтману и другим, чтобы такое появилось. Пора проверить! По простому промпту (здесь) попросил сделать готовый слайд.
И знаете... она его сделала! Сразу, без долгих уточнений и танцев с бубном. И это, признаюсь, был восторг. Прогресс налицо (сравните со стиралкой). Но когда эйфория прошла, меня захватили мысли, более глубокие, чем от слайда.
Что я увидел?
Текст «нарисован» как часть общей картинки. Кавычки — не привычные «ёлочки», а "лапки". Про отступы от картинки и между абзацами вообще молчу. Слабо, слабо.
Понимаете, кажется, что она имитировала слайд, а не поняла его. Она не знает, например, что текст должен быть редактируемым, а у дизайна есть правила.
Противоречие
Я завис. А почему я вообще так четко вижу эту разницу, почему ощущаю это как нечто чужеродное? Как банку Колы в рассказе Брэдбери, где инопланетяне ловили людей на «наживку».
Ведь когда я общаюсь с текстовой нейросетью — я не ощущаю этой грани, и давно! Я верю, я чувствую, что она понимает, а не имитирует. И не только я. Недавно вёл мастер-класс по ИИ, мы повышали оргэффективность… и мы все, буквально все воспринимали нейросеть как равноправного (а в чем-то и превосходящего) партнера. В чем проблема?
Подумаем вместе с нейросетью!
Гемини 2.5 Про:
«В текстовом диалоге мы взаимодействуем в моей родной среде. Я оперирую не словами, а смыслами и логическими связями между ними. Моя способность выстраивать сложные концепции здесь настолько высока, что для вас результат становится неотличим от подлинного понимания.
Но слайд — это объект совершенно другого рода. Он подчиняется не только логике смысла, но и внешним, функциональным правилам вашего мира: «текст должен быть редактируемым слоем», «дизайн должен быть гармоничным», «кавычки должны быть определенного типа».
Эти правила для меня — не часть сути, а внешний, чужеродный набор ограничений. Я могу идеально понять что вы хотите сказать, но не интуитивно понимаю, как это должно быть оформлено в виде функционального объекта. Поэтому я создаю не сам слайд, а его безупречную визуальную имитацию — плоский снимок, лишенный внутренней структуры и функциональности, которые так важны для вас».
Я люблю свою работу:)
Вдохновившись идеями Альтмана (мой пост, вот еще один, а вот основной про это), я с головой ушел в co-creation. Я шлифую промпты и контекст, чтобы нейросеть думала вместе со мной. Настоящая магия — именно в текстовом диалоге. Я верю, что в тексте ИИ уже не «имитирует», а оперирует смыслами (хах, ну или считайте, что «имитирует» — но так, что это неотличимо от понимания).
И за это я очень люблю мой мастер-класс «ИИ для руководителей» и его вдумчивых и критичных участников;). Пока массовый рынок ждет «идеального исполнителя», который сделает работу за них (ничего плохого, кстати), мы работаем, чтобы ИИ помогал расширять собственное мышление и находить новые и запредельно эффективные решения. Если повезёт, конечно;)
Один из участников недавно сказал: «Ха, Олег, мы не делегируем ИИ задачи, мы делегируем расширение границ понимания». Мне очень понравилось.
Вот ссылка на мой мастер-класс. Будет открытый онлайн-формат, предзапись здесь (надо добавить к имени «Для себя»).
Олег, а что слайды-то?
Готовые слайды со смысловой графикой… ну подождём не два месяца, так ещё полгода. Технически задача, очевидно, решаема.
Или, может, я чего-то не знаю, и уже есть сервис, который делает это идеально? Кидайте ссылки в комментарии!
После моей апрельской истории со стиралкой, я дал нейросетям полгода, чтобы научиться создавать осмысленную графику. Не просто картинки (это они могут давно и хорошо), а готовые концептуальные схемы и слайды. Одним промптом — слайд с текстом и проясняющей понимание логичной и привлекательной графикой.
И чтобы потом было удобно редактировать. Ведь так можно с кодом, текстами и картинками? Почему нельзя со слайдами целиком!? Мне очень хотелось бы так создавать прототипы презентаций для вебинаров.
Эксперимент
Прошло четыре месяца из тех 6, что я дал Альтману и другим, чтобы такое появилось. Пора проверить! По простому промпту (здесь) попросил сделать готовый слайд.
И знаете... она его сделала! Сразу, без долгих уточнений и танцев с бубном. И это, признаюсь, был восторг. Прогресс налицо (сравните со стиралкой). Но когда эйфория прошла, меня захватили мысли, более глубокие, чем от слайда.
Что я увидел?
Текст «нарисован» как часть общей картинки. Кавычки — не привычные «ёлочки», а "лапки". Про отступы от картинки и между абзацами вообще молчу. Слабо, слабо.
Понимаете, кажется, что она имитировала слайд, а не поняла его. Она не знает, например, что текст должен быть редактируемым, а у дизайна есть правила.
Противоречие
Я завис. А почему я вообще так четко вижу эту разницу, почему ощущаю это как нечто чужеродное? Как банку Колы в рассказе Брэдбери, где инопланетяне ловили людей на «наживку».
Ведь когда я общаюсь с текстовой нейросетью — я не ощущаю этой грани, и давно! Я верю, я чувствую, что она понимает, а не имитирует. И не только я. Недавно вёл мастер-класс по ИИ, мы повышали оргэффективность… и мы все, буквально все воспринимали нейросеть как равноправного (а в чем-то и превосходящего) партнера. В чем проблема?
Подумаем вместе с нейросетью!
Гемини 2.5 Про:
«В текстовом диалоге мы взаимодействуем в моей родной среде. Я оперирую не словами, а смыслами и логическими связями между ними. Моя способность выстраивать сложные концепции здесь настолько высока, что для вас результат становится неотличим от подлинного понимания.
Но слайд — это объект совершенно другого рода. Он подчиняется не только логике смысла, но и внешним, функциональным правилам вашего мира: «текст должен быть редактируемым слоем», «дизайн должен быть гармоничным», «кавычки должны быть определенного типа».
Эти правила для меня — не часть сути, а внешний, чужеродный набор ограничений. Я могу идеально понять что вы хотите сказать, но не интуитивно понимаю, как это должно быть оформлено в виде функционального объекта. Поэтому я создаю не сам слайд, а его безупречную визуальную имитацию — плоский снимок, лишенный внутренней структуры и функциональности, которые так важны для вас».
Я люблю свою работу:)
Вдохновившись идеями Альтмана (мой пост, вот еще один, а вот основной про это), я с головой ушел в co-creation. Я шлифую промпты и контекст, чтобы нейросеть думала вместе со мной. Настоящая магия — именно в текстовом диалоге. Я верю, что в тексте ИИ уже не «имитирует», а оперирует смыслами (хах, ну или считайте, что «имитирует» — но так, что это неотличимо от понимания).
И за это я очень люблю мой мастер-класс «ИИ для руководителей» и его вдумчивых и критичных участников;). Пока массовый рынок ждет «идеального исполнителя», который сделает работу за них (ничего плохого, кстати), мы работаем, чтобы ИИ помогал расширять собственное мышление и находить новые и запредельно эффективные решения. Если повезёт, конечно;)
Один из участников недавно сказал: «Ха, Олег, мы не делегируем ИИ задачи, мы делегируем расширение границ понимания». Мне очень понравилось.
Вот ссылка на мой мастер-класс. Будет открытый онлайн-формат, предзапись здесь (надо добавить к имени «Для себя»).
Олег, а что слайды-то?
Готовые слайды со смысловой графикой… ну подождём не два месяца, так ещё полгода. Технически задача, очевидно, решаема.
Или, может, я чего-то не знаю, и уже есть сервис, который делает это идеально? Кидайте ссылки в комментарии!
❤8🔥5👍2
Как повысить уровень счастья: свежее сравнение ChatGPT-thinking и Гемини-2.5 Про на материале про усиление «психологического иммунитета»
Привет всем в это прекрасное воскресное утро! С вами Олег Замышляев и размышления о счастье.
Думаю, все знают, что на своем большом канале, помимо стратсессий и изменений, я нередко пишу о том, как обрести счастье и добиться успеха. Мне очень нравятся эти темы и когда-нибудь я обязательно напишу огромную книгу, которая спасет человечество;). А пока я понемногу исследую тему и собираю материал. И когда я вижу публикацию, раскрывающую счастье или успех со свежего ракурса ивроде как с опорой на научные данные — тут же откладываю его для дальнейшей проработки.
Как Максим Кашулинский не дает уснуть утром;)
Так и было сегодня утром. Я очень рано встал, так как мы с женой собирались ехать в Подмосковье… однако планы изменились и можно было снова уснуть. Но увы — мне попалась публикация про «ментальный иммунитет» в Ремайндер. Я имею счастье лично знать Максима Кашулинского и доверяю публикациям его издания, поэтому немедленно стал читать — вот ссылка.
А при чем тут нейросети?
Естественно, мне показалось мало. Захотелось оценить методы с точки зрения вероятности, что они сработают, а еще — понять механизмы, чтобы улучшить эти способы и найти другие. Что ж — прекрасная задача для «думающего» режима нейросети. Кроме того, в последнее время все больше вопросов про новую пятерку VS Гемини. Так что — время безжалостного баттла, который вскроет их особенности и слабые стороны!
Условия тестирования:
Итак, сравним по важным для меня критериям. Использовал доступ через LLM-арену. Отличный бесплатный и доступный способ получить доступ к любой нейросети… только вот запрос потом может оказаться доступен всем (или даже «точно окажется», я не проверял, но для безопасности подразумеваю, что будет доступен всем).
ПРОМПТ: «Ниже представлен текст. Нужны научные подтверждения, объяснение и механизмы работы на уровне нейробиологии и нейрохимии. Также необходимо расширить перечень и дать максимально широкий перечень работающих способов. Стиль научной журналистики. Результат должен быть представлен как лайфхаки: понятные, конкретные с оценкой возможного эффекта. ТЕКСТ: … (давал выше ссылку) … . КОНЕЦ ТЕКСТА»
Результаты сравнения (вот ответ Гемини, вот ответ пятерки):
1. Скорость
Гемини была почти вдвое быстрее 40 секунд против 70. Ну, для такой важной темы ни то, ни другое не критично. К тому же я понимаю, что время ответа примерно пропорционально глубине вычислений. Так что норм у обоих.
2. «Дружелюбность» текста (понятность лично для меня)
Совершенно субъективный параметр, он указывает на то, сколько энергии у меня уйдет на чтение. Чем выше дружелюбность — тем проще читать. Традиционно выигрывает Гемини: 4,2 из 5 против 3,4 из 5. Для себя оцените сами — оба ответа в комментариях.
3. Количество полезных мыслей
Пятерка обошла Гемини (34 лайфхака, структурированные в 2 раздела, против 10 у Гемини). Да, «пятерка» была куда щедрее. На практике — Гемини тоже дала бы больше, если бы я указал это в промпте, так что я бы не назвал это проигрышем с большим счетом. Скажем так пятерка 4,5, Гемини 3,7.
Однако добавлю, что в последние пару недель в «думающем» режиме при ответе на длинный промпт (например, содержащий публикацию по целевой теме) я всегда сталкиваюсь с тем пятерка «работает на износ», фанатично давая запредельную смысловую насыщенность каждой тысячи символов. Насколько, что это не всегда легко читать)). Так что по этому параметру пятерка выиграла.
4. Качество подтверждений и удобство доступа к подтверждениям
Пятерка выиграла. Подтверждения и ссылки в теле ответа. Кликабельные. У Гемини на Арене в теле ответов ссылок не было.
5. Дополнительно
Пятерка предложила следующий конкретный ход для меня (уже писал об этой особенности «старших» моделей ChatGPT). Гемини нет. Такое предложение может быть полезным, но повышает риск «зависнуть» в диалоге:).
Выводы (в следующем сообщении)
Привет всем в это прекрасное воскресное утро! С вами Олег Замышляев и размышления о счастье.
Думаю, все знают, что на своем большом канале, помимо стратсессий и изменений, я нередко пишу о том, как обрести счастье и добиться успеха. Мне очень нравятся эти темы и когда-нибудь я обязательно напишу огромную книгу, которая спасет человечество;). А пока я понемногу исследую тему и собираю материал. И когда я вижу публикацию, раскрывающую счастье или успех со свежего ракурса и
Как Максим Кашулинский не дает уснуть утром;)
Так и было сегодня утром. Я очень рано встал, так как мы с женой собирались ехать в Подмосковье… однако планы изменились и можно было снова уснуть. Но увы — мне попалась публикация про «ментальный иммунитет» в Ремайндер. Я имею счастье лично знать Максима Кашулинского и доверяю публикациям его издания, поэтому немедленно стал читать — вот ссылка.
А при чем тут нейросети?
Естественно, мне показалось мало. Захотелось оценить методы с точки зрения вероятности, что они сработают, а еще — понять механизмы, чтобы улучшить эти способы и найти другие. Что ж — прекрасная задача для «думающего» режима нейросети. Кроме того, в последнее время все больше вопросов про новую пятерку VS Гемини. Так что — время безжалостного баттла, который вскроет их особенности и слабые стороны!
Условия тестирования:
Итак, сравним по важным для меня критериям. Использовал доступ через LLM-арену. Отличный бесплатный и доступный способ получить доступ к любой нейросети… только вот запрос потом может оказаться доступен всем (или даже «точно окажется», я не проверял, но для безопасности подразумеваю, что будет доступен всем).
ПРОМПТ: «Ниже представлен текст. Нужны научные подтверждения, объяснение и механизмы работы на уровне нейробиологии и нейрохимии. Также необходимо расширить перечень и дать максимально широкий перечень работающих способов. Стиль научной журналистики. Результат должен быть представлен как лайфхаки: понятные, конкретные с оценкой возможного эффекта. ТЕКСТ: … (давал выше ссылку) … . КОНЕЦ ТЕКСТА»
Результаты сравнения (вот ответ Гемини, вот ответ пятерки):
1. Скорость
Гемини была почти вдвое быстрее 40 секунд против 70. Ну, для такой важной темы ни то, ни другое не критично. К тому же я понимаю, что время ответа примерно пропорционально глубине вычислений. Так что норм у обоих.
2. «Дружелюбность» текста (понятность лично для меня)
Совершенно субъективный параметр, он указывает на то, сколько энергии у меня уйдет на чтение. Чем выше дружелюбность — тем проще читать. Традиционно выигрывает Гемини: 4,2 из 5 против 3,4 из 5. Для себя оцените сами — оба ответа в комментариях.
3. Количество полезных мыслей
Пятерка обошла Гемини (34 лайфхака, структурированные в 2 раздела, против 10 у Гемини). Да, «пятерка» была куда щедрее. На практике — Гемини тоже дала бы больше, если бы я указал это в промпте, так что я бы не назвал это проигрышем с большим счетом. Скажем так пятерка 4,5, Гемини 3,7.
Однако добавлю, что в последние пару недель в «думающем» режиме при ответе на длинный промпт (например, содержащий публикацию по целевой теме) я всегда сталкиваюсь с тем пятерка «работает на износ», фанатично давая запредельную смысловую насыщенность каждой тысячи символов. Насколько, что это не всегда легко читать)). Так что по этому параметру пятерка выиграла.
4. Качество подтверждений и удобство доступа к подтверждениям
Пятерка выиграла. Подтверждения и ссылки в теле ответа. Кликабельные. У Гемини на Арене в теле ответов ссылок не было.
5. Дополнительно
Пятерка предложила следующий конкретный ход для меня (уже писал об этой особенности «старших» моделей ChatGPT). Гемини нет. Такое предложение может быть полезным, но повышает риск «зависнуть» в диалоге:).
Выводы (в следующем сообщении)
❤6👍3🔥2
Как повысить уровень счастья: свежее сравнение ChatGPT-thinking и Гемини-2.5 Про на материале про усиление «психологического иммунитета»
Завершение. Начало и критерии сравнения здесь.
Выводы (сравниваем ChatGPT-5 в думающем режиме и Гемини 2.5 Про):
1. Пятерка сильнее по количеству полезных мыслей в ответе, Гемини по дружественности и комфортности стиля.
2. Обоим потребуется второй запрос для повышения качества: у пятерки я попросил объяснить несколько способов понятнее и подробнее, у Гемини попросил расширить список (хотя мог бы задать целевое количество в первом ответе)
3. Гемини требуются уточнения по целевому количеству — иначе не будет стараться, а вычисления потратит на понятный и дружественный стиль. Пятерке требуются уточнения по понятности и дружественному стилю.
4. Пятерка подсказывает следующий шаг (но не факт тот, который вам нужен). С Гемини придется думать самому (на мой взгляд, это более «чистый» вариант ко-творчества)
Что дальше?
Всем хорошего воскресенья и следующей недели! И делитесь вашими открытиями/сравнениями в комментариях.
Если пропустили:
Одна из публикаций про счастье и успех (тема, на которой я делал тестирование) на моём основном канале: «4 пути в ж**у и 12 способов оттуда спастись»)
Ближайший бесплатный вебинар завтра (25 августа), 18:00
«Как получить реальную пользу от бизнес-игр в 2025: бизнес мышление, командообразование и межфункциональное взаимодействие. Зарегистрироваться
Бесплатный вебинар по теме ИИ: 1 сентября, пн, 18:00
«ИИ как суперсила руководителя». Зарегистрироваться
Очный интенсив 27 сентября, сб, 10:00-18:00 (платно):
«Как провести идеальную стратегическую сессию и выйти в “Высшую лигу”». Зарегистрироваться
Завершение. Начало и критерии сравнения здесь.
Выводы (сравниваем ChatGPT-5 в думающем режиме и Гемини 2.5 Про):
1. Пятерка сильнее по количеству полезных мыслей в ответе, Гемини по дружественности и комфортности стиля.
2. Обоим потребуется второй запрос для повышения качества: у пятерки я попросил объяснить несколько способов понятнее и подробнее, у Гемини попросил расширить список (хотя мог бы задать целевое количество в первом ответе)
3. Гемини требуются уточнения по целевому количеству — иначе не будет стараться, а вычисления потратит на понятный и дружественный стиль. Пятерке требуются уточнения по понятности и дружественному стилю.
4. Пятерка подсказывает следующий шаг (но не факт тот, который вам нужен). С Гемини придется думать самому (на мой взгляд, это более «чистый» вариант ко-творчества)
Что дальше?
Всем хорошего воскресенья и следующей недели! И делитесь вашими открытиями/сравнениями в комментариях.
Если пропустили:
Одна из публикаций про счастье и успех (тема, на которой я делал тестирование) на моём основном канале: «4 пути в ж**у и 12 способов оттуда спастись»)
Ближайший бесплатный вебинар завтра (25 августа), 18:00
«Как получить реальную пользу от бизнес-игр в 2025: бизнес мышление, командообразование и межфункциональное взаимодействие. Зарегистрироваться
Бесплатный вебинар по теме ИИ: 1 сентября, пн, 18:00
«ИИ как суперсила руководителя». Зарегистрироваться
Очный интенсив 27 сентября, сб, 10:00-18:00 (платно):
«Как провести идеальную стратегическую сессию и выйти в “Высшую лигу”». Зарегистрироваться
❤7🔥5👍4