Q: Why does last-click attribution feel like it's wasting my budget?

Because last-click pays the affiliate who happened to be in front of the buyer at checkout — usually a coupon or loyalty site that added zero discovery work. You end up funding people who intercept demand others created.

The fix:

— Add a soft de-dupe window: if a content affiliate touched the user first, don't let a coupon site claim full commission inside, say, 24 hours.

— Pay coupon/loyalty placements a reduced rate (40-60%) versus content partners who drive new traffic.

— Watch your "coupon code added at checkout" rate. If it spikes, a partner is likely scraping your codes and skimming.

Caveat: don't over-engineer this on day one. With under ~50 active partners the bookkeeping isn't worth it — flat last-click is fine until you see the skim pattern in your data.

Got a question? Send it in.

Q: Should I approve every affiliate who applies?

No — and "approve everyone" is the fastest way to pollute your program. Open approval fills your roster with parked-domain spammers, cookie-stuffers, and brand-bidders you'll spend months cleaning out.

What to do instead:

— Require a real promotional method on the application. "Will promote on social" with no handle is an auto-reject.

— Check the domain: live site, relevant traffic, no "coupons-for-everything" template. A 2-minute look kills 70% of junk.

— Auto-approve nobody above a payout tier. Manual eyes on anyone who can move real money.

— Set a default 30-day probation: low cap, manual payout review on first invoice.

Caveat: don't make the gate so tight that good small publishers bounce. A fast, clear application beats a 10-field interrogation that scares off the part-time blogger who'd actually convert.

Got a question? Send it in.

Q: My program has no clawback rule — is that a problem?

Yes. Without a clawback (your right to reverse a commission after it's been paid), you're paying full price for refunds, chargebacks, and fraud you only discover after the affiliate cashes out.

Fix it before your next payout:

— Write a return/chargeback clawback into your terms: commissions on orders refunded within X days are reversed.

— Add a hold period ("lock window") of 30-45 days before a commission becomes payable, matching your refund cycle.

— Reconcile clawbacks against the next invoice, not the current one — chasing money back after payout almost never works.

— Cap negative balances so one bad month can't make a partner "owe" you forever; they'll just quit and you eat it anyway.

Caveat: be transparent. Surprise clawbacks burn trust fast. Publish the rule, show the reversed orders, and good partners won't blink.

Got a question? Send it in.

1. Выкатить ни какую он-лайн конфу я естесвенно не выкатил, потерпите

2. После прошлого видео (тык) мой канал теперь имеет юзер @PO_YICA_BRAL

3. Держите вечернее видео, я нажрусь и спать

Чото надо ещё сказать? Ну, можно лишь добавить Настя #MelBet верни деньги, не играй с огнём, со мной лучше не ссориться. Спасибо.

P.S. Бабка-то, похоже, не своей..... см. видео!

С уважением, Иванов Е.Ю!

Q: I pay every affiliate the same flat rate — what's wrong with that?

Flat-rate-for-all quietly caps your growth. Your top 5% of partners could deliver 2-3x more volume if the economics rewarded it, but a flat rate gives them no reason to push you over a competitor paying the same.

Better approach:

— Add volume tiers: e.g. 15% base, 20% past 50 sales/month, 25% past 150. Now scaling you pays them more per unit.

— Run private rates for your top earners. The publicly listed rate is the floor, not the ceiling.

— Use temporary boosts (a +5% "sprint" for 2 weeks) to spike volume around a launch instead of permanently raising your base.

Caveat: don't tier so aggressively that your margin disappears at the top. Model your contribution margin at each tier first — a 25% rate that loses money on every sale isn't a growth lever, it's a leak.

Got a question? Send it in.

🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

Q: Most affiliates I recruit go dormant — what am I doing wrong?

The usual mistake is treating recruitment as the finish line. A partner who signs up and hears nothing for 30 days is gone — your link is buried under ten programs that onboarded them properly.

The fix is a structured first 90 days:

— Day 0: a short welcome with their link, top creatives, and your best-converting offer — not a 40-page PDF.

— Day 7: check if they've placed a link. If not, one personal nudge.

— Day 30: send their first stats, even if small. Seeing $12 earned beats seeing silence.

— Day 60-90: flag anyone with zero clicks for a re-engagement email or a quiet removal.

Caveat: don't confuse activity with value. Some partners legitimately ramp slowly; judge by trajectory, not week-one numbers. A blogger publishing a review next month isn't dormant — they're cooking.

Got a question? Send it in.

Q: How do affiliates secretly steal credit through brand bidding?

Brand bidding is when a partner buys ads on your own brand name, then collects commission on customers who were already coming to you. You pay an affiliate fee for a sale you'd have gotten free — pure margin loss disguised as performance.

How to catch and stop it:

— Put an explicit "no bidding on brand terms or close variants" clause in your terms, with examples.

— Monitor your branded search results from a clean browser/incognito weekly, and from a couple of geos.

— Use a paid-search monitoring tool (BrandVerity-type) once you're spending real money.

— Define the penalty up front: first offense = commission reversal, second = removal. Vague threats get ignored.

Caveat: distinguish trademark bidding from legitimate trademark-plus-modifier content ("BrandX review"). Banning the second kills honest reviewers. Be precise about what's actually prohibited.

Got a question? Send it in.

Q: Should I pay commission on gross sale value or net?

Paying on gross is a quiet mistake that eats margin. Gross includes tax, shipping, and the portion that gets refunded — none of which is revenue you actually keep. Affiliates love it; your P&L doesn't.

What to pay on:

— Net product revenue: sale price minus tax, shipping, and discounts already applied.

— Post-refund value, enforced through your clawback/lock window so returns reduce the commissionable amount.

— For subscriptions, decide first-payment-only vs. recurring explicitly — don't let the network default decide for you.

Caveat: be careful undercutting the headline rate to compensate. A "10% of net" can look worse than "8% of gross" to a partner comparing programs, even when it pays them more. Communicate the actual dollars they'll earn on a typical order, not just the percentage.

Got a question? Send it in.

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)