Контроль цен: важна сопоставимость сделок

Компания Инчермет закупала металлолом у связанных лиц.

На выездной проверяющие сопоставили цены с независимыми поставщиками за аналогичный период. Выявили отклонения 25-46%. Завышение сняли с расходов по налогу на прибыль.

Но компании удалось отбить доначисления.

При отборе сопоставимых поставщиков инспекция руководствовалась следующими критериями:
✅ соответствие металлолома одному ГОСТ 2787-75;
✅ установление цены товара в момент поставки;
✅ идентичный способ доставки;
✅ одинаковое территориальное
нахождение организации;
✅ идентичный способ и срок оплаты.

А вот следующие критерии, влияющие на цену, не учла:
✖️ доп. требования к качеству (засорённость не выше 2,5%), что требовало от спорных поставщиков осуществлять частичную обработку лома;
✖️ разные марки (налоговый орган лом марки 9А приравнял к 12А, а лом марки 3А2 - к 3А, тогда как ГОСТ их разграничивает)
✖️ вид деятельности поставщиков (у спорных поставщиков - связан ломом, а сравнивали с гос.учреждениями)
✖️ объем поставок (по спорным поставщикам - в десятки и сотни раз превышает)

Что интересно, у налогоплательщика имелись поставщики, деятельность которых была сопоставима со спорными контрагентами (причем цены у таких поставщиков были выше). Но эти сделки проверяющие не приняли во внимание.

Такую избирательность суды не оценили.

Итог: -18,04 млн. руб.

Постановление АС СЗО от 08.06.2020 по делу #А66-13901/2018 👉 тут

#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog

Верховный суд указал на неправомерность завышенных комиссий в целях борьбы с отмыванием денег. Такие действие не предусмотрены ни одним из законов, в том числе 115-ФЗ. Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.06.2020 по делу №5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019.@BlackAudit