​Стресс, гормоны и обратная связь.

Хорошая стрессоустойчивость связана с четкой работой системы обратной связи. Наша стрессовая ось (гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковая система) включает целый каскад гормонов, АКТГ, кортизол, адреналин и некоторые другие. Активация стрессовой системы подобна сходу лавины и эффективных тормозов здесь очень мало. И это понятно – эволюционно очень важно быстро и системно запустить стрессовую реакцию без промежутков, которые могут стоить жизни.

Главным механизмом торможения здесь является механизм обратной связи. Кортизол, который выделяется надпочечниками, действует на кортизоловые рецепторы гипоталамуса и гиппокампа, и тормозит его выделение. Т.е. чем больше кортизола выделилось – тем меньше кортизола кортизола будет через непродолжительное время. В норме, повышение кортизола подавляет синтез кортиколиберина, АКТГ и кортизола и это прекрасно. Такое нарушение обратной связи наблюдается при дексаметазоновом тесте.

Введенный из вне дексаметозон у здоровых людей подавляет выработку собственного кортизола. А, например, при эндогенной депрессии – подавления не происходит. Обратите внимание, что суть не просто в высоком или низком кортизоле, а в работе механизма гипоталамо-гипофизарно-адреналовой системы, которая нарушается в этих состояниях. Антидепрессанты, кстати, кроме всего прочего, повышают чувствительность глюкокортикоидных рецепторов и улучшают эту обратную связь.

Но что же происходит при хроническом стрессе? Важными особенностями хронического стресса является средний уровень интенсивности стрессора (невысокий кортизол) и его постоянное длительное воздействие. А общий закон регуляции таков, что рецепторы при длительном воздействии теряют свою чувствительность. Это приводит к тому, что нарушается механизм регуляции стресса и кортизол становится неуправляемым, его теперь трудно притормозить. А миндалина, наоборот, становится сверхчувствительной и дает указания вырабатывать все больше и больше стрессовых гормонов.

Однако возможен еще один механизм управления хроническим стрессом. Ученые нашли в паравентрикулярном ядре гипоталамуса мышей группу клеток с рецепторами к кортиколиберину CRFR1, количество которого (внимание!) увеличивалось при повышении кортизола! Значит, у нас есть и физиологический механизм и положительной обратной связи при стрессе (Hypothalamic CRFR1 is essential for HPA axis regulation following chronic stress Nature Neuroscience volume20, pages385–388 (2017)).

Как повысить чувствительность рецепторов? Есть универсальный способ – ограничить действие гормона на рецептор, т.е. выделять чистые антистрессовые промежутки времени. Способ работает прекрасно не только с кортизолом: хотите получать больше удовольствия от жизни? Меньше давите гиперстимулами дофаминовые рецепторы. Хотите увеличить чувствительность к инсулину? Меньше углеводов в высокой гликемической нагрузкой.

Как ни парадоксально, отдохнуть лучше еще до того, как ты сильно устал. Научно установлено, что перерыв в работе в первой половине дня полезнее для продуктивности, чем в середине или конце дня. Также было показано, что много коротких перерывов намного эффективнее, чем один длительный. Что вы делаете во время перерыва не так уже и важно, главное, чтобы вы себя к этому не принуждали и это вам нравилось. Паузы – это наша возможность, выражаясь метафорически «заточить топор» или «заточить косу". Hunter, E. M., & Wu, C. (2016). Give me a better break: Choosing workday break activities to maximize resource recovery. Journal of Applied Psychology, 101(2), 302-311.

Нам близка логическая идея равномерно распределить всю рабочую нагрузку. Но для нашей стрессовой системы это может сработать не очень здоровым способом. Ведь острый стресс тоже хорош – высокий уровень кортизола может по механизму обратной связи блокировать свое же выделение, поскольку чистые паузы и даже дни без нагрузки помогают восстановить чувствительность большинства рецепторов.
По материалам из блога Андрея Беловешкина.

#профайлинг, #гормоны, #стресс, #спам, #биология, #статьи, #исследования, #стрессоустойчивость, #ProProfiling

Форбс недавно интересное новое интервью великолепного Р.Сапольски не менее великолепному Ивану Браницкому))

Лекции Сапольски в последние 2 года, как их перевели на русский, не сходят с экранов интеллектуалов и последователей биологического направления психологии и оценки поведения. Сейчас, во многом благодаря этому у нас все больше и больше набирает популярность биологизаторского направления и этология. В мире же эта тема несколько утихает, поскольку все переключились на исследования нейронауки влияние нейрогуморальных (нейро-гормональных) факторов на наше поведение. Но Сапольски, - это безусловно мэтр, которого надо прочитать и посмотреть. Однако – это далеко не все в этологическом направлении.

В интервью Сапольски последовательно продолжает свои идеи о биологии поведении человека и отсутствия у него свободы воли как таковой. Я, конечно, являюсь никем, чтобы с ним спорить, тем более, его взгляды сейчас являются наиболее популярными. Но тем не менее, не надо забывать, что это все с точки зрения зрения биологии. А точек зрения много.

Конечно, биология влияет на нас и является базой. Но в человеке есть еще и многое от психологии и социологии. Человек – это биопсихосоциальная система, как говорят психиатры)). Если выделять из это только биологию, то далеко не уехать. Тем более, что не все в этом мире поведения определяется жесткими причинно-следственными связями, как это допускает взгляд Сапольски.

В общем – рекомендую почитать интервью мэтра, а также его книги и лекции в ютубе. Но делая это, все же постарайтесь не впадать в дебри всеобщей предопределенности. Хотя ох6 как хотелось бы.

https://www.forbes.ru/forbeslife/412301-svobody-voli-ne-sushchestvuet-avtor-biologii-dobra-i-zla-robert-sapolski-o-vakcine

#профайлинг, #поведенческийанализ, #этология, #поведение, #мэтры, #биология, #Сапольски, #интервью, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

Человек – одно из самых агрессивных млекопитающих. И это не изменится (никогда).

Подчеркиваю, я нисколько не оправдываю войну, но все же, чтобы не было иллюзий… Мы все – не няшки.

Научные исследования достоверно доказывают, что люди относятся к одной из самых агрессивных ветвей млекопитающих. И, что называется, война у нас в крови. Ожидаемый уровень летальной внутривидовой агрессии для Homo sapiens, составляет около 2% (два убийства представителей своего вида на каждую сотню смертей). Это в сравнении с другими млекопитающими - много. В 7 раз больше, чем в среднем.

Истоки человеческой жестокости и агрессивности обсуждаются уже не первое тысячелетие. Одни мыслители, подобно философу Томасу Гоббсу, полагали, что люди агрессивны и жестоки по самой своей природе. Другие, как Жан-Жак Руссо, думали, что всё определяется культурой и воспитанием, а от природы люди не хороши и не плохи.

Данные, накопленные современной наукой, в том числе психогенетикой, позволяют уверенно утверждать, что истина находится где-то посередине. Агрессивность, безусловно, зависит от культуры, но она имеет также и генетическую составляющую, что проявляется в высокой наследуемости агрессивного поведения.

Классическое и масштабное исследование уровня внутривидовой агрессии у млекопитающих было проведено в 2016 году под руководством известного эволюционного биолога Хосе Марии Гомес. Исследователи собрали максимально подробные данные по летальной агрессии у 1024 видов, относящихся к 137 семействам (80% всех семейств млекопитающих). Уровень летальной агрессии оценивался как число убийств, совершенных сородичами (представителями того же вида), выраженное в процентах к общему числу задокументированных смертей.

Убийства себе подобных отмечены почти у 40% исследованных видов. Однако средний уровень летальной агрессии, характерный для млекопитающих в целом, невелик: 0,3 ± 0,19% (примерно три убийства на тысячу смертей – 0,3%). Таким образом, летальная агрессия у млекопитающих — явление, с одной стороны, нечастое, с другой — встречающееся почти у половины видов.

В целом исследование довольно убедительно показало, что склонность людей к убийству себе подобных отчасти унаследована от далеких предков – приматов, у которых в среднем уровень внутривидовой летальной агрессии в районе 2% (а у нас – чуть больше и в 7 раз больше, чем в среднем у млекопитающих). Мы принадлежим к одной из самых агрессивных ветвей класса млекопитающих, а это что-нибудь да значит.

Авторы также обнаружили, что на характерный для данного вида уровень летальной агрессии влияют, помимо эволюционного наследия, еще два параметра: социальность и территориальность.

Почему? Потому что жизнь в группе сама по себе создает предпосылки для конфликтов, а если группа еще и охраняет свою территорию от других подобных групп, вероятность кровопролития дополнительно повышается.
Самыми агрессивными млекопитающими, между прочим, оказались сурикаты: 19,4 убийств на каждые 100 смертей. Они – весьма социализированные и территориальные животные.

#профайлинг, #агрессия, #этология, #биология, #эволюция, #человек, #исследования, #Филатов, #ProProfiling

#профайлинг, #агрессия, #этология, #биология, #эволюция, #человек, #исследования, #Филатов, #ProProfiling

А вот сама статья

#профайлинг, #агрессия, #этология, #биология, #эволюция, #человек, #исследования, #Филатов, #ProProfiling

Человек – одно из самых агрессивных млекопитающих. И это не изменится (никогда).

Я далеко не в восторге от того, что происходит, но все же, чтобы не было иллюзий…
Мы все – не няшки.

Научные исследования достоверно доказывают, что люди относятся к одной из самых агрессивных ветвей млекопитающих. И, что называется, война у нас в крови. Ожидаемый уровень летальной внутривидовой агрессии для Homo sapiens, составляет около 2% (два убийства представителей своего вида на каждую сотню смертей). Это в сравнении с другими млекопитающими - много. В 7 раз больше, чем в среднем.

Истоки человеческой жестокости и агрессивности обсуждаются уже не первое тысячелетие. Одни мыслители, подобно философу Томасу Гоббсу, полагали, что люди агрессивны и жестоки по самой своей природе. Другие, как Жан-Жак Руссо, думали, что всё определяется культурой и воспитанием, а от природы люди не хороши и не плохи.

Данные, накопленные современной наукой, в том числе психогенетикой, позволяют уверенно утверждать, что истина находится где-то посередине. Агрессивность, безусловно, зависит от культуры, но она имеет также и генетическую составляющую, что проявляется в высокой наследуемости агрессивного поведения.

Классическое и масштабное исследование уровня внутривидовой агрессии у млекопитающих было проведено в 2016 году под руководством известного эволюционного биолога Хосе Марии Гомес. Исследователи собрали максимально подробные данные по летальной агрессии у 1024 видов, относящихся к 137 семействам (80% всех семейств млекопитающих). Уровень летальной агрессии оценивался как число убийств, совершенных сородичами (представителями того же вида), выраженное в процентах к общему числу задокументированных смертей.

Убийства себе подобных отмечены почти у 40% исследованных видов. Однако средний уровень летальной агрессии, характерный для млекопитающих в целом, невелик: 0,3 ± 0,19% (примерно три убийства на тысячу смертей – 0,3%). Таким образом, летальная агрессия у млекопитающих — явление, с одной стороны, нечастое, с другой — встречающееся почти у половины видов.

В целом исследование довольно убедительно показало, что склонность людей к убийству себе подобных отчасти унаследована от далеких предков – приматов, у которых в среднем уровень внутривидовой летальной агрессии в районе 2% (а у нас – чуть больше и в 7 раз больше, чем в среднем у млекопитающих). Мы принадлежим к одной из самых агрессивных ветвей класса млекопитающих, а это что-нибудь да значит.

Авторы также обнаружили, что на характерный для данного вида уровень летальной агрессии влияют, помимо эволюционного наследия, еще два параметра: социальность и территориальность.

Почему? Потому что жизнь в группе сама по себе создает предпосылки для конфликтов, а если группа еще и охраняет свою территорию от других подобных групп, вероятность кровопролития дополнительно повышается.
Самыми агрессивными млекопитающими, между прочим, оказались сурикаты: 19,4 убийств на каждые 100 смертей. Они – весьма социализированные и территориальные животные.

Но все это - биология и немного социологии.
Человеческая психология может как ослаблять, так и усиливать эти тенденции. Например, Стивен Пинкер и его последователи утверждают, что за несколько тысячелетий человек стал добрее. Однако этому противоречит статистика, которую приводит в своих последних книгах Нассим Талеб: сейчас насилия не меньше, чем было.

Но важно уметь останавливаться и разговаривать. И лучше - не у самой последней черты.

#профайлинг, #агрессия, #этология, #биология, #эволюция, #человек, #исследования, #Филатов, #ProProfiling

#профайлинг, #агрессия, #этология, #биология, #эволюция, #человек, #исследования, #Филатов, #ProProfiling

А вот и сама статья.

#профайлинг, #агрессия, #этология, #биология, #эволюция, #человек, #исследования, #Филатов, #ProProfiling