✨ БОГ КРЫШЕНЬ — Небесный Бог-Покровитель Древней Мудрости. Он Бог, управляющий совершением древних Обрядов, Ритуалов и Праздников, наблюдающий, дабы во время приношений безкровных Треб и Даров на всесожжениие не было кровавых жертвоприношений.

В мирные времена Крышень проповедует в различных Землях Сварги Пречистой Древнюю Мудрость, а в тяжелые для Родов Расы Великой времена Он берется за оружие и выступает как Бог-Воитель, защищающий женщин, стариков, детей, а также всех слабых и обездоленных.

Так как Крышень является Богом-Покровителем Чертога Тура во Сварожьем Круге, Его называют Небесным Пастухом, который пасет стада Небесных Коров и Туров.

✅ Гимн-Правьславление:

Бозе Заступа, Крышень Великий! Ты, Светлых Земель всех во Сварге Покровитель! Тя прославляем, к себе призываем, да прибудет Мудрость Твоя со всеми Древними Родами наша, ныне и присно и от Круга до Круга!⚡

https://vk.com/video-71450359_168827516

#Отче #Хиневич #Коловрат
#Наследие #Суть

#Подумать

✅   Венецию построили славяне

В книге  «Славянские древности» П.Й. Шафарика (https://ru.m.wikisource.org/wiki/%D0%A4%…) 1847 в ходе выяснения древности письменности славян описываются ещё и  места их обитания, с какими народами общались и куда ездили по приглашению, в качестве специалистов по строительству. А ездили, как выясняется, далеко - из Сирии, где "жили первые", славяне расселились в Галлию, в Европу, "Венецию построили".

#Наследие

✨ МЇРЪ.

✅ Зараза в Ночи.

#СТРИЖАК

https://vk.com/video-188933104_456239471

#Наследие #Суть

✨  Из Уроков Асгардского Духовного Училища (#Из_Уроков #Уроки #АДУ #Асгард)

✨  #Вопрос_Ответ

✅ Гуманитарная помощь инородцам — зачем?

Меньше думайте о других народах, больше думайте о своём Роде, а то свои дети голодные будут сидеть, а вы думайте: «как там негры в Африке, голодают или нет?»

#Наследие #Суть

Наука
НаследиеApril 04, 2023
✡ Методы серых. #серые #караенна

✡ «Ученые из … печеные»
(На подумать)

✅ «У народа есть все основания не доверять науке»…
 


В апрельском номере научного журнала Nature Physics опубликована весьма характерная статья от Сабины Хоссенфельдер, одной из наиболее ярких представительниц мирового физического сообщества на поприще научно-популярной публицистики. Имеет смысл дать здесь (почти полный) перевод этого текста на русский.
Моя профессия – ученый-теоретик в области физики частиц. И я сомневаюсь в ценности теоретической физики частиц. Это и само-то по себе ужасно, я знаю, но дело тут еще хуже. Я боюсь, публика имеет основания не доверять ученым, причем и я сама – печально, но это правда – тоже нахожу, что доверять им всё более и более сложно.
Доверие к науке в целом за последние годы было сильно подорвано кризисом воспроизводимости. Эта проблема по преимуществу затрагивает биологические науки, где многие открытия, как выясняется, хотя они и получили одобрение рецензентов, не удается независимо воспроизводить другим исследователям.
Попытки решить эту проблему сосредоточены на мерах по улучшению критериев статистической надежности и их практического воплощения. Все перемены такого рода делаются для повышения научной объективности, или – формулируя более грубо – для того, чтобы ученые перестали врать сами себе и друг другу. Иначе говоря, делается это для восстановления доверия к науке.
Кризис воспроизводимости – это действительно проблема. Но это такая проблема, по крайней мере, которая признается и которую пытаются решать. В той же области, однако, где работаю я, и которую обобщенно можно охарактеризовать как фундаментальные основы физики – то есть космология, физика частиц за пределами Стандартной Модели, основы квантовой механики – мне довелось оказаться, по сути дела, в первых рядах перед намного большей проблемой науки.
Я работаю над развитием теории. Наша задача, формулируя попроще, состоит в том, чтобы выдвигать новые – в чем-то более лучшие – объяснения для уже существующих наблюдений, а затем делать предсказания для экспериментальной проверки этих идей.
У нас нет никакого кризиса воспроизводимости, потому что у нас вообще нет никаких данных, начнем с этого. Ибо все доступные в настоящее время данные наблюдений могут быть объяснены и так – на основе уже имеющихся хорошо разработанных теорий. А именно, на базе стандартной модели частиц и стандартной модели согласия (concordance model) для космологии.
Кризис, который имеем мы, – совершенно другого рода. Мы создаем гигантское количество новых теорий, но при этом ни одна из них никогда не была подтверждена эмпирически. Давайте называть это кризисом перепроизводства.
В нашей области исследований мы используем хорошо освоенные, одобренные сообществом методы, мы видим, что методы не работают, однако выводов из этого не делаем. Словно муха, бьющаяся в оконное стекло, мы повторяем те же самые попытки снова и снова, надеясь получить другие результаты.
Кто-нибудь из моих коллег не согласится с тем, что мы находимся в кризисе. Они расскажут вам, что за несколько прошедших десятилетий мы сделали огромный прогресс (несмотря на то, что ничего из этого не вышло). И что для прогресса это совершенно нормально – замедляться по мере набирания областью зрелости. Ведь сейчас не XVIII-й век на дворе, так что сегодня отыскивать фундаментально новую физику уже далеко не так просто, как это бывало раньше.
Звучит достаточно справедливо. Но моя проблема вовсе не в том, собственно, что у прогресса скорость как у улитки. А в том, что нынешние подходы к развитию теории отчетливо сигнализируют о крахе научного метода как такового.
Позвольте мне проиллюстрировать, что тут имеется в виду.
В декабре 2015 года коллаборации CMS и ATLAS, работающие с результатами LHC или Большого Адронного Коллайдера, представили свидетельство отклонения наблюдений от физики стандартной модели – в области резонансной массы порядка 750 гигаэлектронвольт. Этот выброс имел низкую статистическую значимость и не был похож ни на что из предсказанного кем-либо раньше.

К августу 2016 года были набраны новые данные, которые показали, что отмеченный выброс оказался просто статистической флуктуацией.
Однако прежде, чем это произошло, физики-теоретики высоких энергий наплодили свыше 600 статей, которые объясняли появление предположительного сигнала. Многие из этих статей были опубликованы в главных журналах данной области. Но ни одна из всех этих статей не описывает реальность.
Сообщество физиков частиц всегда было подвержено модам и трендам. И хотя рассмотренный случай стал экстремальным как по количеству участников, так и по их поспешной суетливости, множество похожих случаев бывало и прежде.
Запрыгнуть поскорее на горячую тему в надежде собрать побольше цитирований – это для физики частиц настолько обычное дело, что для него имеется даже свое название – «гонки за скорой помощью» (называние отсылает к давней, хотя и не исключено, что апокрифической, практике адвокатов преследовать машины скорой помощи – в надежде подцепить там новых выгодных клиентов).
Кто-нибудь опять-таки может начать спорить, что даже если все из предложенных теоретиками объяснений для 750-ГэВ-всплеска и были неверными, они все равно стали хорошим упражнением для мозгов, чем-то вроде генеральной репетиции для настоящего дела. Лично я не уверена, что это было хорошо проведенное время. Но в любом случае, гонка за скорой помощью – это не то, что меня беспокоит.
Меня беспокоит, что весь данный поток статей – это ошеломительная демонстрация того, насколько бесполезны нынешние критерии качества в науке. Если ученым потребовалось всего лишь несколько месяцев для производства нескольких сотен глубокомысленных «объяснений» статистического глюка, то на что они вообще годятся – все такие объяснения?
И речь тут далеко не только о теоретической физике высоких энергий. Вы увидите то же самое и в космологии, где в изобилии расплодилось множество моделей инфляции. Теоретики вводят в модель какое-нибудь одно новое поле или сразу несколько полей и потенциалов, которые направляют динамику вселенной перед распадом на обычную материю. Нынешних данных наблюдений недостаточно для отбраковывания таких моделей. И даже если вдруг появляются новые данные, разных моделей все равно будет бесконечно много, и для каждой из них будет написано множество статей. По моим оценкам, в нынешней литературе насчитывается несколько сотен такого рода моделей.
Для каждого из вариантов с выбором инфляционных полей и потенциалов можно вычислять наблюдаемые величины, а затем двигаться от них к следующим полям и потенциалам. Вероятность того, что хоть какая-то из этих моделей описывает реальность, исчезающе мала. Это как рулетка на бесконечно большом игральном столе. Но вот согласно нынешним критериям качества, все это творчество – первоклассная наука.
Тот же самый поведенческий синдром отмечается и в астрофизике, где теоретики изобретают разные поля для объяснения космологической константы. А затем предлагают все больше и больше разных хитроумных частиц из «скрытых секторов», которые могут отвечать, а могут и нет, за темную материю...
В мои намерения вовсе не входит без разбора отвергать все эти исследования как бесполезные. В каждом из упомянутых случаев имеются сильные причины, из-за которых данная тема заслуживает исследований и может привести к новым открытиям. Но это такие причины, в которые у меня нет здесь места углубляться.
При отсутствии хороших критериев для оценки качества работы, однако, наиболее плодотворными у нас становятся те идеи, за которые хватаются все. Даже если нет вообще никаких свидетельств тому, что плодотворность теории хоть как-то коррелирует с ее правильностью.
Многие из моих коллег полагают, будто нынешние дебри теорий в конечном итоге будут прорежены экспериментальными данными. Но в фундаментальных основах физики ныне стало чрезвычайной редкостью, чтобы хоть какую-то из моделей исключали из рассмотрения. Общепринятая практика такова, что вместо этого начинают заниматься подстройкой параметров модели – дабы она и дальше продолжала быть в согласии с отсутствием эмпирической поддержки.

Несложно увидеть, как нам удалось очутиться в этой ситуации. О нас как ученых судят по количеству наших публикаций (или, по крайней мере, мы думаем, что так о нас судят). Поэтому более строгие критерии качества в деле развития теорий неизбежно скажутся на снижении продуктивности.
О том, что гнетущее давление публиковаться любой ценой повышает количество работ за счет снижения их качества, говорилось уже много раз прежде. И я совсем не хочу добавлять тут еще одно жалобное стенание про плохо продуманные критерии научной успешности. Очевидно, что такие жалобы ничего здесь не изменят.
Жалобы о прессинге публикаций не помогают, потому что этот гнет – просто симптом, но не собственно заболевание. Проблема же в том, что наука, как и любая другая человеческая деятельность, есть предмет социальной динамики. Но если в большинстве других видов коллективной деятельности людей бывает так, что формирование личных суждений под сильным воздействием со стороны общества – это дело обычное, то конкретно в науке этого допускать нельзя. Просто ради научной объективности. Однако реально этого не происходит.
Если ученых избирательно пичкают только информацией от одинаково мыслящих коллег, если ученых наказывают за то, что они не привлекают надлежащего внимания к своим работам, если ученым сложно покинуть область исследований, когда она уже ничего не сулит, то нельзя рассчитывать, что они будут объективными. Однако это именно та ситуация, в которой мы сегодня находимся. И мы все ее принимаем...
Наша неспособность – а может даже и нежелание – ограничивать влияние социальных факторов и вкусовых предпочтений в научных сообществах — это, на мой взгляд, серьезнейший системный сбой. Мы не отстаиваем ценности нашей дисциплины.
Единственная реакция которую я наблюдаю – это попытки обвинять других: финансирующие инстанции, чиновников системы высшего образования, политиков, наконец. Но никто из всех этих сторон, однако, вовсе не заинтересован в том, чтобы тратить деньги на бесполезные исследования. Они же опираются на нас, на ученых, чтобы это мы рассказали им, как работает наука.
Большая проблема в том, что и мы в науке тоже игнорируем факты, как это происходит во всех прочих процессах коллективной деятельности людей. Нет никаких свидетельств тому, что разум ученого обеспечивает иммунитет против социальных предрассудков и вкусовых предпочтений. Иначе говоря, мы по умолчанию должны предполагать наличие таких вещей и в научной работе.
И точно так же, как мы составляем инструкции для недопущения систематических ошибок при анализе данных, мы должны иметь такие же инструкции и для избегания других систематических ошибок – когнитивных смещенностей, идущих от того, каким образом мозги человеческие обрабатывают информацию.
Это означает, к примеру, что мы не должны наказывать исследователей за работу в немодных областях. Не должны фильтровать информацию, опираясь на рекомендации знакомых, и не должны допускать переноса в науку приемов маркетинга. Напротив, надо всячески стимулировать интерес ученых к открытиям в других областях, давать больше пространства для знаний, пока что широко не распространившихся. А поверх всего этого, мы должны начать относиться к этой проблеме серьезно.
Почему же ее не воспринимают серьезно до сих пор?
Потому что ученые привыкли доверять науке. Она всегда работала раньше, и большинство ученых с оптимизмом надеется, что она будет работать и дальше – не требуя действий с их стороны. Но сейчас не XVIII-й век на дворе. За несколько последних десятилетий научные сообщества претерпели драматичные перемены. Нас стало больше, мы все больше сотрудничаем в коллаборациях, и мы больше чем когда-либо делимся информацией друг с другом.
Все это усиливает социальную обратную связь, и было бы наивно полагать, что в условиях, когда наши сообщества изменяются, мы сами не должны тоже обновлять наши методы работы.
И как мы можем винить широкую публику за то, что она дезинформирована и ограничена, поскольку ведет свою жизнь в социальных пузырях, когда мы и сами повинны в том же самом?
 
Источник: kniganews.org
#Наследие

Report content on this page

✨ ЗАПОВѢДИ БОГОВ НАША.

✨ Заповѣди ОДИНА

✅ 5. «Не открывайте тайну Рун другим народам, ибо используют они древнюю тайную Мудрость и Величайшую Силу Природы против вас и Родов ваших».

Мудрость, которая принадлежит вашему Роду, вашему народу должна принадлежать только ему. А сейчас что получается? Наши люди разрабатывают – разрабатывают и продают на Запад, а Запад берёт и  использует против нас.

Издревле во многих Родах отдавалось предпочтение наиболее близким по Духу и Крови Небесным Богам, которые всегда приходили на помощь к белым людям во всех краях Мидгард-Земли, где жили Роды Расы Великой. Как повествуют древнейшие Писания и Предания, в те древнейшие времена люди и Небесные Боги братались между собой, помогали друг другу, и Небесные Боги оставляли земным братьям и потомкам свои простые, но мудрые Заповеди, чтобы Счастье и Радость не покидали Роды Великой Расы и потомков Рода Небесного.

Заповедей Светлых Богов множество, так же, как и Небесных Богов, их даровавших. Чтобы человек мог выполнять в своей повседневной жизни, все Заповеди, которые дали Многомудрые Небесные Боги, ему следует помнить Два Великих Принципа: «Свято чтить Светлых Богов и Многомудрых Предков своих, а также жить в Совѣсти».

В глубокой древности Заповеди Вышнего Бога Перуна были записаны Рунами на златых пластинах в «Саньтиях Веды Перуна» (в Книгу Мудрости Перуна). Заповеди других Небесных Богов также были записаны в древние времена в Священные Саньтии и Харатьи. Далее мы приводим Заповеди Небесных Богов, немногие из существующих множеств, которые выполняют и неуклонно придерживаются их в своей повседневной жизни все Православные Староверы-Инглинги.

https://vk.com/video-188933104_456239472

Заповеди Богов НаШа: https://telegra.ph/Zapovedi-03-21

#Наследие #Суть

✨ Фрагменты видео из рубрики «#Хиневич #Коловрат»

✨ Коловрат - Кто такой Моисей

✅ Кто такой Моисей – Моше?

Отче: Моисей – это жрец Сетта.Он один из египетских жрецов, из так называемых яйцеголовых. Жрец Сета – это Бог Смерти египетский. Т.е. он овладел всеми секретами влияния на психику, и как сейчас говорят, информационными оружиями. И он просто взял народ, поддающийся зомбировки, вывел в пустыню и над ним провел эксперимент. Но с ним ушел не весь народ, часть народа осталась. В пустыни он создал народ, который исповедует монотеизм, т.е. единобожие. А те, кто из серых оставались в Египте т.е. трудились, их когда-то наши научили выращивать злаки,  у них всего было в достатке т.е.те, кто не вел жидовский образ жизни, они просто не захотели уходить, и они остались.

Ученик: Каким образом тогда  к нему спускается ихний бог, дает им заповеди.
Отче: Не Бог, а Господь. Ихний. Но для них он, как бог – творец, как он сказал.

Ученик: Каким образом у них происходит связь с их господом, с их Богом. Какую роль он играет в галактическом  и пр. масштабе?
Отче: А никакую. Представьте (рис. 9 см. ниже):
Рубеж – с одной стороны его Свет, с другой Мрак. С одной стороны Светлые иерархии, с другой – Тёмные,  как бы противоположные.  Это у нас Север галактический, здесь – юг, Мидгард, Эдем, Нод.  Так вот, их господь сотворял Адама с Евой в Эдеме, потом Каин ушел на Землю Нод, а потом они с Эдема и Нода перебрались на Мидгард. А согласно Тайной книги Иоанна  сотворял их  Сатанаил, но нашпиговывал их дополнительной информацией Шмаэль, т.е. Самаэль. А к ним мог придти любой темный, т.е. любой бес, который владеет информацией и энергиями, и сказать: Я ваш творец, я вас создал. И Моисею - Мойше, который научился вызывать дух из преисподней, Моше же жрец Сета, а там всяких духов - то много было, и вот с тем духом, кто первый ему откликнулся, он и начал работать.

А тот ему говорит: Вот этих возьмёшь и выведешь, они наиболее податливы внушению. Моисей говорит: А кто мне поверит? тот отвечает: Я тебе сделаю знамение. А знамение какое? Такое: жезл превращается в змею, и пр. Но фараоновы жрецы умели делать же то же самое. Только у этого, змея Моше, допустим,  пожирала тех змей. Т.е.  там уже на жреческих уровнях шли сражения. Только те силой мысли силой стихий создавали, а этот Моше использовал еще и силы преисподней,  т.е. так называемого Лунного культа. Поэтому Моисея тот же Микеланджело нарисовал рогатым т.е. чёртом.

Моисей вывел из Египта евреев, а создал в пустыне жидов. Потому что часть евреев осталось.

Вопрос: А иудеи среди них есть?

Ответ: так вот, создал он жидов, а потом уже на основе полученных скрижалей, пошла сортировка – часть были жиды, а часть иудеи.

Но заметьте, религия не Моисейство, хотя было во времена …(?) – Вера Моисеева,  а тут – иудаизм, почему? А это уже, когда Иуда Макковей, Книга Царств,  греки захватили Палестину, он объединил колено Израилево на основе вот этой веры в господа,  в то, что сила поможет, и они сбросили греков, поэтому и получилось название иудаизм, потому что иудеи – вот это колено Иудино, да плюс Иуда Макковей, объединил все веры (?)  и поэтому появилась вера, как иудаизм.

А те, которые изначальные были, и остались в Египте, те сифарды, шимотники, десятибожники. Поэтому Библия по них и пишет, что те тоже были хороши – пришел,  жену  взял, а жена взяла и у папы кумир богов украла -  друг у дружки воруют, обманывают т.е. порода-то одна, только одни зомбированные, другие полузомбированные,  а третьи – чуть –чуть зомбированные, но поддаются внушению. Но все и первая, и вторая…и шестая системы – все только для себя.

Есть же не только иудеи, но есть еще и караимы, так называемые евреи Моисеева завета, и они хоть Тору и читают, но у них есть отличие от иудеев.

https://vk.com/video-71450359_168828624

#Отче #Коловрат #Хиневич
#Наследие #Суть

О ПОЛЬЗЕ ХОЖДЕНИЯ БОСИКОМ
 
Физиология и методика использования таких естественных факторов природы, как солнце, воздух и вода, для укрепления здоровья изучены достаточно. Однако о пользе хождения босиком ни прочитать где-либо, ни узнать что-либо практически невозможно: ни в физическом воспитании, ни в домашнем быту оно почти не применяется. Ходьба босиком, конечно, отнюдь не панацея. И даже не может претендовать на самостоятельность решения каких-либо задач физической культуры. Однако использование ее в общем комплексе гигиенического режима человека может оказать заметное влияние на его здоровье. Вставая с постели, человек прежде всего нащупывает ногами тапочки. Ходьба босиком, даже дома или во дворе, не говоря об улице, суровыми блюстителями этикета считается неприличной, негигиеничной, неэтичной, неэстетичной. Ребенок, проявляющий естественное стремление побегать босиком, пошлепать по теплым летним лужам, встречает категорическое запрещение взрослых: «простудишься», «ножку занозишь»... В практике занятий физкультурой и спортом, даже в тех их видах, которые в силу своей специфики не нуждаются в специальной спортивной обуви, появление без тапочек считается как бы нарушением спортивной этики. Даже художественная гимнастика, прародителем которой был известный «босоножный балет», перешла на специальные матерчатые тапочки. На занятиях в группах здоровья, на школьных уроках физкультуры независимо от условий и возможностей узаконен самый негигиеничный вид спортивной обуви — резиновые кеды. В туристских походах даже по мягкому прибрежному песку или лесной дорожке обычно рекомендуются те же кеды, да еще на шерстяные носки. Но, может быть, все это разумно и целесообразно? Имеет ли смысл сейчас, когда материальное благосостояние позволяет каждому иметь обувь, и домашнюю, и, выходную, и спортивную, говорить о ходьбе босиком? «Человеческий организм,— писал старейшина русской физиологии И. П. Павлов,— есть в высочайшей степени саморегулирующая система, сама себя поправляющая, поддерживающая, восстанавливающая и даже совершенствующая». Эта саморегуляция и обеспечивает постоянное приспособление организма к многообразным переменам в окружающей среде. Сложная функциональная система с помощью своих анализаторов — органов чувств, кожи — воспринимает любые изменения, возникающие вокруг и внутри человека, и передает «сигналы тревоги» в центральную нервную систему, а она немедленно включает защитные приспособления, чтобы уравновесить и сохранить весь организм. Один из видов саморегуляции — сохранение внутренней температуры организма, как бы ни менялась температура среды. Сигналы холода и тепла воспринимаются так называемыми терморецепторами — многочисленными специализированными нервными окончаниями, разбросан-ными по всей поверхности кожи человека. Температурное возбуждение вызывает в терморецепторах электрические явления — рецепторный потенциал действия, который в виде залпа бегущих импульсов устремляется по нервным путям к центру терморегуляции, расположенному в гипоталамической области подкорки головного мозга. Полученный терморегулирующим центром сигнал о холоде рефлекторно включает систему защитных реакций — начинают расщепляться богатые фосфором энергетические вещества, освобождается резервное тепло. Одновременно включается механизм, сжимающий периферические сосуды (кожа бледнеет) и поры кожи (образуется «гусиная кожа»),— организм как бы придерживает тепло. Доказано, что терморецепторы на поверхности кожи расположены неравномерно. Если на квадратный сантиметр кожи с среднем приходится по 2 точки, воспринимающих тепло (сосочки Руффини), и до 12 Холодовых точек (колбы Краузе), то на коже стоп и на слизистой оболочке дыха-тельных путей их расположено значительно больше. Советский ученый И. И. Тихомиров и его английский коллега Д. Р. Кенсхало одним и тем же точечным методом — горячими и холодными иглами — определили количество тепловых и холодовых точек на различных участках поверхности кожи.