О чем этот канал?

О праве и юристах, не для юристов. Здесь мы будем разбирать закулисную сторону деятельности служителей Фемиды и интересные судебные дела. По мере возможностей будем анализировать правовые и не только новости. Одним из важнейших направлений публицистики будет дискуссия с другими tg каналами, в том числе экономическими / политическими и прочими. Также на канале будет публиковаться юридическая аналитика по разным темам, от уголовного до экологического права.

Несколько слов об авторе. Меня зовут Чижевский Денис. В 2012 году я окончил Московскую государственную юридическую академию. С 2009 года я работаю в юридическом консалтинге, преимущественно банкротном. Я принял участие в сотнях судебных процессов разных категорий и сложности. Представлял интересы крупнейших российских и иностранных банков в России.

Увлекаюсь научной фантастикой и науч. попом.

В 2008 - 2009 годах мне посчастливилось работать в Таганском суде секретарем судебного заседания. В отличие от правоприменительной практики, линолиум и мебель демонстрируют стабильность судебной системы РФ. Они не поменялись.

P.S. Таганский, Преснеский и Тверской суд стабильные лидеры в рассмотрении всяких резонансных дел в Москве.

https://t.me/moscowcourts/5155

На теме правоприменительной практики, затронутой в прошлом посте, стоит остановиться более подробно.

Как любой профессиональный судебный (!) юрист, во главу всей правовой системы я ставлю судебную практику. Что это значит?
Права и обязанности устанавливает закон, факт общеизвестный. Но закон носит общий характер и нуждается в толковании. Именно суды дают это толкование в своих актах. Проблема в том, что в России, условно, каждые 10 лет меняется подход к разрешению тех или иных споров.

Пример. По закону не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом). Несмотря на то, что эта норма всегда существовала в гражданском кодексе (1994 год), массово ее применять суды начали только в начале десятых годов. Более ни менее однозначно судебная практика по вопросу злоупотребления правом сложилась к 2015 году. На сегодняшний день, эта норма по множеству категорий споров является ключевым инструментом юристов.

Простыми словами, суды начинают судить по-другому несмотря на то, что закон остается прежним. Если смотреть глубже возникают ситуации, когда участники выстраивают правоотношения по одним лекалам, а судятся через 2-3-4 года уже совершенно по другим.

Если брать банкротные споры, самым примечательным (одним из) изменением за последние 7-10 лет, стала история с долгами организаций перед ее участниками. В 2015 году некий «А», дал 100 рублей ООО «Рога и копыта», учредителем которого он являлся. Ранее этот «А» мог претендовать на возврат этих 100 рублей на равных началах с другими кредиторами, в случае банкротства ООО «Рога и копыта». К 2020 году сформировалась устойчивая и однозначная судебная практика, что «А» претендовать на возврат денег не может (точнее может, но он встает в конец очереди). При этом закон не изменился.

Таким образом, то, что мы с вами делаем сейчас, уже завтра может оказаться незаконным, даже если закон не меняется. И, да, примеры из уголовного права у всех нас перед глазами.

Закон и справедливость

Вор должен сидеть в тюрьме. Фраза героя Владимира Высоцкого из фильма 1979 года «Место встречи изменить нельзя». В 2010 другой Владимир подтвердил актуальность этого тезиса (с оговоркой), рассуждая о судьбе одного известного нефтяника.

«Вор должен сидеть в тюрьме» это образ справедливости по Жеглову. Возражения Шарапова о верховенстве закона «если закон один раз подмять, это не закон будет, а кистень» лежит в другой плоскости, плоскости права. Таким образом, спор Жеглова и Шарапова классический пример отсутствия тождества между двумя понятиями: справедливость и законность.

Если кратко, то законность это по правилам. Справедливость это по существу. Например, ночью в парке кто-то прячет пакетики с белым порошком. Очевидно, это закладчик. Когда его ловят, он успевает выкинуть пакетики. Формально доказательств того, что он прятал наркотики нет, по закону он отвечать не должен, т. к. достоверно не известно, что находилось в пакетиках.

На сегодняшний день в Российском обществе существует запрос на каждую из указанных ценностей, по данным некоторых социологических исследований запрос на справедливость даже превалирует над законностью.

Разбирать как «правильно», с точки зрения «правового государства» (ст. 1 Конституции РФ) смысла нет. Тут нет двух мнений – по закону. Вопрос в другом, возможен ли синтез этих как будто бы близких по содержанию категорий, которые в данном контексте стоят в оппозиции друг к другу? Точнее, что такое справедливость с точки зрения закона, известна ли она ему?

(продолжение)

Ответ – да. Чаще всего «справедливость» встречается в уголовном праве и процессе (законы, связанные с раскрытием преступлений и рассмотрением уголовных дел в суде).

Например, Всеобщая декларации прав человека 1948 г. гласит, что каждый человек имеет право на рассмотрение его дела гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Если брать Российское законодательство, то в Уголовном кодексе имеется целый принцип «справедливости» (ст. 6 УК РФ), который гласит, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
«Степень общественной опасности», «обстоятельства совершения преступления» и «личность виновного» несмотря на кажущуюся неоднозначность не абстрактные понятия, а категории, очень обстоятельно зарегулированные тем же Уголовным кодексом, который на них ссылается. Второе на что следует обратить внимание - речь в УК РФ с самого начала идет именно о справедливом наказание.

Уголовно процессуальный кодекс РФ о справедливости говорит только тогда, когда дела касается приговора (ст. 297 УПК РФ): Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Напрашивается два вывода: Первый: закон (право) защищается от «справедливости», отсылая в поисках разъяснений к себе самому (справедливо то, что-то по закону). Второй вывод: интенция международного права говорит о справедливом процессе (акцент на работе по правилам), Российское же законодательство как будто бы имеет ввиду справедливый результат / наказание / приговор (акцент на работе, по существу).

Впрочем, это не значит, что Российский закон пренебрегает нормами процессуального права, все там есть и все по уму. Вопрос здесь лежит в плоскости целеполагания: сделать из закона кистень или принять как данность, что вор в тюрьму может и не сесть. Увы, оба варианта не идеальны.

Интересная тема преступность несовершеннолетних.

Согласно статистике Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в 2023 году в России было осуждено 12 769 несовершеннолетних., из них 3 753 человека в возрасте от 14 до 15 лет. Реальный срок получили 2 259 человек, остальные подверглись другим видам наказания (условный срок, принудительные работы, штраф и т.п.).

Тройка статей лидеров выглядит следующим образом: безусловным лидером является кража – 5 998 преступлений, наркотики на втором месте – 1 247 преступлений (половина из них реальный срок, четверть осужденных на срок от 3-х до 5-ти лет), замыкает тройку неправомерное завладение автомобилем (пойдем покатаемся) – 1084 осужденных.

Находясь в состояние опьянения преступления совершило 1279 человек (всего 10 %). А вот если говорить о том, как совершают преступления несовершеннолетние, то 6 380 человек совершили преступления находясь в группе. Чаще прочих в группе совершались различного вида преступлений против собственности (кража, грабеж, разбой), реже против жизни и здоровья (убийство, нанесение разной степени вреда здоровью).
О чем говорит эта статистика: подростковая преступность — это не наркотики, вопреки расхожему мнению, а кражи, грабежи и разбои (75 %). Эти «экономические» преступления чаще совершаются группой, а не по одиночке (у взрослых показатель групповых преступлений против собственности составляет около 12 %, против 51 % у подростков.)

В уголовном праве есть понятие соучастия. На ряду с исполнителем (тот, кто непосредственно ворует или крадет в данном случае) соучастниками признаются организатор, подстрекатель и пособник. К сожалению, статистики по форме соучастия не ведется (или не публикуется). Но, если сопоставить аномально высокое количество групповых преступлений у молодежи в сравнении с совершеннолетними, можно предположить, что значительная часть преступников это: «просто стоял рядом / стоял на стреме».

Судя по данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, на уроках обществознания в школе надо рассказывать о том, что «просто стоял рядом» не бывает.

Ознакомился с Приказ Минпросвещения России от 18.05.2023 N 371 «Об утверждении федеральной образовательной программы среднего общего образования». Что здесь можно выделить. Начнем с того, что обществознание со следующего учебного года начнут учить с 9 класса, а не с 6 как ранее. Количество часов на эту дисциплину кратно уменьшится.

Если говорить о праве, то программа по обществознанию предполагает изучение следующих аспектов: «Отрасли права: конституционное, административное, гражданское, трудовое, уголовное. Право и мораль. Правовая культура личности. Конституция Российской Федерации. И т.д. Уполномоченный по правам человека Российской Федерации. Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека.».

Девятиклассникам как правило 14-15 лет, уголовная ответственность по многим преступления наступает уже с 14-ти, например по статье заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ). И если среднестатистический школьник может осознавать последствия насилия (убийства и драки), хулиганства или вандализма то преступление, предусмотренное статьей 207 УК РФ - (позвонить в школу и сказать, что заложена бомба), например, может рассматриваться как грубая шутка или шалость.

Более того, у меня нет уверенности в том, что большинству взрослых людей известно, что подобные звонки могут быть квалифицированы как преступления и повлечь лишение свободы на срок от 3-х до 5-ти лет.

В 2023 году 18 человек в возрасте от 14 до 15 лет были осуждены по статье 207 УК РФ, по данным статистики судебного Департамента Верховного суда. Реальный срок не получил никто, ребята отделались «условкой» или штрафами, но тем ни менее.

Зато 9-ти классик узнает про «Уполномоченного по правам человека и развитие гражданского общества».

Практически всегда с удовольствием читаю Павла Пряникова и рекомендую его тг канал тем, кто интересуется гуманитарными науками, в т.ч социологией и экономикой.

В одном из последних постов, Павел очень эмоционально отзывается о судебной системе России, в связи с приговором пенсионерке (5,5 лет лишения свободы) за «якобы сказанные «противоправные слова». В частности автор, ссылается на то, что в России теперь действует презумпция виновности (вместо стандартной для уголовного права презумпции невиновности), при которой человек сам должен доказывать свою невиновность.

Вопрос оправдательных приговоров и задач системы уголовного судопроизводства обсуждается правозащитниками уже давно. Презумпция виновности, как будто, ничего нового в эту тему не вносит.

Практически не сомневаюсь, что это просто эмоции. Выводить общий принцип из одного дела это не метод г-на Пряникова.

Предположу, что речь здесь скорее может идти о делах на «Острые темы». В этих спорах правила определены уже больше двух лет и об этих правилах нам не перестают напоминать практически ежедневно.

Со своей стороны, мне кажется странным ожидать от судов в России, что сами суды этим правилам следовать не будут, а будут судить как-то по-своему. Так или иначе судьи это государственные служащие, которые хотя и имеют особый статус, но законам системы подчиняются также как и все остальные. В противном случае, впрочем не будем об этом…

https://t.me/tolk_tolk/22026

Продолжая анализировать статистику Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по преступлениям несовершеннолетних, я нашел умопомрачительные данные.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 Уголовного кодекса РФ) происходит в составе группы в 79 % процентов случаев (1 073 из 1 362). При этом «по пьяни» это происходит только в 16 % процентах случаях.

Эта статья не предполагает цели хищения транспортного средства для продажи, как и цели вымогательства денежных средств у собственника за возврат машины. Это преступление в народе называется «взял покататься».

То есть по статистике почти всегда «берут покататься» чужую машину компания трезвых подростков (одному кататься не очень весело, действительно). Разумеется, в подавляющем большинстве случаев машина открывается и заводиться ключами, которые были где-то найдены или вовсе находились в замке зажигания.

В кино обычно угон — это когда из машины выкидывают человека и газ в пол. В жизни «угон» это найти ключи на парковке, поискать какая машина мигает при нажатии на «сигналку», завести ее и поехать с друзьями «покататься». Да, и на каршеринге с чужого аккаунта тоже кататься не стоит, это тоже можно квалифицировать как угон.

На уроках обществознания об этом не рассказывают.

Уважаемый Михаил Пожарский, в одном из последних постов разбирал высказывания Ксении Собчак по вопросу «репродуктивного насилия»? а именно Стелсинг (англ. stealthing) — это снятие презерватива или умышленное повреждение его во время секса без ведома партнера.

Если кратко, Ксения Анатольевна считает, что в УК нужно ввести поправки, предусматривающие ответственность за… как бы это написать… за «тайно снятый презерватив» и нарушение договоренности (снова извиняюсь, цитата) «не кончать внутрь».

Михаил со своей стороны, высказывает скепсис и приводит доводы в духе «здесь главный вопрос: как это доказывать вообще?» и «Статья за стелсинг тут станет любимой (у правоохранительных органов) - просто потому что не требует доказательной базы, удобно». Таким образом, Михаил считает, что приравнять указанное действие к преступлению нельзя, т.к. за это будут сажать кучу невинных.

Ниже я попробую разобрать этот глобальный юридический вопрос именно с правовой точки зрения.

Начнем с самого понятия преступления (ст. 14 УК РФ), это в первую очередь общественно опасное деяние.

Когда Собчак пишет о том, что никаких поправок в УК не будет «…учитывая курс государства на традиционные ценности, призванные обеспечить рост численности населения…», она абсолютно права. Общественная опасность «снятия презерватива», когда из каждого утюга кричат «рожайте», как минимум неочевидна. Гипотетически это могло бы быть преступлением в ситуации перенаселения и строго регулирования уровня рождаемости, но не в текущих Российских реалиях.

Что касается вопросов доказывания стелсинга, здесь уважаемый Михаил, к сожалению, заблуждается.

Судебная практика имеет опыт «нормального» применения таких статей как, например, доведение до самоубийства (110 УК РФ) и склонения к самоубийству (110.1 УК РФ). В указанных случаях вина доказывается не на основании показаний потерпевшего (он может быть мертв), но на основе комплекса косвенных доказательств, в том числе: показаний свидетелей, переписки, характеристик различного рода, обстоятельств жизни потерпевшего.

Применительно к стелсингу, доказать последний можно было бы посредством анализа личностей двух участников ненадлежащим образом окончившегося полового акта. Например: смотреть сколько времени они были вместе, как относились друг к другу, что об их отношениях и планах знали друзья и родственники, каких жизненных ценностей они придерживались (на основе данных соц. сетей и мессендежров) и т.п.

Что касается «палочной системы», в уголовном кодексе существуют статьи и нормы, по которым практически нет приговоров (дел) либо их количество исчисляется единицами. Об этом сделаем отдельный пост, когда «оживет» сайт судебного департамента со статистикой. То есть «палочная система» (если принимать за данность ее существование) работает не на весь УК в целом. Трудно представить ситуацию, когда прокурор или другой чиновник, журит полицейского или следователя, за то, что тот не выявил преступлений, связанных с постельными делами.

В качестве резюме: любите друг друга аккуратно, даже в нынешней редакции уголовного кодекса.

Судебная практика имеет опыт «нормального» применения таких статей как, например, доведение до самоубийства (110 УК РФ) и склонения к самоубийству (110.1 УК РФ). В указанных случаях вина доказывается не на основании показаний потерпевшего (он может быть мертв), но на основе комплекса иных доказательств, в том числе: показаний свидетелей, переписки, характеристик различного рода, обстоятельств жизни потерпевшего.

В одном из предыдущих постов я уже касался темы ложных сообщений о терактах школьниками. Судебная практика по этой статье (207 УК РФ) свидетельствуют о том, что «баловаться» любят не только дети, а еще взрослые (часто пьяные).

Приведу два показательных примера (фактически цитаты из приговоров):

Господина Н обнаружила лежащим на парковке, прилегающей к магазину Леруа Мерлен. Охранниками магазина приняты «меры по удалению» (замечательный канцеляризм) находящегося в состоянии алкогольного опьянения Н с территории парковки. В ответ на «меры» Н сообщил, что заминировал парковку, указав на первый попавшийся проезжавший мимо автомобиль, чтобы охрана оставила его в покое. Последствий в виде эвакуации магазина, прибытия сотрудников полиции он не предвидел и не желал их наступления.

(Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.04.2024 по делу N10-4156/2024 (УИД 77RS0035-02-2023-008091-44)

Второй пример.

Господин Б позвонил по телефону 112 и имел следующий разговор с оператором: «Оператор задает уточняющие вопросы и дополнительно спрашивает, уверен ли Звонящий в своем намерении довести информацию о бомбе в подъезде до компетентных органов. При этом Оператором трижды был задан вопрос о том, не связан ли Звонок просто с желанием выразить негативное отношение к проживанию в подъезде нерусских ("Подождите, Вам что, не нравится, что у Вас живут люди не русской национальности?"; "И Вам это не нравится?"; "Вам просто не нравится, что они там живут в подъезде Вашем?"). Все ссылки на страх и неприязнь, которые были высказаны Звонящим до того момента, как им было подтверждено намерение сообщить о бомбе в подъезде, перестали иметь определяющее значение, в то время как выражение уверенности и желание сообщить о бомбе стало приоритетным.

(Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.08.2023 по делу N10-16159/2023).

Первый товарищ получил 3 года лишения свободы, а второй был приговорен к ограничению свободы сроком на 1 год. Таких примеров много.

Можно рассматривать их с позиции «получил 3 года колонии за слова», а можно иначе. Ситуация господина Н становится намного понятнее если рассмотреть ее с точки зрения действий каждого из ее участников (проще говоря системы). Охранник в соответствии с инструкцией доложил главному безопаснику о сигнале, главный вызвал полицию и эвакуировал магазин (тоже по инструкции), полиция приехала с кинологами и обследовала парковку магазина и т.д. Каждый просто сделал то, что от него требовалось и вот такой результат.

Так работает любая нормальная система. Будь то государство, банк или завод по производству чапельников. Каждый делает то, что ему положено. Плохо это или хорошо вопрос этики, но не права.

Вчера Таганский районный суд в очередной раз привлек Телеграм к административной ответственности за неудаление информации, которую в соответствии с законом Телеграм удалять должен.

В чем фабула дела, простыми словами, Роскомнадзор и прокуратура находят TG каналы, в которых публикуется запрещенная информация, например «ложные сообщения об актах терроризма», «ложные сведения об использовании вооруженных сил РФ», «продажа поддельных документов», «инагенты», «нежелательные организации» и т.п. После этого чиновники направляют в Телегу письмо с просьбой заблокировать (удалить) эту информацию. Если TG не блокирует, он нарушает закон (ч. 2 ст. 13.41 КоАП РФ). Если он нарушает закон, он может быть привлечен к ответственности.

Это уже 6-ое дело по этой статье для Тelegram с конца 2023 года (тогда эта тема и началась), 7-ое дело к слову назначено на 03.12.2024. К сожалению, судебные акты по данным спорам публикуются редко? Видимо потому, что в них раскрывается существо предъявленных TG претензий, а это как следует из обстоятельств спора – запрещенная информация. Пара судебных актов все же опубликована, можно с ним ознакомиться при желании здесь и здесь.

Примечательна позиция Telegram по данным делам, судя по всему, она заключается в отсутствии позиции. При этом штрафы, которые выставляют Telegram, организация как будто оплачивает (по крайней мере административных дел в связи с неуплатой Telegram штрафов в публичном доступе нет), но это не точно.

Примечательно и иное. На сайте службы судебных приставов имеется одно исполнительное производство в отношении Telegram, которое прекращено в связи с отсутствием информации о месте нахождения должника / его имущества. Действительно, Телега зарегистрирована на Британских и Виргинских островах, видимо счета (имущество) в РФ у Telegram Mesenger INC отсутствуют, но это неточно.

Публичная информация о реакции Telegram на «административки» в РФ отсутствует.

Таким образом прокурор направил TG представление и подал в суд, суд рассмотрел дело и вынес постановление, пристав получил исполнительный лист и прекратил исполнительное производство. Результат – запрещенные материалы не удалены, штраф не оплачен (но это не точно). По крайней мере на сегодняшний день.