(продолжение)

Ответ – да. Чаще всего «справедливость» встречается в уголовном праве и процессе (законы, связанные с раскрытием преступлений и рассмотрением уголовных дел в суде).

Например, Всеобщая декларации прав человека 1948 г. гласит, что каждый человек имеет право на рассмотрение его дела гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Если брать Российское законодательство, то в Уголовном кодексе имеется целый принцип «справедливости» (ст. 6 УК РФ), который гласит, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
«Степень общественной опасности», «обстоятельства совершения преступления» и «личность виновного» несмотря на кажущуюся неоднозначность не абстрактные понятия, а категории, очень обстоятельно зарегулированные тем же Уголовным кодексом, который на них ссылается. Второе на что следует обратить внимание - речь в УК РФ с самого начала идет именно о справедливом наказание.

Уголовно процессуальный кодекс РФ о справедливости говорит только тогда, когда дела касается приговора (ст. 297 УПК РФ): Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Напрашивается два вывода: Первый: закон (право) защищается от «справедливости», отсылая в поисках разъяснений к себе самому (справедливо то, что-то по закону). Второй вывод: интенция международного права говорит о справедливом процессе (акцент на работе по правилам), Российское же законодательство как будто бы имеет ввиду справедливый результат / наказание / приговор (акцент на работе, по существу).

Впрочем, это не значит, что Российский закон пренебрегает нормами процессуального права, все там есть и все по уму. Вопрос здесь лежит в плоскости целеполагания: сделать из закона кистень или принять как данность, что вор в тюрьму может и не сесть. Увы, оба варианта не идеальны.

Интересная тема преступность несовершеннолетних.

Согласно статистике Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в 2023 году в России было осуждено 12 769 несовершеннолетних., из них 3 753 человека в возрасте от 14 до 15 лет. Реальный срок получили 2 259 человек, остальные подверглись другим видам наказания (условный срок, принудительные работы, штраф и т.п.).

Тройка статей лидеров выглядит следующим образом: безусловным лидером является кража – 5 998 преступлений, наркотики на втором месте – 1 247 преступлений (половина из них реальный срок, четверть осужденных на срок от 3-х до 5-ти лет), замыкает тройку неправомерное завладение автомобилем (пойдем покатаемся) – 1084 осужденных.

Находясь в состояние опьянения преступления совершило 1279 человек (всего 10 %). А вот если говорить о том, как совершают преступления несовершеннолетние, то 6 380 человек совершили преступления находясь в группе. Чаще прочих в группе совершались различного вида преступлений против собственности (кража, грабеж, разбой), реже против жизни и здоровья (убийство, нанесение разной степени вреда здоровью).
О чем говорит эта статистика: подростковая преступность — это не наркотики, вопреки расхожему мнению, а кражи, грабежи и разбои (75 %). Эти «экономические» преступления чаще совершаются группой, а не по одиночке (у взрослых показатель групповых преступлений против собственности составляет около 12 %, против 51 % у подростков.)

В уголовном праве есть понятие соучастия. На ряду с исполнителем (тот, кто непосредственно ворует или крадет в данном случае) соучастниками признаются организатор, подстрекатель и пособник. К сожалению, статистики по форме соучастия не ведется (или не публикуется). Но, если сопоставить аномально высокое количество групповых преступлений у молодежи в сравнении с совершеннолетними, можно предположить, что значительная часть преступников это: «просто стоял рядом / стоял на стреме».

Судя по данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, на уроках обществознания в школе надо рассказывать о том, что «просто стоял рядом» не бывает.

Ознакомился с Приказ Минпросвещения России от 18.05.2023 N 371 «Об утверждении федеральной образовательной программы среднего общего образования». Что здесь можно выделить. Начнем с того, что обществознание со следующего учебного года начнут учить с 9 класса, а не с 6 как ранее. Количество часов на эту дисциплину кратно уменьшится.

Если говорить о праве, то программа по обществознанию предполагает изучение следующих аспектов: «Отрасли права: конституционное, административное, гражданское, трудовое, уголовное. Право и мораль. Правовая культура личности. Конституция Российской Федерации. И т.д. Уполномоченный по правам человека Российской Федерации. Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека.».

Девятиклассникам как правило 14-15 лет, уголовная ответственность по многим преступления наступает уже с 14-ти, например по статье заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ). И если среднестатистический школьник может осознавать последствия насилия (убийства и драки), хулиганства или вандализма то преступление, предусмотренное статьей 207 УК РФ - (позвонить в школу и сказать, что заложена бомба), например, может рассматриваться как грубая шутка или шалость.

Более того, у меня нет уверенности в том, что большинству взрослых людей известно, что подобные звонки могут быть квалифицированы как преступления и повлечь лишение свободы на срок от 3-х до 5-ти лет.

В 2023 году 18 человек в возрасте от 14 до 15 лет были осуждены по статье 207 УК РФ, по данным статистики судебного Департамента Верховного суда. Реальный срок не получил никто, ребята отделались «условкой» или штрафами, но тем ни менее.

Зато 9-ти классик узнает про «Уполномоченного по правам человека и развитие гражданского общества».

Практически всегда с удовольствием читаю Павла Пряникова и рекомендую его тг канал тем, кто интересуется гуманитарными науками, в т.ч социологией и экономикой.

В одном из последних постов, Павел очень эмоционально отзывается о судебной системе России, в связи с приговором пенсионерке (5,5 лет лишения свободы) за «якобы сказанные «противоправные слова». В частности автор, ссылается на то, что в России теперь действует презумпция виновности (вместо стандартной для уголовного права презумпции невиновности), при которой человек сам должен доказывать свою невиновность.

Вопрос оправдательных приговоров и задач системы уголовного судопроизводства обсуждается правозащитниками уже давно. Презумпция виновности, как будто, ничего нового в эту тему не вносит.

Практически не сомневаюсь, что это просто эмоции. Выводить общий принцип из одного дела это не метод г-на Пряникова.

Предположу, что речь здесь скорее может идти о делах на «Острые темы». В этих спорах правила определены уже больше двух лет и об этих правилах нам не перестают напоминать практически ежедневно.

Со своей стороны, мне кажется странным ожидать от судов в России, что сами суды этим правилам следовать не будут, а будут судить как-то по-своему. Так или иначе судьи это государственные служащие, которые хотя и имеют особый статус, но законам системы подчиняются также как и все остальные. В противном случае, впрочем не будем об этом…

https://t.me/tolk_tolk/22026

Продолжая анализировать статистику Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по преступлениям несовершеннолетних, я нашел умопомрачительные данные.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 Уголовного кодекса РФ) происходит в составе группы в 79 % процентов случаев (1 073 из 1 362). При этом «по пьяни» это происходит только в 16 % процентах случаях.

Эта статья не предполагает цели хищения транспортного средства для продажи, как и цели вымогательства денежных средств у собственника за возврат машины. Это преступление в народе называется «взял покататься».

То есть по статистике почти всегда «берут покататься» чужую машину компания трезвых подростков (одному кататься не очень весело, действительно). Разумеется, в подавляющем большинстве случаев машина открывается и заводиться ключами, которые были где-то найдены или вовсе находились в замке зажигания.

В кино обычно угон — это когда из машины выкидывают человека и газ в пол. В жизни «угон» это найти ключи на парковке, поискать какая машина мигает при нажатии на «сигналку», завести ее и поехать с друзьями «покататься». Да, и на каршеринге с чужого аккаунта тоже кататься не стоит, это тоже можно квалифицировать как угон.

На уроках обществознания об этом не рассказывают.

Уважаемый Михаил Пожарский, в одном из последних постов разбирал высказывания Ксении Собчак по вопросу «репродуктивного насилия»? а именно Стелсинг (англ. stealthing) — это снятие презерватива или умышленное повреждение его во время секса без ведома партнера.

Если кратко, Ксения Анатольевна считает, что в УК нужно ввести поправки, предусматривающие ответственность за… как бы это написать… за «тайно снятый презерватив» и нарушение договоренности (снова извиняюсь, цитата) «не кончать внутрь».

Михаил со своей стороны, высказывает скепсис и приводит доводы в духе «здесь главный вопрос: как это доказывать вообще?» и «Статья за стелсинг тут станет любимой (у правоохранительных органов) - просто потому что не требует доказательной базы, удобно». Таким образом, Михаил считает, что приравнять указанное действие к преступлению нельзя, т.к. за это будут сажать кучу невинных.

Ниже я попробую разобрать этот глобальный юридический вопрос именно с правовой точки зрения.

Начнем с самого понятия преступления (ст. 14 УК РФ), это в первую очередь общественно опасное деяние.

Когда Собчак пишет о том, что никаких поправок в УК не будет «…учитывая курс государства на традиционные ценности, призванные обеспечить рост численности населения…», она абсолютно права. Общественная опасность «снятия презерватива», когда из каждого утюга кричат «рожайте», как минимум неочевидна. Гипотетически это могло бы быть преступлением в ситуации перенаселения и строго регулирования уровня рождаемости, но не в текущих Российских реалиях.

Что касается вопросов доказывания стелсинга, здесь уважаемый Михаил, к сожалению, заблуждается.

Судебная практика имеет опыт «нормального» применения таких статей как, например, доведение до самоубийства (110 УК РФ) и склонения к самоубийству (110.1 УК РФ). В указанных случаях вина доказывается не на основании показаний потерпевшего (он может быть мертв), но на основе комплекса косвенных доказательств, в том числе: показаний свидетелей, переписки, характеристик различного рода, обстоятельств жизни потерпевшего.

Применительно к стелсингу, доказать последний можно было бы посредством анализа личностей двух участников ненадлежащим образом окончившегося полового акта. Например: смотреть сколько времени они были вместе, как относились друг к другу, что об их отношениях и планах знали друзья и родственники, каких жизненных ценностей они придерживались (на основе данных соц. сетей и мессендежров) и т.п.

Что касается «палочной системы», в уголовном кодексе существуют статьи и нормы, по которым практически нет приговоров (дел) либо их количество исчисляется единицами. Об этом сделаем отдельный пост, когда «оживет» сайт судебного департамента со статистикой. То есть «палочная система» (если принимать за данность ее существование) работает не на весь УК в целом. Трудно представить ситуацию, когда прокурор или другой чиновник, журит полицейского или следователя, за то, что тот не выявил преступлений, связанных с постельными делами.

В качестве резюме: любите друг друга аккуратно, даже в нынешней редакции уголовного кодекса.

Судебная практика имеет опыт «нормального» применения таких статей как, например, доведение до самоубийства (110 УК РФ) и склонения к самоубийству (110.1 УК РФ). В указанных случаях вина доказывается не на основании показаний потерпевшего (он может быть мертв), но на основе комплекса иных доказательств, в том числе: показаний свидетелей, переписки, характеристик различного рода, обстоятельств жизни потерпевшего.

В одном из предыдущих постов я уже касался темы ложных сообщений о терактах школьниками. Судебная практика по этой статье (207 УК РФ) свидетельствуют о том, что «баловаться» любят не только дети, а еще взрослые (часто пьяные).

Приведу два показательных примера (фактически цитаты из приговоров):

Господина Н обнаружила лежащим на парковке, прилегающей к магазину Леруа Мерлен. Охранниками магазина приняты «меры по удалению» (замечательный канцеляризм) находящегося в состоянии алкогольного опьянения Н с территории парковки. В ответ на «меры» Н сообщил, что заминировал парковку, указав на первый попавшийся проезжавший мимо автомобиль, чтобы охрана оставила его в покое. Последствий в виде эвакуации магазина, прибытия сотрудников полиции он не предвидел и не желал их наступления.

(Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.04.2024 по делу N10-4156/2024 (УИД 77RS0035-02-2023-008091-44)

Второй пример.

Господин Б позвонил по телефону 112 и имел следующий разговор с оператором: «Оператор задает уточняющие вопросы и дополнительно спрашивает, уверен ли Звонящий в своем намерении довести информацию о бомбе в подъезде до компетентных органов. При этом Оператором трижды был задан вопрос о том, не связан ли Звонок просто с желанием выразить негативное отношение к проживанию в подъезде нерусских ("Подождите, Вам что, не нравится, что у Вас живут люди не русской национальности?"; "И Вам это не нравится?"; "Вам просто не нравится, что они там живут в подъезде Вашем?"). Все ссылки на страх и неприязнь, которые были высказаны Звонящим до того момента, как им было подтверждено намерение сообщить о бомбе в подъезде, перестали иметь определяющее значение, в то время как выражение уверенности и желание сообщить о бомбе стало приоритетным.

(Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.08.2023 по делу N10-16159/2023).

Первый товарищ получил 3 года лишения свободы, а второй был приговорен к ограничению свободы сроком на 1 год. Таких примеров много.

Можно рассматривать их с позиции «получил 3 года колонии за слова», а можно иначе. Ситуация господина Н становится намного понятнее если рассмотреть ее с точки зрения действий каждого из ее участников (проще говоря системы). Охранник в соответствии с инструкцией доложил главному безопаснику о сигнале, главный вызвал полицию и эвакуировал магазин (тоже по инструкции), полиция приехала с кинологами и обследовала парковку магазина и т.д. Каждый просто сделал то, что от него требовалось и вот такой результат.

Так работает любая нормальная система. Будь то государство, банк или завод по производству чапельников. Каждый делает то, что ему положено. Плохо это или хорошо вопрос этики, но не права.

Вчера Таганский районный суд в очередной раз привлек Телеграм к административной ответственности за неудаление информации, которую в соответствии с законом Телеграм удалять должен.

В чем фабула дела, простыми словами, Роскомнадзор и прокуратура находят TG каналы, в которых публикуется запрещенная информация, например «ложные сообщения об актах терроризма», «ложные сведения об использовании вооруженных сил РФ», «продажа поддельных документов», «инагенты», «нежелательные организации» и т.п. После этого чиновники направляют в Телегу письмо с просьбой заблокировать (удалить) эту информацию. Если TG не блокирует, он нарушает закон (ч. 2 ст. 13.41 КоАП РФ). Если он нарушает закон, он может быть привлечен к ответственности.

Это уже 6-ое дело по этой статье для Тelegram с конца 2023 года (тогда эта тема и началась), 7-ое дело к слову назначено на 03.12.2024. К сожалению, судебные акты по данным спорам публикуются редко? Видимо потому, что в них раскрывается существо предъявленных TG претензий, а это как следует из обстоятельств спора – запрещенная информация. Пара судебных актов все же опубликована, можно с ним ознакомиться при желании здесь и здесь.

Примечательна позиция Telegram по данным делам, судя по всему, она заключается в отсутствии позиции. При этом штрафы, которые выставляют Telegram, организация как будто оплачивает (по крайней мере административных дел в связи с неуплатой Telegram штрафов в публичном доступе нет), но это не точно.

Примечательно и иное. На сайте службы судебных приставов имеется одно исполнительное производство в отношении Telegram, которое прекращено в связи с отсутствием информации о месте нахождения должника / его имущества. Действительно, Телега зарегистрирована на Британских и Виргинских островах, видимо счета (имущество) в РФ у Telegram Mesenger INC отсутствуют, но это неточно.

Публичная информация о реакции Telegram на «административки» в РФ отсутствует.

Таким образом прокурор направил TG представление и подал в суд, суд рассмотрел дело и вынес постановление, пристав получил исполнительный лист и прекратил исполнительное производство. Результат – запрещенные материалы не удалены, штраф не оплачен (но это не точно). По крайней мере на сегодняшний день.

Продолжая тему правосознания и правовой культуры, обратимся к источникам.

С точки зрения Российского законодательства, правосознание и правовая культура не пустые слова. Указом президента № ПР-1168 утверждены «Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан».

В общих чертах это декларация о ценностях и намерениях. Какие-то из этих намерений были реализованы весьма успешно (электронные сервисы правительства), какие-то остались только на бумаге.

Формально документ юридической силы не утратил и продолжает действовать, но он как будто из какого-то другого мира. Например, словосочетание «гражданское общество» упоминается в Основах 6 раз.

Приведу некоторые цитаты из Основ:

«Недостаточный уровень правовой культуры и правосознания, правовой нигилизм граждан России являются серьезной проблемой обеспечения реализации принципов верховенства права.»

Нигилизм граждан – серьезная проблема, по меньшей мере это смело. Дальше больше.

«Устранение факторов, способствующих проявлению безответственности и правового нигилизма в деятельности государственных и муниципальных служащих;».

Серьезная проблема не только в гражданах, но и в чиновниках, которые тоже не очень.

Ну и финальное, пожалуй, лучшее:

«Государственная политика проводится одновременно с комплексом мер по совершенствованию законодательства Российской Федерации и практики его применения, по повышению эффективности государственного и муниципального управления, правоохранительной деятельности, по пресечению коррупции и подмены в бюрократических интересах демократических общественных целей и задач».

Чиновники заняты бюрократией («палками»), а не решением проблем.

14.07.2011 указанный документ был утвержден Дмитрием Медведевым, который и 13 лет назад рассуждал так же смело, как и сегодня.

Буквально в прошлом году нам с командой посчастливилось реализовать кейс, который несколько лет назад нельзя было даже вообразить. Дело о взыскании 107 миллионов долларов с европейского депозитария (EUROCLEAR BANK SA\NV) в связи с блокировкой активов подсанкционной компании.

Фабула дела простыми словами: Банк покупает ценные бумаги в Европе и получает по ним доходы на Европейские счета. После известных событий, в 2022 году операции по счетам блокируются по решению Европейского Совета. Банк требует у организации, в которой эти счета открыты (EUROCLEAR BANK SA\NV), вернуть ему деньги. Евроклир отвечает, что не может этого сделать, т.к. его регулятор запрещает операции с Банком. В целом выходит типичная санкционная история. Все бы рады исполнять обязательства, но нельзя.

На практике, когда организация действует на территории иностранного государства, ее действия подпадают под юрисдикцию этого иностранного государства и регулируются его законами. Споры, вытекающие из указанной деятельности, разрешаются также в этом иностранном государстве. Существует много нюансов и исключений, но общая канва такова: где работаешь, там и судишься.

Что было предпринято в рамках указанного кейса, в чем его уникальность. Нами было доказано, что спор о взыскании денежных средств с Евроклира должен регулироваться Российским законодательством и рассматриваться в Российском суде, т.к. Банк является подсанкционным лицом, а его требований вытекают из применения ограничений недружественным государством. Соответственно нормальную защиту в Европе Банк себе обеспечить не сможет.

Что касается непосредственных оснований для взыскания, цитата:

«Признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями ЕС экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, противоречить публичному порядку Российской Федерации. В связи с изложенным, постановления ЕС не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Euroclear, не подлежат применению в настоящем деле».

То есть суд в РФ указал, что санкции ЕС не должны применяться, т.к. противоречат законодательству РФ. Как следствие основания для удержания Евроклиром денежных средств Банка не имеется и они должны быть возвращены.

Таким образом, законодательство очень быстро адаптируется к сложившимся реалиям. Практически такую же быстроту демонстрирует Европейское и Английское законодательство. Интересно, что США в этом плане, не всегда бьет с плеча, а анонсирует свои изменения заранее (указывает, что «санкционный» закон вступает в силу по истечение какого-то времени).

С днем юриста!

«Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает.». Известная цитата Владимира Ильича о юристах. В свою очередь одним из самых популярных «баянов» внутри юридического сообщества является анекдот в духе: «Папа, я сегодня выиграл дело, которое ты не мог окончить последние 10 лет. Что же ты наделал сынок, кто же теперь нас будет кормить.».

Действительно, в подавляющем большинстве случаев основной задачей юриста является конвертация своих навыков в денежные знаки. Вопрос в том, что объемом дохода юриста имеет прямую корреляцию с количеством затраченного клиентом ресурса (денег), здесь взаимные интересы находятся в оппозиции друг к другу.

Рынок юридических услуг построен в России по принципу «бесплатных консультаций», на которых «продавец» в подавляющем большинстве случаев пытается «впарить» что-то покупателю. "Впарить" что-то большое и сложное.

Отсюда повсеместная (отчасти вынужденная) любовь юристов к судам, трудоемкому процессу, за который можно выставить нормальный счет. В свою очередь клиент понимает за что он платит, это не «пустые разговоры», а иски, пошлины, заседания.

Сами юристы не всегда осознают, что решение проблемы за 5 минут (читай: навыки и квалификация) может чего-то стоить, что говорить о клиентах. Схожая проблема, насколько я понимаю, бывает и у дизайнеров (почему логотип из трех линий стоит 100 000 рублей?).

Можно этим что-то сделать? Вероятно – да. Научились же (научили) люди платить за программное обеспечение и подписки на тв, хотя все есть на торрентах. Как? Не знаю.

Проблема с кадрами по истине неисчерпаемая тема. Буквально на днях Совет судей Российской Федерации, объявил, что вакантными в арбитражных судах России остается 29 % должностей. То есть арбитражные суды укомплектованы судьями чуть более чем на 2/3.

Среди проблем выделили высокую нагрузку (это совершенно точно так) и низкую заработную плату (это спорно). До 2022 года декларации о доходах судей публиковали, сейчас закон изменился. Но если брать информацию о доходах судей Московского городского суда за 2021 год, видно что средняя зар. плата судьи составляла тогда 250 - 330 тысяч в месяц. В Московском арбитраже, по памяти, зар. платы судей были 220 - 250 тысяч. Много это или мало?

Одну из ключевых проблем нехватки кадров разумеется никто не упоминает. О ней всегда умалчивают в публичном пространстве: людей которые могут быть назначены судьями мало в принципе.

Стать судьей реально сложно, туда не берут "людей с улицы" и речь здесь не о кумовстве, а скорее о том, что будущий судья должен пройти свой путь именно в судебной системе (помощником, секретарем, консультантом и т.п). Судьями не часто становятся сотрудники МВД или других органов власти, еще меньше шансов получить должность судьи у людей "из коммерции".

Мой любимый Таганский суд, в котором я работал 15 лет назад, примерно 7-8 лет назад больше чем на половину был укомплектован судьями, которые в мою бытность были помощниками. Они нарабатывали опыт и имели четкое представление о своем карьерном пути. Их задаче было проработать 5-7 лет помощником и стать судьей.

Судебная система в этом плане одна из самых закрытых на уровне "судей" и самых открытых на уровне секретарей и помощников. Текучка там сумасшедшая, зар. платы смешные.

Число выявленных фактов получения взяток выросло более чем на 30%, отчитался Генеральный Прокурор Игорь Краснов.

"Цифры говорят, что на протяжении нескольких лет количество таких фактов продолжает расти. Однако это скорее иллюстрирует усилия правоохранительных органов по их выявлению, чем динамику коррупции".

В абсолютных цифрах это 6,6 тысяч выявленных фактов за год.

Интересно, что на ровне с уголовным преследованием (прокурор выступает обвинителем в уголовном процессе от имени Российской Федерации), одной из центральных функций прокуратуры является надзор за соблюдением закона.

Таким образом рост количества дел - прокуратура хорошо выявляет. Падение - хорошо следит за соблюдением законности.

6,6 тысяч преступлений за год, это раскрываемость на уровне 18 взяток в день. На всю Россию.

Новости об арестах имеют банальную корреляцию. Чем больше резонанса, тем меньше права. Когда арестовывают публичного человека, на этот процесс часто вешается ярлычок («политический», «коррупционный», «террористический», «звездный» и т.п), после чего вопросы права (преступления) уходят на второй план, освобождая авансцену для соответствующего дискурса.

Например, дело адвокатов Навального. В среде его сторонников , центральной темой является вопрос привлечения к ответственности адвокатов, за деятельность их подзащитного. Но! Если максимально упростить суть предъявленного адвокатам обвинения, единственный вопрос, который заслуживает внимания: передавали адвокаты Навальному / от Навального информацию о деятельности ФБК или нет?

Максимально упрощенно цепочка рассуждений следователя выглядит так: ФБК признана экстремистской организацией. Навальный – лидер ФБК. К Навальному приходят адвокаты и обсуждают дела ФБК. Верховный суд разъяснил, что участие в экстремистском сообществе это:

«….выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности сообщества (снабжение информацией, ведение документации и т.п.)».

Если Навальный через адвокатов просил (условное допущение) Марию Певчих сделать фильм про Тимура Иванова (например), то все! Преступление окончено.

Вопросы могут взывать справедливость отнесения ФБК к экстремистам, но никак не работа следователя, прокурора или суда по данному кейсу (если мы берем его в рассмотренном усеченном виде).

Если задаться целью понять систему уголовного правосудия в целом, то в первую очередь надо помнить о центральном ее аспекте – формализме. Для следователя / суда ФБК и ИГИЛ (запрещенная организация) ягоды одного поля.

Пост 18 + о нарушениях 18 +.

Углубляясь в тему распространения запрещенной информации, стоит отметить, что одной из самых резонансных тем здесь является пропаганда / распространение нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений (ст. 6.21 и 6.21.2 КоАП РФ).

Судебная практика здесь сложилась обширная, иногда встречаются такие бриллианты как этот.

Если кратко, редакцию телеканал «Ля-Минор ТВ» (современный городской романс, фолк-музыка и эстрадная песня) оштрафовали за демонстрацию в дневное время клипа на песню группы «Танцы Минус» (рок, «Нашествие», брутальные мужики) - «Город».

Как проходит разбирательство таких дел: Роскомнадзор смотрит телевизор, видит какие-то непотребства, проводит экспертизу на предмет того, что непотребство не что иное как непотребство, затем обращается в суд и выигрывает дело.

Действительно, это абсолютно типовые дела, в которых суд в большинстве случаев дублирует содержание заключения профильного эксперта по тому или иному вопросу. Тем ни менее, этот факт не отменяет того, что в поле зрения Роскомнадзора попадают произведения из разряда «никогда не подумал бы». Так стало с песней «Город».

Ниже приведу некоторые цитаты из заключения эксперта, отраженные в судебном акте. Этот научный анализ клипа 20-ти летней давности вызывает целую гамму чувств и эмоций:

«Сюжет визуального ряда музыкального клипа «Танцы минус – Город» выстраивается вокруг переживаний лирического героя: он курит в задумчивости, гуляет по городу, воспринимающийся реципиентом, как Санкт-Петербург. Увидев, предположительно, пленочную кинокамеру, берет ее и фиксирует город, себя на фоне города, свои чувства, взаимоотношения с лицом женского пола. В последующем данное лицо женского пола чувственно взаимодействует с другим лицом женского пола. Лирический герой неоднократно пересматривает хронику, но в какой-то момент удаляет кинопленку (кинопленка как метафора памяти) и выбрасывает в реку кинокамеру. Музыкальный клип завершается уходом лирического героя в направлении от реципиента».

и

«При анализе фрагмента музыкального клипа «Танцы минус – Город», содержащего сцену поцелуя двух лиц, представленных как лица одного биологического пола (женского), учитывалась классификация поцелуев, одна из которых подразделяет их на социальные и чувственные, последние различаются в зависимости от видов чувств, которые стоят за знаками-поцелуями (поцелуи ласки, поцелуи нежности, поцелуи уважения и поцелуи любви)».

Формально клип подпадает под регулирование рассматриваемой статьи (на мой взгляд). Но мне лично немного стыдно за то, что судам приходится рассматривать такие дела. Не все то, что нуждается в регулировании должно быть зарегулировано.

P.S. Этот пост видимо тоже должен быть 18 +, так в нем имеется ссылка на клип группы.

Продолжая тему правовой культуры, примечательным свидетельством ее уровня в России является содержание практически любой рекламы в сфере банкротства физических лиц. Практически все сайты по данной тематике начинаются со слов: «списание долгов» / «освобождение от долгов».

Под «списанием долгов» юристы имеют ввиду инициирование процедуры банкротства (как правило в судебном порядке) и признание банкротом физического лица, что по общему правилу действительно освобождает его от обязательств.

Соответственно «списывает долги» суд на основании судебного акта, а юристы собирают комплект документов для сопровождения процедуры и подают его. Но продавать «освобождение от долгов» на сегодняшний день явно проще чем «сопровождение процедуры банкротства».

«Списать долги» имеет весьма неустойчивую коннотацию с юриспруденцией, не удивлюсь если существенная часть обратившихся по рекламе даже не догадываются, что речь идет о банкротстве, а не о какой-то волшебной грамоте с подписью: «Предъявитель сего больше никому ничего не должен», ну или понятийной договоренности в духе: «У меня шурин в ЦБ работает, я ему наберу, завтра все аресты с ваших карт снимут».

Проще говоря, подобная реклама выглядит как ответ на запрос «порешать проблемы», который с юриспруденцией связан весьма опосредовано.

«Порешать проблемы» и «волшебство» киты, на которых строиться рекламка
таких юридических услуг. Пока это работает. К слову, 10 лет назад в Интернете замечательно работала «бесплатная консультация», но люди ими наелись. Лет через 5-7, вероятно, и «списание долгов» канет в Лету.

Освобождение от долгов» и «бесплатная консультация» — это ягоды одного поля. В идеальном мире, предложение «списать долги» не должно вызывать ничего кроме подозрений в нечистоплотности.