من جهتي: سأحاول أن أنشر كل ما كتب في هذا البحث مترجمًا إلى الإنجليزية إما أكاديميًّا أو ذكاليًّا.

وأرجو من المتمكنين من الترجمة إلى العربية تمكنًا فائقًا ولو بالاستعانة بالذكالي: أن يترجموا هذه الأعمال إلى العربية حتى تعم الفائدة الجميع.

ومن ثم بالإمكان أن نجمع كل هذه الرسائل في مجموعة واحدة بعنوان: "السؤال عن المنهج الرياضي".

Commentaries on Posterior Analytics

Jacopo Zabarella

(Translated from the Original Latin into English)

طالب الفلسفة الذي فعلا يعتقد انه ليس كل ما يقوله ارسطو صحيح، ضرب اهم اساس في تعلم الفلسفة ألا وهو حسن الظن في المعلم، دع عنك المعلم الاول، لذلك اغلب الظن انه لن يتعلمها. اما حجتهم التي قادتهم لذلك و هي أن هذا تقليد، فالرد عليه واضح، هو ان التقليد اساسي في تعلم الصناعات. و من لا يقلد في الطب و طب الأسنان و النجارة غالبا لن يتعلمها. و في هذا الإطار يفهم قوله عليه السلام : «لا يُؤْمِنُ أحدُكم حتى أكونَ أحبَّ إليه من ولدِهِ، ووالدِهِ، والناسِ أجمعينَ»، ذلك لأن الدين نفسه صناعة. فإذا كان آرسطو احتاج ٢٤ سنة حتى يخالف معلمه، فكيف لشخص يسمى نفسه طالب فلسفة و لم يبلغ نفسه من العمر ٢٤ سنة ان يجرأ ان يخالف ارسطو في هذه المرحلة؟

ولن يشفع لهؤلاء ان معلمهم هو ابن رشد ابن سينا او الفارابي وليس ارسطو ، فمعلم المعلم معلم كما ان لازم اللازم لازم. أما من يظن ان الشك و النقد هو اساس التعلم و أن من لم يشك لم يتعلم و أن النقد هو اساس التعليم فأفضل ما يمكن لمثل هؤلاء ان يصل اليه هو ان يصبح عالم تجريبي معاصر لا فيلسوف.

إذا كنت تعتقد ان الله سبحانه لا يفعل باطلا فالطبيعة ضرورة لا تفعل باطلا، و إذا كنت تعتقد ان الطبيعة لا تغعل باطلا فأرسطو ضرورة لا يفعل باطلا. فالطبيعة انعكاس الخالق. و ارسطو انعكاس الطبيعة.

ليس دائما زيادة المعلومات تقربك للتفلسق أكثر و ليس دائما زيادة دقة المعلومات تجعل فرصتك للتفلسف اكثر تحققا. وربما عصرنا هذا هو أكبر دليل و أهم شاهد على صحة هذا القول. فالفلسفة ليس كثرة معلومات، و لا هي كيفية للمعلومات بأي كيف كانت.

For in other sciences, even if de facto there are not potissimae demonstrations, there could be, as far as the nature of the objects and of the science allows.

For the objects have the true causes of being of their properties and to demonstrate through such causes does not go beyond the formal nature of the object.

But in mathematics, neither are the true causes of being of several properties given, nor is it the business of the mathematician to demonstrate through them but that of the physicist.

Martin Smigllecius | Logica

[طبيعة العلم تعيّن المنهج الاستدلالي]

هذا الكلام الذي ذكره مارتن سميقليسيوس مهم جدًا؛ يشير فيه إلى أن طبيعة العلم لها مدخلية في المنهج الاستدلالي المتبع في البرهنة على المسائل.

وهذا ظاهر عند الممارسة العلمية في العلوم المختلفة؛ فإننا في الفيزياء ربما نستند على الأدلة التجريبية، وفي بعض العلوم السياسية والاقتصادية ربما نستند على الأدلة الإحصائية الرياضية، وفي الرياضيات نستند على الأدلة العقلية البعيدة كل البعد عن التجربة.

وزيادة على الذي ذكره سميقليسيوس فإن طبيعة العلم تحدد أيضًا الأسئلة العلمية؛ في بعض العلوم نسأل عن الماهية ونطلب تتميم التصور، وفي بعضها الآخر تكون التصورات تامة ابتداء فلا نطلب إلا وجود الخواص والأعراض.

«وكان أرسطوطاليس نفسه يرى أن العلوم المختلفة تقتضي مناهج مختلفة؛ فالذين يؤاخذونه بترك التجربة إنما وقعوا ضحايا للخطأ الشعبي بأن العلوم كلها وجب أن تُؤتى من باب التجربة.»


----------------------------
«Aristotle: A Very Short Introduction» Jonathan Barnes, (pp 22)

في قيمة المقبولات عند المعلّم الأوّل

«ولكن وراء هذه الحكاية حقيقة قائمة، وهي أن أرسطوطاليس يكثر في كتاب «History of Animals» الإحالة على أخبار أصحاب المناحل والبحارة، والقناصين والرعاة، وسائر المشتغلين بالفلاحة وتربية الماشية.

ذلك أن أهل المناحل ذوو دراية بطبائع النحل ورسومها، فاعتمد أرسطوطاليس على خبرتهم؛ والبحارة يعاينون من غوامض البحر ما لا يقع عليه بصر أهل البر، فاستنار أرسطوطاليس بمعارفهم. وكان على حذرٍ وحيطة في قبول أخبارهم.»

----------------------------
«Aristotle: A Very Short Introduction» Jonathan Barnes, (pp 24)

السؤالان الأول والأخير من النزاع الرابع عشر من كتاب المنطق – مارتن سميقليسيوس.

"But you will say: therefore Aristotle labored in vain in forming the idea of the most powerful demonstration, since such a demonstration is not given.

I answer: not in vain. For he proposed a most perfect exemplar, to which all demonstrations ought to be accommodated, so that they may be judged the more perfect the more closely they approach that exemplar, even if perhaps they never attain the perfect account of demonstration, complete and absolute in every respect."

Martin Smiglecius | Logica

جوناثان بارنز: المصدر الأسمى للمعرفة عند أرسطو هو الحسّ

«إن المصدر الأسمى للمعرفة، في نظر أرسطو، هو الإدراك الحسي. كان أرسطو «تجريبياً» خالصاً بالمعنيين اللذين يحملهما هذا المصطلح الملتبس. أولاً، كان يرى أن التصورات أو المفاهيم التي نسعى من خلالها إلى إدراك الواقع وتفسيره مشتقة جميعاً في نهاية المطاف من الإدراك الحسي؛ «ولذلك، لو لم ندرك شيئاً، لما تعلمنا أو فهمنا شيئاً، وحيثما فكرنا في أي شيء، يجب علينا في الوقت نفسه أن نفكر في صورة». ثانياً، كان يرى أن كل علم أو معرفة مؤسس في النهاية على الملاحظات الحسية. ولعل هذا ليس مفاجئاً: فكعالم في الأحياء، كانت أداة أرسطو البحثية الرئيسية هي الإدراك الحسي، سواء كان إدراكه الخاص أو إدراك الآخرين؛ وكمنظّر في الوجود، كانت جواهر أرسطو الأولية هي الأشياء العادية المحسوسة. أما أفلاطون، فقد دفع به منحُ المُثُل المجردة الدور الريادي في أنطولوجيته إلى اعتبار العقل، لا الإدراك الحسي، هو الكشاف الذي ينير الواقع. في حين اتخذ أرسطو، بوضعه الأعيان المحسوسة في مركز الصدارة، الإدراك الحسي مشعلاً له.»

----------------------------
«Aristotle: A Very Short Introduction» Jonathan Barnes, (pp 92)

"At this point he begins to study how it is possible for a demonstration of a definition to come about. For there to be a clearer interpretative account of the text at hand, we must consider in how many ways 'definition' [is said].

Now definition is either:

[1] material, when it is taken from the [things] that belong to matter,

[2] or it is formal, when it is taken from the things that essentially belong to the thing.

A material definition either converts or does not convert, and is either the same as what is defined or is different.

[1.1] Now a material definition that converts and is the same as what is defined is 'a human being is animal walking-upright flat-nailed able to laugh'.

[1.2] One that does not convert and is not the same as that which is defined is 'anger is a boiling of the blood around the heart'. It is not the same as what is defined, since it does not convert. For if it converted, it would be the same. For every [instance of] anger is a boiling of the blood around the heart, but not every boiling of the blood around the heart is anger, for those who are feverish have blood around the heart boil, but they are not angry.

[2.1] On the other hand, the formal definition either converts with and is the same as what is defined, as is the case with a human being is animal rational mortal' (for it either has differentiae that are all essential and constitutive of form or it has one of them [that comes] from the matter, such as 'mortal').

[2.2] Or it does not convert and for this reason is not the same as what is defined, as is the case for 'anger is a desire for revenge'. For every angry person is angry because of a desire for revenge, but not everyone who desires revenge is angry. For there are some people who mentally desire revenge on their enemy, but are not angry; rather they are calm and collected and feign friendship.

These, the material and formal definitions, are not definitions in the strict sense. Rather, they seem to be [definitions], but are not. That is the reason why they do not have the property of definition: to convert with that which is defined and being the same as it. For a definition in the strict sense for each thing is one, not many.

Since the formal [definition] is prior to the material [definition], which is why those who are angry first desire revenge, and then accordingly boil the blood around the heart, and further, every demonstration comes from the things that are prior, the demonstration of the material [definition] must come about through the middle term of the formal [definition] like this:

one who is angry desires revenge;
but the one who desires revenge boils the blood around the heart;
therefore the one who is angry boils the blood around the heart.

Definition in the strict sense comes from both, that is, it is made up of both matter and form (for example, anger is a boiling of blood around the heart that comes about from a desire for revenge) and there cannot be a demonstration of this."

John Philoponus | On Aristotle Posterior Analytics

"But we must also clarify the text at hand. Since to know the what it is and to know the cause of whether the thing is' are the same (for the what it is is a definition, and the definition is a form, and the form is a cause), the what it is is therefore a cause, for the definition indicates the cause of whether there really is or is not the thing that is the object of investigation.

We should supply in addition to this 'there can be a demonstration of a definition. [His] whole [account goes] like this: if the what it is is a cause, it is possible for there to be a demonstration of the definition.

The account of this', that is, the cause [of this], that there is a demonstration of a definition, [is this: this is the case] because there is something', namely, a certain definition, the formal [definition], which is taken as 'a cause' in the middle term. And this' cause is either the same or different", that is, it is either the same as what is defined or is something else. And if it is something else it is [either] demonstrable', as is the material definition, or it is indemonstrable', as is the formal definition. For the material definition belongs to anger through the middle term of the formal [definition], from which it is demonstrated. But the formal [definition] belongs immediately to anger. For as we said, the one who is angry first desires revenge, and then accordingly boils the blood around his heart, and demonstration comes from things that are prior.

If then the cause', that is, the material definition, is different from what is defined and it is possible to demonstrate it', it is necessary to take the cause', that is, the formal definition, 'as middle term' in the syllogism, and for it to be syllogistically deduced in the first figure, because what is demonstrated is both 'universal' and 'affirmative'. 'Every [instance of] anger is a boiling of the blood around the heart' is what is demonstrated. So this 'which has been considered and discussed is one way' in which it is possible to demonstrate the what it is, the material definition, by means of another' definition, namely, the formal [definition]."

John Philoponus | On Aristotle Posterior Analytics

"Now a tally is taken of the meanings of 'definition'.

[1] He says that: 'one definition is' an indemonstrable account' indicative of what' a thing 'is', which sort of definition is formal.

[2] 'One', namely, a different one, is a 'syllogism of what it is', 'different from demonstration in how the terms fall, that is, in their order, which sort of definition is the composite [definition].

[3] Third' is the material definition, which is demonstrated and occurs as the conclusion of a demonstration of the what it is', that is, something which is also demonstrable, for it is demonstrated through the middle term, the formal [definition]."

John Philoponus | On Aristotle Posterior Analytics

"Those who investigate concerning an effect are wont to take up as many things as is reasonable to suspect to be its causes and then to select one of them that is more significant."

John Philoponus | On Aristotle Posterior Analytics

"لا أقرأ هذه الكلمات، وغيرها الكثير التي تليها للشُّرّاح — الذين كنت أقرأ لهم بكثرة في السنوات الماضية، إرضاءً لرغبة بعض الشبان الذين كانوا يطلبون مني فهم معنى الكتاب — إلا ويخطر ببالي تلك العقدة المستعصية التي تُسمّى "العقدة الغوردية" (The Gordian Knot). فبينما يتصارع أحدهم مع الآخر، ويدّعي الجميع تقريباً تقديم آراء جديدة، فإن هذا التنوّع في الآراء وتلك الخلافات — كما لو كانت روابط لا تنفصم — قد حجبت الحقيقة، التي لم تكن غامضة أصلاً، حتى إنّ حلّها يبدو وكأنّه يتطلّب سيف الإسكندر الأكبر أكثر مما يتطلّب مهارة الصناعة أو فطنة العقل.

ولكن من جهة أخرى، عندما أستمع إلى أرسطو وهو يتحدث عن البرهان — مع أنّ البعض قد يظن أنّه تعمّد الغموض في هذه الكتب — فإنّه يُقدّم نفسه لي بوضوح وجلاء، حتى إنّه يُشير إليّ بكلماته إلى الطريق الذي أستطيع من خلاله حلّ العقدة دون الحاجة إلى سيف، بعد أن عثرتُ بسهولة بالغة على رؤوس العقد التي نسجوها في خلافاتهم. لذلك، وباتخاذه مرشداً لي، سأشرع في شرح كلماته، وسأسعى إلى توضيح معناها بطريقة تجعل غموض المصنّفين لا يُثير الخوف بعد الآن، لا لدى العلماء الراسخين ولا لدى الشباب."

جريجوريو زوكولو | شرح البرهان