في ان تسمية الفلسفة الاولى ب"ما بعد الطبيعة" مضللة و مغلطة

هذه فصولٌ منتزعةٌ من كتاب المناهج* للفاضل يعقوب زاباريلا، تحوي من الدرر الشيء الكثير، عسى أن ينتفع بها طلاب العلم الكرام.

*: سينشر الكتاب كاملًا قريبًا بعد المراجعة والتدقيق المناسبين.

" وقال [أبو الحسن العامري]: الشيء قد:

يوصف بأنه واحد بالمعنى وهو كثير بالأسماء.

ويوصف بأنه واحد بالاسم وهو كثير بالمعنى.

ويوصف بأنه واحد بالجنس وهو كثير بالأنواع.

ويوصف بأنه واحد بالنوع وهو كثير بالشخوص.

ويوصف بأنه واحد بالاتصال وهو كثير بالأجزاء.

وقد نقول في الشيء:

إنه واحد بالموضوع وهو كثير بالحدود، كالتفاحة الواحدة التي يوجد فيها اللون والطعم والرائحة.

وقد يكون واحدًا في الحد وكثيرًا في الموضوع، كالبياض الذي يوجد في الثلج والقطن والاسفيداج.

وقد يكون كثيرًا بالحد والموضوع، كالعلم والحركة؛ فإن موضوع هذا الجسم، وموضوع ذاك النفس، وحد أحدهما غير حد الآخر.

وقد يكون واحدًا بالموضوع والحد، بمنزلة السيف والصمصام.

وقد نقول: أشياء كثيرة تكون واحدة بالفعل وهي بالقوة كثيرة، كالسراج الواحد، فأما أن يكون واحدًا بالقوة وكثيرًا بالفعل من وجهٍ واحد فلا يكون، بل من جهات مختلفة. "

الإمتاع والمؤانسة

نُعيد لنؤكد على أهميّة الذاكرة في علم المنطق

قال الفارابي: وهذه الأشياء استقصاها أرسطو طاليس غاية الإستقصاء في كتابه ((في البرهان)) وبيّن أن اليقين على الإطلاق، إذا كانت صفته سواء في هذه الشرائط، ثم حصل للإنسان فيه رأي، لم يزل عنه إلا بموت أو جنون وما شاكله، أو نسيان. فأما بعناد أو تلف الأمر، فلا، لأن الموضوعات لهذا اليقين لا تتغير أصلاً، فلا يمكن أن تتبدل عمّا هي عليه. فلذلك لا تتلف إذا كانت قضايا كليّة ضروريّة، كما قلناه.

الفارابي | شرائط اليقين

وقد أفرد النسيان في الذكر عن الموت والجنون وعمّا يشاكل الجنون، لأن قارئ العبارة لن يهتم لإنقطاع الرأي الناتج من الموت: إما لأنه يعتقد أن الآراء باقية في النفس بعد الموت (خلافاً لما يُنسَب الى أرسطو) وإما لأنه مهتم بالمنطق في نشأة الكون والفساد، وبعد الموت عالم التجرد يكسبه المعلومات التي كانت بالقوة له، فلا حاجة به الى المنطق لتحصل علوم هي حاصلة بالفعل عنده.
وكذلك لا يهتم لإنقطاع الرأي الناتج من الجنون، لأنه يأمن على نفسه من الجنون بحكم وعيه الكامل بما يفكر ويعمل، ودركه للأشياء بأنظمتها المنطقيّة السليمة، لا بمخالفاتها، أو لأن المجنون لا يعرف أنه مجنون ما دام ينظر من مرآته، وبتعبير هوبز يميل كل شخص شخص الى افتراض أنه الأكثر ذكاءا وفطنة بين البشر فيغفل عن عيوبه.

وما شاكل الجنون ربما هو الإنتكاسة العقليّة التكوينيّة أو المرض وغيرها..

أما ما لم يشاكل الجنون فهو النسيان، الذي يعرض بشكل طبيعي لكل أفراد الإنسان والحيوان، دون فرضه حالة نهائية للكائن الحي تنقطع بها اعتقاداته (الموت)، او حالة استثنائية غير طبيعية (كالجنون والخبَل). فالنسيان لازم متقطّع العروض، كتقطّع عروض العلم على الإنسان، ويعرض أكثر من عروض الضحك عليه، ولهذا لم يقرنه الماتِن أثناء الترديد بين أسباب زوال الرأي الأخرى، وأحسَن المحقق بعزله وفرزه باداة التنقيط "،" هكذا: "إلا بموت أو جنون وما شاكله، أو نسيان"

@malaksalahaljabrey

النسخة التامَّة، وما سبق نشره فتكرارٌ لنسخة سابقةٍ عليها، وجلَّ من لا يسهو، أتمنى حذفها واعتماد هذه.

لعل سبب تقديم العلماء للكبرى على الصغرى في كتابة القياس والتلفظ به هو بيان الطريق الذهني.

فإن الكبرى سابقة على الصغرى في العلم، وفي الكبرى يحصل المطلوب بالقوة، ثم تأتي الصغرى وتخرجه إلى الفعل، والقوة سابقة على الفعل.

فتأمل قولنا: كل إنسان حيوان وزيد إنسان فهو حيوان.
تجد ترتيبه حسنًا جدًّا بسبب تلك النكتة.

فالعلم بالكبرى يتضمن العلم بالقوة بالمطلوب دون العلم بالصغرى وحدها؛ إذ لا يلزم من العلم بكون زيدٍ إنسانًا -مع الجهل بأن كل إنسان حيوان- العلمُ بكونه حيوانًا بالقوة.

وهذا المعنى مبثوث في المقالة الأولى من برهان الشفاء يمكن أخذه بسهولة.

إذن العلم بالكبرى كالهيولى والعلم بالصغرى كالصورة، وهيولى واحدة تعرض لها صور عديدة فتتركب منها أجسام مختلفة، فعلمك بأن كل إنسان حيوان سينتج لك نتائج عدة مع صغريات عدة.

وأما علمك السابق بالصغرى وحدها فكالعدم، فإذا علمتَ الكبرى بعدها رجع ذهنك لاستحضار الصغرى كأنه يكتسبها من جديد.

" لكن من الناس من رأى أن الأصوب هو أن يتقدَّم الفنُّ المعلِّمُ للجدل على هذا الفن [البرهان]، فاستُنكر ما يقوله كل الاستنكار وردَّ عليه كل الرد، وليس يستحق الرجل كل ذلك النكير وكل ذلك الرد؛ فإنَّ من وسع وقته للتأخر وأُملي له في الأجل فسلك ذلك السبيل، كان ذلك [تقديم الجدل] أحسنَ من وجه، وإن كان الأول [تقديم البرهان] أحسن من وجه؛ فإنَّ الأول أحسن من جهة حسن الاختيار والشفقة على الروزكار، والثاني أحسن من جهة اختيار حسن التدريج.


... وعلى هذه الصورة حصلت ملكة البرهان؛ فإنَّه إنَّما فُطن أولًا للجدل ثم اُنتقل إلى البرهان، وأيضًا فإنَّ الأمور المجهولة إذا طُلبت، فإنَّما يُتوصَّل إليها في أكثر الأمر بأن تورَد أولًا قياسات جدلية على سبيل الارتياض، ثم يُتخلَّص منها إلى القياس البرهاني، وهذا شيءٌ ستعلمه في صناعة الجدل. "

ابن سينا | برهان الشفاء

" This argument [that the very first use of the logical arts is sophistic, the second dialectic, and the last demonstrative] had such force with John the Grammarian and with Ammonius that they thought the Topics should be set before the Posterior Analytics, because dialectical reasoning is easier than demonstrative reasoning: it is taken from the common and the better-known; and what is more common is more known. Therefore, since we must always proceed from what is better known to what is less known, we usually employ dialectical arguments before demonstrations, and so (they said) the dialectical faculty ought to precede the book on demonstration. "

Jacopo Zabarella

" It is rightly said, too, that the number of sheep and that of dogs is the same if they are equal; but they are neither the same ten nor the same ten things, just as the equilateral and the scalene are not the same triangles although, being both triangles, they are the same figure; for things are said to be the same if their differentiae do not differ, but not so if their differentiae do differ.

For example, if the differentia of one triangle differs from that of another, then the two triangles are distinct; but as figures the two triangles come under one and the same differentia, and so they are not distinct figures. For one species of "a figure" is "a circle", another is "a triangle", and of triangles, one species is "an equilateral", another is "a scalene"; accordingly, also the latter [triangle] is the same figure [as the former] for it too is a triangle, but it is not the same triangle.

So, too, the numbers mentioned are the same, for one of them does not differ from the other by a differentia of "a number"; but they are not the same ten, for the things of which "ten" is a predicate differ: They are dogs in one case, but horses in the other. "

Physics (Book IV)

لو كان فلاسفة هذا الزمان يبحثون الأمور الطبيعية بالفعل ويفحصون كل شيء بالمنطق، لا بمجرَّد قراءة كتب أرسطو مع رداءة في الفهم ومع طلب مراد أرسطو أكثر من طلب الحق ومع جعل كلمات أرسطو مصدرًا لجميع المعارف والمقارنات، لكُنّا أحسن حالًا.

جاكوبو زاباريلَّا | القضية الضرورية[أفادني إياه: السيد علي آل شبّر]

تلخيص السماع ١

كتاب إيساغوجي لفرفوريوس في ترجمة ابن المقفع

http://t.me/taswkut

تصوير الكتب

" The two dominating views of Renaissance Aristotelian epistemology, or scientific methodology, entail positions that are incompatible, if not contradictory.

The first view holds that Aristotelians believed that their knowledge was complete and certain because it was based on syllogism. Holders of this position believe that Aristotle, and his later medieval and Renaissance commentators, equated knowledge of the natural world with the logical methods found in the Analytics, which used syllogism for a model of unequivocal demonstration. These accounts begin with analyses of Aristotle, extend from Aristotle's supposed view to his scholastic followers, and find the rejection of belief in the certainty of knowledge about the natural world to be crucial to the scientific revolution. Thus according to this view, seventeenth-century English experimentalists overturned their predecessors' epistemology that used the demonstrative sciences as a model to attain the kind of certainty that compelled absolute assent. Moreover, the insistence on certainty purportedly endorsed by Aristotelian natural philosophers is considered opposed not just to the new natural philosophies but to the rhetorical traditions of Renaissance humanism that emphasized observation and contingent knowledge.

The second view, which stems from the groundbreaking work of first Ernst Cassirer and then John Herman Randall Jr., stresses the importance of the method called regressus, which combines new observationally based discoveries of causes (demonstratio quia or methodus resolutiva) with the certainty of syllogism in producing theoretical explanations (demonstratio propter quid or methodus compositiva). Using this model of method, natural signs, experience, and observations lead to the hypothetical determination of the causes of effects, what Averroes termed demonstratio signi (demonstrations from signs). Then by an intellective negotiatio, confidence in the hypothetical causes increases. Finally, the causes can then be used to explain the effects in a certain demonstration. Thus, regressus allows for the possibility of change and progress in natural philosophical knowledge and a place for hypothetical understandings of nature without rejecting the ideal of syllogistic demonstration. The possibility of change means that the results are not certain but rather provisional, especially for knowledge that has resulted only from the first stage of the procedure, the demonstratio signi. "

Craig Martin | Renaissance Meteorology

" While the combination of all three parts of the regressus was intended to bring about certainty or near certainty, the realization of this goal was not always possible because of the contingent, that is, accidental, nature or difficulty of the subject.

Recent scholarship has argued, for example, that Giacomo Zabarella, one of the leading proponents of and contributors to the regressus theory, did not apply the theory in his textbook, De rebus naturalibus. Zabarella, however, and many other Renaissance natural philosophers followed the first stage of the regressus in their discussions of meteorology, a field that recommended itself to demonstratio signi because of Aristotle's explicit use of signs in his own considerations of meteorological phenomena. The first stage of the regressus was taken to be provisional, not definitive.

Agostino Nifo, a natural philosopher who wrote on logic as well as on meteorology, described the discovery of causes through natural effects, a method he took to be typical of the natural philosophy, as "conjectural".

An examination of Renaissance Aristotelian meteorology, from Agostino Nifo to Niccolò Cabeo, demonstrates that Aristotelians believed many theories about nature to be provisional; at times, they attributed to them only instrumental value. They thought that their "physical hypotheses were provisional and revisable" in addition to being “removed from the realm of the demonstrative", which is also what Robert Boyle and other later experimentalists are said to have believed. Thinkers including Nifo, Pietro Pomponazzi, and Lodovico Boccadiferro applied the ideal of “saving the appearances" not just to astronomical theory but also to explanations of changes within the sublunary region. While epistemic goals and standards varied among thinkers, a number of them consciously followed at least the first stage of the regressus theory, the demonstration of the fact, in their attempts to establish hypothetical understandings of the causes of weather. Many were fully aware of the uncertainty of their findings and enunciated the provisional nature of their theories. This does not mean, however, that they were anticipating or applying the modern scientific method or Baconian induction. Rather their views were firmly based on Renaissance ideals of demonstration and dialectic, experience, Aristotelian textual analysis, and the utilization of signs. "

Craig Martin | Renaissance Meteorology