" The style of the Aristotelian works is everywhere precise in its use of words (for the Philosopher always shuns rhetorical flourishes and concerns himself solely with presenting the nature of things), yet frequently [his style] is compressed and obscurely expressed, not on account of the nature of the writer but rather by choice (for instance, his discussion is clear in Topics, as well as Meteorology and [some] others). He engages, then, in obscurity on account of his readers, in order to make them more skillful at understanding what is said in an orderly manner, and to turn away the careless students right from the start. For in the case of genuine students, the greater the obscurity of what is said, the more eager they are to prevail and reach for depth. So he used obscurity as a curtain, having shrouded the holiness of things in [a cloak of] obscurity on account of the uninitiated. "

John Philoponus | On Aristotle Categories

" Now, what is the goal of Aristotelian philosophy?

We say that it is the knowledge of the principle of everything, i.e. the creative cause of all things, the one which is always just the same as it is. For he demonstrates that the principle of all things is one and incorporeal, and all things come forth out of it.

What leads us toward this goal?

We say that it is instruction about the things that exist in time and are subject to change. Such are the things that exist in the realm of generation and destruction. From these we lead ourselves through the intermediaries of mathematical objects to the things that are always just the same as they are (such things are the heavenly bodies), and so after incorporeal substances on to the first cause of all things. For, since every motion is either in respect of substance or quantity or quality or place, the things in the realm of generation and destruction are moving with every sort of motion, but the heavenly bodies move only with motion in respect of place. For this reason it is necessary to travel in an orderly fashion from the things that move with all sorts of motions to those that move with just one sort of motion, and in this way arrive at the immovable principle that is always just the same as it is, and avoid transgressing against the oracle. For if we decided to approach the first principle of everything from bodily things all at once, we would think that it too is a body which has been shaped. It is for this reason that Plotinus says: 'We should hand over the mathematics to the young as a way of getting them used to incorporeal nature'. "

John Philoponus | On Aristotle Categories

" The schools of philosophers get their names in seven ways:

[1] either from the leader, as in the case of the Platonists and the Pythagoreans,

[2] or from the leader's home country, as the Cyrenaics from that of Aristippus and the Megarians from that of Euclides,

[3] or from the place in which he taught, as the Academics from the place in which Xenocrates taught and the Stoics from the one in which Zeno of Citium taught,

[4] or by the mode of judgement they used in philosophising, as those called the suspenders of judgement (ephektikoi),

[5] or from their form of life, as the Cynics who were led by Antisthenes,

[6] or by the goal of their philosophy, as Epicureans [are called] Hedonists,

[7] or from an accidental feature, as the Peripatetics [are so called] from [something that featured accidentally with] Aristotle. "

John Philoponus | On Aristotle Categories

رسالة الفارابي «ما ينبغي تعلُّمه قبل الفلسفة» هي اختصار لمقدمة يوحنا النحوي في شرح كتاب المقولات، وما سبق بعضُ الشواهد على ذلك.

" Philosophy is, as we said, [divided into] theoretical and practical, and the goal of theoretical philosophy is to know the truth and that of practical philosophy is to attain the good, and existing along with both are their contraries, with truth [its contrary] falsehood and with good [its contrary] bad. Our soul, however, inasmuch as it is incomplete, often chooses the false instead of the true, believing that to be true, and the bad instead of the good, believing that to be good. Hence philosophers needed an instrument for discriminating truth from falsehood and the good from the bad. What is this? Demonstration.

For whatever is demonstrated to be good, necessarily is good; and whatever is demonstrated to be bad, [necessarily] is bad. And similarly with truth and falsity. For just as a carpenter uses a plumb-line and a housebuilder uses a square for judging what is straight and what is not, so also the philosopher uses demonstration for judging truth and falsehood, and the good and the bad. "

John Philoponus | On Aristotle Categories

" For, in general, the end of theorising (theôria) becomes the starting point (arkhê) of action (praxis), and, conversely, the end of an action becomes the starting point of theorising.

For instance, a housebuilder who is ordered to build a house says to himself: 'I am ordered to build a house which is a shelter preventing rain and burning heat, but this would not come about without there being a roof'. Theorising starts from here. As he proceeds, he says: 'But this would not come about without there being walls, and these would not come about without laying the foundations, and foundations would not be laid without digging up the earth'. Here the theorising ends. So from here begins the action: he first digs up the earth, then lays the foundation, then erects the walls, and, finally, sets the roof in place, which is the end of the action.

In this way, then, the starting point of theorising becomes the end of the action, and the starting point of the action the end for the theorising.

The Philosopher proceeds in the same way: wishing to give a demonstration, he says to himself 'I want to speak about demonstration, but since a demonstration is a scientific syllogism, it is impossible to say anything about it without first saying what is a syllogism simpliciter, and we would not learn [what is a] syllogism simpliciter without first learning what is a premise. But a premise is a sort of statement, and a syllogism is a collection of such statements. Hence, it is impossible to get to know a syllogism without knowing the premises (for a syllogism is made up of these), and neither [is it possible to get to know] a premise without [knowing] nouns and verbs, out of which every statement is composed, nor nouns and verbs without [knowing] simple expressions (for each of these is a signifying expression). Therefore, it is necessary first to talk about simple expressions'. Here, then, the theorising ends, and this becomes the starting point of the action. For he first discusses simple expressions in Categories, then nouns, verbs and premises in Interpretation, next syllogism simpliciter in Prior Analytics, then demonstration in Posterior Analytics. Here, then, is the end of the action, which was the starting point for the theorising. "

John Philoponus | On Aristotle Categories

جمع ابن طُمْلوس في كتاب التحليل من المختصر في المنطق المواضع التي تُحتاج في استنباط الأقيسة، ويمكن أن تجمع –باعتبارٍ ما– في 35 موضعًا، أوردها هنا بتلخيص واختصار، بدون بيان أيها برهاني وأيها جدلي وأيها خطابي وأيها مغالطي، وبدون بيان علة إنتاج الموضع وشكل القياس المستنبط من الموضع، وبدون ذكر أمثلة لأجل تحفيز الناظر على الارتياض والتمرين بإيراد أمثلة وتطبيقات.

1. المحمول الموجود في حد الشيء موجودٌ في الشيء.
والمحمول المسلوب عن حد الشيء مسلوبٌ عن الشيء.

2. المحمول الموجود حدُّه في الشيء موجودٌ في الشيء.
والمحمول المسلوب حدُّه عن الشيء مسلوبٌ عن الشيء.

3. المحمول الموجود في كل أقسام الشيء موجودٌ في كل الشيء.
والمحمول المسلوب عن كل أقسام الشيء مسلوبٌ عن كل الشيء.
والمحمول الموجود في بعض أقسام الشيء موجودٌ في بعض الشيء.
والمحمول المسلوب عن بعض أقسام الشيء مسلوبٌ عن بعض الشيء.

4. المحمول الموجود في جنس الشيء أو فصله أو خاصته موجودٌ في الشيء.
والمحمول المسلوب عن جنس الشيء أو فصله أو خاصته مسلوبٌ عن الشيء.

5. المحمول الموجود في العرض اللازم لكل الشيء موجودٌ في كل الشيء.
والمحمول المسلوب عن العرض اللازم لكل الشيء مسلوبٌ عن كل الشيء.
والمحمول الموجود في العرض اللازم لبعض الشيء موجودٌ في بعض الشيء.
والمحمول المسلوب عن العرض اللازم لبعض الشيء مسلوبٌ عن بعض الشيء.

6. المحمول الموجود فصله أو خاصته في الشيء موجودٌ في الشيء.
والمحمول المسلوب جنسه أو فصله أو خاصته عن الشيء مسلوبٌ عن الشيء.

7. المحمول الموجود عرضه اللازم في كل الشيء موجودٌ في كل الشيء.
والمحمول المسلوب عرضه اللازم عن كل الشيء مسلوبٌ عن كل الشيء.
والمحمول الموجود عرضه اللازم في بعض الشيء موجودٌ في بعض الشيء.
والمحمول المسلوب عرضه اللازم عن بعض الشيء مسلوبٌ عن بعض الشيء.

8. المحمول الموجود أحد أنواعه في الشيء موجودٌ في الشيء.
والمحمول المسلوب جميع أنواعه عن الشيء مسلوبٌ عن الشيء.

9. إذا كان اللازم الموجود بوجود الشيء موجودًا، كان الشيء موجودًا.
وإذا لم يكن اللازم الموجود بوجود الشيء موجودًا، لم يكن الشيء موجودًا.

10. المحمول الموجود في الموضوع حيثما وجد ومتى وجد في أي شيءٍ اتفق موجودٌ في كل الموضوع.
والمحمول المسلوب عن الموضوع حيثما وجد ومتى وجد في أي شيء اتفق مسلوبٌ عن كل الموضوع.

11. المحمول الموجود في موضوع عند وجود الشيء في الموضوع موجودٌ في كل الشيء.

12. إذا كان شيء يرتفع بارتفاع آخر، كان الشيء يوجد بوجود الآخر.
وإذا كان شيء يوجد بوجود آخر، كان الشيء يرتفع بارتفاع الآخر.

13. ضدُّ لازمِ الشيءِ لازمُ ضدِّ الشيءِ.

14. لازمُ ضدِّ الشيءِ لازمُ الشيء.

15. إذا كان المحمول موجودًا في الشيء، لم يكن ضد المحمول موجودًا في الشيء.
وإذا كان ضد المحمول موجودًا في الشيء، لم يكن المحمول موجودًا في الشيء.

16. إذا كان المحمول موجودًا في ضد الشيء، لم يكن ضد المحمول موجودًا في ضد الشيء.
وإذا كان ضد المحمول موجودًا في ضد الشيء، لم يكن المحمول موجودًا في ضد الشيء.

17. إذا كان المحمول موجودًا في الشيء، لم يكن المحمول موجودًا في ضد الشيء.
وإذا كان المحمول موجودًا في ضد الشيء، لم يكن المحمول موجودًا في الشيء.

18. إذا كان ضد المحمول موجودًا في الشيء، لم يكن ضد المحمول موجودًا في ضد الشيء.
وإذا كان ضد المحمول موجودًا في ضد الشيء، لم يكن ضد المحمول موجودًا في الشيء.

19. إذا لم يكن بين الضدين أوساط، كان إذا وجد ضد في شيء، ارتفع الآخر عن الشيء، وإذا ارتفع ضد عن شيء، وجد الآخر في الشيء.
وإذا كان بين الضدين أوساط، كان إذا وجد ضد في شيء، ارتفع الآخر عن الشيء، ولم يكن إذا ارتفع ضد عن شيء، وجد الآخر في الشيء.

20. إذا كان المضاف موجودًا في الشيء، يلزم أن لا يكون مقابل المضاف موجودًا في الشيء.
وإذا كان مقابل المضاف موجودًا في الشيء، يلزم أن لا يكون المضاف موجودًا في الشيء.
وإذا لم يكن المضاف موجودًا في الشيء، لم يلزم أن يكون مقابل المضاف موجودًا في الشيء.
وإذا لم يكن مقابل المضاف موجودًا في الشيء، لم يلزم أن يكون المضاف موجودًا في الشيء.

21. إذا كانت الملكة موجودةً في الشيء، يلزم أن لا يكون عدم الملكة موجودًا في الشيء.
وإذا كان عدم الملكة موجودًا في الشيء، يلزم أن لا تكون الملكة موجودةً في الشيء.
وإذا لم تكن الملكة موجودةً في الشيء، لم يلزم أن يكون عدم الملكة موجودًا في الشيء.
وإذا لم يكن عدم الملكة موجودًا في الشيء، لم يلزم أن تكون الملكة موجودةً في الشيء.
وإذا لم تكن الملكة موجودةً في الشيء في وقت شأنية الاتصاف، يلزم أن يكون عدم الملكة موجودًا في الشيء في وقت شأنية الاتصاف.
وإذا لم يكن عدم الملكة موجودًا في الشيء في وقت شأنية الاتصاف، يلزم أن تكون الملكة موجودةً في الشيء في وقت شأنية الاتصاف.

22. إذا كان يلزم من وجود المحمول في الشيء وجودُ الضدين معًا في الشيء، كان المحمول مسلوبًا عن الشيء.

23. إذا كان الشيء قابلًا لضد المحمول، كان الشيء قابلًا للمحمول.
وإذا كان الشيء قابلًا للمحمول، كان الشيء قابلًا لضد المحمول.
وإذا لم يكن الشيء قابلًا لضد المحمول، لم يكن الشيء قابلًا للمحمول.
وإذا لم يكن الشيء قابلًا للمحمول، لم يكن الشيء قابلًا لضد المحمول.

24. إذا كان المثال الأول متصفًا بالشيء، كان المشتق من المثال الأول متصفًا بالمشتق من الشيء.
وإذا كان المشتق من المثال الأول متصفًا بالمشتق من الشيء، كان المثال الأول متصفًا بالشيء.
وإذا لم يكن المثال الأول متصفًا بالشيء، لم يكن المشتق من المثال الأول متصفًا بالمشتق من الشيء.
وإذا لم يكن المشتق من المثال الأول متصفًا بالمشتق من الشيء، لم يكن المثال الأول متصفًا بالشيء.

25. إذا كان الشيء سببًا لآخر، كان الشيء متصفًا بالآخر.

26. إذا كان المحمول موجودًا في شبيه الشيء، كان موجودًا في الشيء.

27. إذا كانت الصفة الموجودة في شيء وآخر أكثر في الشيء بالقياس إلى الآخر، كان يحكم على الشيء بالصفة.
وإذا كانت الصفة الموجودة في شيء وآخر أنقص في الشيء بالقياس إلى الآخر، كان يسلب عن الشيء الصفة.

28. إذا كان المحمول موجودًا حيث يظن أنه موجود أقل، كان أحرى أن يكون المحمول موجودًا حيث يظن أنه موجود أكثر.
وإذا لم يكن المحمول موجودًا حيث يظن أنه موجود أكثر، كان أحرى أن لا يكون المحمول موجودًا حيث يظن أنه موجود أقل.

29. إذا كان المحمول الذي يظن أنه أخفى موجودًا في الشيء، كان أحرى أن يكون المحمول الذي يظن أنه أظهر موجودًا في الشيء.
وإذا لم يكن المحمول الذي يظن أنه أظهر موجودًا في الشيء، كان أحرى أن لا يكون المحمول الذي يظن أنه أخفى موجودًا في الشيء.

30. إذا كان المحمول موجودًا في شيء يقال عليه محمول آخر بأقل مما يقال على آخر، كان أحرى أن يكون المحمول موجودًا في الآخر.
وإذا لم يكن المحمول موجودًا في شيء يقال عليه محمول آخر بأكثر مما يقال على آخر، كان أحرى أن لا يكون المحمول موجودًا في الآخر.

31. إذا كان المحمول الذي يقال على شيء وآخر على التساوي موجودًا في الشيء، كان المحمول موجودًا في الآخر.
وإذا لم يكن المحمول الذي يقال على شيء وآخر على التساوي موجودًا في الشيء، لم يكن المحمول موجودًا في الآخر.

32. إذا كان أحد المحمولين اللذين يقالان على الشيء على التساوي موجودًا في الشيء، كان المحمول الآخر موجودًا في الشيء.
وإذا لم يكن أحد المحمولين اللذين يقالان على الشيء على التساوي موجودًا في الشيء، لم يكن المحمول الآخر موجودًا في الشيء.

33. إذا كان أحد المحمولين المتقابلين اللذين يقالان على شيئين متقابلين على التساوي موجودًا في الشيء، كان المحمول الآخر موجودًا في الآخر.
وإذا لم يكن أحد المحمولين المتقابلين اللذين يقالان على شيئين متقابلين على التساوي موجودًا في الشيء، لم يكن المحمول الآخر موجودًا في الآخر.

34. إذا كان المحمول موجودًا في الشيء بزيادة آخر، يلزم أن يكون المحمول موجودًا في الآخر.
وإذا لم يكن المحمول موجودًا في الشيء بزيادة آخر، لم يلزم أن لا يكون المحمول موجودًا في الآخر.

35. إذا كان المحمول موجودًا في الشيء بتقييد، كان المحمول موجودًا في الشيء على الإطلاق.

مقدمة هذا الكتاب من أهم ما ينبغي مطالعته للباحث في حركة الفكر في الأندلس فقد أشار لأمور مهمة في معارضة المنطق ومعارضة الكلام وبعض مسائل التصوف، وأمور أخرى، وأرى هذه المقدمة من أهم ما في هذا الكتاب.

@ https://t.me/IFALajmi/3563

" فرقٌ بين أن تنتج المقدمات بالضرورة حكمًا هو ضروري اتفاقًا وبين أن تنتج ضروريةَ الحكم الضروري، والأول وإن كان علمًا، لكنّه ليس ببرهان، والثاني برهان. "

المحقق الطوسي | برهان أساس الاقتباس

" ليس كل ما يمكن بيانُه على هيئة القياس يكون بيانُه مطلوبًا. "

المحقق الطوسي | برهان أساس الاقتباس

لقاء العمالقة

https://a.co/d/4duL0Wx

قيل: " يصح تعقُّل السواد عند الشك في وجوده، والمشكوك فيه ليس نفس غير المشكوك فيه، فإذن السواد غير وجوده. "

والصورة القياسية لهذا الكلام:

وجود السواد مشكوك فيه
والسواد ليس بمشكوك فيه
فوجود السواد ليس السواد

إذا تبيَّن هذا، لنا أن نستنبط موضعًا يستعمل في إثبات التغاير بين شيئين، وهو: إذا كان شيئان: الأول معلوم، والثاني مجهول، كان الأول غير الثاني.

ويتشكَّل قياس من الشكل الثاني بأخذ "المعلوم" أو "المجهول" محمولًا في المقدمتين.

مثلًا: افرض شخصًا يطلب وجود السواد، فهو حال الطلب يعلم السواد (ما هو) ولا يعلم وجود السواد (هل هو)، فإذن:

السواد معلوم
ووجود السواد ليس بمعلوم
فالسواد ليس وجود السواد

أو: وجود السواد مجهول
والسواد ليس بمجهول
فوجود السواد ليس السواد

مثال آخر: افرض شخصًا يطلب حدَّ الإنسان، فهو حال الطلب يعلم الإنسان (معرفة ناقصة/معنى الاسم) ويجهل الحيوان الناطق (معرفة تامة/حقيقة الذات)، فإذن:

الإنسان معلوم
والحيوان الناطق ليس بمعلوم
فالإنسان ليس الحيوان الناطق

أو: الحيوان الناطق مجهول
والإنسان ليس بمجهول
فالحيوان الناطق ليس الإنسان

وهذا موضع جدير بالفحص، فليُنظر في معلوم التصور ومعلوم التصديق ومجهول التصور ومجهول التصديق، وفي معلوم الماهية ومعلوم الوجود ومجهول الماهية ومجهول الوجود، وفي كل من الماهية والوجود هل هو شيء أم نحو معرفة بالشيء؟ أي هل الماهية هي شيء موجود أم هي تصور الشيء؟ وهل الوجود هو شيء موجود أم هو تصديق بالشيء؟ وفي حدود القياس هل تكون معرفة الموضوع أم موضوع المعرفة؟ وفي عنوان المعلوم وعنوان المجهول هل يؤخذان في حدود القياس أم لا؟ وفي صحة الحكم بالتغاير على شيئين مع كون أحدهما مجهولًا، أي هل يصح أن نحكم بتغاير شيئين أحدهما معلوم والآخر ليس بمعلوم أم يجب كونهما معلومَين حتى نحكم بالتغاير؟ وفي صحة الحكم بالتغاير على شيئين من قبل كون أحدهما مجهولًا، أي هل يصح أن نقول: لو كان الآخر عين الأول، لكان الآخر معلومًا، لكن لم يكن الآخر معلومًا، فلم يكن الآخر عين الأول، أم يمكن أن الآخر إذا عُلِم، يكون الآخر عينَ الأول؟

وبالجملة هل المعلوم والمجهول أوصافٌ للشيء بما هو موجود أم أوصافٌ للشيء بما هو موضوع إدراكنا؟ وهل التغاير بين المحمولين في المثالين ناشئ من تغاير موضوعَين أم من تغاير إدراكَين؟ وهل يصح استنتاج التغاير في الوجود من قبل التغاير في المعرفة أم لا؟

ومن المثال الثاني ظاهرٌ أن هذا الموضع موضع سوفسطائي، وربما خبيث؛ إذ حق القياسين أن يقال:

تصور السواد متحقق
والتصديق بوجود السواد ليس بمتحقق
فتصور السواد ليس التصديق بوجود السواد

أو: معرفة ما هو السواد متحققة
ومعرفة هل السواد موجود ليست بمتحققة
فمعرفة ما هو السواد ليست معرفة هل السواد موجود

أو: معرفة الإنسان الناقصة متحققة
ومعرفة الإنسان التامة (الحيوان الناطق) ليست بمتحققة
فمعرفة الإنسان الناقصة ليست معرفة الإنسان التامة (الحيوان الناطق)

أو: معرفة معنى اسم الإنسان متحققة
ومعرفة حقيقة الإنسان ليس بمتحققة
فمعرفة معنى اسم الإنسان ليست معرفة حقيقة الإنسان

والحاصل: كلما كان محمول المقدمة وصفًا للإدراك كان موضوع القياس الإدراك لا الذات، أي معرفة الموضوع لا موضوع المعرفة.

" وسبب هذا الغلط [أي القول بامتناع اكتساب التصورات بالحدود وما يجري مجراها] الغفلةُ عن كيفية حصول التصورات، وهي أن معرفة الأشياء كما هي ليست أمرًا يحصل دفعةً، بل لها مراتب في القوة والضعف، والوضوح والخفاء، والخصوص والعموم، والكمال والنقصان.

وبيانه: أن للشيء معرفةً بذاته، ومعرفةً بذاتياته، ومعرفةً بعرضياته، ومعرفةً بأشباهه ونظائره، وأحدها أتمُّ من الآخر، كمراتب النور في الظهور والخفاء. "

المحقق الطوسي | برهان أساس الاقتباس

نسخة مصحَّحة من المقالة الخامسة في البرهان من كتاب أساس الاقتباس