🎓Две идеи солидаритета

В понедельник (15 мая) состоится очередное заседание Кружка деликтного права РШЧП, который организует Анна Маркелова (за что ей огромная благодарность).

В этот раз тема – множественность лиц (солидарная, долевая и т.д.) Я буду докладчиком, а это отличный повод вернуться к проблематике и дополнить пост, который я публиковал ранее. Если тема окажется интересной, я также опубликую тут свои тезисы к заседанию. Они будут доступны зарегистрированным участникам заседания.

Итак, сегодня, на мой взгляд, две простые, но важнейшие идеи солидаритета, которые осознают не все

1️⃣ Солидаритет – это про перенесение рисков

Не нужно думать, что солидаритет это про то, чтобы всегда взыскать всё с одного. В идеале солидаритет работает так, что кредитор в удобном для него формате взыскивает, с кого хочет. А должники в рамках регресса разбираются. В том же идеале экономически в итоге никто не заплатил больше, потому что и кредитор получил ровно столько, сколько должен был и в рамках регресса потом все разобрались.

Это важнейшая идея внешних и внутренних отношений. Внешние (кредитор – должники) все должны в размере 100, и кредитору не важно, кто в какой доле виноват/должен. Внутренние (между должниками) после того, как кредитор получил причитающееся, должники уже разбираются, у кого какая доля – это не головная боль кредитора.

Понять, почему это хорошо для кредитор, несложно. Представьте официанта, которому нужно получить с каждого оплату, чтобы не уйти в минус. Ему легче, чтобы заплатил один, а гости между собой разбирались. Но официанту просто организационно легче. А реальный кредитор без солидаритета имеет несколько дополнительных головных болей :

❇️ Риски банкротства каждого из должников. Один упал в несостоятельность – минус долг в его части. При солидаритете это головная боль содолжников.

❇️ Доказывание размера доли каждого. Это бывает ой как непросто. Примерно как официанту выяснять, кто сколько за вечер выпил и съел.

Поэтому солидаритет это в некотором смысле обеспечение кредитора

2️⃣ Солидаритет из разных оснований не должен шокировать правовое чувство

Да, это в отдельных случаях кажется контринтуитивным. Один должен по кондикции, другой по деликту; двое должны по разным договорам и проч. Какой солидаритет? Но вопрос с солидаритетом встаёт, если мы установили единый экономический интерес обязательств, даже если они разные.

Если я передал вещь по ничтожной сделке, а её продали, у меня два должника. Один по виндикации, другой по реституции. Это солидаритет, потому что единый интерес (ну и неделимость предмета, что частный случай)
Или директор причинил убытки тем, что давал за бесценок пользоваться товарным знаком 3-му лицу, чем причинён ущерб на 100. 3-е лицо обогатилось (сэкономило) на 100, директор причинил вред на 100. Это одни и те же 100, но в рамках разного интереса.

Примеров такой координации множество. Именно поэтому цепляться за единое основание, отвергая солидаритет – это махровая догматика. Кредитор (а) не должен обогащаться (получив от каждого по 100), (б) при прочих равных является пострадавшей стороной и заслуживает привелегию, так как на той стороне несколько лиц, вторгшихся в его сферу.

Поэтому солидаритет

Когда при прочих равных солидаритет - это несправедливо, я попытался расписать (поставить вопрос) в своей статье. Постараюсь в скором времени опубликовать несколько идей оттуда.

В уже далеком 2013 г. мой дорогой друг и соратник Даниил Борисович Володарский подготовил и успешно защитил кандидатскую диссертацию на тему "Субъективное право и законная сила судебного решения".

Поскольку этот труд найти в свободном доступе непросто, а потребность в ознакомлении с ним все возрастает, постольку я с разрешения Даниила Борисовича решил опубликовать его.

Делимся видеозаписью заседания кружка РШЧП по деликтному праву, которое состоялось 15 мая.

Темой семинара стала «Солидарная и долевая деликтная ответственность».

Теоретические и практические проблемы солидарной и долевой ответственности за причиненный вред были отражены в выступлениях магистрантов РШЧП:

1) Александр Гуна (РШЧП). Теоретические и практические проблемы солидарной и долевой ответственности в деликтном праве.
2) Мазурин Никита (РШЧП). Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в случае множественности нарушителей (проект федерального закона № 348960-8 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На семинаре были обсуждены политико-правовые предпосылки солидарной ответственности, теоретические критерии разделения солидарной и долевой ответственности, а также проанализировано, как применяются и должны применяться выработанные научные подходы к практическим проблемам солидарной ответственности в банкротстве, к нарушениям исключительных прав несколькими лицами, к проблемам возмещения вреда, причиненного окружающей среде и к иных случаям, которые регулярно становятся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании приняли участие эксперты, специализирующиеся в разных отраслях права, что позволило комплексно осветить проблемы, возникающие в тех или иных сферах и сформулировать возможные пути их решения. В семинаре приняли участие Тололаева Наталья Владимировна, Евстигнеев Эдуард Александрович, Лухманов Максим Иванович, Павлова Елена Александровна, Зайцев Олег Романович, Ягельницкий Александр Александрович, Шайдуллин Айнур Ильшатович, Анинкина Наталья Юрьевна. Также к обсуждению присоединился директор Управления судебного взыскания проблемной задолженности корпоративных клиентов юридического департамента в компании «Газпромбанк» Андреев Артем Вячеславович.

Модерировала дискуссию консультант Исследовательского Центра, куратор кружка по деликтному праву Маркелова Анна Анатольевна.

Благодарим всех участников дискуссии за проявленный интерес!

Прилагаем тезисы участников дискуссии.
 

🎓Безвозмездность

Сейчас я дописываю свою магистрскую диссертацию по теме безвозмездности в договорном праве. Один из ключевых тезисов, который я выношу на защиту - не любая сделка, связанная с окончательной передачей имущества, является дарением. Для дарения необходим дополнительный элемент – я его пока обозначаю как бескорыстие (намерение одарить без преследования каких-то коммерческих, экономических выгод).

Накануне внимание привлекли несколько определений ВС РФ, которые демонстрируют, на мой взгляд, логическое смешение и методологическую путаницу в квалификации.

Прежде чем я озвучу свою позицию, хотел бы узнать ваше мнение. Это в том числе было бы полезно для моего исследования.

Итак, правы ли коллегии ВС РФ и есть ли в приведённых делах возмездность?*

*рекомендуется ознакомиться с полным текстом акта. Выдержка может не дать полного понимания

1️⃣

"..Само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не свидетельствует о совершении ими безвозмездной сделки. В основе возмездности соответствующего соглашения может лежать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п….

…прощая долг по договорам субординированного депозита, общество преследовало разумный экономический интерес, направленный на получение имущественной выгоды от сохранения на финансовом рынке находящегося под его частичным контролем Радиотехбанка в качестве действующего участника. Этот экономический интерес, вопреки выводам судов, не был направлен на уменьшение активов общества, наоборот, оно пыталось повысить ликвидность акций Радиотехбанка, от которой зависела ликвидность принадлежащего обществу пакета акций Татфондбанка, имевшего в то время неотозванную лицензию."

(Определение СКЭС ВС РФ от 20.08.2020 г. № 306-ЭС19-2986 (5))

2️⃣

"... отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников."

(Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 г. № 306-ЭС19-28454)

🎁Безвозмездность и дарение

На прошлой неделе я предлагал нам всем порассуждать, прав ли Верховный суд в «изобретении» возмездности в тех двух делах, выдержки из которых я привёл.

Напомню, в первом деле возмездность якобы присутствовала в том, что кредитор, прощая долг, преследовал разумную экономическую цель: «он [кредитор] пытался повысить ликвидность акций Радиотехбанка, от которой зависела ликвидность принадлежащего обществу пакета акций Татфондбанка». Во втором деле следовало указание: «такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников».

1️⃣ Возмездность, на мой взгляд, нужно определять уже, чем это пытаются делать многие цивилисты. У неё есть вполне осязаемые признаки. А именно, речь должна идти о том, что обязанность по предоставлению одной стороны сопровождается обязанностью другой стороны компенсировать полученное. Такая обязанность не должна быть встречной непременно(синаллагматической). Она, например, может являться казуальной (целевой) - я даю вам нечто, имя ввиду побудить вас к некоему поведению или имея ввиду некоторое смежное (целевое) отношение.

Что важно, возмездность образуется именно через обязанность другой стороны, а не:

(а) то, что она по факту компенсировала изначально безвозмездное предоставление. Поэтому если в ответ на ваш подарок друг подарил сам свой, не будучи к тому юридически обязанным, это два дарения, а не мена. Явление «вознаграждающих подарков» известно с незапамятных времён под термином «ренумераторное дарение» (donatio renumertoria). Оно остаётся дарением, хотя мотив у него очевидно не чисто бескорыстный. Шоколадка (коньяком не балуюсь - будет шоколад), принесённая знакомому юристу за бесплатную консультацию – это не плата за услуги в юридическом смысле, а ренумераторное дарение. В некоторых правопорядках его изымают из-под действия ряда норм о дарении. Например, отмена в связи с неблагодарностью.

(б) даритель извлёк выгоду из своего подарка. Тут я бы хотел выделить жирным, курсивом и италикой. Не следует смешивать две вещи – получение выгоды одной из сторон и возмездность. Выгоду можно получать и с помощью подарков. С помощью безвозмездной передачи можно снискать расположение человека, повысить репутацию, морально (!) обязать кого-то к ответному подарку, получить должность и наконец-то просто чувствовать себя достойным, бескорыстным членом общества. Но это не всё не про возмездность в юридическом смысле.

Чувство удовлетворённости от дара не является элементом возмездности в той степени, в какой это чувство возникает побочно, не через обязанность другого лица.

2️⃣ Итак, выгода, корысть могут достигаться даже безвозмездными предоставлениями, что не делает их возмездными. Из иных примеров подобного укажу на бесплатный первый месяц в каком-нибудь сервисе; промо-компании; дегустации; розыгрыши призов. Это не возмездные отношения – это ситуации, когда безвозмездными предоставлениями компании пытаются достичь маркетинговых целей (в том числе экономя на рекламе).

Теперь предлагаю вам вернуться назад и перечитать отрывки из обсуждения Верховного суда. В его мотивироках наблюдается смешение. Видя экономическую цель (выгоду) предоставления, Верховный суд пытается тут же обнаружить возмездность. Но её там нет – сделка безвозмездна. Почему Верховный суд хочется так сделать? Полагаю, он ощущает, что рассматриваемые сделки не являются дарением. Благо есть мощный стимул - запрет дарения между коммерческими организациями.

Всё верно, уважаемая коллегия. Передача имущества внутри корпоративной группы – это не дарение. Но не потому, что она возмездна, а потому, что у дарения есть ещё один важный признак – бескорыстие. Я намеренно избегаю термина «намерение одарить». Вкратце, потому, что исторически это синоним безвозмездности. Я же говорю о том, что в отличие от других безвозмездных сделок дарение связано с аффективным чувством, отсутствием преследования выгоды. Поэтому дар можно отозвать в связи с неблагодарностью одаряемого.

И поэтому условный Яндекс не дарит вам месяц подписки, а оказывает безвозмездное предоставление услуг, рассчитывая на будущие прибыли за счёт эффекта привязки к сервису

Итого, в двух вышеуказанных определениях Верховному суду следовало провести иную логическую цепочку. А именно: предоставление безвозмездно –> есть экономическая цель –> это не дарение –> это иное безвозмездное отношение (при желании дальше можно его квалифицировать, но скорее всего, это непоименованная конструкция). Поиск возмездности в данном случае - это ложное конечное звено.

Легендарная битва между гражданской коллегией и коллегией по экономическим спорам

"...отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально - правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц."

(Определение СКЭС ВС РФ от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541)

"Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами…

…Ввиду указанных обстоятельств на заявленные по настоящему делу исковые требования, связанные с отношениями по заключению договора купли-продажи строения, исковая давность распространяется и с учетом избранного истцом способа защиты права"

(Определение СКГД ВС РФ от 19.04.2022 № 71-КГ22-4-КЗ)

Как вы понимаете, это не единственные два определения. Почему в арбитражном процессе iura novit curia, а в гражданском (вроде как рассчитанном на обывателей) истец связан своей квалификацией, мне лично не ясно.

🎁Дарение и безвозмездность

В понедельник я защищаю свою магистрскую диссертацию по теме влияния безвозмездности на обязательственное правоотношение.

В напутствие себе заряжаю вам выдержки из актов высших судов РФ, где они высказывали близкую мне идеологию: (а) дарение – это только один из видов безвозмездных сделок, связанных с окончательным имущественным последствием (такая сложная формулировка, потому что со ссудой и проч. срочными договорами напряжения в разграничении нет), (б) от иных таких сделок дарение отличается не направленным на экономическую выгоду мотивом.

(1) Дело Алмаз-Антей (передача имущества внутри корп группы)

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12

(2) Прощение долга

2.1 …частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредиторов одарить должника, не было представлено….

П. 13 ИП Президиума ВАС РФ № 97 (2005)

2.2 Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

П. 31 Пленума ВС РФ № 6 (2020)

❗️ получение выгоды из прощения исключает намерение одарить (дарение), но не создаёт возмездность

2.3 …безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.16 № 305-ЭС16-12298

(3) Расторжение договора

...не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара.

Определение СКЭС ВС РФ от 25.10.18 № 310-ЭС17-15675

(4) То же относительно цессии

Определение СКЭС ВС РФ от 11.10.22 № 305-ЭС22-11920

Чистый экономический "мятеж"

Обсуждать чистые экономические убытки у нас принято через дела ВС РФ - Магадан-тест и Бомарше. Некоторые также указывают на дело об электроснабжении ("кабельное" дело).

На самом деле, в моём представлении, в России взыскание таких убытков не является большой редкостью . Я любил на парах в университете приводить примеры "митинговых" дел - когда после крупных протестов находился пострадавший, который предъявлял иск в связи с тем, что массовое мероприятие каким-либо образом ему мешало. В этой сфере целый веер практики: взыскание расходов на привлечение полицейских и техники для обеспечения порядка со стороны МВД; такой же иск прокуратуры за расходы Росгвардии; взыскание Мосгортрансом ущерба в связи с простоем транспорта и сбитым расписанием; иск владельцев ресторана "Армения" на Пушкинской о компенсации из-за необходимости закрыть ресторан в связи с митингами и далее, далее..

Обсуждать правильность решений по существу не стану. Давайте просто укажем, что Мосгортранс так и не представил финансовую документацию об убытках; "Армения" вроде как за день зарабатывает 100 тыс., а по иску получила 240 тыс.; МВД с каких-то пор нужно платить за то, что они обеспечивают порядок (им вроде и платят – налоги, кажется, называется).

Конституционное право не из дешёвых, как оказывается. Хотя разумеется, если бы речь шла только о деньгах, было бы волшебно.

Видимо, сейчас стоит ожидать сумасшедший бум в развитии чистых экономических убытков в связи с исками к ЧВК "Вагнер".

Или нет…

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2023/06/25/982216-kartapolov-zakon-reguliroval-deyatelnost-chvk

Частные отношения. Публичный интерес

К сожалению, никаких чистых экономических убытков. И видимо, вообще никаких убытков, даже за прямой вред инфраструктуре:
Власти Ростова отказались требовать с ЧВК «Вагнер» 90 млн рублей ущерба

Прочитав новость, я начал гонять у себя в голове мысленный эксперимент – а если бы не было никаких разрушений, выделили бы власти Ростова так лихо 92,5 млн. руб. на благоустройство, починку дорог и иные прелести? Хочется надеется, что да.

Не праздное и не просто едкое рассуждение. Это про пересечение частного и публичного. В данном случае если не платит причинитель вреда, платит бюджет, то есть налогоплательщик, то есть мы с вами. Это занимательное отличие частного истца, который может защищать своё право, потому что самостоятельно распоряжается собственными ресурсами от публичного истца, который по-хорошему никто иной как администратор чужих денег - у него нет той свободы «хочу – не хочу выходить с иском», которая есть у частного лица.

В частности, поэтому существует фигура прокурора как процессуального истца. Кстати, иногда эти ребята в своём рвении охранить публичный интерес перебарщивают, что не без грусти забавляет.

Ситуации, когда публичный собственник взыскивает вред, нередки. Бывают случаи, когда взыскивают даже не за вред, а за износ как квазиналоговый платёж (Определение СКГД ВС от 30.08.22 № 18-КГ22-68-К4).

Особенно часто фигура публичного истца возникает в возмещении экологического вреда. Не скрою, насколько мне интересна эта тема, настолько оксюморон возмещение вреда природе в принципе. Это примерно как оплата денег за убитого, которого уже не вернуть. Акцент должен быть не на возмещении, а на институтах превенции.

А вообще, тема особенностей публичного субъекта как стороны частного процесса весьма интересна во многих преломлениях. Кроме сказанного, можно вспомнить об основном аргументе, почему астрент (судебный штраф) не накладывается на публичное образование. Дело в том, что астрент направлен денежно стимулировать к определённому поведению. Что релевантно для частных лиц, с которых могут стрясти их кровные, но менее применимо к публичному лицу, за которым стоит бюджет. Я писал об этом тут. С коллегами обсуждали тут.

Ситуация может быть и иной, если система выстроена так, что чиновник отвечает за некомпетентность своей должностью, репутацией и окладом. Когда власть держится в тонусе. Но помните - я начал этот пост с того, что ЧВК «Вагнер» - так уж и быть - может не возмещать Ростову 92,5 млн. руб. вреда.

Индивидуализация иска на обсуждение сторон

Легендарность ранее описанной мной битвы СКГД и СКЭС тем более занимательна, что Верховный суд сам знает отличное, на мой субъективный вкус, решение по индивидуализации иска.

Ст. 56 п. 2 ГПК; чуть менее явно ст. 133 АПК и 148 ГПК, а также п. 9 Пленума ВС РФ № 25 (2015) позволяют суду выносить на обсуждение сторон ключевые для процесса вопросов.

Строго говоря, нормы кодексов говорят о вынесении на обсуждение обстоятельств дела. ВС РФ же дорабатывает это до того, что можно выносить и квалификацию отношений. Повторюсь, на мой взгляд, это очень хорошая процессуальная находка. Она не без своих изъянов и замашек на принцип состязательности, но в целом удачная.

Таким образом можно не отказывать в иске при неверной квалификации и заставлять идти в новый процесс, а экономить, ставя на обсуждение возможность иного способа защиты. Изъян же, безусловно, в том, что истцу "подсказывают", чем нарушается состязательность. Как я уже упоминал, такое решение, наверное, легче усваивается в рамках непрофессионального процесса. И то, что прямое указание на обсуждение как способ уточнения квалификации, содержится именно в ГПК, тоже на это указывает - возможно, случайно.

Спустя месяц после цитированного в предыдущем посте определения СКГД излагает (Определение СКГД ВС РФ от 23.05.23 № 18-КГ23-34-К4):

Исследовав и оценив доказательства, суд посчитал, что указанные истцом обстоятельства, являющиеся основанием иска, не доказаны, а названные истцом переводы денежных средств к заключённому Тигранян Е.В. и Хачиян В.В. договору отношения не имеют.

Вместе с тем, суд взыскал эти денежные средства как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, вопреки собственному выводу о том, что эти денежные средства не имеют никакого отношения к указанному истцом основанию иска - к отношениям по договору на изготовление мебели.

При этом, удовлетворяя иск по иным основаниям, суд первой инстанции не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не определил обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не установил никаких обстоятельств дела.

Почему в апрельском определении иное решение, мне лично только предстоит понять.

Андрей Анатольевич Павлов любезно пригласил поучаствовать в подкасте по Постановлению КС РФ № 14-П (2023).

Ироничным образом оно объединяет сразу пул тем, которые близки мне и другому спикеру - моему научному руководителю Андрею Андреевичу Громову.

Во-первых, в Постановлении КС отдельный момент уделяет смыслу скидок: почему их используют коммерсанты; как скидка, несмотря на уступку в цене, зачастую позволяет достигнуть значимую экономическую цель. Внимательный читатель понял, что это снова про роль безвозмездности в рыночном обороте. К сожалению, в самом подкасте аспекту места не нашлось. Но в диссертации я это разбираю и ссылаюсь на КС РФ.

Во-вторых, Андрей Андреевич с некоторых пор занимается проблематикой несправедливых договорных условий и было очень интересно послушать его рассуждение на данную тему. У него в этой связи, например, вышла короткая статья в журнале Законодательство (№ 2; 2023).

Наконец, взаимосвязанные договоры. Мне кажется, я нигде так концентрированно не рассказывал, о чём же я написал статью в 2021 году (есть в К+). Многие знают, что писал, но вникнуть в тему времени не хватило (я без осуждения – всё не прочитаешь!). В этом постановлении вопрос связанных договоров напрямую не встал, но показался смежным. Я воспользовался возможностью высказать идею, что под термином «взаимосвязанные договоры» имеется ввиду далеко не всякая связь нескольких соглашений.

Надо ли говорить, что я рад возможности снова быть в подкасте. К сожалению, уже около года без этого формата и немного соскучился. Ну и вещать из подкаста, который сам регулярно слушаю, это воистину «мама, я в телеке».

Приятного просмотра)

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда и Конституционного Суда РФ.

Предметом сегодняшнего обсуждения стало постановление Конституционного Суда от 03.04.2023 № 14-П. В нем рассматривается вопрос о предоставлении защиты потребителю в связи с наличием во взаимосвязанных договорах несправедливых условий.

В онлайн-студии:
Андрей Андреевич Громов, к.ю.н., доцент МГУ и РШЧП;
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н., доцент СПбГУ;
- Александр Николаевич Гуна, студент РШЧП.

Редактор - Тариел Саргсян.
Монтаж - Софья Михалева.

Приятного просмотра!

https://youtu.be/JmQ0LxhDrQY

🎓 Товарищ, верь

Верховный суд недавним определением от 16.06.23 № 305-ЭС23-1573 дал повод порассуждать о простом товариществе, а точнее о конкретном его аспекте, который обозначился и в этом определении. Как понять, что договор является простым товариществом?

Заветные объединение вкладов для достижения общей цели кажутся понятными только на первый взгляд. Почему, например, строительство на участке заказчика – это строительный подряд, а не товарищество, где вклад заказчика земля, а вклад подрядчика – работа? Ещё помните, в п. 6 Пленума ВАС РФ № 54 (2011) написано, что оплатой в таком случае может быть передача части помещений в готовом здании? То есть одна сторона даёт землю, вторая на ней строит, в итоге обе стороны получают часть итогового результата, но мы всё равно не в товариществе, а в смешанном договоре. Как так?

Как же на входе поймать товарищество? Что является его признаком? Ведь нельзя же ориентироваться на то, написали ли стороны на бумаге что-то про совместную деятельность или нет.

Да и просто кооперации и совместной деятельности, пожалуй, недостаточно для того, чтобы признать соглашение товариществом. Стороны любого, даже менового договора исходя из принципа добросовестности обязаны сотрудничать друг с другом.

Напряжение создаёт некоторая, как кажется, непоследовательность в практике ВС. Например, в определении от 01.03.22 № 308-ЭС20-24350 (6) был сюжет, похожий с июньским определением: одна из сторон предоставляла земельный участок, а вторая строила, а затем они распределяли квартиры – там соглашение было признано товариществом. Аналогично в определении от 13.07.22 № 309-ЭС18-13344 (4). Но почему в схожей ситуации в определении от 16.06.23 СКЭС пишет, что соединение вкладов и товарищество "не усматривается"?

В определении от 01.03.22, которое выбивается из общей практики, СКЭС указывает на признаки, по которым квалифицировал соглашение в качестве товарищества: (1) лицо предоставляло участок безвозмездно, (2) размер прибыли определялся обязанностью внесения вклада в виде земельного участка. Что называется, найдите пять отличий от п. 6 Пленума ВАС РФ № 54 (2011), где сказано, что подобные соглашения - это смешанный договор.

Пока я пришёл к тому, что просто не понимаю, как ухватить товарищество на этапе квалификации. Какое такое распределение рисков бросает договор под действие гл. 55 ГК? Пока просто поставлю вопрос.

P.s. При всём этом не является, на мой взгляд, товариществом брак как сделка. Соблазн окрестить его таковым прямо или по аналогии возникает из сильного характерного элемента кооперации. Но выше я уже указывал, что не любая кооперация это про товарищество.

Брак - скорее договор, целью которого является изменение гражданского статуса лиц – создание статуса семьи, из которого следуют имущественные и неимущественные последствия. Тем более натянуты, на мой взгляд, попытки видеть в такой ситуации вклад и общую цель. Я не уверен, что у брак есть цель – по крайней мере юридически значимая.

То есть я допускаю, что у брака неформальной целью являются любовь и наслаждение от совместной жизни, но договорное право-то здесь при чём? В сюжете, где это договор с подобной целью, могут ли его участники понуждать к действиям, необходимым для достижения цели? Распределять итог?

Точно так же вклад супруги может быть в заботе о семейном очаге, а супруга в работе и воспитании детей. Но зачем называть это вкладом и пытаться впихнуть это в гражданско-правовой контекст? Это вклад с бытовой точки зрения, но не нормативной. Вряд ли нам что-то даст поименование брака в качестве товарищества.

🕰Назад в будущее

Последнее постановление по существу в рамках дела об агрегаторе Яндекс. GO выпущено 31.10.2022

СКЭС в определении от 13.07.2023 № 305-ЭС22-29622 указывает:

Поскольку вывод судов об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС22-25851, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене...

Более визионерски нужно подходить к делу, уважаемые суды
🤌

Когда-то место мечты, а теперь место силы

Удивительным образом все, не сговариваясь, говорят про особую атмосферу РШЧП. Я часто слышу, что Школа якобы уже не та. И это, по-моему, совершенно мимо. РШЧП хороша тем, что ты можешь брать от неё то, что нужно - глубину и широту либо более скромное прикосновение к глубинам. Мы все в очень разной степени хотим погружаться,и это норма. По ощущениям в РШЧП обретают комфорт и гики типа меня, и просто умеренно интересующиеся.

Я часто встречал ребят, которые горят правом изнутри, но к сожалению, примерно так же часто университетская система как минимум не поддерживает их запал. РШЧП не идеал, где тебя принесут на руках к праву, но на мой взгляд, это то место, где можно понять, почему любить и знать право, это круто. А дальше,как и всегда, дело за вами.

P.s. Я, как и многие, для вступительного реферата перерабатывал свой бакалаврский диплом. 3 дня для этого вполне достаточно

Удачи!