Ассоциация Юристов России разработала и опубликовала «Методику определения размера компенсации морального вреда»

На ПостГлоссаторе уже было несколько постов об огромной важности налаживания практики возмещения морального вреда. В одном из них мы как раз обсуждали, что методика наряду с таблицами возмещения является формой разрешения текущей проблемы взыскания.

Проблема эта в том, что моральный вред – не компенсационная мера возмещения, что очень затрудняет судам работу с определением его размера. Суды опасаются давать больше и пытаются оценить страдания истцов на глазок. К сожалению, пока глазок это весьма скуп, а точнее, он просто не соответствует разумным цифрам компенсации – система работает по принципу лучше «недо», чем «пере».

Методика хороша тем, что даёт более твёрдую, арифметически и социологически выверенную почву для расчётов. В частности, у каждого потерпевшего по умолчанию есть сумма БВК (базовая вменяемая компенсация). Надбавки же строятся исходя из нюанса ситуации. Используются такие метрики как

1️⃣ КСС (коэффициент индивидуальной степени страданий),

2️⃣ ФВ (форма вины причинителя),

3️⃣ ИОО (индивидуальные особенности причинителя (ответчика),

4️⃣ ВП (степень его вины),

5️⃣ ОПВ (иные фактически обстоятельства).

В рамках последней метрики используется часть диспозиции нормы ст. 1101 п. 2 ГК. Такая оговорка оставляет судам коридор усмотрения и возможность учитывать особенность конкретного дела, которая может выходить за рамки предвидимых ex ante переменных для учёта.

Сама методика разработана для небольшой, но одной из самых важных групп моральной компенсации – вред жизни и здоровью и потеря близкого человека. Естественно, есть надежда, что развитие в этом направлении продолжится и в рамках других категорий.

Также, в самой брошюре есть примеры применения предлагаемых методов.

Печатная версия от Статута и электронная версия от М-Логоса

⌛️Интерес особого пристрастия

Я никогда не скрывал своего трепетного отношения к институту взыскания морального вреда.

Кроме прочих причин, дело в том, что с ранних пор изучения мне казалось странным привязывать ущерб лица только к экономически измеримым метрикам. Реальный ущерб – количество рублей, которые лицо потратило, чтобы восстановить право. Абстрактные убытки – разница в рублях между сделкой и рынком. И так далее.

Неужели гражданское право не способно адекватно реагировать на случаи вреда, когда материально в имуществе лица не особо убыло. Тем не менее ущерб налицо.

Представьте утрату фотографии близкого человека. Неужели ущерб будет оценён по стоимости фотографии? Представьте ущерб от того, что не смогли увидеться с семьёй из-за задержки самолёта. Стоимость билетов?

Когда-то ответом на мои сомнения стало знакомство с институтом интереса особого пристрастия – статья М. Лухманова и книга Е. Пассека. Я уверен, что за этим будущее. Право не может ограничиваться ригидной стоимостной рыночной оценкой – есть много благ, которые купить нельзя. Но то, что их нельзя купить, не означает, что нельзя попытаться их компенсировать.

Как писал проф. Беляцкин, моральный вред - это не про компенсацию рубль за рубль. Это определённый компромисс, попытка хоть как-то сгладить ментальный дискомфорт. Деньги не вернут утраченного близкого человека и моральная компенсация не призвана «купить» его утрату у близких. Моральная компенсация про то, что общество не игнорирует ментальную целостность пострадавшего лица и пытается по мере сил на неё реагировать.

И на сегодняшний день слишком много благ, которые мы не можем рыночно оценить (время, и проч.), но которые праву, подобно экономике, хорошо бы начать видеть и учитывать.

Я всё чаще думаю над проблематикой субъективного расчёта убытков. То есть такого, который не сводится сугубо к имущественному ущербу. Помните мужчину, к которому вовремя не приехал автобус? Это причинило ему дискомфорт, что составило отдельное возмещение помимо компенсации за такси и проч. В том деле это посчитали моральным вредом.

А если представить, что мне в аренду предоставили помещение не той расцветки, что я просил? Что, если выясняется, что из арендуемого помещения открывается не такой прекрасный вид, как мне описывал арендодатель. Или что вид прекрасный, но оказывается, рядом завод, который издаёт зловонья.

В некоторых случаях мы можем применить дорогое моему сердцу средство – уменьшение цены. Но даже оно требует наличие уменьшения объективной ценности, которого не происходит в случае с, например, стеной другого цвета. Просто дискомфорт.

Кажется, нужно присмотреться к субъективному расчёту убытков. Не уверен, что всё нужно в моральный вред загонять. Лицо не всегда нравственно страдает – ему может быть просто дискомфортно и нам стоит это уважать.

Завершу на цитате определения СКГД ВС РФ от 14.02.2023 № 16-КГ22-44-К4. Она про моральный вред, но, как мне кажется, в чём-то иллюстрирует и мою, более широкую перспективу.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

🎁Дарение в европейских языках

Дарение в русском языке имеет очевидный корень "дар-", который адресует к передаче. Привычно, но в то же время удивительно, как логика такой этимологи сохраняется практически во всех европейских языках. Английское donation, итальянское donazione , испанское donación, норвежское donasjon, французское la donation и тд.
Как видите, тенденция сохраняется не только в романских языках, поэтому исключительно латынью как истоком не объяснишь.

Что интересно, почти все языки различают дарение как отношение/ договор (то есть процесс, растянутость во времени), и дар как результат или предмет дарения. Например, английские donation и gift или present. В Испании donación и presente. Тут тоже, несмотря на семантическое разделение, в корне всё отсылает к передаче.

Но самое интересное - это исключения. Например, по-французски подарок - cadeau. Тут нет никакого дара в корне. Насколько я смог разобраться, этим словом в Средние века обозначали заглавную букву в книге. Считается, что слово пошло от латинского "caput" ("голова"). Ну и отсюда же известные нам всем слова капелла, капитель, капитан. Ещё можно вспомнить, что "заглавная буква" на английский переводится как capital letter, а главный город страны – capital.

Причём слово cadeau для обозначения подарка используется не только во Франции, но и например, в Нидерландах. Для меня было немного неожиданно.

Но с французскими словами мне сложнее – этот язык я знаю достаточно слабо.

А вот изюминка из более близкого мне немецкого языка как раз стала поводом к написанию этого поста. Посреди Европы в колыбели рецепции римского права дарение с незапамятных времён обозначают как Schenkung. Тут тоже при желании можно найти корни передачи – всё-таки schenken – это ещё и "посылать".

Но более распространённая версия, которую можно прочитать, н-р, в Историко-критическом комментарии к ГГУ (§ 516 ГГУ), напоминает, что einschenken" означает "наливать" (также ещё "насыпать"). Считается, что этимология нынешнего контракта дарения в Германии ведёт нас за руку к практике наливать приветственную чарку в немецкой Kneipe (питейное заведение) пару сотен лет назад.

Красивая версия, которую воспроизводят многие источники. Не берусь давать зуб за её правдивость, но суть такая – немецкий язык чуть ли не единственный из европейских, который в рамках дарения не говорит о передаче. Вернее о вполне конкретной "передаче". Соответственно, немецкий BGB, австрийский ABGB и немецкая версия швейцарского Obligationenrecht Gesetz используют этот термин. Ах да, ещё в Нидерландах дарение – это "schenking".

Помните, что чрезмерное einschenken🍺 в пятницу преподносит больную caput в подарок в субботу*

*Автор канала не призывает к употреблению алкоголя и рассчитывает, что канал читают разумные взрослые люди, знающие, что/как для них лучше, и сделавшие акцент на познавательной части поста 😌

💵"Оказываем услуги - не за "Спасибо"

Сегодня проскочила новость о том, что Сбербанк списывает многим своим пользователям бонусы "Спасибо".

В комментариях на Коммерсанте юристы указывают, что существует пробел – мол, такие отношения не попадают под ЗоЗПП.

Я не понимаю, откуда берутся такие суждения. Понятно, что общество развивается и отношения эволюционируют – мы встречаемся с новыми явлениями, открываем новые грани. К чему-то, как например, к защите интеллектуальных прав произведений, созданных ИИ, нам приходится подходить с новыми метриками. Но в данном случае есть полное ощущение, что речь о вполне известных принципах.

"Спасибо" – это токен средства платежа, то есть условный знак, который обозначает ценность в какой-то экосистеме. В данном случае экосистеме Сбера и его партнёров. По-хорошему предыдущее предложение можно редуцировать до того, что "Спасибо" – это средство платежа, то есть деньги в их экономическом, социальном смыслах.

Получается, Сбер лишает своих пользователей денег, полученных как своеобразный вычет (или иная форма) за покупки в системе. Почему же это не отношения "предприниматель – потребитель"?

Всё, что имеет ту или иную универсальную (в разных пределах) ценность и может быть обменено, является активом, часто заменителем денег. Подарочные/скидочные карты, бонусы, промокоды и проч. Лишение их равносильно краже, деликту. Это имущество.

Ну и кроме того, в прошлом году в узких кругах похихикали, что ВС РФ (Определение от 08.02.22 № 5-КГ21-191-К2) допустил взыскание через суд миль "Аэрофлот-бонус". Но суть позиции ВС как будто не уловили.

Ловите небольшую выдержку из определения:

Отказывая в удовлетворении требований истца в праве на доведение до потребителей полной и достоверной информации об условиях начисления миль за перелеты по определенным направлениям, суды исходили из того, что начисление бонусных миль по правилам программы является бесплатным и не подпадает под действие статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Между тем, этот вывод сделан без учета и оценки того обстоятельства, что программа «Аэрофлот Бонус», как установил суд, является маркетинговым мероприятием ПАО «Аэрофлот», то есть мероприятием, направленным на выявление и удовлетворение потребностей неопределенной группы потребителей путем создания, продвижения и представления продукта или услуги покупателям, а также управления взаимоотношениями с ними с целью получения прибыли.

"В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в печатных средствах массовой информации и особенно в сети «Интернет» публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе."

Определение СКГД ВС РФ от 28.03.23 № 5-КГ22-147-К2

Может быть

🎓Две идеи солидаритета

В понедельник (15 мая) состоится очередное заседание Кружка деликтного права РШЧП, который организует Анна Маркелова (за что ей огромная благодарность).

В этот раз тема – множественность лиц (солидарная, долевая и т.д.) Я буду докладчиком, а это отличный повод вернуться к проблематике и дополнить пост, который я публиковал ранее. Если тема окажется интересной, я также опубликую тут свои тезисы к заседанию. Они будут доступны зарегистрированным участникам заседания.

Итак, сегодня, на мой взгляд, две простые, но важнейшие идеи солидаритета, которые осознают не все

1️⃣ Солидаритет – это про перенесение рисков

Не нужно думать, что солидаритет это про то, чтобы всегда взыскать всё с одного. В идеале солидаритет работает так, что кредитор в удобном для него формате взыскивает, с кого хочет. А должники в рамках регресса разбираются. В том же идеале экономически в итоге никто не заплатил больше, потому что и кредитор получил ровно столько, сколько должен был и в рамках регресса потом все разобрались.

Это важнейшая идея внешних и внутренних отношений. Внешние (кредитор – должники) все должны в размере 100, и кредитору не важно, кто в какой доле виноват/должен. Внутренние (между должниками) после того, как кредитор получил причитающееся, должники уже разбираются, у кого какая доля – это не головная боль кредитора.

Понять, почему это хорошо для кредитор, несложно. Представьте официанта, которому нужно получить с каждого оплату, чтобы не уйти в минус. Ему легче, чтобы заплатил один, а гости между собой разбирались. Но официанту просто организационно легче. А реальный кредитор без солидаритета имеет несколько дополнительных головных болей :

❇️ Риски банкротства каждого из должников. Один упал в несостоятельность – минус долг в его части. При солидаритете это головная боль содолжников.

❇️ Доказывание размера доли каждого. Это бывает ой как непросто. Примерно как официанту выяснять, кто сколько за вечер выпил и съел.

Поэтому солидаритет это в некотором смысле обеспечение кредитора

2️⃣ Солидаритет из разных оснований не должен шокировать правовое чувство

Да, это в отдельных случаях кажется контринтуитивным. Один должен по кондикции, другой по деликту; двое должны по разным договорам и проч. Какой солидаритет? Но вопрос с солидаритетом встаёт, если мы установили единый экономический интерес обязательств, даже если они разные.

Если я передал вещь по ничтожной сделке, а её продали, у меня два должника. Один по виндикации, другой по реституции. Это солидаритет, потому что единый интерес (ну и неделимость предмета, что частный случай)
Или директор причинил убытки тем, что давал за бесценок пользоваться товарным знаком 3-му лицу, чем причинён ущерб на 100. 3-е лицо обогатилось (сэкономило) на 100, директор причинил вред на 100. Это одни и те же 100, но в рамках разного интереса.

Примеров такой координации множество. Именно поэтому цепляться за единое основание, отвергая солидаритет – это махровая догматика. Кредитор (а) не должен обогащаться (получив от каждого по 100), (б) при прочих равных является пострадавшей стороной и заслуживает привелегию, так как на той стороне несколько лиц, вторгшихся в его сферу.

Поэтому солидаритет

Когда при прочих равных солидаритет - это несправедливо, я попытался расписать (поставить вопрос) в своей статье. Постараюсь в скором времени опубликовать несколько идей оттуда.

В уже далеком 2013 г. мой дорогой друг и соратник Даниил Борисович Володарский подготовил и успешно защитил кандидатскую диссертацию на тему "Субъективное право и законная сила судебного решения".

Поскольку этот труд найти в свободном доступе непросто, а потребность в ознакомлении с ним все возрастает, постольку я с разрешения Даниила Борисовича решил опубликовать его.

Делимся видеозаписью заседания кружка РШЧП по деликтному праву, которое состоялось 15 мая.

Темой семинара стала «Солидарная и долевая деликтная ответственность».

Теоретические и практические проблемы солидарной и долевой ответственности за причиненный вред были отражены в выступлениях магистрантов РШЧП:

1) Александр Гуна (РШЧП). Теоретические и практические проблемы солидарной и долевой ответственности в деликтном праве.
2) Мазурин Никита (РШЧП). Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в случае множественности нарушителей (проект федерального закона № 348960-8 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На семинаре были обсуждены политико-правовые предпосылки солидарной ответственности, теоретические критерии разделения солидарной и долевой ответственности, а также проанализировано, как применяются и должны применяться выработанные научные подходы к практическим проблемам солидарной ответственности в банкротстве, к нарушениям исключительных прав несколькими лицами, к проблемам возмещения вреда, причиненного окружающей среде и к иных случаям, которые регулярно становятся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании приняли участие эксперты, специализирующиеся в разных отраслях права, что позволило комплексно осветить проблемы, возникающие в тех или иных сферах и сформулировать возможные пути их решения. В семинаре приняли участие Тололаева Наталья Владимировна, Евстигнеев Эдуард Александрович, Лухманов Максим Иванович, Павлова Елена Александровна, Зайцев Олег Романович, Ягельницкий Александр Александрович, Шайдуллин Айнур Ильшатович, Анинкина Наталья Юрьевна. Также к обсуждению присоединился директор Управления судебного взыскания проблемной задолженности корпоративных клиентов юридического департамента в компании «Газпромбанк» Андреев Артем Вячеславович.

Модерировала дискуссию консультант Исследовательского Центра, куратор кружка по деликтному праву Маркелова Анна Анатольевна.

Благодарим всех участников дискуссии за проявленный интерес!

Прилагаем тезисы участников дискуссии.
 

🎓Безвозмездность

Сейчас я дописываю свою магистрскую диссертацию по теме безвозмездности в договорном праве. Один из ключевых тезисов, который я выношу на защиту - не любая сделка, связанная с окончательной передачей имущества, является дарением. Для дарения необходим дополнительный элемент – я его пока обозначаю как бескорыстие (намерение одарить без преследования каких-то коммерческих, экономических выгод).

Накануне внимание привлекли несколько определений ВС РФ, которые демонстрируют, на мой взгляд, логическое смешение и методологическую путаницу в квалификации.

Прежде чем я озвучу свою позицию, хотел бы узнать ваше мнение. Это в том числе было бы полезно для моего исследования.

Итак, правы ли коллегии ВС РФ и есть ли в приведённых делах возмездность?*

*рекомендуется ознакомиться с полным текстом акта. Выдержка может не дать полного понимания

1️⃣

"..Само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не свидетельствует о совершении ими безвозмездной сделки. В основе возмездности соответствующего соглашения может лежать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п….

…прощая долг по договорам субординированного депозита, общество преследовало разумный экономический интерес, направленный на получение имущественной выгоды от сохранения на финансовом рынке находящегося под его частичным контролем Радиотехбанка в качестве действующего участника. Этот экономический интерес, вопреки выводам судов, не был направлен на уменьшение активов общества, наоборот, оно пыталось повысить ликвидность акций Радиотехбанка, от которой зависела ликвидность принадлежащего обществу пакета акций Татфондбанка, имевшего в то время неотозванную лицензию."

(Определение СКЭС ВС РФ от 20.08.2020 г. № 306-ЭС19-2986 (5))

2️⃣

"... отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников."

(Определение СКЭС ВС РФ от 25.05.2020 г. № 306-ЭС19-28454)

🎁Безвозмездность и дарение

На прошлой неделе я предлагал нам всем порассуждать, прав ли Верховный суд в «изобретении» возмездности в тех двух делах, выдержки из которых я привёл.

Напомню, в первом деле возмездность якобы присутствовала в том, что кредитор, прощая долг, преследовал разумную экономическую цель: «он [кредитор] пытался повысить ликвидность акций Радиотехбанка, от которой зависела ликвидность принадлежащего обществу пакета акций Татфондбанка». Во втором деле следовало указание: «такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников».

1️⃣ Возмездность, на мой взгляд, нужно определять уже, чем это пытаются делать многие цивилисты. У неё есть вполне осязаемые признаки. А именно, речь должна идти о том, что обязанность по предоставлению одной стороны сопровождается обязанностью другой стороны компенсировать полученное. Такая обязанность не должна быть встречной непременно(синаллагматической). Она, например, может являться казуальной (целевой) - я даю вам нечто, имя ввиду побудить вас к некоему поведению или имея ввиду некоторое смежное (целевое) отношение.

Что важно, возмездность образуется именно через обязанность другой стороны, а не:

(а) то, что она по факту компенсировала изначально безвозмездное предоставление. Поэтому если в ответ на ваш подарок друг подарил сам свой, не будучи к тому юридически обязанным, это два дарения, а не мена. Явление «вознаграждающих подарков» известно с незапамятных времён под термином «ренумераторное дарение» (donatio renumertoria). Оно остаётся дарением, хотя мотив у него очевидно не чисто бескорыстный. Шоколадка (коньяком не балуюсь - будет шоколад), принесённая знакомому юристу за бесплатную консультацию – это не плата за услуги в юридическом смысле, а ренумераторное дарение. В некоторых правопорядках его изымают из-под действия ряда норм о дарении. Например, отмена в связи с неблагодарностью.

(б) даритель извлёк выгоду из своего подарка. Тут я бы хотел выделить жирным, курсивом и италикой. Не следует смешивать две вещи – получение выгоды одной из сторон и возмездность. Выгоду можно получать и с помощью подарков. С помощью безвозмездной передачи можно снискать расположение человека, повысить репутацию, морально (!) обязать кого-то к ответному подарку, получить должность и наконец-то просто чувствовать себя достойным, бескорыстным членом общества. Но это не всё не про возмездность в юридическом смысле.

Чувство удовлетворённости от дара не является элементом возмездности в той степени, в какой это чувство возникает побочно, не через обязанность другого лица.

2️⃣ Итак, выгода, корысть могут достигаться даже безвозмездными предоставлениями, что не делает их возмездными. Из иных примеров подобного укажу на бесплатный первый месяц в каком-нибудь сервисе; промо-компании; дегустации; розыгрыши призов. Это не возмездные отношения – это ситуации, когда безвозмездными предоставлениями компании пытаются достичь маркетинговых целей (в том числе экономя на рекламе).

Теперь предлагаю вам вернуться назад и перечитать отрывки из обсуждения Верховного суда. В его мотивироках наблюдается смешение. Видя экономическую цель (выгоду) предоставления, Верховный суд пытается тут же обнаружить возмездность. Но её там нет – сделка безвозмездна. Почему Верховный суд хочется так сделать? Полагаю, он ощущает, что рассматриваемые сделки не являются дарением. Благо есть мощный стимул - запрет дарения между коммерческими организациями.

Всё верно, уважаемая коллегия. Передача имущества внутри корпоративной группы – это не дарение. Но не потому, что она возмездна, а потому, что у дарения есть ещё один важный признак – бескорыстие. Я намеренно избегаю термина «намерение одарить». Вкратце, потому, что исторически это синоним безвозмездности. Я же говорю о том, что в отличие от других безвозмездных сделок дарение связано с аффективным чувством, отсутствием преследования выгоды. Поэтому дар можно отозвать в связи с неблагодарностью одаряемого.

И поэтому условный Яндекс не дарит вам месяц подписки, а оказывает безвозмездное предоставление услуг, рассчитывая на будущие прибыли за счёт эффекта привязки к сервису

Итого, в двух вышеуказанных определениях Верховному суду следовало провести иную логическую цепочку. А именно: предоставление безвозмездно –> есть экономическая цель –> это не дарение –> это иное безвозмездное отношение (при желании дальше можно его квалифицировать, но скорее всего, это непоименованная конструкция). Поиск возмездности в данном случае - это ложное конечное звено.

Легендарная битва между гражданской коллегией и коллегией по экономическим спорам

"...отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально - правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц."

(Определение СКЭС ВС РФ от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541)

"Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами…

…Ввиду указанных обстоятельств на заявленные по настоящему делу исковые требования, связанные с отношениями по заключению договора купли-продажи строения, исковая давность распространяется и с учетом избранного истцом способа защиты права"

(Определение СКГД ВС РФ от 19.04.2022 № 71-КГ22-4-КЗ)

Как вы понимаете, это не единственные два определения. Почему в арбитражном процессе iura novit curia, а в гражданском (вроде как рассчитанном на обывателей) истец связан своей квалификацией, мне лично не ясно.

🎁Дарение и безвозмездность

В понедельник я защищаю свою магистрскую диссертацию по теме влияния безвозмездности на обязательственное правоотношение.

В напутствие себе заряжаю вам выдержки из актов высших судов РФ, где они высказывали близкую мне идеологию: (а) дарение – это только один из видов безвозмездных сделок, связанных с окончательным имущественным последствием (такая сложная формулировка, потому что со ссудой и проч. срочными договорами напряжения в разграничении нет), (б) от иных таких сделок дарение отличается не направленным на экономическую выгоду мотивом.

(1) Дело Алмаз-Антей (передача имущества внутри корп группы)

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12

(2) Прощение долга

2.1 …частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредиторов одарить должника, не было представлено….

П. 13 ИП Президиума ВАС РФ № 97 (2005)

2.2 Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

П. 31 Пленума ВС РФ № 6 (2020)

❗️ получение выгоды из прощения исключает намерение одарить (дарение), но не создаёт возмездность

2.3 …безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.16 № 305-ЭС16-12298

(3) Расторжение договора

...не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара.

Определение СКЭС ВС РФ от 25.10.18 № 310-ЭС17-15675

(4) То же относительно цессии

Определение СКЭС ВС РФ от 11.10.22 № 305-ЭС22-11920

Чистый экономический "мятеж"

Обсуждать чистые экономические убытки у нас принято через дела ВС РФ - Магадан-тест и Бомарше. Некоторые также указывают на дело об электроснабжении ("кабельное" дело).

На самом деле, в моём представлении, в России взыскание таких убытков не является большой редкостью . Я любил на парах в университете приводить примеры "митинговых" дел - когда после крупных протестов находился пострадавший, который предъявлял иск в связи с тем, что массовое мероприятие каким-либо образом ему мешало. В этой сфере целый веер практики: взыскание расходов на привлечение полицейских и техники для обеспечения порядка со стороны МВД; такой же иск прокуратуры за расходы Росгвардии; взыскание Мосгортрансом ущерба в связи с простоем транспорта и сбитым расписанием; иск владельцев ресторана "Армения" на Пушкинской о компенсации из-за необходимости закрыть ресторан в связи с митингами и далее, далее..

Обсуждать правильность решений по существу не стану. Давайте просто укажем, что Мосгортранс так и не представил финансовую документацию об убытках; "Армения" вроде как за день зарабатывает 100 тыс., а по иску получила 240 тыс.; МВД с каких-то пор нужно платить за то, что они обеспечивают порядок (им вроде и платят – налоги, кажется, называется).

Конституционное право не из дешёвых, как оказывается. Хотя разумеется, если бы речь шла только о деньгах, было бы волшебно.

Видимо, сейчас стоит ожидать сумасшедший бум в развитии чистых экономических убытков в связи с исками к ЧВК "Вагнер".

Или нет…

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2023/06/25/982216-kartapolov-zakon-reguliroval-deyatelnost-chvk

Частные отношения. Публичный интерес

К сожалению, никаких чистых экономических убытков. И видимо, вообще никаких убытков, даже за прямой вред инфраструктуре:
Власти Ростова отказались требовать с ЧВК «Вагнер» 90 млн рублей ущерба

Прочитав новость, я начал гонять у себя в голове мысленный эксперимент – а если бы не было никаких разрушений, выделили бы власти Ростова так лихо 92,5 млн. руб. на благоустройство, починку дорог и иные прелести? Хочется надеется, что да.

Не праздное и не просто едкое рассуждение. Это про пересечение частного и публичного. В данном случае если не платит причинитель вреда, платит бюджет, то есть налогоплательщик, то есть мы с вами. Это занимательное отличие частного истца, который может защищать своё право, потому что самостоятельно распоряжается собственными ресурсами от публичного истца, который по-хорошему никто иной как администратор чужих денег - у него нет той свободы «хочу – не хочу выходить с иском», которая есть у частного лица.

В частности, поэтому существует фигура прокурора как процессуального истца. Кстати, иногда эти ребята в своём рвении охранить публичный интерес перебарщивают, что не без грусти забавляет.

Ситуации, когда публичный собственник взыскивает вред, нередки. Бывают случаи, когда взыскивают даже не за вред, а за износ как квазиналоговый платёж (Определение СКГД ВС от 30.08.22 № 18-КГ22-68-К4).

Особенно часто фигура публичного истца возникает в возмещении экологического вреда. Не скрою, насколько мне интересна эта тема, настолько оксюморон возмещение вреда природе в принципе. Это примерно как оплата денег за убитого, которого уже не вернуть. Акцент должен быть не на возмещении, а на институтах превенции.

А вообще, тема особенностей публичного субъекта как стороны частного процесса весьма интересна во многих преломлениях. Кроме сказанного, можно вспомнить об основном аргументе, почему астрент (судебный штраф) не накладывается на публичное образование. Дело в том, что астрент направлен денежно стимулировать к определённому поведению. Что релевантно для частных лиц, с которых могут стрясти их кровные, но менее применимо к публичному лицу, за которым стоит бюджет. Я писал об этом тут. С коллегами обсуждали тут.

Ситуация может быть и иной, если система выстроена так, что чиновник отвечает за некомпетентность своей должностью, репутацией и окладом. Когда власть держится в тонусе. Но помните - я начал этот пост с того, что ЧВК «Вагнер» - так уж и быть - может не возмещать Ростову 92,5 млн. руб. вреда.

Индивидуализация иска на обсуждение сторон

Легендарность ранее описанной мной битвы СКГД и СКЭС тем более занимательна, что Верховный суд сам знает отличное, на мой субъективный вкус, решение по индивидуализации иска.

Ст. 56 п. 2 ГПК; чуть менее явно ст. 133 АПК и 148 ГПК, а также п. 9 Пленума ВС РФ № 25 (2015) позволяют суду выносить на обсуждение сторон ключевые для процесса вопросов.

Строго говоря, нормы кодексов говорят о вынесении на обсуждение обстоятельств дела. ВС РФ же дорабатывает это до того, что можно выносить и квалификацию отношений. Повторюсь, на мой взгляд, это очень хорошая процессуальная находка. Она не без своих изъянов и замашек на принцип состязательности, но в целом удачная.

Таким образом можно не отказывать в иске при неверной квалификации и заставлять идти в новый процесс, а экономить, ставя на обсуждение возможность иного способа защиты. Изъян же, безусловно, в том, что истцу "подсказывают", чем нарушается состязательность. Как я уже упоминал, такое решение, наверное, легче усваивается в рамках непрофессионального процесса. И то, что прямое указание на обсуждение как способ уточнения квалификации, содержится именно в ГПК, тоже на это указывает - возможно, случайно.

Спустя месяц после цитированного в предыдущем посте определения СКГД излагает (Определение СКГД ВС РФ от 23.05.23 № 18-КГ23-34-К4):

Исследовав и оценив доказательства, суд посчитал, что указанные истцом обстоятельства, являющиеся основанием иска, не доказаны, а названные истцом переводы денежных средств к заключённому Тигранян Е.В. и Хачиян В.В. договору отношения не имеют.

Вместе с тем, суд взыскал эти денежные средства как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, вопреки собственному выводу о том, что эти денежные средства не имеют никакого отношения к указанному истцом основанию иска - к отношениям по договору на изготовление мебели.

При этом, удовлетворяя иск по иным основаниям, суд первой инстанции не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не определил обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не установил никаких обстоятельств дела.

Почему в апрельском определении иное решение, мне лично только предстоит понять.