Защита разумных ожиданий как принцип ГП
Место ли принципам гражданского права в кодексе? Об этом можно спорить, но совершенно точно те, что сейчас закреплены в ст. 1 п.1 ГК РФ, не полностью отражают существо гражданско-правовых отношений.
Сегодня пара слов про один важнейший принцип – не зафиксированный прямо в тексте ГК РФ и не часто обсуждаемый в доктрине. Принцип разумных ожиданий. Надеюсь, читатель простит эту кальку с английского reliance и немецкого Vertrauensprinzip. Скорее всего, вы не найдёте такое его раскрытие где-то в научных трудах или публицистике. Некоторые его проявления, как например, заперт противоречивого поведения, принято относить к иным принципам – например, к добросовестности. Поэтому оговорюсь – здесь для удобства предлагается более абстрактный термин, чтобы под его зонтиком иметь возможность рассмотреть важнейшие институты гражданского права.
Содержание принципа просто и особенно остро осязаемо сегодня. Его ядро – необходимость в определённости некоторого положения дел, на который можно положиться. Из этого положения вытекает ожидание, которое защищается. Уверен, все, кто столкнулся с неопределённостью наших дней, со всей остротой ощущает важность защиты ожиданий, возможность выстраивания горизонта планирования исходя из него. Это важно в повседневной жизни и особенно важно в хозяйственном обороте, когда часто речь идёт о реализации проектов, к которым подвязано множество людей и большие суммы.
Проявлений этого принципа множество в гражданском праве. Для простоты разобьём эти проявления на подгруппы:
(1) защита видимости;
(2) запрет противоречивого поведения;
(3) разумный срок;
(4) необоснованный срыв переговоров.
Дальнейшие несколько постов будут посвящены отдельно каждому проявлению.
Место ли принципам гражданского права в кодексе? Об этом можно спорить, но совершенно точно те, что сейчас закреплены в ст. 1 п.1 ГК РФ, не полностью отражают существо гражданско-правовых отношений.
Сегодня пара слов про один важнейший принцип – не зафиксированный прямо в тексте ГК РФ и не часто обсуждаемый в доктрине. Принцип разумных ожиданий. Надеюсь, читатель простит эту кальку с английского reliance и немецкого Vertrauensprinzip. Скорее всего, вы не найдёте такое его раскрытие где-то в научных трудах или публицистике. Некоторые его проявления, как например, заперт противоречивого поведения, принято относить к иным принципам – например, к добросовестности. Поэтому оговорюсь – здесь для удобства предлагается более абстрактный термин, чтобы под его зонтиком иметь возможность рассмотреть важнейшие институты гражданского права.
Содержание принципа просто и особенно остро осязаемо сегодня. Его ядро – необходимость в определённости некоторого положения дел, на который можно положиться. Из этого положения вытекает ожидание, которое защищается. Уверен, все, кто столкнулся с неопределённостью наших дней, со всей остротой ощущает важность защиты ожиданий, возможность выстраивания горизонта планирования исходя из него. Это важно в повседневной жизни и особенно важно в хозяйственном обороте, когда часто речь идёт о реализации проектов, к которым подвязано множество людей и большие суммы.
Проявлений этого принципа множество в гражданском праве. Для простоты разобьём эти проявления на подгруппы:
(1) защита видимости;
(2) запрет противоречивого поведения;
(3) разумный срок;
(4) необоснованный срыв переговоров.
Дальнейшие несколько постов будут посвящены отдельно каждому проявлению.
👍24💩6❤3🤡1
Защита видимости
ГК РФ часто защищает видимость права.
❇️Пример 1
Например, ст. 302 ГК РФ защищает добросовестного приобретателя имущества, если он полагался на то, что приобретал вещь у собственника. В этом его могли убедить обстоятельства, данные реестра, разумная степень проверки и проч. – зависит от стандарта в рамках того или иного типа имущества, местности и много другого. Если выполнен стандарт разумного лица, несправедливо возлагать на лицо риски приобретения от несобственника. Это может сильно подорвать оборот – скорее всего за счёт того, то покупать будут реже, аккуратнее и с большими издержками на проверку, что может также повысить стоимость благ.
❇️Пример 2
Другой пример, 3-и лица вправе в ряде ситуаций в разумной степени полагаться на наличие полномочий. Например, если к тому располагает обстановка – классический пример продавца за прилавком. Ему не нужна доверенность, чтобы отпустить вам товар с прилавка. Это т.н. полномочия из обстановки.
Чаще же всего полномочия следуют из доверенности – документа, где эти самые полномочия описаны. Из этого ряд следствий. Например, если стороны ограничили полномочия в договоре, но не отразили это в доверенности, которую предъявляет всем представитель, при выходе за пределы полномочий сделка считается надлежаще заключённой. Только иногда её можно оспорить. Видимость для 3-х лиц защищается.
❇️Пример 3
Также видимость защищается при отзыве полномочий без надлежащего уведомления 3-х лиц или того, чтобы забрать доверенность-документ у представителя. В таком случае 3-м лицам неоткуда понять, что полномочия прекращены. А стандарт их поведения не подразумевает изыскивать представляемого (который м.б. неизвестен), чтобы уточнять у него детали. Опять же, это ненужные издержки – правильнее возложить риск на того, кто создал неопределённость. Поэтому риски видимости полномочий несёт представляемый. Даже если полномочия отозваны, а 3-и лица об этом не знают, представляемый связан действиями лжепредставителя.
Примеры можно продолжать. Они охватывают практически все случаи, где задействован реестр – залог (ипотека), полномочия директора по ЕГРЮЛ, данные о банкротстве в ЕФРСБ и проч. Также видимость важна при оспаривании сделок и иных сферах, где принято говорить о субъективной добросовестности.
🛑Исключение:
Но из этого принципа есть важное изъятие. Видимость не играет против лица, если она создана помимо его воли. Например, по ст. 51 ГК РФ 3-и лица вправе полагаться на полномочия директора из ЕГРЮЛ, если только данные не были внесены туда помимо воли юрлица. Также мы помним, что добросовестный приобретатель не защищается, если имущество выбыло помимо воли собственника. По той же логике продавец за прилавком не связывает действиями собственника магазина, если место за прилавком занято против воли такого собственника.
ГК РФ часто защищает видимость права.
❇️Пример 1
Например, ст. 302 ГК РФ защищает добросовестного приобретателя имущества, если он полагался на то, что приобретал вещь у собственника. В этом его могли убедить обстоятельства, данные реестра, разумная степень проверки и проч. – зависит от стандарта в рамках того или иного типа имущества, местности и много другого. Если выполнен стандарт разумного лица, несправедливо возлагать на лицо риски приобретения от несобственника. Это может сильно подорвать оборот – скорее всего за счёт того, то покупать будут реже, аккуратнее и с большими издержками на проверку, что может также повысить стоимость благ.
❇️Пример 2
Другой пример, 3-и лица вправе в ряде ситуаций в разумной степени полагаться на наличие полномочий. Например, если к тому располагает обстановка – классический пример продавца за прилавком. Ему не нужна доверенность, чтобы отпустить вам товар с прилавка. Это т.н. полномочия из обстановки.
Чаще же всего полномочия следуют из доверенности – документа, где эти самые полномочия описаны. Из этого ряд следствий. Например, если стороны ограничили полномочия в договоре, но не отразили это в доверенности, которую предъявляет всем представитель, при выходе за пределы полномочий сделка считается надлежаще заключённой. Только иногда её можно оспорить. Видимость для 3-х лиц защищается.
❇️Пример 3
Также видимость защищается при отзыве полномочий без надлежащего уведомления 3-х лиц или того, чтобы забрать доверенность-документ у представителя. В таком случае 3-м лицам неоткуда понять, что полномочия прекращены. А стандарт их поведения не подразумевает изыскивать представляемого (который м.б. неизвестен), чтобы уточнять у него детали. Опять же, это ненужные издержки – правильнее возложить риск на того, кто создал неопределённость. Поэтому риски видимости полномочий несёт представляемый. Даже если полномочия отозваны, а 3-и лица об этом не знают, представляемый связан действиями лжепредставителя.
Примеры можно продолжать. Они охватывают практически все случаи, где задействован реестр – залог (ипотека), полномочия директора по ЕГРЮЛ, данные о банкротстве в ЕФРСБ и проч. Также видимость важна при оспаривании сделок и иных сферах, где принято говорить о субъективной добросовестности.
🛑Исключение:
Но из этого принципа есть важное изъятие. Видимость не играет против лица, если она создана помимо его воли. Например, по ст. 51 ГК РФ 3-и лица вправе полагаться на полномочия директора из ЕГРЮЛ, если только данные не были внесены туда помимо воли юрлица. Также мы помним, что добросовестный приобретатель не защищается, если имущество выбыло помимо воли собственника. По той же логике продавец за прилавком не связывает действиями собственника магазина, если место за прилавком занято против воли такого собственника.
👍14🔥9❤6💩6🤡1
Запрет противоречивого поведения
В простонародье этот принцип известен как «эстоппель» (от др.английского –“to be estopped” – “быть остановленным”). Более искушённое простонародье также использует формулировку “venire contra factum proprium” (лат. – “вести себя в противоречии со своим поведением”).
❇️ ГК РФ
Принцип этот как правило в законе не закрепляется. В ГК РФ же перечислено сразу несколько случаев эстоппеля: ст.166 п.2. пп.2 и п.5, ст.431.1 ГК РФ, ст.432 п.3 ГК РФ, ст.450.1 п.5 ГК РФ. Все они касаются запрет ссылаться на определённое положение, когда заявитель дал повод для разумного ожидание иного. Например, стороны заключили договор, не соблюдая императивно предписанную форму и навлекая ничтожность сделки – договор при этом исполнялся. Поскольку форма зачастую предусмотрена для удобства исполнения договора, отражения значимых условий, ссылка на ничтожность по форме в условиях, когда договор уже исполнен, должна отвергаться. Такую же идеологию применительно к отказу от договора несёт ст.450.1 п.5 ГК РФ.
В целом, данный институт не требует законодательного закрепления. Тем более он не требует такого воплощения, которое он получил в частности в ст. 166 п. 2 абз. 4 и п. 5 ГК РФ. Эти нормы говорят о запрете оспаривать сделку или ссылаться на её ничтожность, если сторона знала об основаниях недействительности при заключении сделки.
Совершенно очевидно, что прибегнуть к данному принципу нельзя, чтобы обойти строго императивный законодательный запрет. Сложно себе представить, что будет применена ссылка противоречивое поведение лица, которое знало о безнравственном содержании сделки, а теперь пытается на это ссылаться. Недобросовестно с её стороны? Возможно. Но ничтожность таких сделок является последствием более высокого порядка, чем принцип эстоппель. Сама же норма такого изъятия не делает.
❇️ Страхование экспедитора
Безусловно, в отдельных случаях применение этого принципа к контексту может привести к справедливым результатам. Например, вдохновением для данной нормы послужило знаменитое дело по страхованию ответственности экспедитора, рассмотренное ВАС РФ. Многие (не все) считают, что дело было решено правильно.
Вкратце, суть спора сводилась к тому, что экспедитор вопреки запрету ст.932 ГК РФ застраховал договорную ответственность экспедитора. Так делать запрещено – такой случай страхования не предусмотрен законом. Однако, страховщик действовал недобросовестно. Он собирал страховые премии с экспедиторов, а в случае наступления страхового случая ссылался на запрет и на ничтожность сделки страхования – затем возвращал страховую премию. При этом по остальным случаям, где страховой риск не реализовался, страховщик незаконно получал прибыль. Это не понравилось Президиуму ВАС РФ – он указал на запрет противоречивого поведения и посчитал экспедитора застрахованным.
❇️ Утрата права (Verwirkung)
Близким аналогом эстоппеля служит утрата права при неиспользовании в разумный срок (нем. – “Verwirkung”). Время, в течение которого право может быть реализовано через суд, очевидным образом ограничено исковой давностью. Но для прав, которые реализуются вне суда, такого ограничителя формально нет. Поэтому, например, в ответ на нарушение договора, через суд договор можно расторгнуть в пределах 3-х лет, а вот отказаться от такого договора через простое уведомление – как будто через сколь угодно продолжительное время. Как вы понимаете, обсуждаемой разумности ожиданий это мало способствует. Поэтому в Германии и был разработан институт Verwirkung, т.е. утраты права в связи с неиспользованием.
У нас такой принцип реализован в ст.450.1 п.7 ГК РФ. Эта норма устанавливает утрату права на отказ от договора в случае его нереализации в определённый срок. Какой срок? В норме сказано про «срок, предусмотренный ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.». Узковато. Тут лучше бы смотрелся т.н. разумный срок. О нём в одном из следующих постов.
В простонародье этот принцип известен как «эстоппель» (от др.английского –“to be estopped” – “быть остановленным”). Более искушённое простонародье также использует формулировку “venire contra factum proprium” (лат. – “вести себя в противоречии со своим поведением”).
❇️ ГК РФ
Принцип этот как правило в законе не закрепляется. В ГК РФ же перечислено сразу несколько случаев эстоппеля: ст.166 п.2. пп.2 и п.5, ст.431.1 ГК РФ, ст.432 п.3 ГК РФ, ст.450.1 п.5 ГК РФ. Все они касаются запрет ссылаться на определённое положение, когда заявитель дал повод для разумного ожидание иного. Например, стороны заключили договор, не соблюдая императивно предписанную форму и навлекая ничтожность сделки – договор при этом исполнялся. Поскольку форма зачастую предусмотрена для удобства исполнения договора, отражения значимых условий, ссылка на ничтожность по форме в условиях, когда договор уже исполнен, должна отвергаться. Такую же идеологию применительно к отказу от договора несёт ст.450.1 п.5 ГК РФ.
В целом, данный институт не требует законодательного закрепления. Тем более он не требует такого воплощения, которое он получил в частности в ст. 166 п. 2 абз. 4 и п. 5 ГК РФ. Эти нормы говорят о запрете оспаривать сделку или ссылаться на её ничтожность, если сторона знала об основаниях недействительности при заключении сделки.
Совершенно очевидно, что прибегнуть к данному принципу нельзя, чтобы обойти строго императивный законодательный запрет. Сложно себе представить, что будет применена ссылка противоречивое поведение лица, которое знало о безнравственном содержании сделки, а теперь пытается на это ссылаться. Недобросовестно с её стороны? Возможно. Но ничтожность таких сделок является последствием более высокого порядка, чем принцип эстоппель. Сама же норма такого изъятия не делает.
❇️ Страхование экспедитора
Безусловно, в отдельных случаях применение этого принципа к контексту может привести к справедливым результатам. Например, вдохновением для данной нормы послужило знаменитое дело по страхованию ответственности экспедитора, рассмотренное ВАС РФ. Многие (не все) считают, что дело было решено правильно.
Вкратце, суть спора сводилась к тому, что экспедитор вопреки запрету ст.932 ГК РФ застраховал договорную ответственность экспедитора. Так делать запрещено – такой случай страхования не предусмотрен законом. Однако, страховщик действовал недобросовестно. Он собирал страховые премии с экспедиторов, а в случае наступления страхового случая ссылался на запрет и на ничтожность сделки страхования – затем возвращал страховую премию. При этом по остальным случаям, где страховой риск не реализовался, страховщик незаконно получал прибыль. Это не понравилось Президиуму ВАС РФ – он указал на запрет противоречивого поведения и посчитал экспедитора застрахованным.
❇️ Утрата права (Verwirkung)
Близким аналогом эстоппеля служит утрата права при неиспользовании в разумный срок (нем. – “Verwirkung”). Время, в течение которого право может быть реализовано через суд, очевидным образом ограничено исковой давностью. Но для прав, которые реализуются вне суда, такого ограничителя формально нет. Поэтому, например, в ответ на нарушение договора, через суд договор можно расторгнуть в пределах 3-х лет, а вот отказаться от такого договора через простое уведомление – как будто через сколь угодно продолжительное время. Как вы понимаете, обсуждаемой разумности ожиданий это мало способствует. Поэтому в Германии и был разработан институт Verwirkung, т.е. утраты права в связи с неиспользованием.
У нас такой принцип реализован в ст.450.1 п.7 ГК РФ. Эта норма устанавливает утрату права на отказ от договора в случае его нереализации в определённый срок. Какой срок? В норме сказано про «срок, предусмотренный ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.». Узковато. Тут лучше бы смотрелся т.н. разумный срок. О нём в одном из следующих постов.
👍24🔥7❤6🤡5🤮2
Грядущие Пленумы по моральному вреду и ОСАГО
В 18 октября и 1 ноября состоялись несколько заседаний Пленума ВС РФ.
Что неожиданно и приятно, по совпадению на каждом из них обсуждались отдельно вопросы, которые, именно на мой взгляд, являются одними из самых набивших оскомину и одновременно важнейших из нерешённых в судебной практике – (1) снижение неустоек в спорах с потребителями и (2) возмещение морального вреда.
❇️Пленум по ОСАГО и неустойки потребителям
Первый вопрос, скорее всего, будет решён в рамках Пленума по ОСАГО. С этой сферой очень занимательно. Если выпустят новый пленум, он уже будет 3-м (!) за 7 лет (до этого № 2 в 2015 и действующий - № 58 в 2017). Меня как "проходимца" в этой сфере интересует конкретный вопрос – необоснованное снижение неустоек в спорах с потребителями. Просто так. На глазок и без мотивировки. В 5-30 раз 🤡.
По этому поводу каждый месяц гражданская коллегия выпускает по 4-5 определений (Определение СКГД ВС РФ от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6, от 21.06.2022 № 53-КГ22-12-К8 и далее, сколько не вмещается в телеграм – посте), но всё тщетно. Возможно, новый пленум направит суды в нужном направлении, хотя и в текущем Постановлении № 58 (2017) в п. 85 есть разъяснение, что снижение возможно только в исключительных случаях с обязательной мотивировкой причин снижения неустойки.
Чтобы скорректировать практику, по-видимому, в новом постановлении понадобится пара ядрёных пунктов с недвузначным посылом судам и чем-то вроде презумпции обоснованности размера неустойки. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев невыполнение требований потребителя носит затяжной и злостный характер. Поэтому необходим поворот сродни тому, что сделал в своё время Пленум ВАС РФ № 16 (2014) по свободе договора, то есть смена исходной точки рассуждений - презумпция обоснованности размера неустойки. Обратное доказывает предприниматель. Сейчас этотпринцип проводится слабо.
Плюс пленума как источника закрепления в том, что на него легче и приятнее ссылаться в суде. К тому же пленум подобен кодексу для законов - концентрированная и актуальная информация о регулировании в одном источнике. Стопка определений по конкретным делам, которую сейчас томом можно выложить на стол суда , выглядит внушительно, но сбор такого массива не прост в исполнении. Да и коллегия, как кажется, устала штамповать одно и то же. К этому, конечно, также стоит добавить удобство не только для практиков, но и для исследователей тематики.
Подробнее по тематике неустоек я писал в посте для Цивилиста и делал Диалоги там же, где обсуждал проблематику с Д.В.Новаком и А.Г.Архиповой - глубокими специалистами в потребительском страховании, где проблема на практике стоит особенно остро. Для более глубокого погружения приглашаю по ссылкам.
Продолжение следует....
В 18 октября и 1 ноября состоялись несколько заседаний Пленума ВС РФ.
Что неожиданно и приятно, по совпадению на каждом из них обсуждались отдельно вопросы, которые, именно на мой взгляд, являются одними из самых набивших оскомину и одновременно важнейших из нерешённых в судебной практике – (1) снижение неустоек в спорах с потребителями и (2) возмещение морального вреда.
❇️Пленум по ОСАГО и неустойки потребителям
Первый вопрос, скорее всего, будет решён в рамках Пленума по ОСАГО. С этой сферой очень занимательно. Если выпустят новый пленум, он уже будет 3-м (!) за 7 лет (до этого № 2 в 2015 и действующий - № 58 в 2017). Меня как "проходимца" в этой сфере интересует конкретный вопрос – необоснованное снижение неустоек в спорах с потребителями. Просто так. На глазок и без мотивировки. В 5-30 раз 🤡.
По этому поводу каждый месяц гражданская коллегия выпускает по 4-5 определений (Определение СКГД ВС РФ от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6, от 21.06.2022 № 53-КГ22-12-К8 и далее, сколько не вмещается в телеграм – посте), но всё тщетно. Возможно, новый пленум направит суды в нужном направлении, хотя и в текущем Постановлении № 58 (2017) в п. 85 есть разъяснение, что снижение возможно только в исключительных случаях с обязательной мотивировкой причин снижения неустойки.
Чтобы скорректировать практику, по-видимому, в новом постановлении понадобится пара ядрёных пунктов с недвузначным посылом судам и чем-то вроде презумпции обоснованности размера неустойки. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев невыполнение требований потребителя носит затяжной и злостный характер. Поэтому необходим поворот сродни тому, что сделал в своё время Пленум ВАС РФ № 16 (2014) по свободе договора, то есть смена исходной точки рассуждений - презумпция обоснованности размера неустойки. Обратное доказывает предприниматель. Сейчас этотпринцип проводится слабо.
Плюс пленума как источника закрепления в том, что на него легче и приятнее ссылаться в суде. К тому же пленум подобен кодексу для законов - концентрированная и актуальная информация о регулировании в одном источнике. Стопка определений по конкретным делам, которую сейчас томом можно выложить на стол суда , выглядит внушительно, но сбор такого массива не прост в исполнении. Да и коллегия, как кажется, устала штамповать одно и то же. К этому, конечно, также стоит добавить удобство не только для практиков, но и для исследователей тематики.
Подробнее по тематике неустоек я писал в посте для Цивилиста и делал Диалоги там же, где обсуждал проблематику с Д.В.Новаком и А.Г.Архиповой - глубокими специалистами в потребительском страховании, где проблема на практике стоит особенно остро. Для более глубокого погружения приглашаю по ссылкам.
Продолжение следует....
👍16🔥4🤮4🤡2❤1
Пленум по моральному вреду
Вопрос морального вреда – настоящий бич российского правопорядка. У нас будто совершенно отсутствует культура оценки морального вреда. Возможные причины давно известны. Давайте по порядку.
Часть I
1️⃣Во-первых, критерии в законе весьма расплывчаты:
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание (1) степень вины нарушителя и (2) иные заслуживающие внимания обстоятельства (?). Суд должен также учитывать (3) степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (ст.151 ГК РФ)
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от (4) характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования (5) разумности и справедливости. (ст.1101 ГК РФ)
Действующий Пленум 1994-го года также не богат на конкретные критерии возмещения морального вреда. Зато очень радовала обширность мотивировок гражданской коллеги по данной категории дел в последнее время (см. Определения от 17.05.2022 № 18-КГПР22-28-К4, (несанкционированное хирургическое вмешательство), от 30.05.2022 № 5-КГ22-30-К2, (падение наледи на голову); от 20.06.2022 № 35-КГ22-2-К2 (потеря родственника из-за смерти на работе), от 21.06.2022 № 32-КГ22-3-К1 (ложное уголовное обвинение) и др. По ощущениям по повышающемуся вниманию к вопросу и более обстоятельным мотивировкам новое разъяснение вот-вот должно было разродиться.
Не в пример прошлым разъяснениям и текущему тексту закона проект нового Пленума учитывает множество различных факторов: особенности потерпевшего и причинённого ему вреда, последствия причинения вреда, поведение причинителя и даже его финансовое состояние. Эти и многие критерии уже фигурировали в практике гражданской коллегии ВС РФ.
2️⃣Во-вторых, суды, как в случае с неустойками, боятся дать больше, потому что это потенциальное основание для отмены, порча статистики и т.д. Усугубляло вопрос, что в судах общей юрисдикции до недавних пор размер возмещения морального вреда в постановлениях замазывали. А судьям как лицам, которые выносят суждения на основе оценки, важно было сверять часы с практикой. В условиях секретности размеров взыскания такая калибровка была затруднена.
❇️Одним из решений, которое активно используется за рубежом, могли быть разработка методик определения размера вреда. В таких методиках указывается ряд значимых критериев при возмещении вреда и каждому присваивается свой коэффициент. Учитывается даже регион проживания потерпевшего (дело не в разной оценке степени страданий по регионам, а различным паритетам покупательской способности в регионе. Иными словами, деньги имеют разную ценность в разных регионах и 100 рублей могут весьма в разной степени покрыть страдания в зависимости от местности. Такая методика уже была разработана Ассоциацией юристов России и некоторыми другими инициативными группами.
❇️Кроме такой методики, предлагалось как альтернатива ввести таблицы с пороговыми значениями возмещения за причинение того ли иного вреда. В таком случае размер возмещения берётся из «вилки», которая указана в специальной таблице, где уже учтены такие параметры как характер, степень вреда и др. Например, за вред средней тяжести – от 1 000 000 до 2 000 000 руб. Такой вариант также не оптимален, поскольку не вполне учитывает разброс индивидуальных переживаний потерпевшего. К тому же, такой способ не решает вопрос ориентирования судов на конкретные осязаемые критерии, которыми стоит руководствоваться.
Методики и таблицы пока не получили применения в российской практике. К сожалению, всё ещё сильно отторжение к такому «механистическому» определению размера возмещения. Видимо, на основе разумности и добросовестности, но 80 000 за серьёзный урон здоровью видится лучшим вариантом.
Вопрос морального вреда – настоящий бич российского правопорядка. У нас будто совершенно отсутствует культура оценки морального вреда. Возможные причины давно известны. Давайте по порядку.
Часть I
1️⃣Во-первых, критерии в законе весьма расплывчаты:
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание (1) степень вины нарушителя и (2) иные заслуживающие внимания обстоятельства (?). Суд должен также учитывать (3) степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (ст.151 ГК РФ)
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от (4) характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования (5) разумности и справедливости. (ст.1101 ГК РФ)
Действующий Пленум 1994-го года также не богат на конкретные критерии возмещения морального вреда. Зато очень радовала обширность мотивировок гражданской коллеги по данной категории дел в последнее время (см. Определения от 17.05.2022 № 18-КГПР22-28-К4, (несанкционированное хирургическое вмешательство), от 30.05.2022 № 5-КГ22-30-К2, (падение наледи на голову); от 20.06.2022 № 35-КГ22-2-К2 (потеря родственника из-за смерти на работе), от 21.06.2022 № 32-КГ22-3-К1 (ложное уголовное обвинение) и др. По ощущениям по повышающемуся вниманию к вопросу и более обстоятельным мотивировкам новое разъяснение вот-вот должно было разродиться.
Не в пример прошлым разъяснениям и текущему тексту закона проект нового Пленума учитывает множество различных факторов: особенности потерпевшего и причинённого ему вреда, последствия причинения вреда, поведение причинителя и даже его финансовое состояние. Эти и многие критерии уже фигурировали в практике гражданской коллегии ВС РФ.
2️⃣Во-вторых, суды, как в случае с неустойками, боятся дать больше, потому что это потенциальное основание для отмены, порча статистики и т.д. Усугубляло вопрос, что в судах общей юрисдикции до недавних пор размер возмещения морального вреда в постановлениях замазывали. А судьям как лицам, которые выносят суждения на основе оценки, важно было сверять часы с практикой. В условиях секретности размеров взыскания такая калибровка была затруднена.
❇️Одним из решений, которое активно используется за рубежом, могли быть разработка методик определения размера вреда. В таких методиках указывается ряд значимых критериев при возмещении вреда и каждому присваивается свой коэффициент. Учитывается даже регион проживания потерпевшего (дело не в разной оценке степени страданий по регионам, а различным паритетам покупательской способности в регионе. Иными словами, деньги имеют разную ценность в разных регионах и 100 рублей могут весьма в разной степени покрыть страдания в зависимости от местности. Такая методика уже была разработана Ассоциацией юристов России и некоторыми другими инициативными группами.
❇️Кроме такой методики, предлагалось как альтернатива ввести таблицы с пороговыми значениями возмещения за причинение того ли иного вреда. В таком случае размер возмещения берётся из «вилки», которая указана в специальной таблице, где уже учтены такие параметры как характер, степень вреда и др. Например, за вред средней тяжести – от 1 000 000 до 2 000 000 руб. Такой вариант также не оптимален, поскольку не вполне учитывает разброс индивидуальных переживаний потерпевшего. К тому же, такой способ не решает вопрос ориентирования судов на конкретные осязаемые критерии, которыми стоит руководствоваться.
Методики и таблицы пока не получили применения в российской практике. К сожалению, всё ещё сильно отторжение к такому «механистическому» определению размера возмещения. Видимо, на основе разумности и добросовестности, но 80 000 за серьёзный урон здоровью видится лучшим вариантом.
👍19❤3
Более того, большинство юристов считает, что нанизывание всё большего количества абстрактных критериев бессмысленно, пока это не будет подкреплено чёткой и понятной методикой с арифметическим расчётом. По этому поводу можно порекомендовать посмотреть круглый стол института М-Логос по теме.
Продолжение следует…
Продолжение следует…
👍17
Окончание медиумрида, закругляя тему Пленума по моральному вреду
Часть II. Пленум по моральному вреду
❇️ В-третьих, важным ограничением служит то, что суды нередко взыскивают только вред, возможность возмещения которого прямо предусмотрена законом. Проект прямо говорит, что таких ограничений нет. Прямое указание в законе, как например, в ст.15 Закона о защите прав потребителей, не обязательно.
❇️ При этом с нами остаётся важное и невразумительное ограничение ст.1099 п.2 ГК РФ – моральный вред при нарушении имущественных прав возмещается только в предусмотренных законом случаях.
Но даже в последней практике СКГД ВС РФ это ограничение пытались активно преодолеть. В летнем определении моральный вред был присуждён владелице собачки, утрата которой является по букве ГК РФ нарушением имущественных прав (на животных по ГК РФ распространяется режим вещи). Но коллегия указала на особый характер такого «имущества». А в проекте нового Пленума делается весьма изящный «финт»:
___________________________________________________________________
"..в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания🤌🏼, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода, музыкальный инструмент, который использовался для обучения или в работе, и др.)."
____________________________________________________________________
Изящество в том, что такое разъяснение совершенно девальвирует ст.1099 п.2 ГК РФ. Ведь очевидно, что если нарушаются мои имущественные права (например, порча или кража вещи), моральный вред всегда компенсируется не за моё расстройство от того, что посягнули на мой статус собственника (🔹имущественный интерес🔹), а за расстройство от посягательства на моё родное, кровное благо (🔸неимущественные ценности🔸). Иными словами, почти в каждом случае при нарушении имущественных прав можно найти что-то близкое к моральному вреду – в разумных пределах, естественно.
Такое разъяснение сильно расширяет возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. Исключается по сути только потенциальное расстройство от того, что, к примеру,контрагент совершил просрочку в возврате займа и поставил некачественный товар. В таком случае попрана очевидно чисто имущественная ценность. Ну, тут так уж и быть – потерпим без морального вреда.
#моральныйвред
Часть II. Пленум по моральному вреду
❇️ В-третьих, важным ограничением служит то, что суды нередко взыскивают только вред, возможность возмещения которого прямо предусмотрена законом. Проект прямо говорит, что таких ограничений нет. Прямое указание в законе, как например, в ст.15 Закона о защите прав потребителей, не обязательно.
❇️ При этом с нами остаётся важное и невразумительное ограничение ст.1099 п.2 ГК РФ – моральный вред при нарушении имущественных прав возмещается только в предусмотренных законом случаях.
Но даже в последней практике СКГД ВС РФ это ограничение пытались активно преодолеть. В летнем определении моральный вред был присуждён владелице собачки, утрата которой является по букве ГК РФ нарушением имущественных прав (на животных по ГК РФ распространяется режим вещи). Но коллегия указала на особый характер такого «имущества». А в проекте нового Пленума делается весьма изящный «финт»:
___________________________________________________________________
"..в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания🤌🏼, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода, музыкальный инструмент, который использовался для обучения или в работе, и др.)."
____________________________________________________________________
Изящество в том, что такое разъяснение совершенно девальвирует ст.1099 п.2 ГК РФ. Ведь очевидно, что если нарушаются мои имущественные права (например, порча или кража вещи), моральный вред всегда компенсируется не за моё расстройство от того, что посягнули на мой статус собственника (🔹имущественный интерес🔹), а за расстройство от посягательства на моё родное, кровное благо (🔸неимущественные ценности🔸). Иными словами, почти в каждом случае при нарушении имущественных прав можно найти что-то близкое к моральному вреду – в разумных пределах, естественно.
Такое разъяснение сильно расширяет возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. Исключается по сути только потенциальное расстройство от того, что, к примеру,контрагент совершил просрочку в возврате займа и поставил некачественный товар. В таком случае попрана очевидно чисто имущественная ценность. Ну, тут так уж и быть – потерпим без морального вреда.
#моральныйвред
🔥9👍4
❇️ Также приятно, что Проект использует примеры из работ по теме т.н. «интереса особого пристрастия». Примеры о порче семейного фотоальбома и унаследованного предмета обихода - прекрасный реверанс в сторону работы Е.В.Пассека и блестящей статьи Максима Лухманова.
Концепция особого пристрастия зиждется на том, что вред имущественным правам может простираться далеко за пределы рыночной или договорной оценки такого вреда. Есть особый интерес сверх обычного в обороте желания, чтобы ваше право не нарушили.
Прочувствовать идею легко на нескольких примерах. Если фотограф не явился на свадьбу и важнейший день в жизни оказался не запечатлён, сомнительно, что справедливым будет возместить супружеской паре стоимость гонорара фотограф и, возможно, некоторую неустойку сверху. Их субъективная оценка урона явно выше. Такая же логика применима к случаю причинения вреда фамильной фотографии, рыночная цена которой несколько сотен рублей. Очевидно, возмещение в таком размере было бы несправедливо.
Если указанный выше пункт Проекта будет принят, концепция возмещения интереса особого пристрастия будет реализована в России через возмещение морального вреда, что стоит приветствовать.
На данном этапе я сделаю запятую✋🏽. Если вам интересно было бы и дальше почитать про моральный вред, дайте мне, пожалуйста, знать. Я постараюсь сделать обзор уже принятого документа.
А пока будем ожидать. Лично я в безмерном предвкушении реперной точки в развитии практики по теме, за которую очень болею. Справедливая компенсация морального вреда – один из маркеров того, как общество ценит личность своих членов. Давно пора было предпринять важный шаг в этом направлении.
#моральныйвред
Концепция особого пристрастия зиждется на том, что вред имущественным правам может простираться далеко за пределы рыночной или договорной оценки такого вреда. Есть особый интерес сверх обычного в обороте желания, чтобы ваше право не нарушили.
Прочувствовать идею легко на нескольких примерах. Если фотограф не явился на свадьбу и важнейший день в жизни оказался не запечатлён, сомнительно, что справедливым будет возместить супружеской паре стоимость гонорара фотограф и, возможно, некоторую неустойку сверху. Их субъективная оценка урона явно выше. Такая же логика применима к случаю причинения вреда фамильной фотографии, рыночная цена которой несколько сотен рублей. Очевидно, возмещение в таком размере было бы несправедливо.
Если указанный выше пункт Проекта будет принят, концепция возмещения интереса особого пристрастия будет реализована в России через возмещение морального вреда, что стоит приветствовать.
На данном этапе я сделаю запятую✋🏽. Если вам интересно было бы и дальше почитать про моральный вред, дайте мне, пожалуйста, знать. Я постараюсь сделать обзор уже принятого документа.
А пока будем ожидать. Лично я в безмерном предвкушении реперной точки в развитии практики по теме, за которую очень болею. Справедливая компенсация морального вреда – один из маркеров того, как общество ценит личность своих членов. Давно пора было предпринять важный шаг в этом направлении.
#моральныйвред
🔥37👍13
Пара хороших новостей. Моральный вред и инвестиционный арбитраж
Друзья,
к сожалению, не успеваю обработать свои черновики, чтобы опубликовать новую запись. Но не могу оставить вас без приятного накануне выходных.
❇️Несколько новостей – прекрасная и просто забавная.
☝🏽Начну с забавной.
Накануне мы обсуждали мизерные суммы компенсации морального вреда. И буквально следом моему взору попала новость, которая показала, что не всё так просто в датском королевстве.
Наверное, некоторые слышали об иске бывшего футболиста сборной России, ныне тренера – Дмитрия Хохлова к компании Meta. Вкратце, спор возник вокруг того, что алгоритмы Facebook блокировали страницу Дмитрия, а также любые упоминания его имени. Причина, как многие могли догадаться - предполагаемая неполитокорректность слова «хохлы», то бишь корня фамилии экс-футболиста, которую алгоритмы расценили как стёб и оскорбление.
Так вот, Дмитрий заявлял к компенсации 150 млн. руб. морального вреда. Получил в итоге ок. 65 млн, и внимание – 1 млн. (!) из них в качестве компенсации морального вреда. Ну чудеса! Похоже, я вас дезинформировал. Надеюсь, действительно у меня устаревшая информация о судебной практике по моральному вреду. Хотя по доходящим до СКГД ВС РФ делам с причинением вреда здоровью так не заключишь.🤷🏼
Что сказать. Справедливость такой щедрой компенсации по конкретному делу я не обсуждаю. Просто надеюсь не спугнуть проблески щедрости у судов общей юрисдикции. При этом, конечно, надеюсь, что всё пойдёт в разумных рамках, а не маятник с «гуляй-рванина».
Решение вынес Солнцевский районный суд. К сожалению, судебный акт пока не опубликован. Будет очень интересно почитать мотивировку. Следить можно здесь.
✌🏽Вторая новость – это поздравление команде СПбГУ с серебром на очень престижном международном конкурсе инвестиционного арбитража (FDI). Одним из тренеров команды выступал мой хороший знакомый – Александр Пойченко, выпускник СПбГУ и бывший участник мут-кортов FDI.
Напомню, что в 2019-м году команда СПбГУ победила в FDI. До этого, в 2018-м победу одержала команда МГУ.
Прекрасная новость! Особенно с учётом доносящихся новостей о том, что в некоторых международных конкурсах по праву якобы оказывается давление с продвижением остракизма российских команд. Комментировать это не будем. Просто сойдёмся, я надеюсь, на том, что нам со своей стороны стоит заниматься любимым делом, не отвечать неразумностью на неразумность.
Нас объединяет искусство добра и справедливости – с этими ценностями и будем двигаться🫶🏾.
Поздравляю ребят!
Всем хороших выходных!
Друзья,
к сожалению, не успеваю обработать свои черновики, чтобы опубликовать новую запись. Но не могу оставить вас без приятного накануне выходных.
❇️Несколько новостей – прекрасная и просто забавная.
☝🏽Начну с забавной.
Накануне мы обсуждали мизерные суммы компенсации морального вреда. И буквально следом моему взору попала новость, которая показала, что не всё так просто в датском королевстве.
Наверное, некоторые слышали об иске бывшего футболиста сборной России, ныне тренера – Дмитрия Хохлова к компании Meta. Вкратце, спор возник вокруг того, что алгоритмы Facebook блокировали страницу Дмитрия, а также любые упоминания его имени. Причина, как многие могли догадаться - предполагаемая неполитокорректность слова «хохлы», то бишь корня фамилии экс-футболиста, которую алгоритмы расценили как стёб и оскорбление.
Так вот, Дмитрий заявлял к компенсации 150 млн. руб. морального вреда. Получил в итоге ок. 65 млн, и внимание – 1 млн. (!) из них в качестве компенсации морального вреда. Ну чудеса! Похоже, я вас дезинформировал. Надеюсь, действительно у меня устаревшая информация о судебной практике по моральному вреду. Хотя по доходящим до СКГД ВС РФ делам с причинением вреда здоровью так не заключишь.🤷🏼
Что сказать. Справедливость такой щедрой компенсации по конкретному делу я не обсуждаю. Просто надеюсь не спугнуть проблески щедрости у судов общей юрисдикции. При этом, конечно, надеюсь, что всё пойдёт в разумных рамках, а не маятник с «гуляй-рванина».
Решение вынес Солнцевский районный суд. К сожалению, судебный акт пока не опубликован. Будет очень интересно почитать мотивировку. Следить можно здесь.
✌🏽Вторая новость – это поздравление команде СПбГУ с серебром на очень престижном международном конкурсе инвестиционного арбитража (FDI). Одним из тренеров команды выступал мой хороший знакомый – Александр Пойченко, выпускник СПбГУ и бывший участник мут-кортов FDI.
Напомню, что в 2019-м году команда СПбГУ победила в FDI. До этого, в 2018-м победу одержала команда МГУ.
Прекрасная новость! Особенно с учётом доносящихся новостей о том, что в некоторых международных конкурсах по праву якобы оказывается давление с продвижением остракизма российских команд. Комментировать это не будем. Просто сойдёмся, я надеюсь, на том, что нам со своей стороны стоит заниматься любимым делом, не отвечать неразумностью на неразумность.
Нас объединяет искусство добра и справедливости – с этими ценностями и будем двигаться🫶🏾.
Поздравляю ребят!
Всем хороших выходных!
👍25❤4😁2
Право и язык
Друзья, сегодня делюсь сокровенной для меня темой. Я давно увлекаюсь этимологией слов и понятий. Это помогает проследить развитие, содержание слов, которые мы используем и за повседневным употреблением размываем их смыслы, которые там могут быть использованы. Но ведь абсолютно точно построение слова часто отражает восприятие носителей языка того или иного понятия.
❇️Если обращаться к праву, я давно стараюсь подмечать детали происхождения, построения терминов. Особое удовольствие доставляет сопоставление корней слов в различных языках. Возьмём «договор». В русском языке происхождение очевидно – «договаривать» или «словами доходить до определённого результата – договориться до чего-то». В целом, такой же путь проделали и многие языки Западной Европы с той лишь разницей, что там влияние римского право было более сильно, что отражается также в языке. Английский “contract”, французский “сontrat”, итальянский “contratto” – все имеют общую связку “con” (движение навстречу) и “trahere” (тянуть). Выходит, что латинское “contrahere” (стягивать навстречу, или приходить к чему-то единому) лежит в основе центрального юридического понятия большинства западно-европейских языков. И кстати, немецкий “Vertrag” (ver+tragen), похоже, из той же серии. Правда, лично у меня приставка “ver” ассоциируется скорее с движением вовне, чем навстречу. Но глубоко не копал, каюсь.
Россия же, не испытавшая такого влияния римского права, пошла в некотором смысле по своему пути. Правда, у русско- и англоговорящих есть общий термин для синонима договора – "соглашение". Полный аналог этого термина в английском – “agreement”. Что-то близкое в этом смысле немецкое “Vereinbarung” – правда, используется оно, насколько мне известно, не часто.
❇️Россия в своё время довольно сильно испытала влияние немецкого учения о сделке. Немецкое “Geschaft” (сделка) дословно является субстантивом (глагол, переделанный в существительное) причастия “geschaft”(ныне -"geschaffen") – “сделанный”, "созданный". Иными словами, “сделка” в смысле “что-то сделано” – это прямая калька с немецкого "Geschaft". Кстати, англоязычное “transaction” также имеет в основе “action”, то есть действие. Наполнение же приставки trans- для меня скорее загадка🤷🏼. Но этимологическую схожесть отметим.
❇️Наконец, один из моих любимых примеров восприятия действительности через термины – страхование. В немецком термин звучит как “Versicherung” (обеспечение, создание уверенности). В англоязычном - “insurance”, в итальянском “assicurazione” с тем же дословным переводом, что и немецкое понятие.
В России же страхование имеет очевидно другой корень – вы наверняка догадались какой. Да, друзья. Если за рубежом договор по принятию риска формировался с акцентом на обеспечение, то у нас отталкивались скорее от страха. Не спешите с выводами о положительном и отрицательном в таком “пессимистичном” взгляде наших пращуров. Но хороший повод для раздумья с интересной перспективой в прошлое у нас определённо есть.
Надеюсь, вам было интересно и не перегружено терминами и кавычками. Если понравилось, дайте знать. У меня есть ещё достаточно примеров интересных раскрытий юридических терминов.
Всем хорошего дня!
Друзья, сегодня делюсь сокровенной для меня темой. Я давно увлекаюсь этимологией слов и понятий. Это помогает проследить развитие, содержание слов, которые мы используем и за повседневным употреблением размываем их смыслы, которые там могут быть использованы. Но ведь абсолютно точно построение слова часто отражает восприятие носителей языка того или иного понятия.
❇️Если обращаться к праву, я давно стараюсь подмечать детали происхождения, построения терминов. Особое удовольствие доставляет сопоставление корней слов в различных языках. Возьмём «договор». В русском языке происхождение очевидно – «договаривать» или «словами доходить до определённого результата – договориться до чего-то». В целом, такой же путь проделали и многие языки Западной Европы с той лишь разницей, что там влияние римского право было более сильно, что отражается также в языке. Английский “contract”, французский “сontrat”, итальянский “contratto” – все имеют общую связку “con” (движение навстречу) и “trahere” (тянуть). Выходит, что латинское “contrahere” (стягивать навстречу, или приходить к чему-то единому) лежит в основе центрального юридического понятия большинства западно-европейских языков. И кстати, немецкий “Vertrag” (ver+tragen), похоже, из той же серии. Правда, лично у меня приставка “ver” ассоциируется скорее с движением вовне, чем навстречу. Но глубоко не копал, каюсь.
Россия же, не испытавшая такого влияния римского права, пошла в некотором смысле по своему пути. Правда, у русско- и англоговорящих есть общий термин для синонима договора – "соглашение". Полный аналог этого термина в английском – “agreement”. Что-то близкое в этом смысле немецкое “Vereinbarung” – правда, используется оно, насколько мне известно, не часто.
❇️Россия в своё время довольно сильно испытала влияние немецкого учения о сделке. Немецкое “Geschaft” (сделка) дословно является субстантивом (глагол, переделанный в существительное) причастия “geschaft”(ныне -"geschaffen") – “сделанный”, "созданный". Иными словами, “сделка” в смысле “что-то сделано” – это прямая калька с немецкого "Geschaft". Кстати, англоязычное “transaction” также имеет в основе “action”, то есть действие. Наполнение же приставки trans- для меня скорее загадка🤷🏼. Но этимологическую схожесть отметим.
❇️Наконец, один из моих любимых примеров восприятия действительности через термины – страхование. В немецком термин звучит как “Versicherung” (обеспечение, создание уверенности). В англоязычном - “insurance”, в итальянском “assicurazione” с тем же дословным переводом, что и немецкое понятие.
В России же страхование имеет очевидно другой корень – вы наверняка догадались какой. Да, друзья. Если за рубежом договор по принятию риска формировался с акцентом на обеспечение, то у нас отталкивались скорее от страха. Не спешите с выводами о положительном и отрицательном в таком “пессимистичном” взгляде наших пращуров. Но хороший повод для раздумья с интересной перспективой в прошлое у нас определённо есть.
Надеюсь, вам было интересно и не перегружено терминами и кавычками. Если понравилось, дайте знать. У меня есть ещё достаточно примеров интересных раскрытий юридических терминов.
Всем хорошего дня!
🔥35👍17❤2
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
⚡️Верховный суд опубликовал итоговый текст постановления Пленума №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Полный текст можно прочитать по ссылке.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Полный текст можно прочитать по ссылке.
Судебная практика СКГД ВС РФ
👍10
Сроки. Разумный срок
Продолжим обсуждение принципа разумных ожиданий/ определённости. Начало можно прочитать тут, здесь и даже тут.
Сегодня речь о ещё одних важных ребятах, работающих на ниве принципа определённости – сроках.
Сроки в гражданском представляют огромное многообразие исходя из сфер своего применения: срок на осуществление права или исполнение обязанности; срок на защиту права; срок, необходимый для приобретения права и др.
❇️Срок исковой давности одной из своих целей (помимо ряда прочих) несёт установление определённости – ответчик должен понимать, сколько он висит под домокловым мечом иска; разбирательство должно происходить в течение разумного срока после спорного события- иначе сложно исследовать доказательства и устанавливать значимые обстоятельства в принципе.
❇️Приобретательная давность позволяет вернуть фактически утраченную вещь обратно в оборот и дать узукапиенту («давностному приобретателю» – калька с латыни) разумное ожидание приобретения права в условиях, когда он добросовестен и не зал на момент приобретения вещи, что по какими-то причинам право сразу он не приобретает (например, добросовестный приобретатель, который купил украденную ранее вещь. См.234 и 302 ГК РФ).
Эти темы заслуживают отдельного обсуждения.
Мы же сегодня поговорим в плоскости немного иной перспективы на проблематику определённости посредством сроков – вашему вниманию институт разумного срока.
❇️ В праве как нигде остро существует конфликт между двумя разными по направленности методами создания определённости – метод абстрактной нормы и метод урегулирования конкретного казуса. В первом варианте создаётся общая норма, которая будет под своим зонтиком собирать множество возможных случаев, объединяя их единым решением. Применительно к срокам это, например, срок защиты права собственности – 3 года (твёрдо и чётко👍🏼 и неправильно). Можно сказать, что такое правило во многом негибко, регидно, зато определённо. В последнем его преимущество.
О недостатке вы наверняка уже догадались. Существует такое многообразие возможных сценариев нарушений, объектов собственности и иных обстоятельств, при которых срок в три года может оказаться либо неоправданно длинным, либо сурово коротким. Тогда право старается учитывать нюансы. Один из путей – создавать нормы под конкретные случаи. Однако это неудобно, неизящно и неэффективно. Есть риск уйти в казуистику, принять несправедливое решение и создать массив регулирования, в котором невозможно разбираться. Исторический пример тому – Салическая правда, где за порчу отдельного типа имущества было отдельное же наказание. Вот и получается, что мы знаем: за свинью - 5, за козу 6, а за барана... а про барана забыли. Поэтому в законах начали писать что-то вроде - "за чужое имущество - 5". А если у животного особенный случай, будем индивидуально разбираться.
В этом смысле абстрактные формулирование нормы права – достижение человечества. Но как учитывать справедливость конкретного случая? На самом деле, существует множество приёмов и институтов – от толкования до принципа добросовестности. Мы же переложим логику разделения абстрактного и конкретного к срокам и обсудим заявленную тему - разумный срок.
❇️Разумный срок – это некоторый компромисс между абстракцией и конкретикой отдельного случая. Не точная цифра, но и не попытка описывать каждый случай отдельно. Недостаток понятен – разумный срок нужно раскрывать в каждом конкретном случае отдельно, т.е. это оценка, с которой многие могут не согласиться. По схожим соображениям, например, И.А. Покровский не любил судейское правотворчество. Оценочность суждений может перерасти в произвол. Но с тех пор, как суд как посредник на пути к правосудию стал достоянием и благом человечества, этот "произвол" становится, к сожалению, ему свойственен. Вопрос лишь в том, как сделать это произвол разумным и обоснованным. Для обеспечения же баланса между эффективностью общего правила и справедливостью конкретного случая, ничего другого, кроме как вводить оценку и разумно её использовать, наверное, не остаётся.
Продолжение следует...
Продолжим обсуждение принципа разумных ожиданий/ определённости. Начало можно прочитать тут, здесь и даже тут.
Сегодня речь о ещё одних важных ребятах, работающих на ниве принципа определённости – сроках.
Сроки в гражданском представляют огромное многообразие исходя из сфер своего применения: срок на осуществление права или исполнение обязанности; срок на защиту права; срок, необходимый для приобретения права и др.
❇️Срок исковой давности одной из своих целей (помимо ряда прочих) несёт установление определённости – ответчик должен понимать, сколько он висит под домокловым мечом иска; разбирательство должно происходить в течение разумного срока после спорного события- иначе сложно исследовать доказательства и устанавливать значимые обстоятельства в принципе.
❇️Приобретательная давность позволяет вернуть фактически утраченную вещь обратно в оборот и дать узукапиенту («давностному приобретателю» – калька с латыни) разумное ожидание приобретения права в условиях, когда он добросовестен и не зал на момент приобретения вещи, что по какими-то причинам право сразу он не приобретает (например, добросовестный приобретатель, который купил украденную ранее вещь. См.234 и 302 ГК РФ).
Эти темы заслуживают отдельного обсуждения.
Мы же сегодня поговорим в плоскости немного иной перспективы на проблематику определённости посредством сроков – вашему вниманию институт разумного срока.
❇️ В праве как нигде остро существует конфликт между двумя разными по направленности методами создания определённости – метод абстрактной нормы и метод урегулирования конкретного казуса. В первом варианте создаётся общая норма, которая будет под своим зонтиком собирать множество возможных случаев, объединяя их единым решением. Применительно к срокам это, например, срок защиты права собственности – 3 года (твёрдо и чётко👍🏼 и неправильно). Можно сказать, что такое правило во многом негибко, регидно, зато определённо. В последнем его преимущество.
О недостатке вы наверняка уже догадались. Существует такое многообразие возможных сценариев нарушений, объектов собственности и иных обстоятельств, при которых срок в три года может оказаться либо неоправданно длинным, либо сурово коротким. Тогда право старается учитывать нюансы. Один из путей – создавать нормы под конкретные случаи. Однако это неудобно, неизящно и неэффективно. Есть риск уйти в казуистику, принять несправедливое решение и создать массив регулирования, в котором невозможно разбираться. Исторический пример тому – Салическая правда, где за порчу отдельного типа имущества было отдельное же наказание. Вот и получается, что мы знаем: за свинью - 5, за козу 6, а за барана... а про барана забыли. Поэтому в законах начали писать что-то вроде - "за чужое имущество - 5". А если у животного особенный случай, будем индивидуально разбираться.
В этом смысле абстрактные формулирование нормы права – достижение человечества. Но как учитывать справедливость конкретного случая? На самом деле, существует множество приёмов и институтов – от толкования до принципа добросовестности. Мы же переложим логику разделения абстрактного и конкретного к срокам и обсудим заявленную тему - разумный срок.
❇️Разумный срок – это некоторый компромисс между абстракцией и конкретикой отдельного случая. Не точная цифра, но и не попытка описывать каждый случай отдельно. Недостаток понятен – разумный срок нужно раскрывать в каждом конкретном случае отдельно, т.е. это оценка, с которой многие могут не согласиться. По схожим соображениям, например, И.А. Покровский не любил судейское правотворчество. Оценочность суждений может перерасти в произвол. Но с тех пор, как суд как посредник на пути к правосудию стал достоянием и благом человечества, этот "произвол" становится, к сожалению, ему свойственен. Вопрос лишь в том, как сделать это произвол разумным и обоснованным. Для обеспечения же баланса между эффективностью общего правила и справедливостью конкретного случая, ничего другого, кроме как вводить оценку и разумно её использовать, наверное, не остаётся.
Продолжение следует...
👍20🤮3🤡2💯2🍾2🥱1
Разумный срок (продолжение)
Итак, давайте посмотрим, где используется разумный срок
❇️Осуществление права
В отличие от срока исковой давности права, которые реализуются вне суда, разумный срок не имеют чёткой временной границы. Так, расторгнуть договор через суд можно в течение 3-х лет, а отказаться просто через уведомление- …? Для таких случаев и существует разумный срок. Разумный срок определяет время существования того или иного права, нюансы его осуществления, разумные ожидания тех, кого реализация права затрагивает и т.д. Через оценочное понятие разумного срока мы пытаемся вывести, какой срок на реализацию права в конкретном случае был бы справедлив. Ну, или как минимум устанавливаем границу, за пределами которой осуществление права уже точно неразумно.
Например, в проблематике расторжения договора есть вопрос - с какого момента рассчитывается течение срока по возврату полученного по расторгнутому договору. Один из вариантов - момент отказа от договора - не убеждает именно потому, что в ответ на нарушение отказаться можно и через двадцать лет. Коль скоро нет срока исковой давности, то и ограничений вроде бы нет. Но важно всегда держать в голове неформальное ограничение – тот самый разумный срок. Кредитор не может ждать неоправданно долго, а затем отказаться от договора, когда его поведение сообщило, что от реализации такого права оно отказалось. Соломоново решение в таком случае – разумный срок на реализацию права.
❇️Направление уведомления
Обычно это уведомление контрагента о каком-то положении. Такие обязанности относятся к "долженствованиям", то есть к таким, неисполнение которых ведёт не к имущественной ответственности как в обычном случаев (убытки, штрафы и др.), а к утрате права (н-р, права ссылаться на нечто – скажем, на недостаток вещи).
Например, по ст. 39 Венской конвенции о международной купле-продаже 1980 (CISG) покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем. Похожая норма в ст. 720 п. 4 ГК РФ, правда по какой-то причине без схожих последствий.
❇️Фикция наступления события
В отдельных случаях правопорядок квалифицирует молчание как согласие или отказ, создавая как бы фикцию волеизъявления. При этом почти никогда нельзя точно сказать, какой срок на ответ необходим. Поэтому указывают на разумный срок.
Например, по ст. 415 п. 2 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. По ст. 157.1 п. 2 и 4 ГК РФ наоборот, невыдача согласия в разумный срок означает отсутствие согласия на совершение сделки.
Ещё один знаменитый пример – условия “pay-when/if-paid”. Такое условие подразумевает оплату своему контрагенту, когда/если средства будут получены от собственного контрагента. Такие договорённости часто используются в подрядных отношениях (подрядчик платит субподрядчику, когда получит средства от заказчика). Главный вопрос: а что, если не получит? Не имел же ввиду субподрядчик положиться на «хотелку» заказчика и, если тот не соизволит заплатить, подарить ему работы.
Решение в своё время было предложено А.Г. Карапетовым (легендарные "мерцающая кауза" и "разрыв синаллагмы"🫡) и вдохновлено немецким опытом. Позже решение было воплощено в актах ВС РФ - в Обзоре практики ВС РФ № 2 (2017) (Вопрос 2) и в конкретном деле. Решение такое - по общему правилу, стороны имеют ввиду не дарение, а отсрочку оплаты на разумный срок. Если в течение разумного срока заказчик не заплатит (читай, условие не наступит), условие считается наступившим – подрядчик должен заплатить субдподрядчику. Как видим, разумный срок снова взял очки на поле определённости.
Итак, давайте посмотрим, где используется разумный срок
❇️Осуществление права
В отличие от срока исковой давности права, которые реализуются вне суда, разумный срок не имеют чёткой временной границы. Так, расторгнуть договор через суд можно в течение 3-х лет, а отказаться просто через уведомление- …? Для таких случаев и существует разумный срок. Разумный срок определяет время существования того или иного права, нюансы его осуществления, разумные ожидания тех, кого реализация права затрагивает и т.д. Через оценочное понятие разумного срока мы пытаемся вывести, какой срок на реализацию права в конкретном случае был бы справедлив. Ну, или как минимум устанавливаем границу, за пределами которой осуществление права уже точно неразумно.
Например, в проблематике расторжения договора есть вопрос - с какого момента рассчитывается течение срока по возврату полученного по расторгнутому договору. Один из вариантов - момент отказа от договора - не убеждает именно потому, что в ответ на нарушение отказаться можно и через двадцать лет. Коль скоро нет срока исковой давности, то и ограничений вроде бы нет. Но важно всегда держать в голове неформальное ограничение – тот самый разумный срок. Кредитор не может ждать неоправданно долго, а затем отказаться от договора, когда его поведение сообщило, что от реализации такого права оно отказалось. Соломоново решение в таком случае – разумный срок на реализацию права.
❇️Направление уведомления
Обычно это уведомление контрагента о каком-то положении. Такие обязанности относятся к "долженствованиям", то есть к таким, неисполнение которых ведёт не к имущественной ответственности как в обычном случаев (убытки, штрафы и др.), а к утрате права (н-р, права ссылаться на нечто – скажем, на недостаток вещи).
Например, по ст. 39 Венской конвенции о международной купле-продаже 1980 (CISG) покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем. Похожая норма в ст. 720 п. 4 ГК РФ, правда по какой-то причине без схожих последствий.
❇️Фикция наступления события
В отдельных случаях правопорядок квалифицирует молчание как согласие или отказ, создавая как бы фикцию волеизъявления. При этом почти никогда нельзя точно сказать, какой срок на ответ необходим. Поэтому указывают на разумный срок.
Например, по ст. 415 п. 2 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. По ст. 157.1 п. 2 и 4 ГК РФ наоборот, невыдача согласия в разумный срок означает отсутствие согласия на совершение сделки.
Ещё один знаменитый пример – условия “pay-when/if-paid”. Такое условие подразумевает оплату своему контрагенту, когда/если средства будут получены от собственного контрагента. Такие договорённости часто используются в подрядных отношениях (подрядчик платит субподрядчику, когда получит средства от заказчика). Главный вопрос: а что, если не получит? Не имел же ввиду субподрядчик положиться на «хотелку» заказчика и, если тот не соизволит заплатить, подарить ему работы.
Решение в своё время было предложено А.Г. Карапетовым (легендарные "мерцающая кауза" и "разрыв синаллагмы"🫡) и вдохновлено немецким опытом. Позже решение было воплощено в актах ВС РФ - в Обзоре практики ВС РФ № 2 (2017) (Вопрос 2) и в конкретном деле. Решение такое - по общему правилу, стороны имеют ввиду не дарение, а отсрочку оплаты на разумный срок. Если в течение разумного срока заказчик не заплатит (читай, условие не наступит), условие считается наступившим – подрядчик должен заплатить субдподрядчику. Как видим, разумный срок снова взял очки на поле определённости.
🔥12👍4❤🔥3🤡1
❇️Критерий добросовестного осуществления права
Речь о тех случаях, когда от лица как от добросовестного участника оборота требуется определённая программа действий, которая была бы в данном случае разумной. Например, по ст. 397 ГК РФ если должник не исполняет, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить сам. Толковать это можно в том смысле, что кредитор не должен использовать просрочку или неисполнение должника как повод сидеть сложа руки и наращивать санкции. Если он в разумный срок этого не сделал, его действия вряд ли можно считать добросовестными. Но поскольку добросовестность – понятие оценочное, то и понять, сколько времени справедливо дать кредитору для изыскания замены должнику не всегда понятно. В таком случае весьма полезен разумный срок.
Другой известный пример – установление дополнительного срока на исполнение обязательства. Возможно, многим он известен под своим оригинальным названием – нахфрист (Nachfrist). Такой срок, кроме прочего, даёт должнику второй шанс исполнить, а кредитору расторгнуть договор, если должник шансом не воспользуется. Подробнее об этом институте как-нибудь отдельно. Сейчас же зафиксируем – разумный дополнительный срок на исполнение производен от разумного же поведения кредитора, поскольку последний заинтересован в исполнении и в кооперативном отношении с должником.
В Германии это институт – обязательный этап при расторжении договора и взыскании убытков. В России же он может использоваться добровольно, чтобы обеспечить критерий существенности нарушения договора, которая по нашему праву является вместо неисполнения в дополнительный срок необходимым условием расторжения. Эхо этого института представлено в нормах о купле-продаже (ст. 464 ГК РФ), аренде (ст. 619 ГК РФ), подряде (ст.723 ГК РФ).
Речь о тех случаях, когда от лица как от добросовестного участника оборота требуется определённая программа действий, которая была бы в данном случае разумной. Например, по ст. 397 ГК РФ если должник не исполняет, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить сам. Толковать это можно в том смысле, что кредитор не должен использовать просрочку или неисполнение должника как повод сидеть сложа руки и наращивать санкции. Если он в разумный срок этого не сделал, его действия вряд ли можно считать добросовестными. Но поскольку добросовестность – понятие оценочное, то и понять, сколько времени справедливо дать кредитору для изыскания замены должнику не всегда понятно. В таком случае весьма полезен разумный срок.
Другой известный пример – установление дополнительного срока на исполнение обязательства. Возможно, многим он известен под своим оригинальным названием – нахфрист (Nachfrist). Такой срок, кроме прочего, даёт должнику второй шанс исполнить, а кредитору расторгнуть договор, если должник шансом не воспользуется. Подробнее об этом институте как-нибудь отдельно. Сейчас же зафиксируем – разумный дополнительный срок на исполнение производен от разумного же поведения кредитора, поскольку последний заинтересован в исполнении и в кооперативном отношении с должником.
В Германии это институт – обязательный этап при расторжении договора и взыскании убытков. В России же он может использоваться добровольно, чтобы обеспечить критерий существенности нарушения договора, которая по нашему праву является вместо неисполнения в дополнительный срок необходимым условием расторжения. Эхо этого института представлено в нормах о купле-продаже (ст. 464 ГК РФ), аренде (ст. 619 ГК РФ), подряде (ст.723 ГК РФ).
👍20❤🔥2
Страхование
🔸На каком-то этапе своего исследовательского пути я заинтересовался страхованием как договорным типом. Одним из триггеров послужило то, что где-то год назад я стал пишущим редактором канала по практике СКГД ВС РФ, где регулярно отсматриваю множество актов Высшей инстанции, огромную часть среди которых занимают споры по ОСАГО и потребительскому страхованию. Кстати, очень полезная привычка – следить за практикой. По понятным причинам рекомендую вам канал.🔸
В связи с вышесказанным и на фоне одного интересного сюжета (о нём ниже) решил показать вам в 4 пунктах, почему страхование в современном мире чрезвычайно важно да и просто интересно.
❇️Во-первых, оно используется в самом массовом сегменте - в потребительском. Это вам и страхование кредитных рисков (эпицентр проблематики по взаимосвязанным договорам), и ОСАГО, и страхование перевозок (которое у вас в России по умолчанию при любой покупке билета в транспорте, если не знали). Уже не говорю про публичное страхование (здоровье, дожитие) и просто страхование здоровья (COVID и Украина как повод для развития).
То есть, первый пункт скорее просто про массовость использования. Хотя поверьте, и качественно проблематики в этой сфере – мириады. Как минимум, это ОСАГО, о котором был пост в контексте нового Пленума. А там вкуснейшие проблемы – доминирование натурального возмещения перед компенсацией в деньгах; страховая как подрядчик или агент, когда она чинит авто страхователя и проч. Другой пример – взаимосвязанные договоры (страхование + кредит, чаще всего). Возможно, об этом отдельный пост подробнее.
❇️Во-вторых, страхование находится на передовице междисциплинарного подхода в праве. Я избегаю термина "экономический анализ права", чтобы многие зазря не перестали читать пост на этом месте. Но оговорюсь, что расширение метода в праве за счёт использования инструментов помимо догматики очень полезны. Такую роскошь даёт экономанализ, но не только он. Это не священная корова или мода, а способ более широкой и в чём-то более точной оптикой смотреть на право.
Итак, пару примеров. В сфере распределения рисков, связанных с непреодолимой силой, невозможностью, существенным изменением обстоятельств, существует вопрос, кому должен вменяться такой риск. Напомню, риск – это ситуация, когда наступает негативная ситуация, в которой никто не виноват и нужно понять, на кого возложить негативные последствия. Например, непредвидимое землетрясение рушит строящийся дом. И тут генерально два выхода – подрядчик строит заново либо заказчик платит, хотя ничего не получает.
Так вот один из способов работать с этим был предложен учёными Р. Познером и М. Розенфельдом в их знаменитой статье. Риск должен нести тот, кто легче с ним справится. А легче с ним справится тот, кому правильнее и разумнее вменить обязанность страховать риск по договору. Эта теория много критикуется, но в ней есть важнейшее зерно в вопросе борьбы с неопределённостью и асимметрий информации.
В рамках второго примера предлагаю пройти в сферу деликтов. Многие обсуждают понятие генерального деликта – в особенности, его воплощение во французском правопорядке. При этом упускается важнейшее звено. Во Франции кроме генерального деликта существует развитая система страхования ответственности, и эти элементы идут рука об руку. Это логично – вводить широкую ответственность логично в правопорядке с широкой культурой распределения рисков на участников рынка, которые на этом зарабатывают.
По схожей модели (на этот раз, строгая ответственность сопровождается всеобщим страхованием) работает система возмещения вреда в Новой Зеландии. Страхование за небрежно причинённый физический вред там отдано на откуп публичного права. За счёт квазиналоговых сборов формируется пул средств, из которых затем осуществляется возмещение вреда пострадавшим. Таким образом, также перераспределяются риски. Ведь причинитель вреда не уходит от ответственности. Просто с пострадавшего снимается бремя преследования делинквента. Вместо него в рамках регресса это делает государство.
Продолжение следует....
🔸На каком-то этапе своего исследовательского пути я заинтересовался страхованием как договорным типом. Одним из триггеров послужило то, что где-то год назад я стал пишущим редактором канала по практике СКГД ВС РФ, где регулярно отсматриваю множество актов Высшей инстанции, огромную часть среди которых занимают споры по ОСАГО и потребительскому страхованию. Кстати, очень полезная привычка – следить за практикой. По понятным причинам рекомендую вам канал.🔸
В связи с вышесказанным и на фоне одного интересного сюжета (о нём ниже) решил показать вам в 4 пунктах, почему страхование в современном мире чрезвычайно важно да и просто интересно.
❇️Во-первых, оно используется в самом массовом сегменте - в потребительском. Это вам и страхование кредитных рисков (эпицентр проблематики по взаимосвязанным договорам), и ОСАГО, и страхование перевозок (которое у вас в России по умолчанию при любой покупке билета в транспорте, если не знали). Уже не говорю про публичное страхование (здоровье, дожитие) и просто страхование здоровья (COVID и Украина как повод для развития).
То есть, первый пункт скорее просто про массовость использования. Хотя поверьте, и качественно проблематики в этой сфере – мириады. Как минимум, это ОСАГО, о котором был пост в контексте нового Пленума. А там вкуснейшие проблемы – доминирование натурального возмещения перед компенсацией в деньгах; страховая как подрядчик или агент, когда она чинит авто страхователя и проч. Другой пример – взаимосвязанные договоры (страхование + кредит, чаще всего). Возможно, об этом отдельный пост подробнее.
❇️Во-вторых, страхование находится на передовице междисциплинарного подхода в праве. Я избегаю термина "экономический анализ права", чтобы многие зазря не перестали читать пост на этом месте. Но оговорюсь, что расширение метода в праве за счёт использования инструментов помимо догматики очень полезны. Такую роскошь даёт экономанализ, но не только он. Это не священная корова или мода, а способ более широкой и в чём-то более точной оптикой смотреть на право.
Итак, пару примеров. В сфере распределения рисков, связанных с непреодолимой силой, невозможностью, существенным изменением обстоятельств, существует вопрос, кому должен вменяться такой риск. Напомню, риск – это ситуация, когда наступает негативная ситуация, в которой никто не виноват и нужно понять, на кого возложить негативные последствия. Например, непредвидимое землетрясение рушит строящийся дом. И тут генерально два выхода – подрядчик строит заново либо заказчик платит, хотя ничего не получает.
Так вот один из способов работать с этим был предложен учёными Р. Познером и М. Розенфельдом в их знаменитой статье. Риск должен нести тот, кто легче с ним справится. А легче с ним справится тот, кому правильнее и разумнее вменить обязанность страховать риск по договору. Эта теория много критикуется, но в ней есть важнейшее зерно в вопросе борьбы с неопределённостью и асимметрий информации.
В рамках второго примера предлагаю пройти в сферу деликтов. Многие обсуждают понятие генерального деликта – в особенности, его воплощение во французском правопорядке. При этом упускается важнейшее звено. Во Франции кроме генерального деликта существует развитая система страхования ответственности, и эти элементы идут рука об руку. Это логично – вводить широкую ответственность логично в правопорядке с широкой культурой распределения рисков на участников рынка, которые на этом зарабатывают.
По схожей модели (на этот раз, строгая ответственность сопровождается всеобщим страхованием) работает система возмещения вреда в Новой Зеландии. Страхование за небрежно причинённый физический вред там отдано на откуп публичного права. За счёт квазиналоговых сборов формируется пул средств, из которых затем осуществляется возмещение вреда пострадавшим. Таким образом, также перераспределяются риски. Ведь причинитель вреда не уходит от ответственности. Просто с пострадавшего снимается бремя преследования делинквента. Вместо него в рамках регресса это делает государство.
Продолжение следует....
👍17👏4❤🔥2❤1