Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики высших судебных инстанций.

В этом выпуске мы обсуждаем Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 № 25-П, посвященное проблеме возложения на продавца и его экономических партнеров – контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого договора.

В онлайн студии:

- Наталья Владимировна Тололаева, к.ю.н., доцент кафедры обязательственного права РШЧП, ассистент кафедры гражданского права МГУ,
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.,
- Александр Николаевич Гуна, аспирант МГУ, автор тг-канала "ПостГлоссатор"

Монтаж – Виктор Абрамов.

Приятного просмотра!

Ссылка на постановление: https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision9...

https://youtu.be/KxHYUXERDQ4?si=EHOykcs6fO5Cwqdf

30 июня, дамы и господа

Save the date

Слушаю подкаст с одним из самых выдающихся, на мой взгляд, современных российских экономистов.

Он рассказывает про отношение к ИИ в обучении и науке у них в Гарварде. Приводит аналогию одного из профессоров.

Велосипед с электрическим мотором.

Бывает цель доехать побыстрее, и тогда уместно использовать мотор. Но бывает также задача повысить свою тренированность от поездок. Тогда используем велосипед иначе: так же едем, но тяга и давление на педали - на нас.

Трюизм, в котором суть.
Изобретение автомобиля означает лишь, что у ходьбы шагом и бега теперь просто другая роль. Но не забвение.

Аминь.

Рубрика "Я глазами Т9"

Портал "Петербургская Цивилистика" продолжает публиковать аудио- и видеоролики, в которых мы обсуждаем спорные вопросы частного права.

В этом выпуске мы обсуждаем Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 № 25-П, посвященное проблеме возложения на продавца и его экономических партнеров – контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого договора.

Приятного времяпрепровождения.

Дорогие друзья!
Рады сообщить, что аудио нового выпуска подкастов уже доступно на Яндекс.Музыке:
https://music.yandex.ru/album/41249204

Приятного прослушивания!

Разобрали с Александром Боломатовым несколько дел, переданных на рассмотрение в ВС РФ.

Из приятного - по сути предугадали итог по делу о начислении процентов, привязанных к ключевой ставке ЦБ РФ. Правда тут ответ был на поверхности - очевидно пени следовало считать по ставке ЦБ, имевшей место в период просрочки, а не на момент подачи иска, как сделали суды.

А вот итоговое Определение СКГД ВС РФ по замещающей сделке (Tank взамен УАЗ), к сожалению, скорее напустило больше дыма. Хотелось интересных разъяснений о критериях замещающих сделок и абстрактных убытков, но на деле - немного пространный акт.

https://t.me/BIRCHLEGAL/2103

Короткая мысль, если позволите.

Если Пленумы становятся обязательными к применению (по сути законами), то Верховный Суд становится де-факто законодателем?

Да, толкование норм - это не то же, что их введение с нуля. Но разве нам неизвестны возможности творческого толкования и примеры толкования contra legem в практике нашей высшей инстанции?

🎓Право и стимулы

Слушаю великолепную Наталью Зубаревич. В блоке про жилищное строительство она приводит в пример недальновидного регулирования Испанию, где наймодателям жилья запрещено повышать аренду более чем на 2% в определенный период.

Я проверил - действительно, такая норма существует с 2025 года. Раньше процент был привязан к росту потребительских цен, а теперь к самостоятельно рассчитываемому индексу (IRAV), публикуемому Национальным статистическим институтом (INE).

В чем ошибочность регулирования? По словам Зубаревич, такое ограничение стимулирует наймодателей со свободной квартирой придерживать жильё, ожидая повышения платы на рынке съёма. И такое повышение случается, потому что аналогичным образом придерживают многие другие наймодатели, уменьшая предложение на рынке и увеличивая цену. Как следствие, норма, рассчитанная на защиту нанимателей, по факту создаёт состояние взвинченных цен и ограниченного предложения. Проще говоря, вариантов меньше и они дороже.

Отечественному читателю, разумеется, не нужно объяснять эти последствия благих намерений регулирования цен, которые влекут очень приятные глазу цифры на ценниках, но пустые полки.

А пишу я об этом потому, что это очередная демонстрация, что право не может вариться в собственном соку, выстраивая "можно" и "нельзя" исходя из исключительно внутренней логики. Драматически важно просчитывать институциональные последствия того или иного регулирования: как частного, так и публичного.

Я не представляю, как коллегам с "Петербургской цивилистики" удалось убедить Андрея Михайловича поучаствовать, но какая разница - поздравляю нас всех с этой удачей

*Разумеется, интересно будет послушать всех участников обсуждения - я лишь апеллирую к тому, что Андрей Михайлович,к сожалению, не такой частый гость подобных форматов

https://youtu.be/s9VQ-ODI8O4?si=QD5gyyHou5ULMOA3

⚖️«Спасибо» в синаллагму не положишь

Программа лояльности «СберСпасибо», к правилам которой присоединился ФИО1, по своей правовой природе не является публичным договором, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, и не порождает обязательств по безусловному начислению бонусов. Бонусы являются условными единицами, используемыми в учетных целях, порядок их начисления и списания регламентирован внутренними правилами программы. Начисление бонусов производится оператором программы исключительно в безвозмездном порядке, по своему усмотрению, в целях мотивации участников, и не является встречным предоставлением за товар в смысле статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Определение 4 КСОЮ от 18.09.2025 по делу № № 8Г-21255/2025 [88-22771/2025]

Переплетение вопросов квалификации бонусов «Спасибо» в качестве встречного предоставления в новом переданном на рассмотрение СКГД ВС РФ деле № 41-КГ26-23-К4.

Мужчина приобретал холодильник, однако продавец без его согласия заказ отменил. Претензия с требованием холодильник всё же передать эффекта не возымела. Что важно - из-за отмеченного заказа мужчина не получил обещанные бонусы "Спасибо".

В свете этих событий он пошёл в суд и заявил весьма занимательные требования:

(1) обязать продавца обеспечить ему возможность оплатить холодильник с учетом промокода на 1000 руб. и 206 Бонусов СберСпасибо;

(2) обязать маркетплейс направить в адрес Центра программ лояльности поручение начислить 34 430 бонусов СберСпасибо после передачи истцу холодильника и затем начислить эти бонусы.

На мой взгляд, бонусы в ряде операций могут являться суррогатом денег и уж точно могут выступать предоставлением по смыслу 423 ГК РФ. Высказывался по данной проблематике тут: «Оказываем услуги – не за «Спасибо».

ВС РФ, кстати, тоже ранее обсуждал смежную проблематику, когда анализировал вопрос с начислением миль в Аэрофлот-Бонус (Определение СКГД ВС РФ от 08.02.2022 № 5-КГ21-191-К2):

Суды не учли, что обязанность ПАО «Аэрофлот» по правильному и своевременному начислению миль должна соблюдаться в отношении всех участников Программы в соответствии с ими же разработанными правилами, а не только в отношении тех, кто обратился впоследствии с соответствующими требованиями. Эта обязанность является безусловной, вследствие чего ссылка судов на то, что в отношении Тишкина П.Н нарушение было устранено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении неопределенного круга лиц, которые могли оказаться в этой же ситуации и не знать о ней без размещения соответствующей информации на официальном сайте ПАО «Аэрофлот».

Посмотрим, как СКГД выскажется в свежем деле. Заседание завтра.

P.s. только, пожалуйста, не анализ встречного предоставления по смыслу ст. 4.7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (№ 54-ФЗ)

Максим как всегда оказался столь добр, что прочитал мою работу и оставил о ней приятный краткий отзыв. Для меня это крайне важно.

Эти две статьи - сложнейшее из того, что я исследовал. И ни в коем случае нельзя сказать, что тему я исчерпал - скорее дал своё видение, пригласив всех желающих так же подумать.

А подумать предстоит над весьма нетривальными вопросами: всегда ли даренному коню не смотрят в зубы? в каком объеме и по какому стандарту зубы коня вменяются дарителю? отвечает ли даритель за прокусанный этим конем рукав одаряемого? И многое другое.

Надеюсь мое сложнейшее путешествие по теме безвозмездности с промежуточной станцией в виде этих двух статей покажутся вам достойными внимания.

https://t.me/VseCivilno/1404

Судья Вячеслав Бушуев был отправлен в отставку за то, что осуществлял переводы в Фонд Ройзмана. Фонд, который занимался содействием некоммерческой деятельности: помощь больным детям, строительство хосписов и др. Фонд, который был ликвидирован по иску Минюста.

Г-н Бушуев по случаю оставки написал очень сильный текст на Закон.ру.

Я искренне считаю, что как бы мы с вами ни относились к такого рода ситуациям, её саму и текст г-на Бушуева очень важно пропустить через своё сознание. Горько, но с послевкусием веры и достоинства.

Я очень надеюсь, что у г-на Бушуева всё будет хорошо. Как и у нас всех.

https://zakon.ru/blog/2026/5/24/ottolknutsya_ot_potolka

Сегодня постглоссатор наконец - то прикоснулся к первоисточнику

Всем спорт, друзья

https://t.me/rus_ocr/3019

⚖Получение рекламы как обмен
 

Предоставление скидки в обмен на согласие получать рекламную рассылку является обычной деловой практикой, направленной на привлечение покупателей, расширение их круга и формирование их заинтересованности в товарах. Законодательство не ограничивает общество в проведении собственной ценовой политики в отношении реализуемых товаров, в том числе в праве на свободное ценообразование и предоставление индивидуальных скидок, в том числе под условием дачи согласия на получение рекламных сообщений. Равным образом законодательство не содержит запрет предоставлять покупателям поощрения за то, что они соглашаются на рекламу.

 
Определение СКЭС ВС РФ от 27.05.2026 № 309-ЭС26-2103
 
Ещё один пример нестандартной формы меновости. Согласие «претерпевать» (pati) рекламу в обмен на получение скидки. На мой взгляд, такое «претерпевание» является предоставлением для целей меновости (возмездности).
 
Мне нередко задают вопрос: а если контрагент отвернётся от рекламы, он, получается, не претерпевает?

Я много это обсуждал и приводил разные аргументы. Тут отвечу простой аналогией: если собственник отвернётся, пока сервитуарий ходит по его участку, собственник не испытывает ущемлений права и не оказывает предоставление  в виде возможности вторгаться в собственную имущественную сферу?