"Да это всего лишь определения - в них Конституционный Суд позиции не высказывает"

Определение СКГД ВС РФ от 20.01.2026 № 56-КГПР25-20-К9

Друзья,

я не буду никуда переходить.

Будем надеяться, что связь останется.

Но в любом сценарии - оставайтесь свободными)

Раз уж Телеграм все еще дышит, спешу использовать этот рупор, чтобы обратить ваше внимание на крауд-фандинг планируемой монографии Вани Брикульского – «Конституционные риски социального государства».

Кто бы что ни говорил, а это очень честная история. Для того, чтобы быть независимым, но тем не менее творить, автору важна "распределенная" поддержка. То есть финансовая помощь, в которой никакой рубль не решающий и контролирующий, но каждый - поддерживающий творчество.

Так, например, работает BBC (Би-Би-Си), чтобы не зависеть от частного капитала и от государства, но давать журналистику без навеса из фунта, евро, доллара и т.д.

И разве наука не заслуживает такой поддержки? Как заметил мудрый Леха Щербаков – «я же от вас, зрителей, завишу. Вы голосуете рублем. Не нравится вам, не ходите на концерты – я не зарабатываю»*

*Цитата не точная, но по смыслу

И что-то мне подсказывает, что многие из моих дорогих читателей найдут билет на конституционный стенд-ап Брикульского очень неплохим вложением.

⚖️Где вы были 8 лет?

Удивительный спор, в котором покупатель 8 лет не вносил плату, а продавец 8 лет его к этому активно не призывал. Но когда в ответ на это (спустя те же 8 лет, напомню) продавец вдруг расторг договор, покупатель заплатил.

Один нерасторопный, а второй хитрый.
Не знаешь, за кого болеть)

Хорошо, что за нас эту дилемму умело решает СКЭС, добавляя, что по прошествии 8 лет неисполнения продавец вынужден передавать по той же цене актив, который уже стоит в разы больше.

И после каждого упоминания, что в такой ситуации продавец недополучает цену от подросшего актива, рядом с «продавец» в скобках аккуратно уточняется – «(бюджет)».

Определение СКЭС от 11.02.2026 № 304-ЭС25-10106

P.s. вы абсолютно правы – как можно обратиться с требованием о расторжении через 8 лет, соблюдая 3-х летний срок исковой давности, это вопрос со звездочкой.

Или со скобочкой – «(бюджет)»

🏢Разрешите не уменьшать неустойку

В конце ноября 2025-го года Правительство РФ выпустило Распоряжение № 3523-р, которое я особенно рекомендую почитать тем, кто занимается спорами и просто увлекается процессуальным правом.

Там много занимательных вещей, изложенных в форме дорожной карты планируемых реформ в отдельных сферах. Из интересных положений там, например, урегулирование арбитрабельности споров по 223-ФЗ; запланированная ратификация Гаагской конвенции о признании иностранных судебных решений (2019) (писал об этом тут); введение временных ограничений на предоставление доказательств в суде первой инстанции; создание электронной системы правосудия СОЮ по аналогии с системой kad.arbitr и т.д.

При этом я понимаю, что канал читают в основном верные сыны (и конечно, дочери) цивилистики, которым необязательно интересно все описанное выше. Для них Правительство РФ тоже подготовило интересное мероприятие. А именно, планируется введение специальной нормы о возможности соглашением коммерсантов исключить действие ст. 333 ГК РФ. Правда почему-то только в отношении поставки, работ и услуг.

А ведь вроде как сейчас где-то висит законопроект о реформе корпоративных договоров, где также предлагали ограничить действие ст.333 ГК.

Вот такая у нас странная история с заходом на некомпенсационную неустойку с двух несвязанных флангов.

Как водится диспозитивность нам спускают в октроированном виде сверху.
А для отключения 333-й в, скажем, аренде, хранении или коммерческой концессии нам как, отдельной дорожной карты ждать? :)

⚖️ Бывают же атмосферные дела

12 мая 2022 г. Петренко М.А., находясь в спортивном клубе по адресу: <...>, сделала замечание Шапке М.П. относительно наличия на ее руке татуировки, схожей с нацистской символикой, попросив ее не демонстрировать фашистскую свастику в публичном месте. Поскольку Шапка М.П. отказалась прикрыть татуировку, ссылаясь на то, что она является славянской символикой "Цветок папоротника", Петренко М.А. обратилась в администрацию клуба, а затем вызвала наряд полиции.

12 мая 2022 г. работники ООО "Фитнес 29" Ч.В.П. и Ч.Е.Б. написали служебные записки, из которых следует, что Петренко М.А. грубо нарушила правила клуба по отношению к Шапке М.П., допустила хамские высказывания и оскорбления на повышенных тонах, снимая все на камеру мобильного телефона, нарушая общественный порядок в клубе и мешая заниматься спортом другим клиентам клуба, на неоднократные замечания не отреагировала и поведение не изменила.

<..>

Таким образом, право на свободу выражения мнений и убеждений, включая обращение к уполномоченным лицам в целях пресечения противоправного, по мнению гражданина, поведения, само по себе не может являться основанием для возложения на него негативных последствий.
Из материалов дела следует, что основанием для приостановления обществом исполнения услуг по договору послужили действия истца по привлечению внимания к использованию и демонстрации символики, сходной, по мнению истца, с нацистской.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шапки М.П., последняя лозунгов националистического характера не высказывала, демонстрация татуировки не носила умышленный характер, наличие сходства с фашистской свастикой не свидетельствует об умысле на пропаганду или демонстрацию нацистской символики.
Между тем обращение в полицию истца, полагавшей, что ответчиком был нарушен общественный порядок посредством публичной демонстрации символов, сходных с фашистской символикой, само по себе не свидетельствует о нарушении истцом правил клуба.

<…>

Признавая правильным отказ ООО "Фитнес 29" от исполнения обязательств по отношению к потребителю услуг сроком на два месяца, судебные инстанции не указали норму закона или иного правового акта, позволяющую предоставлять договором право общества с ограниченной ответственностью на отказ от исполнения обязательства на определенный срок по указанному в договоре основанию.

Определение СКГД ВС РФ от 02.12.2025 № 5-КГ25-158-К2

🎓«Расторжение при наличии серьезного основания» (Kündigung aus wichtigem Grund)

Кстати, если говорить по существу упомянутого дела, то сразу вспомнилось, что в некоторых европейских правопорядках встречается общее основание для расторжения длящихся договоров – т.н. «расторжение при наличии серьезного основания» (Kündigung aus wichtigem Grund).

Идея в том, что длящиеся договоры представляют особый тип контракта, в которых важное влияние оказывает не разовое предоставление, а динамика развития как внутренних отношений сторон, так и внешних факторов. Перипетии такого развития невозможно предугадать и прописать заранее. А значит, с учетом длительности договорного контакта в изменяющей обстановке важно не запирать одну стороны в отношении, которое её по какой-либо значимой причине начинает её тяготить.

Вот так, например, сформулировано данное основание в общей норме § 314 (1) ГГУ:

§ 314. Расторжение длящихся обязательственных правоотношений при наличии серьезного основания

Каждая сторона договора может при наличии серьезного основания расторгнуть длящиеся обязательственные правоотношения без соблюдения срока, требуемого для расторжения договора. Основание считается серьезным, если, с учетом обстоятельств дела, при оценке взаимных интересов продолжение обязательственных правоотношений до предусмотренного договором момента их прекращения либо до истечения срока расторжения неприемлемо для стороны, расторгающей обязательственные правоотношения.

Перевод по Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. - 4-е изд., перераб.- М.: Инфотропик Медиа, 2015.

Аналогичные положения в той или иной степени представлены в законах/судебной практике Австрии, Швейцарии.

Кажется, плюс-минус подходит под фабулу разрешённого СКГД дела. Да, вопиющего нарушения как основания для расторжения контракта нет, но фитнес-клуб мог бы обосновать то самое важное основание, из-за которого нахождение посетителя в данном клубе более считается неприемлемым.

Всё, что нужно для торжества зла - это бездействие добрых людей.

«Право — это больше, чем наука»: Сергей Сарбаш — о ВАС РФ, РШЧП и виртуальной Римке

🎙 Гость нового выпуска подкаста «По моему мнению» — Сергей Васильевич Сарбаш, доктор юридических наук, судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, автор «Элементарной догматики обязательств».

Этот разговор — не про карьеру «от и до». Это беседа про путь от секретаря судебного заседания и изготовления светильников в 90-х — до легендарного Шестого состава ВАС РФ и своей метавселенной «Parva Rome».

🔹 Как случайность привела в право — и почему из него уже нельзя было выйти;
🔹 Что такое Российская школа частного права и каково это — учиться в «роддоме ГК»;
🔹 Почему ВАС РФ был «аномально прекрасным» феноменом и не мог существовать вечно;
🔹 Легендарный Шестой судебный состав: конкуренция внутри суда и борьба с формализмом;
🔹 Почему право — не наука, а нечто большее и сложнее;
🔹 Усталость от повторения и поиск «изюминки» в правовой проблеме;
🔹 Как родилась «Элементарная догматика обязательств» и зачем юристу сначала база, а не модна судебная практика;
🔹 Что делать молодым юристам в эпоху, когда «время не для права»;
🔹 Разговор о страхах, будущем и личной ответственности юриста.

И да — в выпуске есть кот Сергей Никитич Братусь. И та самая «Римка» с виртуальным ненастоящим арбитражем.

📺 Выпуск доступен на YouTube.

Ведущие подкаста:
Светлана Корабель — советник по наследственному планированию;
Эргаш Рузиев — маркетолог юридической компании.

@lko

Роскошь

https://t.me/AxiaEd/76

Зато ст.333 ГК - это у нас императив, следующий чуть ли не из ius naturalis)

https://t.me/zarbitrazhy/6805

Какой устав??

Что здесь происходит?)

https://t.me/zarbitrazhy/6811

Что сказать, коллеги

С учётом последних медийных событий: бог упас от того, чтобы в основе дела с Байкалом лежал лизинг

Британские студенты взыскали с University College London крупную сумму компенсации за отсутствие полноценного очного обучения в период COVID.

COVID и связанные с ним ограничения - очевидный форс-мажор и часть императивного публичного регулирования. По идее в континентальном праве за такие обстоятельства должник (т.е. университеты) ответственность нести не должны.

Но отсутствие доступа к библиотекам, очным занятиям - это очевидно худшее качество предоставления услуг. А значит, должна быть доступна адаптация синаллагмы (ст. 328 ГК РФ), то есть соразмерное уменьшение цены.

Поэтому указанную компенсацию логичнее воспринимать не как меру ответственности, а как перерасчёт стоимости услуг с возвратом излишне уплаченного.

В этом смысле жаль, что дело закончилось мировым. Было бы интересно почитать мысли High Court по этому поводу.

Но вроде как готовятся или уже рассматриваются другие аналогичные групповые иски. Разумеется, желаю, британским студентам успеха. Но если при этом мы заимеем хорошее мотивированный судебный прецедент, выиграют уже студенты всех юрфаков мира.

Коллеги!

Запись выступления Романа Сергеевича Бевзенко опубликована на нашем Youtube-канале.

Приятного просмотра!

Есть какая-то метаирония в этой новости и том, где мы её читаем

https://t.me/moscowcourts/8259

Непрошенный совет для читающих эти слова студентов: участие в мут-кортах - одна из лучших вещей, которые вы можете сделать для своего образования

А фабула РАА - это всегда очень увлекательно

https://t.me/RAA25official/1404

Как в моём представлении должно работать взаимодействие науки и практики в России

Просто напомню, кто именно принимал т.н. закон о защите русского языка

Эх, опять принцип чистых рук оставлен до лучших времён :(

Во избежание сомнений, никакого "ПослеТолкователя" не планируется