И вроде ничего особенного не сказано. Но как приятно, когда высшая инстанция говорит языком высокой цивилистики.

Определение СКЭС ВС РФ от 26.12.2025 № 305-ЭС25-9197

🎓Принцип реального исполнения

Я сейчас погружен в проблематику понуждения к исполнению в натуре и никак не мог пройти мимо «Договорного права» М.И. Брагинского и В.В. Витрянского.

Я уже упоминал это и скажу еще раз – это не просто учебник, а расширенная академическая выкладка двух участников рабочей группы по составлению Гражданского Кодекса РФ. Фактически наряду с комментарием к ГК РФ под редакцией С.А. Хохлова (1996) серию «Договорное право» можно грубо воспринимать как «Мотивы» к ГК РФ.

И вот в первой книге прочитал очень занимательные рассуждения В.В. Витряского применительно к вопросу исполнения в натуре по ГК РФ:

При подготовке проекта нового Гражданского кодекса было учтено, что ничем не ограниченное применение к договорным обязательствам мер, понуждающих должника к исполнению обязанности в натуре, не соответствовало новым условиям имущественного оборота.

Принцип реального исполнения обязательств был уместен в условиях жесткого централизованного планирования производства и распределения материальных ценностей, а также монополизированного имущественного оборота, когда субъекты хозяйствования могли добиться надлежащего материально-технического обеспечения производства лишь на основе фондового извещения..

<...>

В современных рыночных условиях, когда участники имущественного оборота располагают реальной возможностью выбора контрагента, неограниченное применение принципа реального исполнения обязательств применительно к договорным отношениям стало невозможным.

<...>

Подобная практика не учитывала интересы сторон, отнимала у должника всякую надежду «откупиться от кредитора» путем возмещения понесенных им убытков. Отмеченные обстоятельства послужили основной причиной соответствующего изменения гражданско-правового регулирования, в результате которого теперь можно говорить о сохранении лишь некоторых элементов принципа реального исполнения обязательств применительно к отдельным случаям.

Договорное право: общие положения, 4-е изд. (2020). С. 621-622

Василий Владимирович, по всей видимости, стремится продемонстрировать, что ограничивать средства защиты только реальным исполнением непродуктивно, поскольку убытки зачастую являются более разумным средством возмещения интереса кредитора.

Но вообще, текст (и особенно последний абзац) звучит так, будто разработчики задумывали чуть ли не систему, близкую англо-саксонской, где по общему правилу именно убытки являются соразмерным средством, в то время как реальное исполнение выступает исключением при успешном доказывании кредитором особого интереса, уникальности исполнения или затруднительности в поиске альтернативы.

Долгое время такое решение англо-саксонской системы казалось мне весьма странным. Но в последнее время все больше его распробовал. И дело не в том, что я готов позволять должникам допускать «эффективные» нарушения и позволять откупаться. Просто исполнение в натуре содержит в себе удивительный парадокс.

С одной стороны, оно является естественным и закономерным продолжением связывающей силы обязательства и понимания, что интерес кредитора направлен именно на искомое предоставление, а не на деньги (убытки) – отсюда примат реального исполнения. С другой, пойди найди такое исполнение, которое останется актуальным после соблюдения всех ритуалов нахфриста, претензий, просуживания пары инстанций и возни с приставом. Не говоря уже об известных аргументах, что очень многие обязательства (типа работ и услуг) под принуждением (if any) просто немыслимы либо некачественны.

Вот и получается, что весь смысл в исполнении, но если оно подрывается, разумнее сразу идти в убытки.

И в этом смысле в чем-то правы англо-саксы и в чем-то прав Василий Владимирович.

Читая приведенный отрывок, я думал о том, как реформа 2015 закрепила примат реального исполнения. Было ли это отклонением от задумки? Наверное, нет, ведь есть право выбора средств.

Да и реальное исполнение усилили через астрент, который при эффективном применении как раз ex ante должен стимулировать должников исполнять почаще. Как ружье в комнате – может не стрелять, но своим присутствием меняет расклады.

Вам как вообще, нормально 3-го января такие лонг-риды? :)

Интересно будет послушать

https://t.me/centralbank_russia/3234

Ещё одна часть ушла на рецензию

С частью про ответственность мучался - тут получал большое удовольствие

Главное, не расстраиваться и не думать о сроках :)

В начале декабря Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобу, затрагивающую проблематику, не нуждающуюся в рекламе, "прогревах" и пояснений относительно важности.

Информация на сайте КС РФ:

жалоба Ш.У. Аббасова на нарушение его конституционных прав статьями 322 и 1080 ГК РФ (возложение на розничного продавца и исполнителя дополнительных услуг солидарного обязательства вернуть потребителю денежные средства по договору с исполнителем, который был заключен при посредничестве продавца).

Хочется надеяться на развернутое исследование КС РФ природы солидарной ответственности, а не холостое указание на то, что это способ скоординировать требования к продавцу и исполнителю, чтобы исключить неосновательное обогащение покупателя.

Ну и не хочется услышать узкое решение для потребительского права, где все должны потребителю солидарно, "через голову" и даже если уровень научных и технических знаний не позволял выявить опасные свойства (см. ст. 14 п. 4 ЗоЗПП).

Хочется универсальной, качественной цивилистики.

⚖️ЦУМ в Конституционном суде РФ

Теперь мы знаем, что добросовестно ловить «скидки» за счет ошибок в указании ценников при онлайн-продажах это конституционно.

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права АО «ТД ЦУМ» в обозначенном в жалобе аспекте.

Содержащееся в пункте 13 Правил правовое регулирование – с учетом специфики дистанционного способа продажи товара – направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи, на обеспечение правовой определенности в их отношениях с продавцами и на предоставление им возможности компетентного выбора товаров, а следовательно, само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение Конституционного суда РФ от 27.11.2025 № 3044

С другой стороны, действительно, при чем тут Конституция.

Есть пункт 2 ст. 178 ГК РФ с критериями (неисчерпывающими) существенности заблуждения; есть пункт 5 ст. 178 ГК РФ с правилом о распознаваемости заблуждения для стороны. Вопрос обстоятельств, а не конституционности.

Занимательный парадокс - часть благ можно приобрести только безвозмездно.

Введение в некоторые сделки платы априори не приемлется обществом и правопорядком, поскольку создаёт неуместный (часто аморальный) рыночный контекст и порождает ненужные стимулы.

Скажем, во всём мире (кроме Ирана) человеческие органы можно передать только бесплатно (донорство), а их покупка выглядит как нечто неприглядное.

Подумалось, что и в данном случае было бы немыслимо прочитать в новостях, что Мария Мачадо продала свою медаль (продажа на аукционе с передачей на благотворительность - это то же дарение, усложненное на один шаг). А так, просто странно.

Ну а кто-то просто не понимает, что какие-то блага ни на каком рынке не приобретешь. Даже если скупишь все символические артефакты и токены.

https://share.google/pzv2RE87Oxz7wbGSp

Друзья,

С удовольствием делюсь информацией о новом курсе по «Вещному праву» от очень симпатичной и динамично развивающейся образовательной платформы Liberford.

Я не знаю, как удалось собраться такой мощный состав преподавателей, но раз это произошло, обязательно нужно пользоваться)

Ну и особенно интригует тот факт, что это давно вынашиваемое детище в стиле Радислава

https://t.me/liberford/762

Уважаемые читатели, подписная кампания «Вестника гражданского права» на 2026 год близится к завершению – успейте оформить подписку на выгодных условиях!

🎁 Всем подписавшимся до 3 февраля – подарок: pdf-версия 5-го издания учебного пособия С.В. Сарбаша «Элементарная догматика обязательств» (М.: Статут, 2026).

До 3 февраля 2026 года подписку на 2026 год можно приобрести по специальному предложению:

✂️ 7800 руб. 9000 руб. – стоимость годовой подписки на печатную версию.

✂️ 4500 руб. 6000 руб. – стоимость годовой подписки на электронную версию.

📚 Книга будет отправлена подписчикам вместе с первым номером журнала за 2026 год.

Сейчас завершается редактура одной из моих статей.

К одному из отрывков я получил просьбу о замене источника и комментарий, напоминающий, что один из крупнейших американских университетов признан в России нежелательной организацией.

Это значит, что я не могу сослаться на оригинальную публикацию одной из самых влиятельных и цитируемых статей в юриспруденции:

Fuller L., Perdue W.R., Jr. «The Reliance Interest in Contract Damages»

Она была опубликована в журнале, издаваемом этим университетом.

С наступающим днем студента и приближающимся днем российской науки, дорогие читатели.

Друзья,

в связи последовавшими сообщениями и во избежание сомнений – у меня нет никаких претензий к редакции журнала.

Признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной организации влечет за собой:

<…>

3) запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также производство или хранение таких материалов в целях распространения

Ст. 3 ч.3 Федерального закона «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации»

Взаимодействие с нежелательной организацией, согласно российскому КоАП РФ и УК РФ, запрещено под страхом ответственности.

Прошу, воспринимайте мой предыдущий пост как откровение с вами, высказанное с грустной ухмылкой.

Берегите себя.

Смотрю на свои ботинки и размяшляю над нюансами подачи иска к московским властям в связи с их ядерными реагентами.

Сегодня исполняется 200 лет со дня рождения Михаила Евграфовича Салыткова-Щедрина.

Может показаться, что это пост не про право. Но на самом деле в огромной степени про него - нельзя не отдать дань человеку, который так тонко и иронично передавал саму жизнь, в которой само это право реализуется.

Сегодня также годовщина снятия блокады моего родного города Ленинграда.

Тут без лишних слов и объяснений.

А вчера исполнилось 30 лет второй части ГК РФ.

Удивительно - не обнаружил никаких мероприятий, конференций по этому поводу. И даже упоминаний нет.

Возможно, это просто мой маленький фетиш на даты.

И всё же веха знаковая.

Ссылка судов и общества "Мосстроймеханизация-5" на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в судебном акте по спору, рассмотренному с участием иного лица и без участия Логачева Н.В., несостоятельна. В силу буквального содержания пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства схожего судебного спора, рассмотренного в отношении иного лица, не имеют преюдициальных свойств для данного дела.

Определение СКЭС ВС РФ от 04.02.2026 № 305-ЭС19-19461 (33)

Действительно, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. В то же время, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Определение СКЭС ВС РФ от 04.02.2026 № 305-ЭС25-9901

Действительно

🎓 Возмездный альтруизм

Маркер щедрости принято применять только к безвозмездным сделкам. Именно (и якобы только) они сопровождаются сентиментальными мотивами, альтруизмом и т.п.

Однако социальный опыт подсказывает, что это не так. И самое наглядное опровержение знает каждый, кто покупал безделушку у достойной сочувствия бабушки на улице.

Действительно, нередко мы заключаем сделки, которые формально возмездны, но все равно прошиты мотивом сентиментальности, который спрятан не в ценнике, а в самом факте заключения такой сделки. В примере с бабушкой, скорее всего, потребительская ценность приобретения для вас близка к нулю. Вам важно было уплатой цены за товар поддержать бабушку: и морально, и экономически. Щедрость в самом факте вступления в сделку

Студентам на курсе по ДКП я предлагал поразмышлять над этой проблемой в схожем примере: представим, что вашему другу понравился некий предмет в вашем доме, который он очень хочет купить. Вы не собирались продавать, но ведь это друг. Так вот сообщает ли сам тот факт, что вы вступили в сделку, мотив щедрости?

Примеры можно продолжать – один из них я прикладываю в виде фото к данному посту. Покупка ненужной в целом пачки печенья помогает поддержать некую благотворительную цель. Почему бы вам не перевести просто деньги напрямую какому-нибудь фонду? В нашем стремительном мире купить пачку печенья, зная, что помог доброму делу, легче, чем сесть и разбираться в благотворительных программах и способах помощи им. Проще бросить взгляд на кассе, принять стремительное решение и уже помочь.

С другой стороны, нельзя отрицать лукавство предпринимателей, которые зашивают благотворительность в весьма коммерческий контекст. В таких форматах с их стороны не происходит какого-нибудь существенного акта пожертвования: они всего лишь делятся с благотворителями какой-то частью прибыли, полученной от покупателей. И самое интересное, что без такой цели многие покупатели, скорее всего, прошли бы мимо печенья и той самой прибыли бы было меньше. А так, можно пожертвовать 1/10 (20,30…) части маржи, но получить эту маржу в принципе. Жестокая сторона благотворительного маркетинга.

Но почему же альтруизм приобретает такую странную форму возмездности? Почему бы не просто отсыпать денег той же бабушке, тем самым оказав помощь и проявив щедрость?

Те, у кого такой формат, вызывает недоумение, плохо знают тонкие струны человеческого самовосприятия. Вы ведь не думаете, что той же бабушке приятно осознавать, что она вынуждена просить денег, не имея адекватной возможности заработать сама? Продажа безделушек – это скрытый способ показать, что человек не хочет выпрашивать безвозмездную опеку.

В чем-то это проявление его достоинства и нежелание вступать в очень сильную моральную зависимость, создаваемую безвозмездностью. Ведь чувство ответности (реципрокности) – это мощнейший механизм зависимости в человеческих отношениях. Оказав услугу и сделав лицо обязанным, можно создать очень сильные отношения "подчинения", которые не обеспечит никакая другая сила.

Не случайно многие люди в уязвимом социальном положении просят не деньги, а работу. Они, их достоинство не хотят вступать в одностороннюю зависимость. Они хотят своим встречным предоставлением обеспечить себе свободу.

И знаете, именно эта квантовая механика безвозмездности когда-то влюбила меня в тему. Она не про право – она про жизнь.