Прекрасное новое начинание Владимира Прохоренко (автора проекта "Юристы читают классику"), позволяющее оперативно отслеживать судебную практику

Уже около месяца пользуюсь с большим удовольствием

https://zakon.ru/blog/2025/11/16/telegram__ii_prostoj_sposob_sledit_za_sudebnoj_praktikoj_chast_2

К сожалению, прямо сейчас нет возможности обстоятельно прокомментировать целый набор «разрывных» позиций ВС РФ в новом Обзоре по предоставлению публичных земель для целей строительства.

Но, что называется, с лета выражаю огромное неудовольствие одним из пассажей пункта 16 Обзора.

Парадоксальным образом одной последней фразой два абзаца мотивировки из жанра высокой цивилистики сваливаются в разрыв моей аорты:

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанности исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение.

Кажется, тут намечается нечто в полном соответствии со статьям 29, 31, 34 и 35 Конституции РФ

Не пропустите

https://t.me/KS_RF_law/1286?single

Сейчас еду в метро, перечитывая "Consideration and form" Лона Фуллера, и непредолимо захотелось поделиться восхищением от того, какой же это гениальный учёный - юрист.

Концептуализировал и описал как минимум две сложнейшие проблематики: возмещение договорного интереса от нарушения (соавторство с У. Пердью - одна из самых цитируемых юридических статей в истории) и основания связывающей силы договора.

Причем сделал это с таким роскошным комбо точного и понятного языка без потери научной глубины и соответствия социальному опыту, что из меня прямо прёт гордость за правовую науку.

⚖️Виноват ли коммерсант

Знаете, для меня одна из больших загадок нашего правопорядка – это общепризнанное понимание, что по п. 3 ст. 401 ГК РФ коммерсанты отвечают безвиновно, и одновременное исследование вопроса их вины практически в каждом первом споре.

Вот, кажется, концентрированно отражено в Определении СКЭС ВС РФ от 05.02.2025 № 303-ЭС24-16745 (иск к застройщику – АО):

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4838, от 7 марта 2023 г. N 305-ЭС22-22698, от 24 октября 2024 г. N 308-ЭС24-10386).

А применительно к данному делу вопросы на этом не заканчиваются.

Так, в приведенной цитате ВС РФ ссылается на перераспределении бремени доказывания вины в рамках гарантийного обязательства. Однако согласно ст. 476 п. 2 ГК РФ при наличии гарантии перераспределение бремени происходит в отношении совершенно иных вопросов: (1) возникли ли недостатки после передачи предмета вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо (2) вследствие действий третьих лиц, либо (3) вследствие непреодолимой силы.

Никаких вопросов вины. ПСС и форс-мажор.

И кроме того, указав на перераспределение бремени доказывания вины застройщика, дальше ВС РФ вообще начинает обсуждать наличие или отсутствие недостатка как такового.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к оценке качества товара (выполненных работ) таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и оценке доказательств в свою пользу. Поэтому при разрешении настоящего спора сбор доказательств должен быть направлен на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил при строительстве многоквартирного дома.

То есть еще раз - не вопрос "виноват ли застройщик", а "был ли вообще недостаток" и "как доказывается его наличие/отсутствие".

Как же всё наверчено в этом вашем гражданском праве.

Апелляция оставила в силе

https://t.me/UsoskinArb/362

Легенда

Поздравляю, Вань

Итоги голосования

16 за, 1 против

Диссертационный совет принял решение о присуждении ученой степени кандидата юридических наук Брикульскому Ивану Александровичу.

#диссертация_Публичник

⚖️Уменьшение цены и убытки

Я как-то пропустил, но в Определении от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664 СКЭС очень точно развела убытки и соразмерное уменьшение цены как средства защиты, в равной степени доступные принципалу против брокера, ненадлежащим образом выполнившего поручение.

Коллегия указывает, что даже при отсутствии убытков позитивного интереса, принципалу доступна адаптация синаллагмы через уменьшение оплаты:

При отсутствии на стороне Общества убытков вследствие увеличения стоимости ценных бумаг, возмещаемых в рамках защиты позитивного договорного интереса (абзац второй пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса), последнее во всяком случае вправе рассчитывать на снижение осуществленного предоставления за оказание брокерских услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательства Банком (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Причем, как видите, по мысли СКЭС, уменьшение вытекает из общей нормы ст. 328 ГК РФ, а потому может применяться к любому меновому соглашению. В частности, к услугам, для которых уменьшение цены как средство по ГК РФ прямо не предусмотрено.

И самое вкусное - уменьшение цены доступно даже при отсутствии формального ущерба. Это один из ключевых аргументов за самостоятельность уменьшения цены как средства.

Да, принципал мог вообще не понести убытков за ненадлежащее исполнение. Однако нарушение брокера позволяет утверждать, что за исполнение услуг по более небрежному стандарту принципал платил бы меньше. А значит, он может отсечь часть своего предоставления, адаптировав гонорар под менее качественные услуги (ст. 328 п. 2 ГК РФ).

⚖️Байкал и негативный интерес

Ну что сказать, мы ждали - Верховный суд высказался:

Следовательно, в отсутствие контракта, заключенного по результатам конкурентных процедур, вопрос о взыскании убытков подлежал рассмотрению по общим правилам статьи 15 ГК РФ с учетом правового регулирования оснований и последствий признания данной сделки недействительной.

Признание сделки недействительной исключает возможность взыскания убытков по общим основаниям, предусмотренным статьей 393 ГК РФ, регулирующей ответственность за нарушение действительных договорных обязательств и, соответственно, применение в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора о независимой гарантии.

Определение СКЭС ВС РФ от 27.11.2025 № 302-ЭС25-6617

Еще одно определение в копилку разграничения позитивного и негативного интереса в российском праве. И если не ошибаюсь, в первый раз четко прописано, что при недействительности сделки взыскивается только негативный интерес

"Иные последствия недействительности сделки" применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ

🏢Международная ассоциация юристов (IBA): руководящие принципы по конфликту умозаключений

Московская кассация в своем постановлении от 17.10.2025 (стр. 17 -18):

Наряду с указанными нормами международного права судом кассационной инстанции проанализированы Руководящие принципы по конфликтам интересов в международном арбитраже (выпущены Международной ассоциацией юристов 25.05.2024). Как следует из пункта 1 введения названного документа Арбитражным комитетом Международной ассоциации юристов при его подготовке рассмотрен ряд факторов, включая фундаментальное значение независимости и беспристрастности арбитров.

<...>

Подготовленные по итогам Руководящие принципы направлены на сбалансирование различных интересов сторон, их представителей, арбитров, арбитражных учреждений, каждый из которых отвечает за честность, репутацию и эффективность международного арбитража (п. 4 введения).

Базовые подходы к вопросу оценки независимости и беспристрастности арбитров, изложенные в Руководящих принципах, адаптированы и применяются в международной судебной практике.

Та же кассации в том же постановлении парой страниц позже (стр. 20 -21):

Из материалов дела также следует, что Олуфунке Адекойя (Великобритания) состоит в Комитете по онлайн-сервисам международной ассоциации юристов (IBA). Данная организация наряду с осуществлением юридическо-правовой деятельности осуждает проводимую Россией специальную военную операцию на Украине. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации официального сайта названной организации

<...>

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что председательствующий арбитр по делу № 2024-42 Олуфунке Адекойя, состоящая в международной ассоциации юристов (IBA), которая занимает сугубо антироссийскую позицию, не способна беспристрастно и непредвзято разрешать спор «Винтерсхалл против России».

Гибко получается

Как же всё - таки комично звучит "поставка сертификатов".

В голове так и раздается: "Петрович, отгружаем купоны".

Определение СКЭС ВС РФ от 01.12.2025 № 307-ЭС25-4565

Мало кто может похвастаться тем, что его профессия – это сохранение и преумножение доброго и справедливого.

Помните, что день юриста приурочен к дате, когда даже абсолютная монархия продемонстрировала, что не может жить без скорого и правого суда.

Мы нужны во все времена.
Но в наши дни – особенно.

С праздником, друзья 🎓⚖️

Сейчас в ответ на благодарность мне в который раз ответили: "да было бы за что".

И я абсолютно понимаю, когда имеется ввиду: "для меня это пустяк и приятно помочь". Но ведь люди зачастую на полном серьезе начинают объяснять мне, что предпринятие усилий без достижения результата не достойно благодарности: "да я же ничего не сделал".

Это, разумеется, не так.

И сейчас я в очередной раз задумался, почему у нас в культуре так укоренилось, что действия в интересах другого это обязательно "обязательство по достижению результата". Неужели ценность самого усилия так зыбка и ускользает от нашего внимания.

Кстати, это понимание сидит во мне уже достаточно давно. Поэтому на благодарность я принципиально отвечаю: "рад помочь".

Если честно, дело Долиной настолько затерто до дыр и очевидно, что комментировать особенно не хочется.

Кроме одного момента.

Чувствуете, как может работать давление гражданского мнения?

Никаких связей, интереса суверена и проч. Чистое общественное недовольство правой несправедливостью.

Это, конечно, поразительный спор, в котором Ларису Долину методично заставляют действовать против воли: что мошенники, что правопорядок

Кажется, это кризис волевой теории, дамы и господа

Чем крыть, не знаю

Коллеги!
9 декабря (вторник) в 19:00 (мск) состоится круглый стол на тему: "За деньги нет. Безвозмездность в договорном праве (встреча 2)".

Друзья,

вопросы к завтрашнему обсуждению:

Казусы для обсуждения:

1. Модус

Казус 1.1.
А подарил Б яхту, а Б, в свою очередь, обещал А возить его на этой яхте в Монако каждое лето.

Вариант (1)

Б на протяжении двух лет игнорировал А и отказывался возить его на яхте в Монако (издевательски посылая фотографии из Монте-Карло).

А это надоело и он решил отменить дарение, ссылаясь на злостную неблагодарность (или попросту завидуя) Б

Вариант (2)

А и Б играли в казино во время шторма, а яхта — утонула.

Поскольку Б не мог больше возить А в Монако, тот потребовал расторжения договора дарения, ссылаясь на то, что возможность ходить на яхте в Монако была для него существенным обстоятельством

Вопросы:
Как квалифицировать отношения сторон?

Подлежат ли удовлетворению требования А?

Казус 1.2.

А и Б заключили договор, согласно которому А передает Б комплекс недвижимого имущества в виде пивоваренного заводика. При этом Б обязуется ежегодно в течение жизни А передавать последнему 500 л отменного пива, изготовленного на данном заводе. 

Вопросы:
Как квалифицировать отношения сторон?

Может ли Б отказаться осуществлять возложенную на него обязанность, когда стоимость переданного им пива превысит стоимость завода?

2. Данные как предмет предоставления

Казус 2.
А долгое время пользовался бесплатным интернет-сервисом для просмотра видео. В один из дней выяснилось, что из-за сбоя в системе в публичный доступ утекли персональные данные А, которые, как оказалось, согласно пользовательскому соглашению, сервис с согласия А собирал ряд параметров как о самом А, так и о его активности на сайте. Эти данные либо клались в основу подстраивания сервиса под А, либо передавались третьим лицам.

А предъявил требование о компенсации морального вреда, однако представители сервиса указали, что соглашение является безвозмездным, поэтому на него не распространяется ЗоЗПП, которым такое взыскание предусмотрено. Прав ли сервис? Является ли соглашение безвозмездным?

3. Избавление от бремени расходов как предоставление

Казус 3.
А долгое время хранил автомобиль, которым по сути не пользовался, но который требовал достаточно существенных затрат на содержание. Вывезти или утилизировать его также было проблематично и дорого. Б предложил забрать у него автомобиль, взяв на себя все расходы на вывоз авто – А согласился.

Через некоторое время из-за очень неудачного мероприятия А весьма сильно прогорел и оказался в нелучшем финансовом положении. Ему понадобились средства и по счастливой случайности нашлось лицо, которое заинтересовалось его авто. Поэтому, когда Б обратился к А за вывозом авто, А сослался на ст. 577 и отказался исполнять передачу, ссылаясь на свое изменившееся имущественное состояние. Однако Б возражал, указывая, что между сторонами заключено возмездное соглашение – никакого дарения не было.

4. Donatio mortis causa

Казус 4.
А и Б совершили следующие сделки:

(1) договор купли-продажи автомобиля А и сразу же - отчуждательный акт во его исполнение. Вступление в силу последнего было связано со смертью А (автоматический переход права на случай смерти);

(2) ручное дарение швейной машинки А, переход права собственности по которому должен произойти автоматически при смерти А;

(3) дарственное обещание ноутбука А;

(4) дарственное обещание учебника по гражданскому праву, которое подлежит исполнению в течение 30 дней со дня смерти А.

Также А назначил своим наследником В.

А умирает.

Выяснилось, что кроме автомобиля, швейной машинки, ноутбука и учебника у А ничего не было. Кредиторы А (теперь - наследственной массы) инициируют банкротство.

Вопросы:

(1) какие из указанных сделок недействительны?

(2) в момент открытия наследства, какой «маршрут» будет проделан правами собственности на указанные предметы?

Данные для подключения опубликуем позднее.

Дорогие коллеги!

Напоминаем, что 9 декабря (сегодня) в 19:00 состоится круглый стол на тему: «За деньги нет. Безвозмездность в договорном праве (встреча 2)».

Публикуем данные для подключения к зум-конференции:
№ 1 – 870 3345 1870
№ 2 – 208596

Ждём всех заинтересованных коллег!)