Омичка отстояла в суде право задавать чиновникам "неудобные" вопросы в Сети https://share.google/RP82TupIA2XmBlDht

⚖️Байкал и негативный интерес

По обстоятельствам дела № А19-15165/2024 комитет и подрядчик заключили подрядный договор, который в итоге был признан ничтожным по иску прокуратуры. Причина – в результате реализации договора могло произойти нарушение водного законодательства, а именно: строительство запланированного берегоукрепления фактически передавало бы в обладание муниципального образования часть акватории Байкала.

Подрядный договор был обеспечен гарантией, за которую подрядчик напрасно заплатил почти 13,5 млн. рублей и сумму которой пришел взыскивать с заказчика (Комитета), так как упущения последнего по сути сделали договор нереализуемым, а траты на гарантию тщетными.

Дело передано на рассмотрение в экономическую коллегию ВС РФ и, если верить определению о передаче, один из доводов Комитета, который проиграл в нижестоящих, такой:

Ответчик также полагает, что поскольку контракт признан ничтожной сделкой в силу закона, нормы о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не подлежат применению.

По обстоятельствам делам еще много нюансов, включая предполагаемые злоупотребления подрядчика, но главное - вышеприведённый отрывок задает хороший потенциал, чтобы Верховный суд РФ высказался о фундаментальном разграничении убытков на позитивный и негативный интересы. Ведь взыскание тщетных расходов на исполнение контракта, который признан ничтожным (по вине одной из сторон?) – один из «учебниковых» примеров негативного интереса.

При рассмотрении дела над залом заседаний на Поварской должен витать дух Иеринга.

Ждём-с.

⚖️Перевыставление судебных расходов

В предыдущем деле, кстати, есть еще один интересный аспект возмещения убытков.

В сумму своего ущерба по иску к заказчику подрядчик включил также пошлину, взысканную с него гарантом в параллельном процессом (где собственно подрядчика и присудили к оплате полной стоимости гарантии).

Апелляция в этой связи написала так:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу №А40- 60704/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, с общества в пользу гаранта взыскано 8 727 954, 24 руб. вознаграждения за предоставленную гарантию и 66 640 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора.

Всего 13 637 343,13 руб. Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к ущербу, понесенному истцом в рамках монопольного (? - прим. А.Г.) можно отнести 13 570 703, 13 руб. (4 842 748,89 + 8 727 954, 24), поскольку это те расходы, которые истец понес или понесет с целью получения банковской гарантии во исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Сумма же 66 640 руб., не может являться расходами истца, понесенными им с целью исполнения муниципального контракта, поскольку указанная сумма обусловлена несвоевременным внесением обществом платы за предоставленную банковскую гарантию, что обусловлено исключительно неправомерным поведением самого общества.

Интересный ракурс независимости гарантии. Видимо, действительно, в отсутствие формальных пороков подрядчик как принципал должен был безусловно оплатить гарантию, а потом уже перевыставлять эту сумму заказчику. Но подрядчик начал спорить с гарантом. И видимо, это его проблемы - судебные расходы в таком случае не могут возмещаться из-за отсутствия прямой связи с нарушением заказчика.

Вот так, вроде выглядит как стремление подрядчика к митигации: в конце концов его поведение можно расценить как попытку через параллельный процесс снизить размер расходов, которые он перевыставит заказчику.  С другой стороны, раз гарантия независимая, она не зависит от действительности основного соглашения, и даже если последнее ничтожно, гарантию по общему правилу нужно оплачивать. Риски разногласий подрядчика и заказчика не на гаранте.

С третьей стороны, насколько я понимаю, гарант взыскивал долг в рамках банкротства подрядчика, и он в любом случае должен был просуживать требование - без процесса было не обойтись.

В общем, не очевидно, неизбежен ли был процесс и "проигранная" пошлина.

Интересный вопрос о ПСС между поведением подрядчика и судебными расходами как его ущербом от упущений заказчика.

Тема оферты и акцепта - это, конечно, иногда чистый анекдот

Компания выиграла торги в Ярославле, предложив 999 квинтиллионов рублей - 10 октября 2025 | 76.ру

https://share.google/8kO7mRrdlcNma2FV4

⚖️Негативный интерес - за чей счет банкет

Можно помыслить себе огромное количество вариаций убытков негативного интереса, взыскиваемых при прекращении договорных отношений.

Негативный интерес, напомню – это про то, чтобы отмотать отношения сторон по договору в точку ноль. В рамках такого интереса, соответственно, компенсируются всякие расходы, тщетно понесенные на подготовку к исполнению договора, который в итоге не реализовался.

Какие это могут быть расходы? Бесчисленное количество вариантов.

Но даже внутри этого бесчисленного количества вариантов истцу по делу № А40-302837/23-19-2274 удалось поразить моё воображение. По обстоятельствам дела истец выступал подрядчиком, который не смог реализовать проект, в связи с чем понес существенные потери, которые, по его мнению, были связаны с распространением COVID-19, невозможностью вывоза техники, продлением срока выполнения работ, а также в связи с ошибками в проектной и рабочей документации, некачественными материалами, непоставками и несвоевременными поставками материалов и финансированием проекта.

Иными словами, большинство убытков он пытался переложить на заказчика: отчасти на основании вменения тому ответственности, отчасти толкуя одно из положений договора как возмещение потерь (ст. 406.1 ГК РФ).

Но только посмотрите, какую песню истец зарядил в рамках взыскания негативного интереса:

Также суд принимает во внимание, что часть расходов, предъявленных истцами к возмещению, не связана с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а часть не подлежит возмещению в соответствии с п. 29.2.11 договора, приложением № 15 к договору (в частности, расходы на проведение банкетов, подготовку новогодних подарков, покупку шашлыков, организацию питания работников, находящихся на вахте, прохождение медицинских осмотров перед трудоустройством, приемы у врача-уролога, врача-дерматолога, врача-невролога, врача-травматолога-ортопеда (снятие гипса), врача-хирурга, покупку Смекты и других медикаментов).

Как говорят на одном известном канале, такое бывает

Кажется, если бы в частном праве России выбирали слово года 2025, им бы стало - "бабушка".

⚖ Мотивирование судебных решений

Мотивировка судебного решения зачастую это просто набор тезисов и разбросанных по тексту норм, которые не выполняют своей изначальной цели - продемонстрировать законность, полноту и четкость суждений за решением суда.

Одновременно мотивировка играет роль не только для понимания читателем, подобно тому, как не только для читателя существуют сноски и список литературы в научной работе. Обе практики (ссылки на литературу и мотивирование судебных решений) служат важнейшим элементом дисциплины ума в высказывании суждений.

Даже у самого ответственного человека в отсутствие подобных механизмов может возникнуть то, что я бы назвал лёгкостью принятия решений.

Представьте, что вам нужно не отписать мотивированное решение, а просто указать: удовлетворить или отказать. Какая же когнитивная лёгкость. Почти как подписать договор, кликнув на одну кнопку, вместо прочтения долгого и нудного текста.

У меня на сей счёт есть удачная аналогия. Во Франции поручитель не просто ставит подпись под договором, а прописывает словами сумму, за которую он поручается отвечать. Несколько мне известно, это императивная форма.

Что-то из этой же серии с мотивированными судебными решениями. Какой бы профанацией ни оказалась в итоге скупо отписанная мотивировка, базовый минимум состоит в том, что силлогизмы мотивов решения должны пройти через сознание суда. Некоторого рода фильтр критического мышления.

Потому есть впечатление, что мотивировка - это что-то близкое к фундаментальным процессуальным нормам. И кажется, свободный воздух арбитража это не перекрывает.

И пользуясь случаем - моё огромное уважение судьям, которые при бешеной нагрузке находят силы качественно, мотивированно писать.

https://t.me/UsoskinArb/326

Подъехал роскошный материал с моего любимого ресурса по экономике

Ведут специалисты ЦБ РФ, кстати

https://t.me/Econsonline/1693

Кстати, друзья,

спасибо, что читаете

Вчера каналу исполнилось три года. Сегодня три года первой публикации

🎉

⚖️Существо законодательного регулирования в ст. 319 ГК РФ

Верховный суд выпустил определение, в котором в очередной раз обсуждалась ст. 319 ГК РФ, устанавливающая очередность погашения денежных обязательств при недостаточности платежа (т.н. "импутация долга").

Основной вопрос определения - следует ли учитывать ст. 319 ГК РФ при зачёте? Ответ – да, следует, причем разъяснено это еще в п. 16 Пленума ВС РФ № 6 (2020).

Потому в этом деле привлекает внимание другое - продолжающийся совершенно непостижимый патернализм высших судов в вопросе диспозитивности ст. 319 ГК РФ. А именно, могут ли стороны согласиться о том, что преимущественно погашаются не долговые обязательства, а те, что связанны с ответственностью. Что сначала перечисленная сумма покрывает неустойки, проценты по ст. 395 ГК РФ, а потом иные задолженности.

Уже достаточно продолжительное время и ВАС, и ВС РФ указывают, что сторонам дозволено менять очередность только предусмотренных ст. 319 ГК РФ параметров, среди которых нет денежных обязательств, связанных с ответственностью.

Более того, в п. 27 Обзора по лизингу (2021) даже содержится указание, что иное противоречит существу законодательного регулирования (!):

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Эта же мысль воспроизводится в Определении СКЭС от 30.10.2025 № 306-ЭС22-21279.

Но какому существу противоречит соглашение сторон о том, что неустойка погашается перед основным долгом, решительно непонятно. Особенно с учетом того, что ст. 319 ГК РФ содержит сокровенные «при отсутствии иного соглашения». А среди тех самых денежных обязательств в данной норме упомянуты издержки кредитора на получение исполнения, то есть по сути убытки как дополнительные непреднамеренные расходы на принудительную реализацию своего требования (п. 1 абз. 2 ИП ВАС РФ № 141). Получается, неустойки вперед долга нельзя, а убытки - пожалуйста.

Можно предположить, что мысль высших судов в том, что недостаточность платежа для погашения всех обязательств должника – это тревожный звоночек, при котором кредитор должен быть благодарен, что ему закрывают хотя бы основной долг. Если в условиях неплатежеспособности, он будет стрясать с должника неустойки, сохраняя тело долга, он таким образом сделает хуже и должнику, и его кредиторам (ст. 308 п. 3 ГК РФ).

Но если это хотя бы отдаленно та идеология, которую преследует Верховый Суд РФ, возникает вопрос: нужно ли руками частного права императивно купировать такие ситуации?

Патернализм и несвободу нужно обосновывать. Причем по очень высоким стандартам доказывания. Пока лично для меня крайне неубедительно и надуманно.

P.s. нельзя не отметить, как Верховный Суд РФ играет с логическими посылками. Долго объясняет, что соглашением сторон нельзя предусмотреть иной порядок, но итоговый вывод сделан немного о другом:

Таким образом, очередность погашения требований, которые не названы в статье 319 ГК РФ, в частности, неустойки, не может быть изменена в одностороннем порядке в пользу должника или кредитора.

Как вы понимаете, «так нельзя в одностороннем порядке» и «об этом нельзя договориться» - это совершенно разные запреты.

В вечер воскресенья прихожу к вам с небольшой рекомендацией серии подкастов на Л.К.О., на которую буквально накануне обратили моё собственное внимание.

В последнем выпуске гостем выступил Роман Сергеевич Бевзенко, который без сомнений умеет забрать внимание рассказом и о правовых вопросах, о носорогах в январе в ЮАР. Мне лично очень близко и интересно, потому что я такой же увлеченный как правом, так и очень многими вещами вне права.

Ну и Роман Сергеевич заставил поерзать на стуле от нетерпения анонсом научной работы, которую он пишет прямо сейчас.

Раскрывать карты не буду (возможно, Роман Сергеевич захочет сам анонсировать у себя), но тема - просто роскошь.

Надеюсь, выйдет до того, как я зафиналю диссертацию :)

Рекомендасьон

https://t.me/lol_kek_oleg/2308

⚖️Сочинские садоводы. Ветер перемен

Дела Сочинских садоводов в течение последних полутора лет были удивительным примером того, как Верховный суд РФ проявляет независимую позицию и практически открыто противостоит Генеральной прокуратуре РФ в стремлении обойти нормы ГК РФ о виндикации и сроках исковой давности.

Полтора года, более сотни определений, где прокуратуру чётко и однозначно разворачивали изучать главы 12 и 20 ГК РФ.

Что лукавить, было волнительное ожидание, куда эта история пойдёт с октября 2025-го года.

Итак, Определение СКГД ВС РФ от 21.10.2025 № 18-КГ25-354-К4

Сказанное (про исследование добросовестности владельца земельного участка - прим.) не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.

Спорные участки уже имеют собственника, которым в силу вышеуказанного закона может являться исключительно Российская Федерация. Возникновение права частной собственности на эти участки невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т. п.). Однако ответчики эти обстоятельства игнорировали, что не характеризует их как добросовестных участников гражданского оборота.

Действия лиц по введению в гражданский оборот входящего в границы особо охраняемой природной территории Сочинский национальный парк спорного земельного участка носили недобросовестный характер и были направлены на придание видимости законности владения им, сокрытие от Российской Федерации как собственника обстоятельств его приобретения и введение государственных органов (Росреестр) в заблуждение для совершения регистрационных записей в ЕГРН.

Ну и отдельная цитата для тех, кто полагал, что апрельские определения КС РФ по исковой давности не означают артикулированную позицию:

Ссылка заявителя кассационной жалобы на истечение исковой давности по предъявленному требованию не может быть принята во внимание. По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 апреля 2025 г. № 913-0 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Что сказать

Читал и держал перед глазами судью Марьина, которого мы так хорошо узнали благодаря Сочинским садоводам и антикоррупционым делам. Он был в тройке, которая рассматривала цитируемое дело

Возможно, другие фактические обстоятельства

Будем наблюдать

⚖️Нью-Йоркская конвенция 1958 и судебные решения

В своём решении от 31.10.2025 по делу № А56-76904/2025, гуляющем сегодня по профильным ТГ-каналам, Арбитражный суд СПб и ЛО обсуждает вопрос приостановления исполнительного производства на основании предполагаемого банкротства иностранного (финского) лица.

В одном из абзацев указывается, что как общее правило иностранные решения (например, о банкротстве) котируются в России только после процедуры признания. И суд зачем-то ссылается на Нью-Йоркскую конвенцию (1958).

Суд также считает необходимым отметить, что должник - АО «КПА Уникон Груп ОЮ» является юридическим лицом по законодательству Финляндии.

При этом, судебных актов о признании АО «КПА Уникон Груп ОЮ» несостоятельным (банкротом) на территории Финляндии в материалы дела также не представлено. 4 А56-76904/2025

Согласно ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Россия и Финляндия являются участниками Нью-Йоркской конвенции 1958 года, ст. 5 которой гласит, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях.

Международный договор, установляющийся автоматическое признание решений судов между Россией и Финляндией отсутствует.

Таким образом, для приостановления исполнительного производства, решение иностранного суда должно быть признано в России.

Может, это просто, что называется, «до кучи», но предлагаю всё-таки сверить часы по такому важному вопросу с учетом того, как часто в судебных актах приходится видеть связку Нью-Йоркской конвенции и вопросов признания судебных решений.

Нью-Йоркская конвенция 1958 - это про признание и приведение в исполнение только арбитражных (третейских) решений.

Для признания же судебных решений работают иные механизмы: двусторонние соглашения России с иными государствами, региональные Конвенции (например, Кишиневская) и принцип вежливости (comity).

На данный момент в международном праве имеется многосторонний инструмент признания судебных решений по гражданским делам – Гаагская конвенция 2019. Она вступила в силу 1 сентября 2023 года после сбора необходимого количества ратификаций.

Россия, кстати, её даже подписала – 17 ноября 2021. Но потом что-то случилось, и её до сих пор не ратифицировали, поэтому применять её российские суды не могут.

Конечно, хочется, чтобы иностранные решения, соответствующие формальным требованиям, в России исполняли чаще и стабильнее. Иногда думается: бог с ним, пусть в таком случае хоть Нью-Йоркскую конвенцию подкладывают. Но всё же лучше выправлять ситуацию годными методами и используя правильные основания.

Прекрасное новое начинание Владимира Прохоренко (автора проекта "Юристы читают классику"), позволяющее оперативно отслеживать судебную практику

Уже около месяца пользуюсь с большим удовольствием

https://zakon.ru/blog/2025/11/16/telegram__ii_prostoj_sposob_sledit_za_sudebnoj_praktikoj_chast_2

К сожалению, прямо сейчас нет возможности обстоятельно прокомментировать целый набор «разрывных» позиций ВС РФ в новом Обзоре по предоставлению публичных земель для целей строительства.

Но, что называется, с лета выражаю огромное неудовольствие одним из пассажей пункта 16 Обзора.

Парадоксальным образом одной последней фразой два абзаца мотивировки из жанра высокой цивилистики сваливаются в разрыв моей аорты:

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанности исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение.

Кажется, тут намечается нечто в полном соответствии со статьям 29, 31, 34 и 35 Конституции РФ

Не пропустите

https://t.me/KS_RF_law/1286?single

Сейчас еду в метро, перечитывая "Consideration and form" Лона Фуллера, и непредолимо захотелось поделиться восхищением от того, какой же это гениальный учёный - юрист.

Концептуализировал и описал как минимум две сложнейшие проблематики: возмещение договорного интереса от нарушения (соавторство с У. Пердью - одна из самых цитируемых юридических статей в истории) и основания связывающей силы договора.

Причем сделал это с таким роскошным комбо точного и понятного языка без потери научной глубины и соответствия социальному опыту, что из меня прямо прёт гордость за правовую науку.

⚖️Виноват ли коммерсант

Знаете, для меня одна из больших загадок нашего правопорядка – это общепризнанное понимание, что по п. 3 ст. 401 ГК РФ коммерсанты отвечают безвиновно, и одновременное исследование вопроса их вины практически в каждом первом споре.

Вот, кажется, концентрированно отражено в Определении СКЭС ВС РФ от 05.02.2025 № 303-ЭС24-16745 (иск к застройщику – АО):

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4838, от 7 марта 2023 г. N 305-ЭС22-22698, от 24 октября 2024 г. N 308-ЭС24-10386).

А применительно к данному делу вопросы на этом не заканчиваются.

Так, в приведенной цитате ВС РФ ссылается на перераспределении бремени доказывания вины в рамках гарантийного обязательства. Однако согласно ст. 476 п. 2 ГК РФ при наличии гарантии перераспределение бремени происходит в отношении совершенно иных вопросов: (1) возникли ли недостатки после передачи предмета вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо (2) вследствие действий третьих лиц, либо (3) вследствие непреодолимой силы.

Никаких вопросов вины. ПСС и форс-мажор.

И кроме того, указав на перераспределение бремени доказывания вины застройщика, дальше ВС РФ вообще начинает обсуждать наличие или отсутствие недостатка как такового.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к оценке качества товара (выполненных работ) таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и оценке доказательств в свою пользу. Поэтому при разрешении настоящего спора сбор доказательств должен быть направлен на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил при строительстве многоквартирного дома.

То есть еще раз - не вопрос "виноват ли застройщик", а "был ли вообще недостаток" и "как доказывается его наличие/отсутствие".

Как же всё наверчено в этом вашем гражданском праве.

Апелляция оставила в силе

https://t.me/UsoskinArb/362