На "Лонгплей" - моём любимом YouTube канале, посвященном музыке, вышел просто роскошный выпуск про соотношение авторских прав и прав на записи (смежных) на примере музыкальной индустрии.

Для всех ценителей IP и музыки - абсолютный must have.

Хотя я думаю, интересно будет абсолютно всем, кто не сторонится поп-культуры.

https://youtu.be/Phu-815UgRI?si=zMQVXQjtbf1-hA5X

⚖️Убытки, неосновательное обогащение и санкции

Мы уже с вами обсуждали, как классическая цивилистика помогает решить самый назревший нынче вопрос в спорах с иностранными контрагентами - возврат застрявших авансов в условиях санкций.

Примерно месяц назад 13-я апелляция (СПб) вынесла очень симпатичное постановление, в котором собран целый набор примечательных правовых аспектов.

Это и отказ в привлечении к ответственности группы компаний (просто по факту аффилированности), и рассуждение о природе требования о возврате аванса, и переквалификация требования истца, и применение Швейцарского обязательственного закона.

Мой краткий обзор можно почитать, тапнув по ссылке ниже

https://t.me/BIRCHLEGAL/1762

🎓Целевое дарение, опцион и модус

На рассмотрении в Госдуме находится законопроект о внесении некоторых поправок в нормы ГК РФ об опционе и дарении.

Сказать, что такая «законодательная пара» удивляет – ничего не сказать.

И не меньшее удовольствие доставляет прочтение пояснительной записки, в которой в частности такое:

Исторический контекст формирования действующих законодательных положений о договоре дарения и опционах на заключение договоров соответствовал принципиально иному и уже пройденному уровню и стадиям развития отношений предпринимательства, рынка и торговли.

Контекст формирования опциона и дарения в отношениях предпринимательства, рынка и торговли!

В целом, моя позиция известна – дарение это про акт щедрости, бескорыстия. И если мы говорим про предпринимательские безвозмездные перебросы имущества, речь просто о другом договоре, не о дарении. И это моё искреннее суждение, а не попытка обойти ст. 575 п. 1 абз. 4 ГК РФ.

И кстати, об этой норме, насколько я понимаю, составители подзабыли. Или поправка в ст. 572 ГК РФ про опцион на заключение договора дарения – это расчет на искушенных физиков?

5. В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора дарения одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров дарения на условиях и в сроки, предусмотренные опционов.

Но есть в проекте и то, что можно обсудить серьёзно – институт, который составители называют целевым дарением:

Передача дара одаряемому может быть обусловлена принятием одаряемым встречных обязательств в отношении использования дара и (или) плодов, продукции, доходов, полученных в результате использования дара и (или) распоряжения даром и (или) плодами, продукцией, доходами, полученными в результате использования дара. В этом случае дарение является целевым и использование дара не по назначению влечет отмену дарения и возврат имущества дарителю независимо от последующей смены собственника имущества.

Разумеется, слово «встречное» в данной норме абсолютно лишнее. Ни о какой встречности речи нет.

Если же обсуждать норму в целом, то действительно, очень похоже на целевое дарение. Классически оно имеет место, когда одаряемый обязан использовать дар с некоей предписанной целью, достижение которой (что важно) изначальной выступает побудительным мотивом к дару. Если эта цель не достигается, требовать её достижения в натуре нельзя - только возврат дара.

Одновременно упомяну очень похожий, давно забытый, трудно отличимый смежный институт - модус, то есть дарственное возложение, отличительной особенностью которого является осуществление некоторых предписанных дарителем предоставлений из состава дара. Скажем, подарить квартиру с тем, чтобы в ней периодически проводились встречи клуба, который дорог дарителю. И в отличие от целевого дарения исполнения возложения можно требовать в натуре.

Очень интересные институты, которые немного мерцают на грани с возмездностью, но всё-таки до нее не дотягивают. Ведь модус и целевое дарение исполняются из состава дара, а значит, одаряемый по сути не оказывает предоставление, а усекает размер получаемого в рамках дара предоставления.

Как водится, об этом очень глубоко и увлекательно написано в монографии А.А. Симолина.

Посмотрим, куда пойдет законопроект. Первое чтение назначено на ноябрь.

Омичка отстояла в суде право задавать чиновникам "неудобные" вопросы в Сети https://share.google/RP82TupIA2XmBlDht

⚖️Байкал и негативный интерес

По обстоятельствам дела № А19-15165/2024 комитет и подрядчик заключили подрядный договор, который в итоге был признан ничтожным по иску прокуратуры. Причина – в результате реализации договора могло произойти нарушение водного законодательства, а именно: строительство запланированного берегоукрепления фактически передавало бы в обладание муниципального образования часть акватории Байкала.

Подрядный договор был обеспечен гарантией, за которую подрядчик напрасно заплатил почти 13,5 млн. рублей и сумму которой пришел взыскивать с заказчика (Комитета), так как упущения последнего по сути сделали договор нереализуемым, а траты на гарантию тщетными.

Дело передано на рассмотрение в экономическую коллегию ВС РФ и, если верить определению о передаче, один из доводов Комитета, который проиграл в нижестоящих, такой:

Ответчик также полагает, что поскольку контракт признан ничтожной сделкой в силу закона, нормы о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не подлежат применению.

По обстоятельствам делам еще много нюансов, включая предполагаемые злоупотребления подрядчика, но главное - вышеприведённый отрывок задает хороший потенциал, чтобы Верховный суд РФ высказался о фундаментальном разграничении убытков на позитивный и негативный интересы. Ведь взыскание тщетных расходов на исполнение контракта, который признан ничтожным (по вине одной из сторон?) – один из «учебниковых» примеров негативного интереса.

При рассмотрении дела над залом заседаний на Поварской должен витать дух Иеринга.

Ждём-с.

⚖️Перевыставление судебных расходов

В предыдущем деле, кстати, есть еще один интересный аспект возмещения убытков.

В сумму своего ущерба по иску к заказчику подрядчик включил также пошлину, взысканную с него гарантом в параллельном процессом (где собственно подрядчика и присудили к оплате полной стоимости гарантии).

Апелляция в этой связи написала так:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу №А40- 60704/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, с общества в пользу гаранта взыскано 8 727 954, 24 руб. вознаграждения за предоставленную гарантию и 66 640 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора.

Всего 13 637 343,13 руб. Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к ущербу, понесенному истцом в рамках монопольного (? - прим. А.Г.) можно отнести 13 570 703, 13 руб. (4 842 748,89 + 8 727 954, 24), поскольку это те расходы, которые истец понес или понесет с целью получения банковской гарантии во исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Сумма же 66 640 руб., не может являться расходами истца, понесенными им с целью исполнения муниципального контракта, поскольку указанная сумма обусловлена несвоевременным внесением обществом платы за предоставленную банковскую гарантию, что обусловлено исключительно неправомерным поведением самого общества.

Интересный ракурс независимости гарантии. Видимо, действительно, в отсутствие формальных пороков подрядчик как принципал должен был безусловно оплатить гарантию, а потом уже перевыставлять эту сумму заказчику. Но подрядчик начал спорить с гарантом. И видимо, это его проблемы - судебные расходы в таком случае не могут возмещаться из-за отсутствия прямой связи с нарушением заказчика.

Вот так, вроде выглядит как стремление подрядчика к митигации: в конце концов его поведение можно расценить как попытку через параллельный процесс снизить размер расходов, которые он перевыставит заказчику.  С другой стороны, раз гарантия независимая, она не зависит от действительности основного соглашения, и даже если последнее ничтожно, гарантию по общему правилу нужно оплачивать. Риски разногласий подрядчика и заказчика не на гаранте.

С третьей стороны, насколько я понимаю, гарант взыскивал долг в рамках банкротства подрядчика, и он в любом случае должен был просуживать требование - без процесса было не обойтись.

В общем, не очевидно, неизбежен ли был процесс и "проигранная" пошлина.

Интересный вопрос о ПСС между поведением подрядчика и судебными расходами как его ущербом от упущений заказчика.

Тема оферты и акцепта - это, конечно, иногда чистый анекдот

Компания выиграла торги в Ярославле, предложив 999 квинтиллионов рублей - 10 октября 2025 | 76.ру

https://share.google/8kO7mRrdlcNma2FV4

⚖️Негативный интерес - за чей счет банкет

Можно помыслить себе огромное количество вариаций убытков негативного интереса, взыскиваемых при прекращении договорных отношений.

Негативный интерес, напомню – это про то, чтобы отмотать отношения сторон по договору в точку ноль. В рамках такого интереса, соответственно, компенсируются всякие расходы, тщетно понесенные на подготовку к исполнению договора, который в итоге не реализовался.

Какие это могут быть расходы? Бесчисленное количество вариантов.

Но даже внутри этого бесчисленного количества вариантов истцу по делу № А40-302837/23-19-2274 удалось поразить моё воображение. По обстоятельствам дела истец выступал подрядчиком, который не смог реализовать проект, в связи с чем понес существенные потери, которые, по его мнению, были связаны с распространением COVID-19, невозможностью вывоза техники, продлением срока выполнения работ, а также в связи с ошибками в проектной и рабочей документации, некачественными материалами, непоставками и несвоевременными поставками материалов и финансированием проекта.

Иными словами, большинство убытков он пытался переложить на заказчика: отчасти на основании вменения тому ответственности, отчасти толкуя одно из положений договора как возмещение потерь (ст. 406.1 ГК РФ).

Но только посмотрите, какую песню истец зарядил в рамках взыскания негативного интереса:

Также суд принимает во внимание, что часть расходов, предъявленных истцами к возмещению, не связана с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а часть не подлежит возмещению в соответствии с п. 29.2.11 договора, приложением № 15 к договору (в частности, расходы на проведение банкетов, подготовку новогодних подарков, покупку шашлыков, организацию питания работников, находящихся на вахте, прохождение медицинских осмотров перед трудоустройством, приемы у врача-уролога, врача-дерматолога, врача-невролога, врача-травматолога-ортопеда (снятие гипса), врача-хирурга, покупку Смекты и других медикаментов).

Как говорят на одном известном канале, такое бывает

Кажется, если бы в частном праве России выбирали слово года 2025, им бы стало - "бабушка".

⚖ Мотивирование судебных решений

Мотивировка судебного решения зачастую это просто набор тезисов и разбросанных по тексту норм, которые не выполняют своей изначальной цели - продемонстрировать законность, полноту и четкость суждений за решением суда.

Одновременно мотивировка играет роль не только для понимания читателем, подобно тому, как не только для читателя существуют сноски и список литературы в научной работе. Обе практики (ссылки на литературу и мотивирование судебных решений) служат важнейшим элементом дисциплины ума в высказывании суждений.

Даже у самого ответственного человека в отсутствие подобных механизмов может возникнуть то, что я бы назвал лёгкостью принятия решений.

Представьте, что вам нужно не отписать мотивированное решение, а просто указать: удовлетворить или отказать. Какая же когнитивная лёгкость. Почти как подписать договор, кликнув на одну кнопку, вместо прочтения долгого и нудного текста.

У меня на сей счёт есть удачная аналогия. Во Франции поручитель не просто ставит подпись под договором, а прописывает словами сумму, за которую он поручается отвечать. Несколько мне известно, это императивная форма.

Что-то из этой же серии с мотивированными судебными решениями. Какой бы профанацией ни оказалась в итоге скупо отписанная мотивировка, базовый минимум состоит в том, что силлогизмы мотивов решения должны пройти через сознание суда. Некоторого рода фильтр критического мышления.

Потому есть впечатление, что мотивировка - это что-то близкое к фундаментальным процессуальным нормам. И кажется, свободный воздух арбитража это не перекрывает.

И пользуясь случаем - моё огромное уважение судьям, которые при бешеной нагрузке находят силы качественно, мотивированно писать.

https://t.me/UsoskinArb/326

Подъехал роскошный материал с моего любимого ресурса по экономике

Ведут специалисты ЦБ РФ, кстати

https://t.me/Econsonline/1693

Кстати, друзья,

спасибо, что читаете

Вчера каналу исполнилось три года. Сегодня три года первой публикации

🎉

⚖️Существо законодательного регулирования в ст. 319 ГК РФ

Верховный суд выпустил определение, в котором в очередной раз обсуждалась ст. 319 ГК РФ, устанавливающая очередность погашения денежных обязательств при недостаточности платежа (т.н. "импутация долга").

Основной вопрос определения - следует ли учитывать ст. 319 ГК РФ при зачёте? Ответ – да, следует, причем разъяснено это еще в п. 16 Пленума ВС РФ № 6 (2020).

Потому в этом деле привлекает внимание другое - продолжающийся совершенно непостижимый патернализм высших судов в вопросе диспозитивности ст. 319 ГК РФ. А именно, могут ли стороны согласиться о том, что преимущественно погашаются не долговые обязательства, а те, что связанны с ответственностью. Что сначала перечисленная сумма покрывает неустойки, проценты по ст. 395 ГК РФ, а потом иные задолженности.

Уже достаточно продолжительное время и ВАС, и ВС РФ указывают, что сторонам дозволено менять очередность только предусмотренных ст. 319 ГК РФ параметров, среди которых нет денежных обязательств, связанных с ответственностью.

Более того, в п. 27 Обзора по лизингу (2021) даже содержится указание, что иное противоречит существу законодательного регулирования (!):

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Эта же мысль воспроизводится в Определении СКЭС от 30.10.2025 № 306-ЭС22-21279.

Но какому существу противоречит соглашение сторон о том, что неустойка погашается перед основным долгом, решительно непонятно. Особенно с учетом того, что ст. 319 ГК РФ содержит сокровенные «при отсутствии иного соглашения». А среди тех самых денежных обязательств в данной норме упомянуты издержки кредитора на получение исполнения, то есть по сути убытки как дополнительные непреднамеренные расходы на принудительную реализацию своего требования (п. 1 абз. 2 ИП ВАС РФ № 141). Получается, неустойки вперед долга нельзя, а убытки - пожалуйста.

Можно предположить, что мысль высших судов в том, что недостаточность платежа для погашения всех обязательств должника – это тревожный звоночек, при котором кредитор должен быть благодарен, что ему закрывают хотя бы основной долг. Если в условиях неплатежеспособности, он будет стрясать с должника неустойки, сохраняя тело долга, он таким образом сделает хуже и должнику, и его кредиторам (ст. 308 п. 3 ГК РФ).

Но если это хотя бы отдаленно та идеология, которую преследует Верховый Суд РФ, возникает вопрос: нужно ли руками частного права императивно купировать такие ситуации?

Патернализм и несвободу нужно обосновывать. Причем по очень высоким стандартам доказывания. Пока лично для меня крайне неубедительно и надуманно.

P.s. нельзя не отметить, как Верховный Суд РФ играет с логическими посылками. Долго объясняет, что соглашением сторон нельзя предусмотреть иной порядок, но итоговый вывод сделан немного о другом:

Таким образом, очередность погашения требований, которые не названы в статье 319 ГК РФ, в частности, неустойки, не может быть изменена в одностороннем порядке в пользу должника или кредитора.

Как вы понимаете, «так нельзя в одностороннем порядке» и «об этом нельзя договориться» - это совершенно разные запреты.

В вечер воскресенья прихожу к вам с небольшой рекомендацией серии подкастов на Л.К.О., на которую буквально накануне обратили моё собственное внимание.

В последнем выпуске гостем выступил Роман Сергеевич Бевзенко, который без сомнений умеет забрать внимание рассказом и о правовых вопросах, о носорогах в январе в ЮАР. Мне лично очень близко и интересно, потому что я такой же увлеченный как правом, так и очень многими вещами вне права.

Ну и Роман Сергеевич заставил поерзать на стуле от нетерпения анонсом научной работы, которую он пишет прямо сейчас.

Раскрывать карты не буду (возможно, Роман Сергеевич захочет сам анонсировать у себя), но тема - просто роскошь.

Надеюсь, выйдет до того, как я зафиналю диссертацию :)

Рекомендасьон

https://t.me/lol_kek_oleg/2308

⚖️Сочинские садоводы. Ветер перемен

Дела Сочинских садоводов в течение последних полутора лет были удивительным примером того, как Верховный суд РФ проявляет независимую позицию и практически открыто противостоит Генеральной прокуратуре РФ в стремлении обойти нормы ГК РФ о виндикации и сроках исковой давности.

Полтора года, более сотни определений, где прокуратуру чётко и однозначно разворачивали изучать главы 12 и 20 ГК РФ.

Что лукавить, было волнительное ожидание, куда эта история пойдёт с октября 2025-го года.

Итак, Определение СКГД ВС РФ от 21.10.2025 № 18-КГ25-354-К4

Сказанное (про исследование добросовестности владельца земельного участка - прим.) не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.

Спорные участки уже имеют собственника, которым в силу вышеуказанного закона может являться исключительно Российская Федерация. Возникновение права частной собственности на эти участки невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т. п.). Однако ответчики эти обстоятельства игнорировали, что не характеризует их как добросовестных участников гражданского оборота.

Действия лиц по введению в гражданский оборот входящего в границы особо охраняемой природной территории Сочинский национальный парк спорного земельного участка носили недобросовестный характер и были направлены на придание видимости законности владения им, сокрытие от Российской Федерации как собственника обстоятельств его приобретения и введение государственных органов (Росреестр) в заблуждение для совершения регистрационных записей в ЕГРН.

Ну и отдельная цитата для тех, кто полагал, что апрельские определения КС РФ по исковой давности не означают артикулированную позицию:

Ссылка заявителя кассационной жалобы на истечение исковой давности по предъявленному требованию не может быть принята во внимание. По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 апреля 2025 г. № 913-0 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Что сказать

Читал и держал перед глазами судью Марьина, которого мы так хорошо узнали благодаря Сочинским садоводам и антикоррупционым делам. Он был в тройке, которая рассматривала цитируемое дело

Возможно, другие фактические обстоятельства

Будем наблюдать

⚖️Нью-Йоркская конвенция 1958 и судебные решения

В своём решении от 31.10.2025 по делу № А56-76904/2025, гуляющем сегодня по профильным ТГ-каналам, Арбитражный суд СПб и ЛО обсуждает вопрос приостановления исполнительного производства на основании предполагаемого банкротства иностранного (финского) лица.

В одном из абзацев указывается, что как общее правило иностранные решения (например, о банкротстве) котируются в России только после процедуры признания. И суд зачем-то ссылается на Нью-Йоркскую конвенцию (1958).

Суд также считает необходимым отметить, что должник - АО «КПА Уникон Груп ОЮ» является юридическим лицом по законодательству Финляндии.

При этом, судебных актов о признании АО «КПА Уникон Груп ОЮ» несостоятельным (банкротом) на территории Финляндии в материалы дела также не представлено. 4 А56-76904/2025

Согласно ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Россия и Финляндия являются участниками Нью-Йоркской конвенции 1958 года, ст. 5 которой гласит, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях.

Международный договор, установляющийся автоматическое признание решений судов между Россией и Финляндией отсутствует.

Таким образом, для приостановления исполнительного производства, решение иностранного суда должно быть признано в России.

Может, это просто, что называется, «до кучи», но предлагаю всё-таки сверить часы по такому важному вопросу с учетом того, как часто в судебных актах приходится видеть связку Нью-Йоркской конвенции и вопросов признания судебных решений.

Нью-Йоркская конвенция 1958 - это про признание и приведение в исполнение только арбитражных (третейских) решений.

Для признания же судебных решений работают иные механизмы: двусторонние соглашения России с иными государствами, региональные Конвенции (например, Кишиневская) и принцип вежливости (comity).

На данный момент в международном праве имеется многосторонний инструмент признания судебных решений по гражданским делам – Гаагская конвенция 2019. Она вступила в силу 1 сентября 2023 года после сбора необходимого количества ратификаций.

Россия, кстати, её даже подписала – 17 ноября 2021. Но потом что-то случилось, и её до сих пор не ратифицировали, поэтому применять её российские суды не могут.

Конечно, хочется, чтобы иностранные решения, соответствующие формальным требованиям, в России исполняли чаще и стабильнее. Иногда думается: бог с ним, пусть в таком случае хоть Нью-Йоркскую конвенцию подкладывают. Но всё же лучше выправлять ситуацию годными методами и используя правильные основания.