Знаете, я осознал, что проваливаться в практику 10-20 летней давности под кофе на выходные – это одна из моих любимых форм досуга.

Там бывает очень сочно и выпукло:

Действия курьера исключительно по доставке книги от продавца покупателю не являются использованием содержащихся в ней произведений, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Определение СКГД ВС РФ от 27.01.2015 № 5-КГ14-129 //
П. 6 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (2015)

🎓Давность по "оспариванию" займа по безденежности

В институте исковой давности существует определённое натяжение между двумя ценностями.

С одной стороны, цель давности - создать определённость за счёт устранения продолжительной подвешенности в статусе правоотношений и (тут же) обеспечить эффективную защитут права – в частности, с опорой на сохранившиеся доказательства.

С другой, давность чисто догматически неприменима к некоторым требованиям в силу их существа. Например, считается, что не задавниваются иски о признании, поскольку признание факта – это простая констатация судом имеющегося состояния, и логика давности тут якобы не применима.

Впрочем, по какой-то причине упускается, что и для того, чтобы суд признал некий факт существующим, требуется объёмная кропотливая работа с исследованием обстоятельств. Да и логика устранения подвешенности кажется универсальной – какая разница, суд присуждает, преобразует или констатирует факт?

И в центре переплетения этих целей во мне давно таится одно важное сомнение. Речь о группе случаев, которые я не берусь подвести под некую стройную исчерпывающую категорию. Назовём их «иск задавнен, и что дальше»?

Если конкретнее, в ряде ситуаций мне непонятны последствия применения давности к требованию. Как её истечение влияет на субъективное право? Например, если арендодатель просрочил требование о возврате имущества из аренды, он утрачивает право собственности? Или если лицо просрочивает иск о признании ничтожной сделки ничтожной, сделка становится «чтожной»?

СКГД в Определении от 12.08.2025 № 5-КГ25-89-К2 добавила ещё один пример в мою коллекцию, признав, что на требование об оспаривании займа по безденежности также распространяется давность:

В этой связи, принимая во внимание, что Хафизов А.Ш. с момента написания расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга, до обращения Ларицкого В. в суд расписку не оспаривал, признал вышеуказанный договор займа заключённым, указав также, что Хафизовым А.Ш. пропущен срок исковой давности по оспариванию договора займа по безденежности.

<...>

...при этом суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда и вынес апелляционное определение об удовлетворении встречного требования Хафизова А.Ш. о признании договора займа незаключённым, не дав оценку заявлению Ларицкого В. о пропуске срока исковой давности, сделанному в суде первой инстанции.

Начнём с того, что «оспаривание займа по безденежности» - это никакое не оспаривание по смыслу ст. 166 ГК РФ, а возражение в ответ на требование о взыскании суммы займа. Это не оспаривание (преобразование) сделки, а ссылка на факт. Источник возможной путанницы понятен - не совсем удачное словоупотребление с этим «оспариванием».

Так вот можете ли вы себе представить, чтобы суд запретил вам ссылаться на факт за истечением давности? Давности на что, на отсылку к обстоятельству?

Да и даже в чисто догматической логике - будучи возражением, довод о безденежности как будто не подвластен давности (хотя опять же, я лично не понимаю, почему выходить с иском нужно в рамках срока, а возражать по тем же основаниям можно вечность).

Но даже просто из рассудка – заёмщик «просрочивает» довод о безденежности, и что? Он теперь должен возвращать сумму займа, которую не получал?

А вы говорите, нет в России абстрактных обязательств.

🔥 Для всех, кто увлекается деликтным правом!

В сети появились лекции ведущих профессоров по деликтному праву:

👉 G. Keating — Reflections on Reasonableness and Risk

https://www.youtube.com/watch?v=4fD0IToQDlk

👉 R. Stevens — Causation and Contribution

https://www.youtube.com/watch?v=LL6re4bl8N4

👉 D. Nolan — Damage in the Law of Negligence

https://www.youtube.com/watch?v=ClYn0RPzAGY

👉 A. Beever — Tort Law and The Tort System: From Vindictiveness to Vindication

https://www.youtube.com/watch?v=lmT8U7uF684

🎓Соразмерное уменьшение цены. Широкая сфера применения

Вопреки расхожему представлению, соразмерное уменьшение цены - средство, потенциально доступное не только в связи с нарушением условий о качестве.

Цена - это как правило производное не только от желания лица заполучить благо (спрос) и или от определенного уровня качества блага. Она в целом выступает отражением архитектуры взаимных прав и обязанностей сторон договора. Например, в цену может зашиваться уникальность блага, срочность исполнения, доставка, страхование, пуско-наладка и проч.

За сим, если какой-то из заложенных параметров, не связанных с качеством, не реализуется, вполне мыслимо удержание приобретателем соразмерной части платы.

Правда на практике, разумеется, часть со всякими дополнительными наворотами исполнения не выделяется отдельной строкой в ценннике. Рассчитать уменьшение в такой ситуации можно за счёт приведения к цене, которая была бы без такого наворота (например, сколько бы стоило благо без страхования). Но тогда мы отходим от одного из столпов соразмерного уменьшения - пропорционального метода.

Да и при таком подходе возникает сомнение к ситуациям, когда цена отражала смешанный характер договора, где наценка была по сути платой за доп услугу. И тогда вопрос: уменьшив цену, мы использовали тот самый институт quanti minoris или же просто не оплатили не оказанную услугу (страхование, доставку, пуско-наладку и проч.) (ст. 328 п.2 ГК РФ) в смешанном договоре.

И пускай в деталях спорные вопросы остаются, моя главная мысль в другом: в любом случае уменьшение цены не замыкается на качестве. Родственное средство доступно также применительно к иным типам нарушений условий, которые влияли на цену контракта.

Всё потому, что в основе уменьшения цены лежит идея поддержания баланса обмена. А это, как вы понимаете, далеко не только про качество.

Как говорится, зачем я пишу диссертацию, если можно переиздавать Александра Александровича

Но это, конечно, юмор, а по существу событие прекрасное. Спасибо всем тем, кто делает такую литературу более доступной

https://www.estatut.ru/catalogue/books/grajdanskoe-pravo/teoriya-grajdanskogo-prava/vozmezdnost-bezvozmezdnost-smeshannye-dogovory-i-inye-teoreticheskie-problemy-grajdanskogo-prava-2-e-izd-ispr-klassika-rossiyskoy-tsivilistiki/

Сегодня свой день рождения празднует мой хороший друг, великолепный юрист и блестящий молодой учёный Лёша Акужинов.

Если бы не Лёша, я бы практически наверняка чуть иначе относился к профессии и юридической науке. А вы бы, скорее всего, не имели возможность разглядеть глубину за институтом взыскания доходов с нарушителя (disgorgement of profits). Хотя этим, конечно, научное резюме Лёши далеко не исчерпывается.

Диссертации по disgorgement, кстати, уже близка к финишной прямой. Я уже столько про это писал - надеюсь, все так же, как я, разогреты и ждут :)

Лёша, с праздником!

🎓Рынок защиты прав

В рассуждениях о защите гражданских прав очень часто упускается фактор, который я бы назвал «коэффициентом защиты».

Эта условная переменная позволяет связать абстрактное субъективное гражданское право с реалиями на земле. Позволяет учитывать, что право не равно безусловной возможности его реализации, а обладание неким правом не означает, что вы неизбежно сможете его защищать. Есть множество факторов, влияющих на эффективность и успешность такой защиты: наличие/отсутствие доказательств; наличие времени и финансовых ресурсов для обращения в суд (иной орган); положительная/отрицательная практика по искомому вами вопросу и прочее-прочее.

Получается, что если вам причинили убытки на 15 млн - это не те 15 млн, которые вы ловко можете нащупать у себя в кармане. Важно брать в расчет временные, финансовые издержки на защиту, чтобы в итоге вам присудили искомое возмещение, а чаще - какую-то его часть.

При этом, на мой взгляд, одна из главных проблем состоит в том, что по очень многим нарушениям потерпевшие просто не будут иметь сил, возможности, желания дойти до суда. В результате возникает огромный кластер латентных девиаций. Нарушения совершаются, но в отсутствие реальной угрозы легального преследования, возникает «эффект разбитых окон», делающий нарушение дешевым, стоящим риска и в чем-то даже общепринятым. В такой системе право держится не на институтах и осознании неотвратимости судебной защиты, а на совести конкретных лиц.

Самый яркий пример – сфера интеллектуальных прав в России образца десятилетней давности. Осознание того, что право почти никто не защищает, порождало moral hazard и обширное пиратство.

Осознавая это, разумная система должна стремиться к тому, чтобы насколько возможно снизить транзакционные издержки (а выше описаны именно они) на защиту права и увеличить вероятность взыскания.

Возможно, элегантное частичное решение проблемы «дороговизны» защиты права можно найти в идеях ряда экономистов, среди которых главный, безусловно, Элвин Рот (Нобелевский лауреат по экономике (2012).

Его идея состоит в том, чтобы сводить лица и ресурсы (т.н. matching) по модели организации рынка. В обществе очень часто у кого-то есть актив, который нужен другому, но взаимодействие между обладателем актива и нуждающимся может быть затруднено или невозможно в силу асимметрии информации или сложных транзакционных издержек на контрактирование.

В такой ситуации организация сферы по принципу рынка создаёт плотность взаимодействия по аналогии с биржей. Лица собираются в единый кластер, где до минимума стираются издержки на взаимодействие. Например, принцип биржи работает с донорством органов, с сайтами знакомств, благотворительностью и прочим. Рынок позволяет лицам находить друг друга и эффективно удовлетворять потребности.

Аналогичным образом, возможно создать биржу, где идет не обмен, а соединение ресурсов. Скажем, у одного есть идея, у другого ресурсы для реализации. И такая система может иметь целью не просто инвестирование вскладчину по типу бизнес-ангелов, а способствование реализации практически любому проекту. Главное свести тех, у кого есть ресурсы, с тем, у кого есть идея, интерес, потребность и проч. Ну или свести лиц с корреспондирующими потребностями. Вариаций может быть много.

Накануне прочитал про механизм, базирующийся на описанном выше принципе: в России существует сразу несколько платформ, направленных на инвестирование в судебные процессы с тем, чтобы в случае выигрыша, потерпевший получал возмещение, а «инвестор» - долю в этой компенсации.

Это ещё один пример, когда идея рынка позволяет породить значимое социальное благо, сведя ресурсы с потребностью. Платформа как единый хаб снижает издержки на поиск друг друга, а сама возможность «инвестирования» в процесс позволяет защитить право там, где без чужого участия, носитель права вряд ли бы стал обращаться в суд. И кажется, это максимальное увеличение общего блага: носитель права получает возмещение, инвестор прибыль, а мы как общество оставляем меньшее пространство для того, чтобы нарушители играли на затруднительности защиты собственных прав.

🎓Снижение стандарта вины безвозмездного должника

Меня категорически не устраивает обоснование смягчения ответственности безвозмездного должника через простую бытовую связку по типу "дареному коню..". В таком подходе больше интуиции и фольклора, чем науки.

И вот который месяц я бьюсь над глубинными основаниями такого смягчения по лини вины. И сегодня был написан такой отрывок (ниже).

Я, конечно, перечитаю где-то через недельку, чтобы понять, в какой из ящиков на спектре между "гениально" и "бред" его хранить дальше. Но пока кажется разумным.

P.s. я снимаю с себя всякую ответственность за нравственные страдания истинных сынов догматики, которые могут обнаружить далее словосочетание "экономический анализ"

"83. [смягчение ответственности означает, что]…безвозмездный должник, как и любой другой должник, обязан стремиться к исполнению обязательства. Однако если возмездный должник, рассчитывая на оплату, должен прикладывать усилия, не допуская, скажем, легкой небрежности, то легкая небрежность безвозмездного должника в некоторых случаях может быть простительна.

84. Это разумно в том числе исходя из логики экономического анализа. В исполнении обязательства присутствуют не только прямые денежные траты (н-р, расходы на доставку, оформление предоставления, контроль исполнения и т.д.), но и альтернативные издержки. Скажем, если некий возмездный должник взялся исполнить пять обязательств по стандарту не ниже легкой небрежности, скорее всего, он не возьмет на себя шестое и последующее обязательство. Это "дороговато" с точки зрения издержек на прилежание - все не охватишь. И это означает, что он несет издержки альтернативных возможностей (заключающиеся в упущении тех самых шестого и последующих договоров), при этом имея возможность зашить это упущение в цену договора. И в целом получая за свои старания некую цену.

85. Если же аналогичным образом (без льгот) выстраивать ответственность безвозмездного должника, получится, что тот страдает дважды: он так же, как и возмездный, должен прикладывать большие усилия по исполнению обязательства, тратя ресурсы, которые он мог бы приладить к иным собственным начинаниям (не только экономическим, но и просто как-то иначе потратить время, эмоции и ресурсы), при этом ничего за это не получая и не имея возможности никак заложить это в цену – за неимением оной."

Рубрика «наконец-то разрешили»

«Минпромторг распространит на производителей радиоэлектроники возможность заключать форвардные контракты, заявил министр промышленности и торговли Антон Алиханов, выступая в понедельник, 22 сентября, на форуме «Микроэлектроника 2025» в Сириусе, передает корреспондент РБК.

Речь идет о контрактах, по которым заказчик и исполнитель договариваются о покупке и продаже товара или услуг в будущем на условиях, определенных сейчас.»

<...>

«Как отметил Алиханов, сейчас законодательство, по сути, не подразумевает ответственности за разрыв форвардного контракта, поэтому «вложивший деньги в производство разработчик базовых станций или чего угодно с юридической точки зрения не очень защищен»

Ну что же, пока только электроника, но тут важно не рубить и не выплеснуть все свободы на неокрепший рынок. Ждём, когда «договариваются о покупке и продаже товара или услуг в будущем на условиях, определенных сейчас» можно будет где-нибудь ещё.

Главное, чтобы никто в ожидании новых хартий вольностей не заподозрил о существовании ГК РФ.

В субботу свой день рождения праздновал Андрей Анатольевич Павлов

Человек, который подарил нам мир петербургской цивилистики.

Это и тот самый формат, внутри которого уютно и приятно держать себя в форме, обсуждая через Определения ВС РФ разнообразие тем в праве.

И незримое множество ребят с юрфака СПбГУ, которых Андрей Анатольевич вдохновил любить цивилистику и которые сейчас по разным уголками профессии, я уверен, хранят и где-то преумножают этот огонь.

Виноват, что с запозданием, но всё же, с прошедшим днём рождения Вас, Андрей Анатольевич!

🎓 Купля-продажа и «трагедия общин»

На первой паре курса по актуальным проблемам договора купли-продажи я попытался продемонстрировать студентам некоторые неочевидные свойства этого договорного типа.

Вот несколько из запоминающихся.

Предметом продажи может быть большее количество благ, чем предметом вещно-правового обладания. По сути в оборот за редким исключением можно пустить все, что так или иначе имеет ценность. При этом несмотря на отлитую в граните веков формулировку пункта 1 статьи 454 ГК РФ «передать в собственность», предмет продажи зачастую не является объектом собственности. Продажа (трансфер) спортсмена, отчуждение места в очереди, продажа органа и т.п.

Мой любимый пример, приведенный одним из студентов на лекции - продажа клиентелы. Такое благо не то что не является предметом обладания – оно в принципе весьма сложно кристаллизуемо и выявляемо как ценность. Можно ли очертить и отмерить привязанность горожан к кафе, в которое они привыкли захаживать с утра перед работой за чашечкой кофе? Как самостоятельный объект клиентелу не отчудишь, но вместе с кафе (которое можно продать очень по-разному) – вполне. Это тот случай, когда репутацию можно приобрести в буквально смысле. Лишь бы затем ее удержать.

Но еще более любимый мной пример приложения купли-продажи — это попытка решения одной из итераций т.н. «трагедии общин». Речь о проблематике всеобщего доступа к ресурсам, при которой каждое лицо, имея доступ к обширным и важным благам, не имеет стимула к их бережному и экономному отношению, в связи с чем общая деятельность направлена на бездумное потребление без оглядки на долгосрочные перспективы сохранности ресурса.

Из очевидного - вылов рыбы, промышленное загрязнение воздуха. Деятельность промышленных масштабов в таких сферах подразумевает, что не имея некоего лимита, акторы буду относиться к ресурсу (чистоте воздуха, популяции рыб) небрежно.

Если говорить о загрязнении, запретить выбросы единомоментно весьма проблематично, поскольку встанет все промышленное производство. Но лимитировать уровень эмиссий вполне возможно. И здесь начинается самое интересное.

Помните, я чуть ранее рассказывал, что создание модели рынка в разных кластерах общественной жизни может повысить скорость и качество распределения ресурсов? Здесь такая же история.

Лимит на выброс можно в некотором смысле коммерциализировать, то есть сделать активом компаний, наделив их квотами на некое количество выбросов внутри лимита. Своеобразный ваучер.

И дальше включается работа рыночного механизма. Есть лицо, обладающее ресурсом, но не имеющее в нем потребности. И соответственно этому найдутся лица, которым этот ресурс необходим и которые готовы за него заплатить.

Таким образом, создав рынок ваучеров на выбросы, мы решаем множество вопросов. Сохраняя общий лимит загрязнений, мы позволим компаниям рыночными механизмами перераспределить индивидуальную норму исходя из потребностей каждого. В такой ситуации компании, которые выбрасывают меньше, получат дополнительную прибыль, а «загрязнители» за дополнительную эмиссию будут вынуждены выкладывать лишние средства. Последнее в идеале будет увеличивать их расходы, снижать маржу, а значит, стимулировать к инвестициям в менее загрязняющие технологии.

Разумеется, я не склонен идеализировать этот механизм. Любой рынок страдает множеством провалов, зачастую склонен к монополизации, а цена квот не всегда бьет по расходам в желанной степени, снимая стимулы к загрязнениям.

И все же сама идея очень изящна и достаточно эффективна. Она производна от принципа интернализации, то есть включения внешних эффектов (экстерналий) в затраты источника этих эффектов. Из общего блага, за которое никто не отвечает и которое очень соблазнительно бездумно расходовать, атмосферный воздух становится ресурсом, за использование которого приходится платить.

Кстати, описанная идея закреплена в России законодательно в связи с присоединением нашего государства к Киотскому протоколу (1997) и Парижскому соглашению (2015). См. Федеральный закон «Об ограничении выбросов парниковых газов» № 296-ФЗ и в частности его ст.11.

Перефразируя легендарные строки, "my heart's with arenda, wherever I go"

Большое спасибо Максиму за теплую рецензию и повод выложить статью в открытом доступе

https://t.me/VseCivilno/1163

На "Лонгплей" - моём любимом YouTube канале, посвященном музыке, вышел просто роскошный выпуск про соотношение авторских прав и прав на записи (смежных) на примере музыкальной индустрии.

Для всех ценителей IP и музыки - абсолютный must have.

Хотя я думаю, интересно будет абсолютно всем, кто не сторонится поп-культуры.

https://youtu.be/Phu-815UgRI?si=zMQVXQjtbf1-hA5X

⚖️Убытки, неосновательное обогащение и санкции

Мы уже с вами обсуждали, как классическая цивилистика помогает решить самый назревший нынче вопрос в спорах с иностранными контрагентами - возврат застрявших авансов в условиях санкций.

Примерно месяц назад 13-я апелляция (СПб) вынесла очень симпатичное постановление, в котором собран целый набор примечательных правовых аспектов.

Это и отказ в привлечении к ответственности группы компаний (просто по факту аффилированности), и рассуждение о природе требования о возврате аванса, и переквалификация требования истца, и применение Швейцарского обязательственного закона.

Мой краткий обзор можно почитать, тапнув по ссылке ниже

https://t.me/BIRCHLEGAL/1762

🎓Целевое дарение, опцион и модус

На рассмотрении в Госдуме находится законопроект о внесении некоторых поправок в нормы ГК РФ об опционе и дарении.

Сказать, что такая «законодательная пара» удивляет – ничего не сказать.

И не меньшее удовольствие доставляет прочтение пояснительной записки, в которой в частности такое:

Исторический контекст формирования действующих законодательных положений о договоре дарения и опционах на заключение договоров соответствовал принципиально иному и уже пройденному уровню и стадиям развития отношений предпринимательства, рынка и торговли.

Контекст формирования опциона и дарения в отношениях предпринимательства, рынка и торговли!

В целом, моя позиция известна – дарение это про акт щедрости, бескорыстия. И если мы говорим про предпринимательские безвозмездные перебросы имущества, речь просто о другом договоре, не о дарении. И это моё искреннее суждение, а не попытка обойти ст. 575 п. 1 абз. 4 ГК РФ.

И кстати, об этой норме, насколько я понимаю, составители подзабыли. Или поправка в ст. 572 ГК РФ про опцион на заключение договора дарения – это расчет на искушенных физиков?

5. В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора дарения одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров дарения на условиях и в сроки, предусмотренные опционов.

Но есть в проекте и то, что можно обсудить серьёзно – институт, который составители называют целевым дарением:

Передача дара одаряемому может быть обусловлена принятием одаряемым встречных обязательств в отношении использования дара и (или) плодов, продукции, доходов, полученных в результате использования дара и (или) распоряжения даром и (или) плодами, продукцией, доходами, полученными в результате использования дара. В этом случае дарение является целевым и использование дара не по назначению влечет отмену дарения и возврат имущества дарителю независимо от последующей смены собственника имущества.

Разумеется, слово «встречное» в данной норме абсолютно лишнее. Ни о какой встречности речи нет.

Если же обсуждать норму в целом, то действительно, очень похоже на целевое дарение. Классически оно имеет место, когда одаряемый обязан использовать дар с некоей предписанной целью, достижение которой (что важно) изначальной выступает побудительным мотивом к дару. Если эта цель не достигается, требовать её достижения в натуре нельзя - только возврат дара.

Одновременно упомяну очень похожий, давно забытый, трудно отличимый смежный институт - модус, то есть дарственное возложение, отличительной особенностью которого является осуществление некоторых предписанных дарителем предоставлений из состава дара. Скажем, подарить квартиру с тем, чтобы в ней периодически проводились встречи клуба, который дорог дарителю. И в отличие от целевого дарения исполнения возложения можно требовать в натуре.

Очень интересные институты, которые немного мерцают на грани с возмездностью, но всё-таки до нее не дотягивают. Ведь модус и целевое дарение исполняются из состава дара, а значит, одаряемый по сути не оказывает предоставление, а усекает размер получаемого в рамках дара предоставления.

Как водится, об этом очень глубоко и увлекательно написано в монографии А.А. Симолина.

Посмотрим, куда пойдет законопроект. Первое чтение назначено на ноябрь.