🎓 О времена! О нравы! О незаключённости договора

Определение СКЭС ВС РФ от 25.07.2025 № 306-ЭС25-461 представляет нам интересный пример рафинированного спора о заключённости договора в ситуации, когда стороны буквально не поняли, о чём договорились.

В данном случае лицензиар был обязан передать по соглашению некие ноу-хау сведения об организации предпринимательской деятельности. Однако лицензиат, получивший доступ к сокровенным знаниям и не понявший, в чём их «необщедоступность» (с) и что собственно ему нужно делать с полученной информацией для быстрого извлечения прибыли, обратился с иском о признании договора незаключённым.

Но определение хорошо не только тем, что позволяет вспомнить о классических чертах consensus как неотъемлемой части соглашения, но также раскрывает нам некоторые современные традиционные ценности, о которых за учёными юриспруденческими штудиями, разумеется, забывать не следует.

Я признаться, не сразу понял, по какой причине коллегия под конец определения переходит от обсуждения незаключённости к цитированию ст. 168 и 169 ГК РФ.

А потом как понял.

Далее цитата из определения и экстаз для любителей сочных эвфемизмов:

Ответчик в судебном заседании Судебной коллегии пояснил, что с предоставлением логина и пароля в личном кабинете пошагово предоставил лицензиату конфиденциальные сведения организационного характера о способе открытия студии, где в режиме реального времени подобранные лицензиатом модели могли за вознаграждение общаться с участниками стриминговой площадки и поддерживать к себе интерес участников за счет изложения интересных историй, которые моделям должен был передавать истец.

Это вам не «если я дам тебе как бы на хранение, а ты принял как бы взаймы, то нет ни договора о хранении, ни займа» (D 12.1.18.1).

Как говорится, мы всё дальше от Ульпиана…

Прелесть 😊

Определение СКГД ВС РФ от 24.06.2025 № 5-КГ25-63-К2

https://t.me/rian_ru/308023

🎓Исключение ответственности директора

Не до конца понятно, как смысловую нагрузку в Обзоре по ответственности директоров хозяйственных обществ несёт пункт 23:

Соглашение об устранении или ограничении ответственности руководителя хозяйственного общества в виде возмещения убытков, причиненных обществу совершением недобросовестных действий, является ничтожным (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ) вне зависимости от формы его составления, в том числе в случаях принятия решения собранием акционеров и изменения устава общества.

Предположительно, он служит напоминанием о существовании ст. 53.1 п. 5 ГК РФ, по которому нельзя ограничивать ответственность директора: в непубличных обществах исключать ответственность за недобросовестность, а в публичных вообще никакую – ни за неразумность, ни за недобросовестность. Ну и предписывает толковать понятие "соглашение" широко как охватывающие любые формы закрепления: устав (тоже соглашение, кстати) или решение общего собрания (аналогично - сделка).

Но тем более непонятно, зачем в описательную часть пункта 23 был внесён этот абзац:

Исходя из приведенных норм руководитель хозяйственного общества не может быть освобожден акционерами от ответственности за действия, заведомо направленные против интересов юридического лица, в том числе совершенные при наличии конфликта интересов, не раскрытого перед участниками общества. Иное приводило бы к устранению ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Политико-правое назначение ст. 53.1 п. 5 ГК РФ как будто понятно: директор отвечает строго, как коммерсант за разумность и добросовестность ведения чужого дела, а законодатель полагает, что если ему где и можно дать поблажку, то только в части некоторой вольницы по линии разумности, и только в непубличных общества. В теории участники и директор как принципал и агент могли бы структурировать ответственность иначе – мне кажется, это не противоречило бы существу отношений. Но такова воля законодателя – иногда он диктует пределы и объём патернализма.

Но вот ст. 401 п. 4 ГК РФ это сильно (если не совсем) про другое. Я уже писал об этом, комментируя практику самого Верховного суда: исключение ответственности за умысел – это смерть обязательства. Если должник может намеренно нарушать, не неся последствий, то у него нет обязательства – у него в руках легализованный произвол. Отсюда ст. 401 п. 4 ГК РФ - это закрепление несущих конструкций понятия обязательства, а не всеобъемлющий запрет на ограничение ответственности.

И в этом смысле приведённый выше отрывок из пункта 23 Обзора не связан со ст. 53.1 п. 5 ГК РФ ни на уровне идеи, ни даже чисто логически. Ведь обратите внимание, что ст. 53.1 п. 5 ГК РФ не позволяет снизить или ограничить ответственность директора вообще никак: ни до грубой осторожности, ни до небрежности или т.п. Отсюда, из запрета на исключение ответственности за умысел никак не может следовать запрет на более лёгкие формы ограничений. Из меньшего не следует большее.

А вообще, это интересное направление для размышления: применимы ли к директору метрики умысла, неосторожности, небрежности и т.п.? Мне всегда казалось, что как агент (менеджер) чужого дела и коммерсант директор несёт ответственность за объективное несоответствие своих действий стандартам разумности и добросовестности. Степень прилежания, при которой такое несоответствие могло иметь место, как будто роли не играют. Или играют?

🙈Распоряжение органа власти как сделка

сделка в форме властного распоряжения органа государственной власти в виде постановления от 23 декабря 2019 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, на основании которой произошёл переход права собственности от Хариной О.Г. к ООО «ВладФинанс», признана судом незаконной

Цитирование постановления апелляционного суда из Определения СКГД ВС РФ от 01.07.2025 № 25-КГ25-4-К4

Вот уж повадились везде видеть сделки.
Кто теорию юридических фактов учить будет?

🏫Товарный знак SCC

Жаль (конечно, не жаль), что суды не ведут коммерческую деятельность и мы никогда не узнаем, обладает ли комбинация букв «СИП» значимой различительной способностью.

Роспатент установил, что входящий в состав товарного знака по международной регистрации № 1733566 элемент «SCC» представляет собой простое сочетание латинских букв, выполненных стандартным шрифтом.

В силу того, что элемент «SCC» не имеет словесного характера и какого-либо оригинального графического исполнения, Роспатент пришел к выводу, что ему не может быть предоставлена правовая охрана на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ по причине отсутствия у него различительной способности.

Роспатент также установил, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы «ARBITRATION INSTITUTE», означающие в переводе с английского языка «арбитражный институт; институт арбитража» (https://www.deepl.com/en/translator#en/ru/ ARBITRATION%20INSTITUTE), указывают на назначение испрашиваемых товаров 9, 16-го и услуг 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ, непосредственно связанных с юридическими услугами (арбитражом) и (или) сопутствующих им.

С учетом изложенного, поскольку товарный знак по международной регистрации № 1733566 состоит только из неохраняемых элементов, Роспатент констатировал, что ему не может быть предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

<…>

При этом представитель компании также не смог пояснить, в чем именно заключается уникальность (единого композиционного замысла) расположения данных элементов именно в такой последовательности, а не в другой, например, путем расположения элемента «SCC» после элемента «ARBITRATION INSTITUTE», или между элементами «ARBITRATION INSTITUTE».

В силу изложенного, вопреки мнению заявителя, не имеется оснований считать, что товарному знаку по международной регистрации № 1733566 должна быть предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении всех испрашиваемых товаров и услуг на основании подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ с указанием элементов «SCC», «ARBITRATION INSTITUTE» в качестве неохраняемых.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2025 № СИП-227/2025

⚖️Исполлист в пользу иностранца

Прекрасное постановление кассации Северо-Кавказского округа по делу № А32-25587/2024 о выдаче исполнительного листа на решение МКАС в пользу нидерландской компании.

К сожалению, такие времена, что в актах, касающихся арбитражных (третейских) решений, 80% процентов текста приходится уделять публичному контрсанкционному регулированию. Но даже на этом фоне есть чем поживиться в старых-добрых вопросах третейского разбирательства и процесса (в частности, разделение вопросов присуждения и исполнения по судебному акту).

В дополнение к анализу, который мы с коллегой набросали накануне, несколько греющих сердце цитат из акта:

Нахождение истца под юрисдикцией недружественного государства не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

<…>

В этой связи само по себе введение нормативными актами, на которые ссылается прокуратура, мер ограничительного характера не препятствует выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не может освобождать общество от обязанности оплатить поставленный товар, финансовые санкции за просрочку оплаты товара, а также взысканные данным решением расходы на оплату услуг юридических представителей, регистрационного и арбитражного сборов.

<…>

Решение третейского суда не может быть отменено по основаниям, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку проверка законности и обоснованности решения третейского суда не входит в перечень оснований, предусмотренных названным Кодексом.

https://t.me/BIRCHLEGAL/1681

Ого, вы видели, что на новом сайте Конституционного суда РФ есть раздел с наиболее обжалуемыми статьями кодексов, на котором висят файлы с нормами ГК и соответствующими им определениями/постановлениями КС РФ напротив?

С реквизитами и гиперссылками!

Вот это сервис

P.s. кажется, там далеко не полный перечень. На первый беглый взгляд как минимум по исковой давности точно высказывались больше.
Но всё равно очень здорово.

Друзья,

в этом учебном году мне посчастливилось наконец-то начать полноценную преподавательскую деятельность. Я буду вести курс по актуальным вопросам договора купли-продажи.

В этой связи обращаюсь к вам за подмогой.

Буду очень благодарен, если в комментариях вы поможете мне дополнить проблематику курса и накидаете свои мысли/опыт по этой теме.

Это может быть любая, даже не оформленная мысль, сомнение практического или теоретического толка о проблеме (-ах) в институтах купли-продажи, с которой вы сталкивались на практике или, возможно, о которой долго размышляли.

Заранее спасибо

Материал по теме качество товара в купле-продаже постепенно копится.

Впрочем, в этой проблематике никогда не было дефицита вопросов для обсуждения.

В частности, сегодня - завтра финальные раунды конкурса РАА, где по фабуле очень небанальный вопрос о месте производства как свойстве качества товара.

Знаете, я осознал, что проваливаться в практику 10-20 летней давности под кофе на выходные – это одна из моих любимых форм досуга.

Там бывает очень сочно и выпукло:

Действия курьера исключительно по доставке книги от продавца покупателю не являются использованием содержащихся в ней произведений, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Определение СКГД ВС РФ от 27.01.2015 № 5-КГ14-129 //
П. 6 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (2015)

🎓Давность по "оспариванию" займа по безденежности

В институте исковой давности существует определённое натяжение между двумя ценностями.

С одной стороны, цель давности - создать определённость за счёт устранения продолжительной подвешенности в статусе правоотношений и (тут же) обеспечить эффективную защитут права – в частности, с опорой на сохранившиеся доказательства.

С другой, давность чисто догматически неприменима к некоторым требованиям в силу их существа. Например, считается, что не задавниваются иски о признании, поскольку признание факта – это простая констатация судом имеющегося состояния, и логика давности тут якобы не применима.

Впрочем, по какой-то причине упускается, что и для того, чтобы суд признал некий факт существующим, требуется объёмная кропотливая работа с исследованием обстоятельств. Да и логика устранения подвешенности кажется универсальной – какая разница, суд присуждает, преобразует или констатирует факт?

И в центре переплетения этих целей во мне давно таится одно важное сомнение. Речь о группе случаев, которые я не берусь подвести под некую стройную исчерпывающую категорию. Назовём их «иск задавнен, и что дальше»?

Если конкретнее, в ряде ситуаций мне непонятны последствия применения давности к требованию. Как её истечение влияет на субъективное право? Например, если арендодатель просрочил требование о возврате имущества из аренды, он утрачивает право собственности? Или если лицо просрочивает иск о признании ничтожной сделки ничтожной, сделка становится «чтожной»?

СКГД в Определении от 12.08.2025 № 5-КГ25-89-К2 добавила ещё один пример в мою коллекцию, признав, что на требование об оспаривании займа по безденежности также распространяется давность:

В этой связи, принимая во внимание, что Хафизов А.Ш. с момента написания расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга, до обращения Ларицкого В. в суд расписку не оспаривал, признал вышеуказанный договор займа заключённым, указав также, что Хафизовым А.Ш. пропущен срок исковой давности по оспариванию договора займа по безденежности.

<...>

...при этом суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда и вынес апелляционное определение об удовлетворении встречного требования Хафизова А.Ш. о признании договора займа незаключённым, не дав оценку заявлению Ларицкого В. о пропуске срока исковой давности, сделанному в суде первой инстанции.

Начнём с того, что «оспаривание займа по безденежности» - это никакое не оспаривание по смыслу ст. 166 ГК РФ, а возражение в ответ на требование о взыскании суммы займа. Это не оспаривание (преобразование) сделки, а ссылка на факт. Источник возможной путанницы понятен - не совсем удачное словоупотребление с этим «оспариванием».

Так вот можете ли вы себе представить, чтобы суд запретил вам ссылаться на факт за истечением давности? Давности на что, на отсылку к обстоятельству?

Да и даже в чисто догматической логике - будучи возражением, довод о безденежности как будто не подвластен давности (хотя опять же, я лично не понимаю, почему выходить с иском нужно в рамках срока, а возражать по тем же основаниям можно вечность).

Но даже просто из рассудка – заёмщик «просрочивает» довод о безденежности, и что? Он теперь должен возвращать сумму займа, которую не получал?

А вы говорите, нет в России абстрактных обязательств.

🔥 Для всех, кто увлекается деликтным правом!

В сети появились лекции ведущих профессоров по деликтному праву:

👉 G. Keating — Reflections on Reasonableness and Risk

https://www.youtube.com/watch?v=4fD0IToQDlk

👉 R. Stevens — Causation and Contribution

https://www.youtube.com/watch?v=LL6re4bl8N4

👉 D. Nolan — Damage in the Law of Negligence

https://www.youtube.com/watch?v=ClYn0RPzAGY

👉 A. Beever — Tort Law and The Tort System: From Vindictiveness to Vindication

https://www.youtube.com/watch?v=lmT8U7uF684

🎓Соразмерное уменьшение цены. Широкая сфера применения

Вопреки расхожему представлению, соразмерное уменьшение цены - средство, потенциально доступное не только в связи с нарушением условий о качестве.

Цена - это как правило производное не только от желания лица заполучить благо (спрос) и или от определенного уровня качества блага. Она в целом выступает отражением архитектуры взаимных прав и обязанностей сторон договора. Например, в цену может зашиваться уникальность блага, срочность исполнения, доставка, страхование, пуско-наладка и проч.

За сим, если какой-то из заложенных параметров, не связанных с качеством, не реализуется, вполне мыслимо удержание приобретателем соразмерной части платы.

Правда на практике, разумеется, часть со всякими дополнительными наворотами исполнения не выделяется отдельной строкой в ценннике. Рассчитать уменьшение в такой ситуации можно за счёт приведения к цене, которая была бы без такого наворота (например, сколько бы стоило благо без страхования). Но тогда мы отходим от одного из столпов соразмерного уменьшения - пропорционального метода.

Да и при таком подходе возникает сомнение к ситуациям, когда цена отражала смешанный характер договора, где наценка была по сути платой за доп услугу. И тогда вопрос: уменьшив цену, мы использовали тот самый институт quanti minoris или же просто не оплатили не оказанную услугу (страхование, доставку, пуско-наладку и проч.) (ст. 328 п.2 ГК РФ) в смешанном договоре.

И пускай в деталях спорные вопросы остаются, моя главная мысль в другом: в любом случае уменьшение цены не замыкается на качестве. Родственное средство доступно также применительно к иным типам нарушений условий, которые влияли на цену контракта.

Всё потому, что в основе уменьшения цены лежит идея поддержания баланса обмена. А это, как вы понимаете, далеко не только про качество.

Как говорится, зачем я пишу диссертацию, если можно переиздавать Александра Александровича

Но это, конечно, юмор, а по существу событие прекрасное. Спасибо всем тем, кто делает такую литературу более доступной

https://www.estatut.ru/catalogue/books/grajdanskoe-pravo/teoriya-grajdanskogo-prava/vozmezdnost-bezvozmezdnost-smeshannye-dogovory-i-inye-teoreticheskie-problemy-grajdanskogo-prava-2-e-izd-ispr-klassika-rossiyskoy-tsivilistiki/

Сегодня свой день рождения празднует мой хороший друг, великолепный юрист и блестящий молодой учёный Лёша Акужинов.

Если бы не Лёша, я бы практически наверняка чуть иначе относился к профессии и юридической науке. А вы бы, скорее всего, не имели возможность разглядеть глубину за институтом взыскания доходов с нарушителя (disgorgement of profits). Хотя этим, конечно, научное резюме Лёши далеко не исчерпывается.

Диссертации по disgorgement, кстати, уже близка к финишной прямой. Я уже столько про это писал - надеюсь, все так же, как я, разогреты и ждут :)

Лёша, с праздником!

🎓Рынок защиты прав

В рассуждениях о защите гражданских прав очень часто упускается фактор, который я бы назвал «коэффициентом защиты».

Эта условная переменная позволяет связать абстрактное субъективное гражданское право с реалиями на земле. Позволяет учитывать, что право не равно безусловной возможности его реализации, а обладание неким правом не означает, что вы неизбежно сможете его защищать. Есть множество факторов, влияющих на эффективность и успешность такой защиты: наличие/отсутствие доказательств; наличие времени и финансовых ресурсов для обращения в суд (иной орган); положительная/отрицательная практика по искомому вами вопросу и прочее-прочее.

Получается, что если вам причинили убытки на 15 млн - это не те 15 млн, которые вы ловко можете нащупать у себя в кармане. Важно брать в расчет временные, финансовые издержки на защиту, чтобы в итоге вам присудили искомое возмещение, а чаще - какую-то его часть.

При этом, на мой взгляд, одна из главных проблем состоит в том, что по очень многим нарушениям потерпевшие просто не будут иметь сил, возможности, желания дойти до суда. В результате возникает огромный кластер латентных девиаций. Нарушения совершаются, но в отсутствие реальной угрозы легального преследования, возникает «эффект разбитых окон», делающий нарушение дешевым, стоящим риска и в чем-то даже общепринятым. В такой системе право держится не на институтах и осознании неотвратимости судебной защиты, а на совести конкретных лиц.

Самый яркий пример – сфера интеллектуальных прав в России образца десятилетней давности. Осознание того, что право почти никто не защищает, порождало moral hazard и обширное пиратство.

Осознавая это, разумная система должна стремиться к тому, чтобы насколько возможно снизить транзакционные издержки (а выше описаны именно они) на защиту права и увеличить вероятность взыскания.

Возможно, элегантное частичное решение проблемы «дороговизны» защиты права можно найти в идеях ряда экономистов, среди которых главный, безусловно, Элвин Рот (Нобелевский лауреат по экономике (2012).

Его идея состоит в том, чтобы сводить лица и ресурсы (т.н. matching) по модели организации рынка. В обществе очень часто у кого-то есть актив, который нужен другому, но взаимодействие между обладателем актива и нуждающимся может быть затруднено или невозможно в силу асимметрии информации или сложных транзакционных издержек на контрактирование.

В такой ситуации организация сферы по принципу рынка создаёт плотность взаимодействия по аналогии с биржей. Лица собираются в единый кластер, где до минимума стираются издержки на взаимодействие. Например, принцип биржи работает с донорством органов, с сайтами знакомств, благотворительностью и прочим. Рынок позволяет лицам находить друг друга и эффективно удовлетворять потребности.

Аналогичным образом, возможно создать биржу, где идет не обмен, а соединение ресурсов. Скажем, у одного есть идея, у другого ресурсы для реализации. И такая система может иметь целью не просто инвестирование вскладчину по типу бизнес-ангелов, а способствование реализации практически любому проекту. Главное свести тех, у кого есть ресурсы, с тем, у кого есть идея, интерес, потребность и проч. Ну или свести лиц с корреспондирующими потребностями. Вариаций может быть много.

Накануне прочитал про механизм, базирующийся на описанном выше принципе: в России существует сразу несколько платформ, направленных на инвестирование в судебные процессы с тем, чтобы в случае выигрыша, потерпевший получал возмещение, а «инвестор» - долю в этой компенсации.

Это ещё один пример, когда идея рынка позволяет породить значимое социальное благо, сведя ресурсы с потребностью. Платформа как единый хаб снижает издержки на поиск друг друга, а сама возможность «инвестирования» в процесс позволяет защитить право там, где без чужого участия, носитель права вряд ли бы стал обращаться в суд. И кажется, это максимальное увеличение общего блага: носитель права получает возмещение, инвестор прибыль, а мы как общество оставляем меньшее пространство для того, чтобы нарушители играли на затруднительности защиты собственных прав.

🎓Снижение стандарта вины безвозмездного должника

Меня категорически не устраивает обоснование смягчения ответственности безвозмездного должника через простую бытовую связку по типу "дареному коню..". В таком подходе больше интуиции и фольклора, чем науки.

И вот который месяц я бьюсь над глубинными основаниями такого смягчения по лини вины. И сегодня был написан такой отрывок (ниже).

Я, конечно, перечитаю где-то через недельку, чтобы понять, в какой из ящиков на спектре между "гениально" и "бред" его хранить дальше. Но пока кажется разумным.

P.s. я снимаю с себя всякую ответственность за нравственные страдания истинных сынов догматики, которые могут обнаружить далее словосочетание "экономический анализ"

"83. [смягчение ответственности означает, что]…безвозмездный должник, как и любой другой должник, обязан стремиться к исполнению обязательства. Однако если возмездный должник, рассчитывая на оплату, должен прикладывать усилия, не допуская, скажем, легкой небрежности, то легкая небрежность безвозмездного должника в некоторых случаях может быть простительна.

84. Это разумно в том числе исходя из логики экономического анализа. В исполнении обязательства присутствуют не только прямые денежные траты (н-р, расходы на доставку, оформление предоставления, контроль исполнения и т.д.), но и альтернативные издержки. Скажем, если некий возмездный должник взялся исполнить пять обязательств по стандарту не ниже легкой небрежности, скорее всего, он не возьмет на себя шестое и последующее обязательство. Это "дороговато" с точки зрения издержек на прилежание - все не охватишь. И это означает, что он несет издержки альтернативных возможностей (заключающиеся в упущении тех самых шестого и последующих договоров), при этом имея возможность зашить это упущение в цену договора. И в целом получая за свои старания некую цену.

85. Если же аналогичным образом (без льгот) выстраивать ответственность безвозмездного должника, получится, что тот страдает дважды: он так же, как и возмездный, должен прикладывать большие усилия по исполнению обязательства, тратя ресурсы, которые он мог бы приладить к иным собственным начинаниям (не только экономическим, но и просто как-то иначе потратить время, эмоции и ресурсы), при этом ничего за это не получая и не имея возможности никак заложить это в цену – за неимением оной."

Рубрика «наконец-то разрешили»

«Минпромторг распространит на производителей радиоэлектроники возможность заключать форвардные контракты, заявил министр промышленности и торговли Антон Алиханов, выступая в понедельник, 22 сентября, на форуме «Микроэлектроника 2025» в Сириусе, передает корреспондент РБК.

Речь идет о контрактах, по которым заказчик и исполнитель договариваются о покупке и продаже товара или услуг в будущем на условиях, определенных сейчас.»

<...>

«Как отметил Алиханов, сейчас законодательство, по сути, не подразумевает ответственности за разрыв форвардного контракта, поэтому «вложивший деньги в производство разработчик базовых станций или чего угодно с юридической точки зрения не очень защищен»

Ну что же, пока только электроника, но тут важно не рубить и не выплеснуть все свободы на неокрепший рынок. Ждём, когда «договариваются о покупке и продаже товара или услуг в будущем на условиях, определенных сейчас» можно будет где-нибудь ещё.

Главное, чтобы никто в ожидании новых хартий вольностей не заподозрил о существовании ГК РФ.

В субботу свой день рождения праздновал Андрей Анатольевич Павлов

Человек, который подарил нам мир петербургской цивилистики.

Это и тот самый формат, внутри которого уютно и приятно держать себя в форме, обсуждая через Определения ВС РФ разнообразие тем в праве.

И незримое множество ребят с юрфака СПбГУ, которых Андрей Анатольевич вдохновил любить цивилистику и которые сейчас по разным уголками профессии, я уверен, хранят и где-то преумножают этот огонь.

Виноват, что с запозданием, но всё же, с прошедшим днём рождения Вас, Андрей Анатольевич!