Вечер друзей канала "ПостГлоссатор"

Ростислав, мое почтение

Коллеги, делюсь папкой с литературой по германскому праву, которая у меня накопилась. Может, пригодится: https://drive.google.com/drive/u/1/folders/1RZlkRak7Qc36TlryO9yZ6_SbXQNEzZs7.

10🎉

🎓 Уменьшение цены и восполнительные убытки при юридическом недостатке

Ростислав на днях закинул опрос, на который я не могу не отреагировать.

Как говорится, «oh, who said уменьшение цены?».

Очень интересная постановка вопроса: если продавец передал вещь, которую могли изъять (эвикция), но покупатель обнаруживает это по прошествии приобретательной давности (5 лет), какие у последнего есть средства защиты? А точнее, может ли он взыскать убытки, уменьшить цену. Может ли он взыскать что-то одно, или по обоим средствам сразу, или...

Итак разбираемся.

I. Убытки v Уменьшение цены

В убытках мы смотрим, какой получился позитивный интерес, то есть встал ли покупатель в имущественное положение, которое ему обещали по договору. Если нет, то продавец «доплачивает» имущественную разницу убытками.

В уменьшении цены смотрим, сколько покупатель заплатил в соотношении с тем, сколько он реально получил с учётом дефекта. Если дефект есть, он наверняка уменьшает стоимость вещи, а значит, покупатель переплатил и может требовать возврата переплаты за дефектную часть.

В первом случае покупатель хочет надлежащее исполнение (вещь с дефектом + убытки). Во втором смиряется с дефектом и просто хочет платить соразмерно полученному.

Как это работает в описанном случае:

(1) Чистая вещь - 100

(2) Дефектная вещь - 90

Уменьшение цены может иметь место в любом случае - даже если риск не реализовался, покупатель должен был платить 90, то есть ровно за тот объёма качества, который получил.

С убытками ситуация сложнее, ведь риск не реализовался, а значит можно сказать, что покупатель уже сидит в позитивном интерес - у него нет убытков.

Есть тут убытки в действительности или нет, зависит от восприятия, какой же всё-таки объём блага фактически получил покупатель. Два варианта:

(1) Чистую вещь стоимостью 100 (прошло 5 лет – вещь очистилась)

Или

(2) Чистую вещь, которая даже по прошествии 5 лет хоть и не может быть изъята, остаётся с тем дефектом, который скрыл продавец. И значит, у покупателя на руках не 100, а 90, хотя он рассчитывал на 100.

Я за вариант (2), иначе продавец на вираже уходит от ответственности за дефект.

В таком случае покупатель вправе требовать дотянуть себя до позитивного интереса в размере 100, то есть к своим 90 требовать убытки 10. При варианте (1) убытков под падения качества нет.

II. Какие именно убытки?

Важное методологическое замечание, справедливое для любого обсуждения схожих тем. Для хорошего ответа на вопрос «можно ли взыскать убытки?» всегда нужно уточнять, а какие именно убытки, какой именно интерес имеется ввиду?

Уменьшение цены находится во взаимоисключающей конкуренции только с т.н. восполнительными убытками, то есть убытками от уменьшения качества вещи. Поэтому вместе их можно использовать в лучшем случае только в зачетном соотношении

А вот уменьшить цену и кумулятивно взыскать упущенную выгоду или, скажем, убытки за просрочку - без проблем. спокойно.

Екатерина Гуленкова сформировала общественное движение против адвокатской монополии

Прочитать её аргументацию против монополии можно тут

Присоединиться к движению - по ссылке

🎓Загрязнитель платит, но наглеет

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Определение от 03.07.2025 № 307-ЭС25-834

Есть большие сомнения, что даже для обывателя простая ответственность рубль за рубль создаёт какую-то превенцию и стимулы к предотвращению нарушения. Что уж говорить про предприятия, которые причиняют вред окружающей среде не из хулиганства и озорства, а в целях извлечения выгоды из промышленной деятельности, где к экстерналиям типа вреда экосистеме относятся по принципу «лес рубят – щепки летят». В данном деле чуть ли не буквально так.

Математика простая и соблазнительная. Если прибыль больше издержек на возмещение порчи окружающей среде, то причиняй вред, а если (!) поймают, то заплатишь и всё равно останешься в плюсе.

Чувствуете - кажется, кто-то вытирает ноги о гражданско-правовое возмещение?

Ну может, действительно – не гражданско-правовое это дело, защищать окружающую среду? Есть же публичное право.

Я в этой сфере не эксперт, но для целей данного поста полистал КоАП. Возьмём ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ ("Уничтожение плодородного слоя почвы"). Санкция – штраф для юрлиц до 80 000 руб.

Ну ничего себе!
Можно спать спокойно – с такими конскими санкциями никто и не подумает причинять вред природе.

Моя мысль следующая. В особенно чувствительных сферах социального бытия очень важно создавать лицам стимулы, которые они сами себе в силу своей грешной природы не могут навязать. Можно это делать методами гражданского права или права публичного – как угодно. Но совершенно точно у предпринимателя не должна быть опция: испаганить экосистему, заплатить небольшую административку и возместить стоимость пары деревьев.

А особенно такое положение меня возмущает в сфере экологических деликтов, где денежная компенсация зачастую это примерно как компенсация за смерть лица. Как тут вообще могут помочь деньги? Не лучше ли ex ante задрать цену грубого деликта до невыносимого бремени?

Да что уж говорить, и сам Верховный суд понимает ставки:

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.

Я надеюсь, Лёша Акужинов и прочие исследователи тематики disgorgement совсем скоро дадут нашему правопорядку мощное теоретическое подталкивание к решению подобных вопросов через изъятие доходов или штрафные механизмы.

А иначе будем как в изложенной римским публицистом Авлом Гелием истории, где знатный вельможа раздавал прохожим по щам, а шедший сзади него раб тут же отвешивал пострадавшему компенсацию в 25 асов.

Вы, наверное, уже поняли, что тема экологических деликтов особенно ранит моё сердце.

До такой степени, что в какой-то момент учёбы в РШЧП мой товарищ запустил этот мем :)

Гражданская коллегия ВС РФ уже больше месяца не радует нас новыми актами

Мы в "Судебной практике СКГД ВС РФ" по этому поводу даже решили впервые за 3,5 года выйти на краткие каникулы

Надеюсь, всё в порядке и просто все споры решены, а позиции учтены)

🎓Синаллагма

Кстати, моё жизненное наблюдение – после того, как осознаёшь идею синаллагмы, в твоём лексиконе появляется очень ёмкий термин для описания и решения множества задача обмена. Получается проще, но чётче и экономнее донести идеи о балансе интересов сторон в меновом отношении: оплата (отказ в оплате), распределение рисков невозможности, удержание/ приостановление и многое другое.

Но одновременно с этим, возникает малое проклятие знания: на текущем этапе российского права юрист очень вряд ли рискнёт произносить термин "синаллагма" в рядовом суде или, не дай бог, озвучивать его клиенту, объясняя перспективы и стратегии. Получается, есть великолепная концепция, но (видимо, в силу этимологии) она звучит высокопарно, заумно и добавляет убеждённости в том, что юристы любят болтать на своём птичьем языке. Потому термин очень редко употребим в практической деятельности.

Но в любом случае – даже не произнося (пока) "синаллагма" в залах судебных заседаний, её обязательно нужно держать у себя в уме и сердце.
Она как математика – в лоб используется не всегда, но ум в порядок приводит.

https://t.me/VseCivilno/1049

🎓Соразмерное уменьшение цены и синаллагма

Говоря вчера о синаллагме, я привёл пару примеров, где она как институт и понятие помогает обосновать и выстроить очень разумные и сбалансированные решения. Но не упомянул главный лично для меня пример – соразмерное уменьшение цены.

Если бы мою статью можно было ужать до одного тезиса, то он был бы примерно такой: соразмерное уменьшение цены производно от синаллагматического обмена, и этим обусловлены все или почти все его особенности (отсутствие момента вины, действие даже при форс-мажоре и проч.). Уменьшение цены – это адаптация объёма синаллагмы в ответ на нарушение.

Ну или если не так заумно: кредитор платит соразмерно тому, что получает. Если предоставление должника дефектное, значит, оно оказано в меньшем объёме, чем планировалось. Это позволяет кредитору зеркально уменьшить объём своего предоставления. А вот в убытках мы бы держались изначального размера предоставлений, и то, что должник «недоисполнил», он должен компенсировать («дотянуть») убытками.

Что важно, понимание этой идеи позволяет оторваться от ст. 475, 612/614, 723 ГК РФ и с соответствующими адаптациями применять уменьшение «цены» к иным договорным типам, даже если такая возможность буквально не прописана в Кодексе.

А на что ссылаться? Общая норма о встречности обязательств - статья 328 пункт 2 абзац 2 ГК РФ:

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Выделил интересующий нас хвостик: вправе отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Уменьшение цены и синаллагма!

Я настолько уверен в этой идее, что ровно так недавно обосновал в отзыве на иск в СОЮ (!) право одного моего доверителя как заказчика услуг платить меньше, так как исполнитель ненадлежаще реализовал ряд позиций по договору. К сожалению (или к счастью), в этом деле истец пока не ходит на заседания и иск могут оставить без рассмотрения. Но я и дальше намерен стоять на своём по другим аналогичным делам.

P.s. как нас учил А.М. Ширвиндт, в слове «синаллагма», ударение на первое «а» - синАллагма.

Можно сказать, предлагаю нашему произносящему абракадабру движению придерживаться единой орфоэпической политики

Друзья,

месяц, чтобы попасть на один из лучших курсов по частному праву в стране.

Напомню, что я сам его выпускник и ранее публиковал подробный отзыв, почему туда стойти пойти.

Если вы думали, но не решались, ожидая знака, держите)

https://t.me/m_logos/2822

Немного поясню, хотя кажется, в разумном обществе это пояснение избыточно.

Для меня фундаментально важно, что я лично никого не загоняю активничать, выступать за или против законопроекта и т.п.

Мой репост - не попытка "нагнать бюджетников" со стороны противников адвокатской монополии, чтобы они создали нужный результат.

Я исхожу из того, что на канал подписана взрослая ответственная публика, способная принимать решения даже без меня.

При этом лично я выступаю против законопроекта, потому что считаю эту инициативу крайне губительной. И считаю нужным заявить об этом через доступные мне средства.

Я также очень благодарен Екатерине за её неравнодушие, вкладываемые время и силы. Мы все во многом держимся на том, что кому-то оказывается не всё равно.

Сейчас занимаюсь проверкой вступительных работ по обществознанию абитуриентов МГУ.

Первый проверяющий снизил оценку, так как абитуриент отнёс семейное право к гражданским правоотношениям.

«….поставить 0 баллов, потому что: 1) абитуриент полагает, что Семейное право – часть Гражданского права (это разные отрасли права)»

☹️

Кстати, если судить по косвенным признакам (а именно, по синхронности независимых ответов некоторых абитуриентов), во многих школьных курсах трудовое и семейное право относят к гражданским правоотношениям.

Вся надежда на новое поколение!

Сегодня 30 лет исполняется Максиму Саликову - человеку, подарившему нам телеграм - каналы "Судебная практика СКЭС ВС РФ" и "Судебная практика СКГД ВС РФ" да и просто хорошему парню и прекрасному юристу.

Поздравляю, Максим!🎉🎂

В рассматриваемом случае факт исполнения Киртичуком К.С. трудовых обязанностей участвующими в деле лицами не опровергнут. При этом Киртичук К.С. ссылался на то, что, по сути, он был единственным юристом в обществе, и в целом работал добросовестно. Иное конкурсный управляющий обществом не доказал.

Определение СКЭС ВС РФ от 24.07.2025 № 305-ЭС25-2583

Он был единственным юристом в обществе, и в целом работал добросовестно.

Столько жизни в этой фразе.
Вы же понимаете, что её можно продать как начало какого-нибудь увлекательного рассказа Чехова и никто не заметит подмены?