ПостГлоссатор
4.78K subscribers
74 photos
1 video
24 files
304 links
Познавательно о частном праве
Download Telegram
Наконец - то получил свой экземпляр альбома выпускников РШЧП к 30-летию Школы.

К слову, люди делятся на два типа: те, кто постоянно твердит про особый воздух РШЧП, и те, кто над ними постоянно подшучивает.

Вот я из первой группы.
49🔥8👍6👎2
🎉5 лет «новой жизни» российского корпоративного права

Ничего не могу с собой поделать - очень люблю круглые знаменательные даты.

Сегодня 5 лет легендарному Определению СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 (дело «Яна Тормыш»)

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

<…>

Таким образом, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества.
43🔥9👍4
Друзья, у нас существенно прибыло в жанре полезного телеграмного чтения.

Даниил Олегович Тузов
Что тут добавить

Подписаться: https://t.me/ius_romanum_tuzov
🔥18👍95
ПостГлоссатор
Друзья, у нас существенно прибыло в жанре полезного телеграмного чтения. Даниил Олегович Тузов Что тут добавить Подписаться: https://t.me/ius_romanum_tuzov
Я напомню, что Даниил Олегович с коллегами пишет роскошные обзоры по итальянскому праву для ежемесячного Дайджеста новостей честного права М-Логоса.

Канал заявлен как посвященный вопросам римского права и романистической традиции, но я робко надеюсь, что Даниил Олегович будет также хоть изредка открывать для нас удивительный итальянский правопорядок.
23
ПостГлоссатор
🎓Недействительность и отсутствие договора (V2.0) На этом канале мы как-то критиковали Верховный суд за приравнивание отсутствия договора ввиду подписания неуправомоченным лицом к его недействительности. Практический выхлоп демаркации недействительности…
🎓Недействительность и отсутствие договора (V3.0)

Один из любимых форматов Верховного суда – дать важное разъяснение там, где его не то чтобы ждёшь.

Моё любимое – это допущение условия “pay when paid” в ответах на вопрос 2 Обзора практики № 2 (2017). Хорошо, что нашлись ответственные люди, кто дочитал.

В п. 39 Обзора практики по банкротству граждан написаны совершенно прекрасные рассуждения о заключённости договора в ситуации мошеннических действий третьих лиц. Разъяснение дано применительно к вопросу включения требований по таким договорам в реестр, но я же говорю – мы любим, как ВС заигрывает с разъяснениями! Очевидно, рассуждения актуальны не только для банкротства.

...неустановленное лицо позвонило на горячую линию банка и от имени должника переподключило функцию оповещения в личном онлайн-кабинете банка с абонентского номера, принадлежащего должнику, на иной номер. Впоследствии неустановленное лицо, имея доступ в личный кабинет должника, направило заявку на оформление кредита, а полученную сначала на счет должника сумму кредита перевело сразу на другой банковский счет.

По смыслу статьи 183 ГК РФ, если договор заключен от имени другого лица при отсутствии полномочий действовать от его имени, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку.

Следовательно, кредитный договор, заключенный иным лицом от имени должника в отсутствие волеизъявления последнего, не порождает для должника правовых последствий. Соглашение считается заключенным между банком и лицом, действовавшим при отсутствии полномочий.


Песня.
Не ничтожноть договора, а его отсутствие за неимением воли (или её видимости) жертвы на его заключение.

Второе дело пункта 39 Обзора не менее лакомо для цивилиста:

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий.

Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).


Интересное рассуждение о разграничении сделок, когда лицо само сообщило код якобы сотруднику банка, с теми, которые заключены под влиянием обмана. Предполагаю, целью было вывести их из-под оспоримости (ст. 179 ГК).

Правильнее, наверное, всё же не грести все ситуации мошенничества под одну гребёнку. Иногда обманывают так, что у жертвы нет никакой воли на заключение сделки; а иногда есть все три элемента, но разумеется, нет намерения отдавать деньги мошенникам. В такой ситуации речь об обмане, который Верховный суд правильно хочет обойти, чтобы не попасть в оспоримость. А ведь часто ещё играет видимость изъявления для банка.

Та ситуация, которую описывает ВС, всё же больше походит на незаключённость.

Сделка, согласно классическому учению содержит три проявления воли: (1) воля к конкретному действию; (2) воля на создание правовых последствий (а не обыденных социальных); (3) воля на заключение конкретной сделки.

В случае с сообщением кода мошеннику как будто чаще всего нет ни одного элемента. Ну или бывает, что нет 3-го.

Но, как я сказал, обман с сообщением кода может быть разный. Я не уверен, что тут можно вывести универсально правовое решение. При этом разъяснение очень интересное. Заставляет задуматься.
25👍10🔥8😁1
Когда-то Максим обратился с просьбой прорекламировать его канал. Я, признаться, скептически отнёсся к каналу под названием "Девочки и ГП". А рекомендовать я стараюсь только искренне, не по просьбам.

В просьбе вежливо отказал, но на канал подписался.

Что сказать, чутьё подвело.

Концепция канала - пересказывать прочитанные работы - это очень остроумно. По крайней мере, следить за этим более чем интересно. Полезный регулярный читательский перекус, чтобы держать перед глазами актуальные работы по ГП. Ещё и с мемами)

Сегодня Максим опубликовал краткий отзыв на мою статью по соразмерному уменьшению да ещё и порекомендовал мой канал. Мне это очень лестно.

Собственно, сегодня меня незачем просить порекомендовать канал "Все цивильно" (ex "Девочки и ГП"). С радостью  рекомендую, если вы вдруг его пропустили.
27👎3🔥3🥰2🏆1
Вечер друзей канала "ПостГлоссатор"

Ростислав, мое почтение
🔥165👎3
Forwarded from RRB
Коллеги, делюсь папкой с литературой по германскому праву, которая у меня накопилась. Может, пригодится: https://drive.google.com/drive/u/1/folders/1RZlkRak7Qc36TlryO9yZ6_SbXQNEzZs7.
🔥258👎2
10🎉
👍48🎉3812🤔7😁4👎2🔥2
🎓 Уменьшение цены и восполнительные убытки при юридическом недостатке

Ростислав на днях закинул опрос, на который я не могу не отреагировать.

Как говорится, «oh, who said уменьшение цены?».

Очень интересная постановка вопроса: если продавец передал вещь, которую могли изъять (эвикция), но покупатель обнаруживает это по прошествии приобретательной давности (5 лет), какие у последнего есть средства защиты? А точнее, может ли он взыскать убытки, уменьшить цену. Может ли он взыскать что-то одно, или по обоим средствам сразу, или...

Итак разбираемся.

I. Убытки v Уменьшение цены

В убытках мы смотрим, какой получился позитивный интерес, то есть встал ли покупатель в имущественное положение, которое ему обещали по договору. Если нет, то продавец «доплачивает» имущественную разницу убытками.

В уменьшении цены смотрим, сколько покупатель заплатил в соотношении с тем, сколько он реально получил с учётом дефекта. Если дефект есть, он наверняка уменьшает стоимость вещи, а значит, покупатель переплатил и может требовать возврата переплаты за дефектную часть.

В первом случае покупатель хочет надлежащее исполнение (вещь с дефектом + убытки). Во втором смиряется с дефектом и просто хочет платить соразмерно полученному.

Как это работает в описанном случае:

(1) Чистая вещь - 100

(2) Дефектная вещь - 90

Уменьшение цены может иметь место в любом случае - даже если риск не реализовался, покупатель должен был платить 90, то есть ровно за тот объёма качества, который получил.

С убытками ситуация сложнее, ведь риск не реализовался, а значит можно сказать, что покупатель уже сидит в позитивном интерес - у него нет убытков.

Есть тут убытки в действительности или нет, зависит от восприятия, какой же всё-таки объём блага фактически получил покупатель. Два варианта:

(1) Чистую вещь стоимостью 100 (прошло 5 лет – вещь очистилась)

Или

(2) Чистую вещь, которая даже по прошествии 5 лет хоть и не может быть изъята, остаётся с тем дефектом, который скрыл продавец. И значит, у покупателя на руках не 100, а 90, хотя он рассчитывал на 100.

Я за вариант (2), иначе продавец на вираже уходит от ответственности за дефект.

В таком случае покупатель вправе требовать дотянуть себя до позитивного интереса в размере 100, то есть к своим 90 требовать убытки 10. При варианте (1) убытков под падения качества нет.

II. Какие именно убытки?

Важное методологическое замечание, справедливое для любого обсуждения схожих тем. Для хорошего ответа на вопрос «можно ли взыскать убытки?» всегда нужно уточнять, а какие именно убытки, какой именно интерес имеется ввиду?

Уменьшение цены находится во взаимоисключающей конкуренции только с т.н. восполнительными убытками, то есть убытками от уменьшения качества вещи. Поэтому вместе их можно использовать в лучшем случае только в зачетном соотношении

А вот уменьшить цену и кумулятивно взыскать упущенную выгоду или, скажем, убытки за просрочку - без проблем. спокойно.
10👍7🔥5👎1🤔1
🎓Загрязнитель платит, но наглеет

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.


Определение от 03.07.2025 № 307-ЭС25-834

Есть большие сомнения, что даже для обывателя простая ответственность рубль за рубль создаёт какую-то превенцию и стимулы к предотвращению нарушения. Что уж говорить про предприятия, которые причиняют вред окружающей среде не из хулиганства и озорства, а в целях извлечения выгоды из промышленной деятельности, где к экстерналиям типа вреда экосистеме относятся по принципу «лес рубят – щепки летят». В данном деле чуть ли не буквально так.

Математика простая и соблазнительная. Если прибыль больше издержек на возмещение порчи окружающей среде, то причиняй вред, а если (!) поймают, то заплатишь и всё равно останешься в плюсе.

Чувствуете - кажется, кто-то вытирает ноги о гражданско-правовое возмещение?

Ну может, действительно – не гражданско-правовое это дело, защищать окружающую среду? Есть же публичное право.

Я в этой сфере не эксперт, но для целей данного поста полистал КоАП. Возьмём ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ ("Уничтожение плодородного слоя почвы"). Санкция – штраф для юрлиц до 80 000 руб.

Ну ничего себе!
Можно спать спокойно – с такими конскими санкциями никто и не подумает причинять вред природе.

Моя мысль следующая. В особенно чувствительных сферах социального бытия очень важно создавать лицам стимулы, которые они сами себе в силу своей грешной природы не могут навязать. Можно это делать методами гражданского права или права публичного – как угодно. Но совершенно точно у предпринимателя не должна быть опция: испаганить экосистему, заплатить небольшую административку и возместить стоимость пары деревьев.

А особенно такое положение меня возмущает в сфере экологических деликтов, где денежная компенсация зачастую это примерно как компенсация за смерть лица. Как тут вообще могут помочь деньги? Не лучше ли ex ante задрать цену грубого деликта до невыносимого бремени?

Да что уж говорить, и сам Верховный суд понимает ставки:

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.


Я надеюсь, Лёша Акужинов и прочие исследователи тематики disgorgement совсем скоро дадут нашему правопорядку мощное теоретическое подталкивание к решению подобных вопросов через изъятие доходов или штрафные механизмы.

А иначе будем как в изложенной римским публицистом Авлом Гелием истории, где знатный вельможа раздавал прохожим по щам, а шедший сзади него раб тут же отвешивал пострадавшему компенсацию в 25 асов.
21😁4🔥2👎1
Вы, наверное, уже поняли, что тема экологических деликтов особенно ранит моё сердце.

До такой степени, что в какой-то момент учёбы в РШЧП мой товарищ запустил этот мем :)
😁49🔥1311👍7
Гражданская коллегия ВС РФ уже больше месяца не радует нас новыми актами

Мы в "Судебной практике СКГД ВС РФ" по этому поводу даже решили впервые за 3,5 года выйти на краткие каникулы

Надеюсь, всё в порядке и просто все споры решены, а позиции учтены)
18👌4
ПостГлоссатор
Гражданская коллегия ВС РФ уже больше месяца не радует нас новыми актами Мы в "Судебной практике СКГД ВС РФ" по этому поводу даже решили впервые за 3,5 года выйти на краткие каникулы Надеюсь, всё в порядке и просто все споры решены, а позиции учтены)
🏛Гражданская коллегия с ноги возвращается в наши серые будни:

Использование наименования «асфальтированная площадка», сходного с упомянутым в постановлении Пленума № 25 замощением земельного участка, само по себе не является основанием для признания спорного объекта не относящимся к недвижимому имуществу, поскольку судом установлено, что данный объект не является просто замощением участка, а имеет самостоятельное функциональное назначение.


Определение СКГД ВС РФ от 20.05.2025 № 127-КГ25-8-К4
😁4211🤩6🤬5😢5