Верховный суд выпустил обзор практики по делам о признании брака недействительным

Разбирать не будем. Я, например, не представляю, как комментировать пункт 10. Уверен, что сомневающемуся суду общей юрисдикции манифестация того, что отец на дочери жениться не может, со ссылкой аж на Обзор ВС – это билет к правосудию. Рад, что разобрались.

Ну и перефразируя гениальную фразу Артура Кларка про внеземную жизнь: они либо сами фабулу дела придумали, либо в Самарской области реально прокурор одёрнул нас от Содома. Обе вероятности одинаково пугают.

Я использую обзор для небольшого рассуждения о природе брака.

Сделка ли брак?

В бакалавриате на пути к моему диплому юриста я должен был выслушать от преподавателя по семейному праву, что брак – это "таинство". С тех пор периодически приходилось оказываться в подобного рода разговорах – почему-то именно брак вызывает столько мистификации. Мне показалось, что на примере брака очень неплохо можно разобрать теорию юрфактов и правоотношений.

Итак, сделка – это волеизъявление, направленное на преобразование лицами собственной сферы. Можно установить права, обязанности, прекратить обязательство, дать ход течению срока и поменять свой статус, например. Ну, в частности сделка по внесению вклада в общество делает лицо участником, принятие наследства – наследником и тд.

Брак – именно такая сделка. Она преобразует сферу лиц, придавая им новый статус.

А теперь давайте разберёмся с возражениями.

❇️Брак регистрируется административными органами и расторгается там же либо в суде. Точно так же, как происходит приобретение прав на недвижимость (ст.219 ГК РФ) и расторжение любого договора (ст.450 ГК РФ).

❇️Возникает много последствий, которых лица не охватывают своей волей (например, презумпция отцовства, общность имущества, очередность наследования, ст. 51 КРФ и др.). Точно так же, как становясь участником общества, я беру на себя множество обязанностей (типа участия в принятии решений) и получаю права (преимущественное в ООО). Наверное, в семейном праве мы навязываем лицам слишком много, что не покрывается типичной волей в сделке. А затем приходится ужом извиваться, чтобы объяснить, что муж и жена делят всё в горести и радости – поэтому-то кредит и дом общие. Но это вопрос ценностной настройки. Если семейное право подвели под гражданское, где ему давно и место, то не исключено, что вопросы бы решались разработанными частно-правовым институтами, а не упрощёнными представлениями о семейной жизни.

❇️Брак – это особое отношение, его нельзя сводить к известным гражданско-правовым конструкциям. Тем более удивительный аргумент, что со смертью гражданское право уже давно всё преодолело – и наследство можно открыть, и сроки на защиту интеллектуальных прав начать отсчитывать и даже ввести фикцию смерти. Брак же по-прежнему покрыт аурой мистики, обсуждения роли любви, отношения полов в браке, которые очень боязно сводить к частным конструкциям.

В этой части как будто и подменяют термины. Помните, три значения договора в "Зелёной книге"? Так вот у брака тоже несколько значений. Брак можно заключить – тогда мы говорим о точке преломления отношений и приписыванию двум лицам некоторых правовых последствий, которые отражают ценностные установки общества (имущественные и неимущественные, как например – право на воспитание детей).

Но есть ещё брак как отношение, как процесс. И почему-то многим кажется, что говоря о браке как о сделке мы вторгаемся именно в эту последнюю сферу. На самом деле, вопрос юридического факта как перехода и вопрос степени регулирования того, что за ним следует - это разные вопросы.
Кроме того, сделка - это символ автономии (самозакония) воли. Признавая брак сделкой, мы даже ценностно подчёркиваем, что это свободное решение свободных людей.

А вообще, за сим остановлюсь. Прекрасная сфера, которую очень хочется развивать. А пока обзор по недействительным бракам.

Пятничное

Я давно хочу вернуться к разбору интересных дел ВС РФ и очень скоро этим займусь. А пока для разогрева аппетита небольшая рубрика "кто не понял - я не понял".

Кажется СКГД, знает что-то своё про пандектную систему и соотношение специальных и общих норм:

Ссылка кассационного суда общей юрисдикции на положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку сроки исковой давности о признании сделки недействительной, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются специальными по отношению к предусмотренным пунктом 1 статьи 966 данного кодекса срокам исковой давности по общим требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Возможно, знающая публика укажет, в чём подвох.

Всем хороших выходных 🤙🏽

Update: по-видимому, действительно речь о не совсем удачной отсылке к общей и специальной нормам. В ст. 966 ГК срок давности установлен именно для требований, вытекающих из договора имущественного страхования.

На мой взгляд, буквально оспаривание тоже может "вытекать" из договора, но законодатель,скорее всего, не имел ввиду охватывать статьёй 966 ГК и это требование.

"Суд не является органом, оказывающим услуги в зависимости от пожеланий участников спора, а также от обстоятельств, изменившихся после принятия решения."

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 N 09АП-58192/2018 по делу N А40-184220/17-18-283"Ф")

Всем удачной заключительной недели года

Рассуждения о Маракуйе

Недавно было опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу, о котором интересующиеся актуальным обсуждением юридической повестки ещё наверняка услышат.

Лично для меня определение привлекательно переплетением двух интересных мне вопросов - солидаритета и взыскания доходов нарушителя. Хороший поводу дать пару мыслей по этим вопросам.

❇️Итак, в рамках дела директором общества была совершенна сделка с заинтересованностью – передача другому обществу, где у директора муж является мажоритарием, прав на использование товарного знака «Маракуйя» (по нему дело в народе уже и окрестили). До этого то другое общество продолжительно пользовалось ТЗ вообще без договора.

СКЭС признала возможность (1) взыскать убытки с директора и неосновательно полученный доход со второго общества, (2) сделать это солидарно.

❇️Мне сразу показалось странным, что 3-е лицо (так назовём второе общество) отвечает по неосновательному обогащению, когда в целом его действия можно оценить как деликт (права были куплены заведомо дёшево; до этого вообще было бездоговорное использование). Вполне себе можно было и 3-е лицо привлечь в рамках возмещения убытков, не обогащения – больше того, тогда бы было меньше вопросов (которых, на самом деле, нет) и к солидаритету, о чём далее.

Но дальше начинается тонкий лёд и игра в понятия. На самом деле, зачастую, совершая деликт, лицо в том числе обогащается. Пример как из учебника нам когда-то дал Президиум ВАС РФ. Помните, во 2-м пункте Информационного письма № 49 лицо украло бетонные плиты – вышли и деликт, и обогащение. И тонкий лёд в том, что обогащение можно найти практически где угодно: когда не заплатил по договору; когда угнали авто; когда продали вещь качеством хуже и тд. Вопрос лишь в том, что на такие случаи есть специальные средства защиты. В указанных примерах – договорный иск о взыскании, виндикация и убытки качества (или иное средство) соответственно. Законодатель мыслит неосновательное обогащение как институт, который призван покрыть случаи, в которых нет специальной нормы – см. 1103 ГК РФ.

В данном случае было аж два других варианта – (а) деликтный иск об упущенной выгоде, (б) взыскание доходов с нарушителя. И разница с неосновательным обогащением колоссальна. Мы по сути выкидываем главы 25 и 59 с их требованиями к составу правонарушения, совместной вине, митигации, разумной степени расчёта и проч. Вместо этого кондикция, которая безусловна. По ней в отличие от ответственности ты, если что-то получил, будь добр верни без всяких «но». Это странно.

Тем более странно, что ВС РФ уделяет часть определения рассуждению о расчёте упущенной выгоды – которая в данном случае может быть посчитана как доход, полученный нарушителем. И тут совсем странно. Получается, что по норме о расчёте убытков с 3-го лица в рамках обогащения(!) взыскивается неполученный доход (ст.1107 ГК). Ну дела.

❇️Отдельно заикнусь про взыскание доходов как способ расчёта упущенной выгоды. Мне такая квалификация не кажется корректной. Взыскание доходов – то, что нарушитель получил в результате нарушения. Упущенная выгода – то, что потерпевший не получил (недополучил) в результате нарушения. Разница есть. Если у меня украли авто и на нём таксовали , это не моя упущенная выгода – я таксовать не собирался. Но почему бы не взыскать доход нарушителя. Нет проблем, только это не упущенная выгода, а нечто самостоятельное.

СКЭС же загоняет – хоть и буквально по тексту ГК, но неправильно - взыскание доходов в способ расчёта упущенной выгоды. Выходит такая презумпция: нарушитель несёт бремя доказывания, что потерпевший получил бы иной доход, а не такой, как сам нарушитель. Да, так в Пленуме № 7, но мне сложно представить, как можно успешно покопаться в чужом бизнес-процесс и доказать, что лицо получило бы меньше. Там ли бремя?

❇️Наконец, в одной из ссылок видно, что СКЭС руководствуется позицией ВАС РФ по делу «Меркурий», где банку, который в рамках сделки с предпочтением получил в отступное недвижимость, навесили взыскание доходов по ст.1107 ГК. Ведь должник сдавал имущество в аренду, а передав с предпочтением в отступное, лишился дохода. На мой взгляд, эта отсылка тоже мимо.

В Постановлении сам Президиум признаёт, что у банка был по сути деликт – принятие имущества в отступное в ущерб другим кредиторам. Но видимо, в 2014-м ещё было сложно помыслить себе такой деликт (напомню, что и до субсидиарки как до деликта долго доходили), поэтому по вышеобозначенному принципу тонкого льда скользнули в обогащение.

Более того, из Постановления видна специфика – сделку отступного там признали недействительной, но очевидно применить просто реституцию было бы несправедливо, поскольку банк имел какой-то период благо использования. И тут затык – в норме о реституции нет специальных правил о взыскании доходов при возврате, хотя они есть в виндикации (ст.303 ГК) и в неосновательном обогащении (ст.1107 ГК). Отсюда и взялась ст.1107 ГК. Хотели компенсировать период нахождения вещи не у должника. Но вот для СКЭС в нашем деле она была ни к чему.

Продолжение следует...

Продолжение. Начало тут.

Теперь несколько слов про солидаритет.

Есть такая знаменитая легенда в юридическом сообществе, что Н.В. Тололаева в своей диссертации обосновала возможность солидаритета из разных оснований в России. Как кажется, многие запомнили тезис, но не то, что за ним стоит, поэтому не лишним будет проговорить ещё раз.

❇️Солидаритет из разных оснований означает ситуацию, когда несколько лиц оказываются солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из разных оснований – договор и деликт или деликт и неосновательное обогащение и т.д. Когда мы встречаемся с этим в реальной жизни, такой расклад может показаться контруинтуитивным. Например, когда солидарно привлекаются хранитель и вор. Один совершил деликт, а второй нарушил договор – они как будто совершили различные правонарушения и должны «по-разному».

Как видно, это как раз наш случай – по мысли СКЭС один ответчик отвечает по ст.53.1 ГК (убытки), второй по 1107 ГК (обогащение), но оба солидарно:
право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах

Ну и кстати, тут можно было всё сделать легче и попробовать пойти через ст.1080 ГК и совместное причинение - лица по фабуле очевидно были в сговоре.

❇️Итак, почему же различные по содержанию обязательства могут быть солидарными. Интуитивно, ответ, я думаю, понятен. Дело в том, что вред причиняется единому интересу. Если двое причинили вред на 100, то какая разница, что один обогатился, а второй просто причинил вред. Или что один по договору, а другой по деликту. Важно вернуть кредитора в положение до нарушения.

И дальше нам помогает понимание функций солидаритета. Солидаритет – это прежде всего способ распределения рисков за счёт снятия некоторого бремени с кредитора. В рамках солидаритета возникают т.н. внешние и внутренние отношения. Во внешних кредитор может взыскать со всех должников одновременно свои 100, а не выискивать и доказывать долю вклада каждого. Выяснение доли и вклада начинается на втором этапе - во внутренних отношениях между должниками. Тот должник, что заплатил больше своей внутренней доли, может идти с регрессом (компенсацией) к другим должникам в той части, в которой он заплатил больше должного. Но кредитора по принципу относительно внутренние отношения не касаются - ни один из должников не может возражать, указывая, что его доля меньше. Для кредитора субъективно каждый из них должен до полного его удовлетворения.

Как видите, кредитору лучше, так как у него и должников больше, и заморачивается он меньше.

Почему так?

❇️Дело в том, что солидаритет имеет несколько функций. ВС любит указывать на то, что устраняется риск обогащения у кредитора. Ему причинили вред на 100 и взыскивать 100 с каждого должника неправильно. Поэтому 100 можно взыскать со всех, но до тех пор, пока у кредитора в кармане не окажется 100. В примере с хранителем и вором интерес у кредитора один – стоимость украденной вещи / сама вещь. Если собственник сможет одновременно взыскать стоимость вещи с хранителя (убытки) и вернуть вещь от вора или также получить от него возмещение, он компенсирует свои потери дважды. Ответственность в силу принципа компенсационности по общему правилу такое не допускает. Солидаритет решает эту проблему - оба должны вещь или и её стоимость, но до момента, пока не произойдёт возмещение.

❇️Есть и другая важнейшая функция, о которой я уже написал выше – обеспечительная. Особенно ярко она проявляется в деликтах, где кредитор в отличие от договорных отношений становится кредитором поневоле, в силу причинения ему вреда. В таких спорах тем более справедливо снимать риски с кредитора и делать должников солидарными.

В такой ситуации солидаритет - это способ снять бремя/улучшить положение потерпевшего и перераспределить более тяжкое бремя в сторону источника сыр-бора - нарушителей.

В сухом остатке в части солидаритета у меня вопросов к СКЭС нет. Вторая часть поста была вызвана скорее моим желанием сверить часы по этим важнейшим тезисам института солидаритета. По ощущениям, эти аспекты понимают не все.

P.s. очень жаль, что по солидаритету мы имеем не такой глубокий уровень исследования. Тема насколько интересна, настолько сложна и не проработана. На мой взгляд, прекрасно вышеобозначенные аспекты, кроме диссертации и нескольких публикаций Н.В. Тололаевой, раскрываются моей хорошей подругой Олей Романовой в её прекрасной статье.

Очень надеюсь, сфера продолжит находить своих сильных исследователей. Очень за неё болею.

И кстати, для интересующихся, у меня также есть публикация по теме солидаритета.

Друзья,

поздравляю вас с наступающим новым годом🎄❄️☃️.

Огромная благодарность, что вы поддержали моё начинание – юридический канал, в котором я делюсь своими мыслями по поводу сферы, которая составляет огромную часть моей жизни. Спасибо за то, что реагируете, спорите, участвуете.

Я желаю, чтобы мы с вами умело сочетали в себе ответственность за происходящее, совесть за свои и эмпатию с одной стороны, и открытость, силу, стойкость и уверенность в своих возможностях. Мы можем с вами очень многое и найдём пути, как праву, справедливости и честности обрести своё достойное место. Это неизбежно.

И обязательно цените время. Процессуальный срок можно (но не нужно) пропускать, а вот по жизни лучше не отдавать ни одной минуты.

Кстати, в Германии в связи со сроками есть интересное правило – ординарный срок исковой давности заканчивает течь 31.12 в полночь того года, когда срок считается истекшим. То есть проходит три года срока давности плюс ещё срок до 31-го декабря. Все сроки схлопываются в этот день.

Страшно подумать, какой ад сейчас на немецкой земле в почтах и Kanzlei. Приятно осознавать, мысленно сопереживая немецким друзьям, что мы сегодня можем немного расслабиться, оставив стресс этого года позади. Всё успеется в новом году.

Увидимся в новом году💫

🎓Нужны ли ссылки на доктрину в судебных решениях

Недавно наткнулся на вот такой отрывок в судебном акте:

В российской доктрине было обосновано, что предвидение причинителем вреда наступления вреда в другой стране должно презюмироваться, а бремя доказывания обратного следует возлагать на причинителя вреда. Так, доктор юридических наук профессор Н.И. Марышева отмечала следующее:

"Возникает вопрос о том, обязан ли потерпевший обосновывать необходимость применения права страны, где наступил вред,<…> Текст п. 1 ст. 1219 ГК РФ позволяет толковать его (с учетом принципов отечественного гражданского права) исходя из интересов "слабой" стороны, т.е. потерпевшего. Ответчик, возражающий против применения права другой страны, вправе доказывать обратное".

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 N 09АП-65750/2021-ГК по делу N А40-42722/2021)

Я сначала немного опешил и подумал, что ошибка. Но нет, кассация переубедила:

Суды, ссылаясь в том числе на доктринальные выводы о том, что предвидение причинителем вреда наступления вреда в другой стране должно презюмироваться, а бремя доказывания обратного следует возлагать на причинителя вреда, правомерно установили, что ответчик, размещая публикацию об истце в сети Интернет, предвидел или должен был предвидеть наступление вреда деловой репутации истца именно на территории Российской Федерации.

❇️Предлагаю сразу зафиксировать: прекрасны не сами по себе ссылки на источники, авторитеты, которыми руководствовался автор (в данном случае суд). Прекрасно, когда суждение вынесено не по наитию, а с опорой и с учётом мнения тех, кто уделил исследованию вопроса своё время, приложил свои знания.

Но вопросы к ссылкам в судебных актах те же, что и в обычной академической литературе. С одной стороны, они показывают, что автор ознакомился проблематикой, кругом высказанных мыслей по проблеме и, стоя на этих плечах, собирается не изобретать велосипед, а привносить нечто свежее. В случае с судом цель схожая, но немного иная - важно показать, что суд чувствует пульс теоретических суждений, уровень развития проблемы и опирается на последние достижения научной мысли при вынесении своего суждения. Точно так же, как хорошая прикладная физика не обходится без теоретической физики и последних достижений в области.

С другой стороны, в неумелых руках есть большой риск скатиться в авторитет ради авторитета. Ссорить сносками – да побольше – подкрепляя своё мнение. При этом нарушается последовательность исследования вопроса. Ведь нужно сначала освоить круг мыслей и идей, а потом выносить суждение, а выходит наоборот – решение принято и теперь ищем авторитет для подкрепления.

В случае с судами с учётом их нагрузки почти наверняка так и выйдет. Одна-две ссылки будут вставляться формально, чтобы показать, что взято не с потолка.

Вот бы у нас был суд, у которого побольше времени и возможностей отражать в своих решениях передовицу теоретической мысли и задавать тон своей мотивировкой.

Погодите-ка…

❇️Я думаю, что на уровне Верховного суда практика привлечения доктрины в мотивировочной части крайне желательна. В условиях более свободного графика хотелось бы, чтобы суд, вынося решение, подчинял себя самодисциплине изучения источников, ознакомления с текущими веяниями и сложившимися подходами. И знаете, моё ощущение, что Верховный суд РФ отвечает этому пожеланию. Правда, латентно.

Существует множество примеров, когда коллегия вскрывала то, что она вообще-то в курсе последних достижений российской доктрины. То введёт фикцию наступления условия через разумный срок в условиях “pay-if-paid”, то использует концепцию и даже термин «ликвидационная стадия обязательства», то субсидиарная ответственность признана деликтной (да и вообще сообщение сосудов теории и практики в банкротстве, по моим ощущениям, очень налажено) и др.

Конечно, это объяснимо тем, что в аппарате до последнего времени работали такие выдающиеся учёные как М.А. Церковников, Н.В. Тололаева. Но и сейчас там также работает много представителей академического круга.

Идея этого поста возникла под вдохновением прочитанного накануне решения Федерального суда Германии (BGH). Я и до этого знал, что в Австрии, Швейцарии, Германии нередко используют доктрину как опору рассуждений. Но здесь было лучше - BGH не просто подкреплял свою точку зрения, но излагал, какие подходы существуют в принципе, и только затем присоединялся к одному наиболее, на их взгляд, разумному. Заставило задуматься.

Нужны ли формально ссылки, каждый пусть решит для себя. Я думаю, да. Так суждение выглядит более внушительно, мотивированно, а автор (суд) при вынесении подвергает себя самодисциплине.

P.s. да, ни на что не ссылаюсь. Это телеграм - тут можно по наитию 😌

Местонахождение права требования

Есть несколько мыслей, постов, которыми хочу поделиться, но эти дни не успеваю оформить. Поэтому коротко делюсь из того, что собственно отвлекает моё сознание днём и почему не успеваю.

Коллегам (оппонентам по делу) необходимо в их представлении обосновать тесную связь правоотношения с РФ для целей определения применимого права. В связи с этим ими в иске выстраивается следующий силлогизм:

1. Для доказывания тесноты правоотношения с РФ необходимо в частности нахождение имущества в соответствующей юрисдикции;
2. У ответчика (иностранной компании) есть право требования к российской компании;
3. Право требования - имущество;

=>
У ответчика есть имущество в РФ, и правоотношение тесно связано с юрисдикцией

И снова я задумался...

🎓Уменьшение цены и лизинг

К сожалению, в российской практике не понимают, как работает уменьшение цены. Но более того, как минимум в двух сферах нет понимания, как оно должно работать даже на уровне теории.

Про вторую сферу позже, а пока вопрос, который возник у меня недавно – лизинг. Ст. 670 п. 2 ГК РФ говорит о возможности лизингополучателя (ЛП) предъявлять требования из договора купли-продажи - включая, очевидно, уменьшение цены (хотя по-правильному это не требование!!!)- непосредственно продавцу. За сим то, что ст.670 ГК РФ озаглавлена как «ответственность» так же лукаво, как слово «аренда» в названии гл.34 § 6 ГК. Уменьшение цены и устранение недостатков/замена ответственностью не являются.

Кратко о том, что такое лизинг. Это финансирование под обеспечение. Если лицу нужны средства на получение актива, он берёт кредит. В рамках лизинга этот кредит оно получает не деньгами, а тем самым активом на руки. Но суть та же – возвращает он деньги, которые заплатили вместо него. В эти деньги входит стоимость самого актива (н-р, самосвала), проценты плюс некоторые иные платежи. Сам актив находится в обеспечении у кредитора-лизингодателя (ЛД). Он как бы сам себе "залог" покупает, передавая его ЛП и тем самым его кредитуя.

Что получается, ЛД для ЛП покупает актив, который стоит 100. Но лизинговые платежи, как мы сказали, больше – там же ещё сверху проценты за кредит, иные платежи. Пусть весь долг ЛП 120. Дальше обнаруживается недостаток и ЛП уменьшает цену – например, до 80. Что же теперь с лизинговыми платежами (120)?

Обзор по лизингу (2021) в п.9 немногословен:

…с учетом прямой зависимости размера предоставленного лизингодателем финансирования от покупной стоимости из существа отношений лизинга следует, что исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей.

Вообще же, решений несколько, нюансов много, давайте разбираться. В общем смысле, мы решаем, кому вменить «риск» уменьшения - ЛП или ЛД:

1️⃣ Возврат части суммы от продавца идёт на погашение долга.

Получается досрочный возврат финансирования, при котором на возвращённую часть суммы ЛД не вправе начислять проценты. Но нюанс в том, что такой досрочный возврат возможен не всегда – в частности потому, что кредитор теряет часть прибыли. Поэтому, например, по ст. 810 ГК досрочный возврат между коммерсантами возможен только, если такое прописано в договоре. И не случайно в п. 26 Обзора, где обсуждается досрочный возврат финансирования ВС РФ ссылается по аналогии на ст. 809 ГК, где сказано, что проценты уплачиваются только до дня возврата такого финансирования (ср. п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 147).

В рамках этого варианта есть также развилка в зависимости от того, кому по умолчанию возвращаются деньги:

(А) ЛД

В конце концов, это его деньги, его кредит. Но минус описан выше – ЛД теряет часть прибыли от процентов.

Более того, делает он это помимо своей воли, ведь чаще всего продавца выбирает ЛП. ЛД же это вообще финансовая организация, которая не обязана досконально разбираться в самосвалах, которые она выкупает для ЛП в обеспечение кредита. Риски уменьшения цены в этой логике должны лежать на ЛП.

Вместе с тем, как я понимаю, для ЛД более существенно то, что уменьшение цены означает, что долг по кредиту остался тем же, а вот обеспечен он теперь хуже. Иными словами, риск повысился. В такой ситуации обеспечение неплохо бы адаптировать к размеру кредита. А значит, ЛД заинтересован получить деньги от уменьшения себе, даже несмотря на потерю части процентов. Проценты как убытки он потом с рядом оговорок сможет взыскать с продавца, который провинился.

(Б) ЛП

На лизинг можно смотреть так – ЛП получил актив или деньги. Если деньги, может ими весь срок пользоваться, пусть главное вовремя возвращает. Поэтому часть возвращённой цены он может пустить куда хочет. Хочет - вернёт досрочно кредит (если ему это позволено договором), хочет - пустить в оборот. Главное, чтобы по лизинговым платежам просрочек не допускал.

2️⃣ Уменьшается не вклад ЛД, а вклад ЛП

На практике ЛД даёт на покупку самосвала не всю сумму. Из 100 стоимости в самосвале есть условные 20, которые вложил ЛП. В рамках вышеописанной логики, что он сам выбирает продавца и должен нести риски, уменьшаться должна именно часть ЛП. Если цена уменьшилась на 20 (ровно на вклад ЛП), то финансирование ЛД осталось нетронутым. ЛД как кредитовал на 80, так и кредитует, получая свои доходы с процентов.

Но что если уменьшение выше вклада ЛП? Я думаю, что решение зависит от того, кто выбирал продавца и кому можно вменить «риск» недостатков. Это косвенно вытекает из ст. 22 п. 2 Закона о лизинге. В сценарии с выбором ЛП я думаю, справедлив вышеописанный вариант 1Б. Если же продавца выбирал ЛД, он получает назад часть финансирования, а с продавца вправе требовать упущенную выгоду.

Возвращаемся к п. 9 Обзора. Выше я указал, что на практике ЛД не столько важно, что они упускают проценты из-за досрочно возврата части кредита (возврат ему покупной цены продавцом), сколько волнует снижение качества обеспечения. По-видимому, именно поэтому ВС РФ предписывает возвращать покупную цену именно ЛД с последующей корректировкой графика лизинговых платежей. Иными словами, происходит частичная акселлерация долга.

Наконец, отмечу, что уменьшение цены в трёхсторонних отношениях – это всегда немного неевклидовая геометрия со своими правилами. На практике уменьшение цены почти никогда не используется ЛПми. И не в последнюю очередь потому, что было бы странно уменьшать цену, прямо влияя на 3-е лицо, которое его кредитует. Оно явно не обрадуется.

P.s. огромная благодарность за ценные комментарии Сергею Александровичу Громову (СПбГУ, Балтийский лизинг) при подготовке данного поста😌

📝Уменьшение цены и отступное

Итак, как обещал, ещё одна сфера, где неочевидно, как работает уменьшение цены.

Пленум № 6 (2020) написал, что в рамках отступного должник выступает в качестве продавца, а потому кредитору доступны средства защиты из ст. 475 ГК, то бишь, кроме прочего, уменьшение цены. С этим сложно спорить, но на следующем шаге мы осознаём, что не понимаем, как применительно к отступному работают ни расторжение, ни замена исполнения, ни уменьшение цены.

✳️ Суть проблемы – уменьшать цену нужно относительно (1) размера изначального долга, (2) размера согласованной (подразумеваемой) стоимости отступного. Предлагаю уважаемой публике самой подумать, какое решение более справедливо. На мой взгляд, это один из вопросов, где стоит покритиковать - о боже – немцев.

Дело в том, что доминирующее толкование § 365 BGB гласит, что уменьшать нужно относительно изначального долга. Мне такое правило кажется негибким. Свой взгляд я излагаю в статье, которую сейчас готовлю к публикации. Ниже как раз мысли из проекта. Если не согласны, прошу дискутировать - я создал👇🏽.

❇️Как кажется, ответ на этот вопрос зависит от того, преобразуется ли в экономическом смысле договор при принятии покупателем отступного. В случае, если рассматривать отступное как согласие кредитора на принятие новой вещи взамен старого долга, даже если по стоимости она меньше первоначального обязательства, следует соотносить с ценой отступного.

Если же рассматривать позицию кредитора в том ключе, что тот взамен долга получает хотя бы какое-то имущество, то как минимум такое предоставление должно быть бездефектным, ведь кредитор и так получает меньше положенного. Тогда соразмерное уменьшение отсчитывается от величины первоначального долга.


1️⃣ Кажется, что правилом по умолчанию должен быть вариант соотнесения со стоимостью самого отступного. Верховный суд РФ в п. 2 Постановления пленума № 6 сам ориентирует, что отступное может быть согласовано заранее. То есть подразумевается, что отступное – это не инструмент исключительно на случай нарушения, а значит это не всегда компромисс кредитора с учётом риска неисполнения, но и просто случай соглашения с должником, меняющего предмет исполнения. В таком случае логично, что кредитор сфокусировал свой интерес от первоначального долга на новом предмете. Его ожидания связаны со стоимостью нового предмета, а значит, соразмерное уменьшение должно считаться именно относительно него.

Раз кредитор готов предоставить должнику привилегию менять предмет исполнения (по сути это факультативное обязательство), то мы не погрешим против истины, сказав, что он должен нести риски того, что новый предмет будет менее ценен. Но коль скоро кредитор согласился на это, мало причин, почему мы должны защищать его ожидание (разумное ли) относительно стоимости первоначального долга.

2️⃣ И лишь в случаях, когда кредитор принимает отступное в ответ на нарушение, его интерес по-прежнему связан с предыдущим долгом, но в силу ряда обстоятельств исполнение затруднительно (например, неплатёжеспособность должника), можно говорить о снижении цены относительно первоначального долга.
Однако и в этом случае следует серьёзно взвесить и оценить интерес кредитора на предмет разумности. Ведь в случае с несостоятельностью он и так не мог рассчитывать на всю сумму долга.

Впрочем, именно последнее решение с уменьшением относительно первоначального долга без оговорок в сторону иного возможного решения принято в немецкой практике.

Возможно, также надёжным индикатором справедливого соотнесения является предоставление в рамках отступного предмета, который существенно ниже по стоимости в сравнении с изначальным долгом. В таком случае кредитор почти наверняка принимал отступное, чтобы хотя бы частично компенсировать потери от неисполнения. Тогда соотнесение уменьшения цены со стоимость предмета отступного, скорее всего, отвечает его разумным ожиданиям.

UPD: тех, кто заинтересовался, призываю прочитать очень полезные замечания И. С. Чупрунова в комментариях к посту.

Полезные телеграм-каналы по праву, которые вы могли пропустить

Я достаточно много беру от формата телеграм-каналов. Он удобен и полезен. Решил сегодня порекомендовать несколько каналов, которые вы могли пропустить.

Это не продвижение, меня о публикации не просили. Как и во всём тут, основная мотивация – развиваться и становиться лучше в своём любимом деле. А я только рад делиться.

Итак:

Апостол права. Канал ведёт выпускник ВШЭ и РШЧП Константин Киктенко. Материалы канал не перестают меня приятно удивлять. Рассуждения о праве в разрезе культуры, истории, приложения к практическим ситуациям и насущным проблемам. За рассуждениями, подбором тем видны огромная эрудиция и интеллект. Читаю с большим удовольствием – также по прочтении гуглю, пытаюсь покопаться и расширить понимание.

Занимательная цивилистика МГИМО. Авторов, к сожалению, не знаю. По содержанию - приятный канал, в котором есть очень многое – литература, анонсы и записи заседаний клуба, полезные ссылки на ресурсы и проч. Материал полезный, а плотность публикаций не сильно большая, поэтому очень несложно следить.

Conversations on Comparative Law. Канал ведут два (насколько мне известно) знакомых мне автора. Это студенты 1-го курса магистратуры по частному праву юрфака МГУ Дмитрий Мальцев и Иван Луговской. На канале много полезных видео-подкастов с беседами на небанальные и важные вопросы цивилистической теории. Гости – видные теоретики российского права (А. Маковская, Р. Бевзенко, И. Зикун, Р. Репин и др.). Очень рекомендую.

Центр частно-правовых исследований кафедры ГП МГУ. Канал, производный от одноименного Центра под патронажем А.Н. Кучер (преподаватель юфрака МГУ, партнёр фирмы ККМП) и аспиранта юрфака МГУ, преподавателя ВШЭ Аллы Путинцевой. Периодически в Центре проходят лекции с приглашёнными зарубежными и отечественными теоретиками права. Плюс Центр часто придумывает полезные и познавательные активности. Будучи студентом МГУ, я тоже принимал участие в развитии Центра, поэтому рекомендация из первых рук.

🎓Правопреемство, представительство и последовательность

В ноябре я посетил очень увлекательное мероприятие в ВШЭ – публичное обсуждение защищённой диссертации.

На первой встрече обсуждалась диссертация М.А. Волчанского по залогу обязательственных прав (очень рекомендую - тема достаточно узкая, но обсуждение вопроса в диссертации проводится через затрагивание очень многих институтов общей части обязательств, поэтому почитать полезно для раскручивания шестерёнок и по своим общим знаниям).

В ходе обсуждения А.А.Громов задал вопрос (не дословно): залогодержателя можно мыслить как представителя залогодателя для целей принятия исполнения от должника по заложенному требованию. Означает ли это, что по такой концепции в залог можно передать прав больше, чем при обычной уступке. Ну, то есть означает ли, что плату по алиментам уступить нельзя, а вот заложить можно. Ведь если залогодержатель представитель – а представитель очевидно может получать за представляемого платежи типа компенсации морального вреда, алименты и проч. – значит, ограничений нет.

И это заставило меня задуматься о режиме т.н. безотзывной доверенности.

Сразу оговорюсь, что окончательно для себя этот вопрос не решил даже спустя долгие раздумья. Показательно, что основной корпус этого поста написан ещё 29 ноября, а публикуется только сегодня. Возможно, учёная публика подбросит полезные мысли на сей счёт.

Основное сомнение - позволяют ли нормы о безотзывной доверенности обходить ограничения, связанные с правопреемством, в частности с уступкой.

❇️Представительство – это институт, в рамках которого одно лицо своими действиями преобразует правовую сферу другого лица (представляемого): приобретает, изменяет, прекращает права и обязанности. Это удобно, потому что по сути некоторый объём действий можно делегировать другому – он их осуществит, а последствия наступят для того, кто делегировал. Так, можно кого-то и на почту послать принять за тебя документы, и в суд отправить защищать твои права.

Не так всё с безотзывной доверенностью. Там картина такова, что представитель действует не по классике - в интересах представляемого, а уже в своих интересах. Иными словами, представляемый делегирует представителю полномочие не чтобы тот действовал к его пользе, а чтобы осуществил что-то для себя. Актуально, например, для регистрации прав и голосовании на собраниях.

❇️С другой стороны, есть институт правопреемства и, в частности уступки. Там права и связанные с ними интересы переходят другому лицу окончательно (хотя возможны вариации типо репо, факторинга и проч., но это всё равно другое) В рамках уступки есть институт прав, тесно связанных с личностью. Например, в России таковой считается компенсация морального вреда. Право требовать компенсацию не уступается, не может наследоваться (что подтвердил недавний пленум). Пока не обсуждаем, насколько это правильно или нет.

❇️И теперь давайте соотнесём вводные из предыдущих абзацев. Выходит такая картина, что есть тесно связанные с личностью права, уступить которые я не могу, но выдать полномочие на взыскание которых могу (собственно, если пойдёте в суд за компенсацией, скорее всего выпишите доверку на какое-нибудь лицо с хорошим юробразованием). Ведь в главе 10 ГК (представительство) вроде нет ограничений на почве тесной связи. Но позвольте, тогда через безотзывную доверенность по сути можно обходить правила о правопреемстве?

❓ Создаёт ли такой режим почву для злоупотреблений? И вообще, выдавая безотзывную доверенность, остаёмся ли мы в рамках представительства. Гл. 10 ГК как будто построена в рамках решения т.н. агентской проблемы, то есть ситуации, когда у агента, действуя для другого, есть соблазн работать, наоборот, к своей пользе. Безотзывная же доверенность срывает маски и говорит, что так можно. Но это частности (наверное, если договорились, почему нет). Меня волнует, как уживаются в одной системе правопреемство и безотзывная доверенность.

И кстати, не меньший вопрос с обходом правил о залоге. Залог подчиняется строгим правилам в части обращения взыскания, реализации, старшинства, т.н. "эластичности" и проч. Через безотзывную же доверенность можно просто выдать полномочие на продажу вещи с обращением полученных средств в свою пользу. Будут ли применяться правила об обеспечении? Есть ли акцессорность объёма требования (т.е. можно ли сказать, что из вырученных средств можно оставить себе столько, сколько составляет требование, а излишек вернуть)?

🔔Я помню, что разговоры о том, что право должно опираться на догматику, чёткую систему (в противоположность просто удобным, справедливым решениям часто без системы, как, например, в Англии) звучали для меня абстрактно. Сейчас острее ощущаю, что последовательное проведение идей в институтах и отмуштрованная непротиворечивость системы (немцы🫡) имеет свою ценность, как бы ни иронизировали.

Друзья,

я недавно делился с вами полезными каналами и сегодня хочу порекомендовать ещё один.

Петербургская цивилистика

Правда это не сколько ТГ канал, сколько целый правой портал с You Tube- каналом, группой Вк, телеграм-каналом.

Самый сок, на мой вкус, это видео-подкасты с обсуждением актуальной практики ВС РФ, где экспертами-гостями выступают виднейшие современные российские цивилисты. Кстати, я знаю, что скоро на канале должно выйти обсуждение очень интересного дела Маракуйя, о котором я писал ранее. Сам с нетерпением жду.

Авторами канала являются мои хорошие друзья студенты СПбГУ. Всё под чутким менторством доцента юрфака СПбГУ Андрея Анатольевича Павлова - чрезвычайно уважаемого мной цивилиста. Когда-то на Цивилисте записывали с ним Диалоги о цессии.

Сегодня, как повод сообщить о них, коллеги опубликовали сборник практики ВС РФ по лизингу. Надо ли говорить, насколько большой труд и насколько полезная вещь. Ранее также были сборники по аренде и деликтам (см. прикреплённые ниже).

Дорогие друзья!

Обращаем ваше внимание на актуальную версию систематизированного свода правовых позиций высших судебных инстанций
(по состоянию на 4 февраля 2023 г.) по вопросам финансового (выкупного) лизинга.

Автором обновленного сборника является друг нашего Проекта «Петербургская Цивилистика» - Сергей Александрович Громов, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Приятного чтения!