Соединяя четыре абзаца выше, мы не можем не порассуждать, а можно ли применять принципы синаллагмы к товариществу с тем, чтобы приостанавливать предоставление (например, выплату), пока не будут выполнены некоторые условия - в частности, не внесён вклад.
Ощущение, что приостановление выплат Венгрии – вопрос как раз из этой серии. Проницательный читатель уже догадался, что я мыслю ЕС как товарищество, а Венгрию как отдельного товарища. Не настаиваю на прямой аналогии, но определённое сходство идеологий вижу. Вроде складно, и сразу хочется броситься в омут синаллагмы, но всё-таки неужели выплаты в ЕС идут в обмен на совершение реформ и соблюдение стандартов? Такие принципы являются условием, но не прямой разменной монетой. Иными словами, соблюдение ценностей не находится в логике обмена c получением выплат, что затрудняет применение идеи синаллагмы даже по аналогии.
И здесь я бы вышел на ещё более высокий абстрактный уровень. В Германии различают приостановление исполнения по договору (§ 320 ГГУ) и удержание (§ 273 ГГУ). Собственно, в России есть похожая пара - это ст. 328 ГК и ст. 359 ГК соответственно. Правда § 273 ГГУ говорит об удержании вообще, а ст.359 ГК про вещное удержание, что согласитесь, более узко, поэтому не совсем то. Так вот смысл института § 273 ГГУ – это перенести логику синаллагматической связи на отношения помимо договора и прямого обмена. Норма позволяет удерживать исполнение, если у сторон есть друг к другу требования, которые не в жёсткой меновой связи, а просто экономически связаны.
Ну например, кому-то в окно прилетел мяч, повредив окно. У хозяина квартиры есть требование о возмещении, а собственника мяча – на возврат мяча. Мяч может удерживаться, пока за окно не заплатят. Как видите, тут нет никакого обмена, никакого договора. Просто есть взаимные, скажем, претензии, которые по справедливости могут быть разрешены через предоставление одной стороне право удержания, пока она не получит исполнение или гарантии его получения в будущем. Логика «а почему я первый», известная с детства, не чужда и юристам.
К чему это я. К тому, что люблю ловить логику институтов права в разных сферах. Похоже, идея возможности удержания работает и тут. Если поведение Венгрии препятствует достижению цели союза, то выплату можно придержать, потому что не реализуется общий проект, цель Европейского Союза.
Возможно, к отношениям Венгрии и ЕС эта логика применима только по аналогии. Но согласитесь, идеология отношений схожая, а потому должно быть равным за равное – и да здравствует дедукция с переходом от общей логики в частности отношений из совершенно разных, казалось бы, сфер.
Всем хорошей пятницы и приятных выходных🇭🇺
Ощущение, что приостановление выплат Венгрии – вопрос как раз из этой серии. Проницательный читатель уже догадался, что я мыслю ЕС как товарищество, а Венгрию как отдельного товарища. Не настаиваю на прямой аналогии, но определённое сходство идеологий вижу. Вроде складно, и сразу хочется броситься в омут синаллагмы, но всё-таки неужели выплаты в ЕС идут в обмен на совершение реформ и соблюдение стандартов? Такие принципы являются условием, но не прямой разменной монетой. Иными словами, соблюдение ценностей не находится в логике обмена c получением выплат, что затрудняет применение идеи синаллагмы даже по аналогии.
И здесь я бы вышел на ещё более высокий абстрактный уровень. В Германии различают приостановление исполнения по договору (§ 320 ГГУ) и удержание (§ 273 ГГУ). Собственно, в России есть похожая пара - это ст. 328 ГК и ст. 359 ГК соответственно. Правда § 273 ГГУ говорит об удержании вообще, а ст.359 ГК про вещное удержание, что согласитесь, более узко, поэтому не совсем то. Так вот смысл института § 273 ГГУ – это перенести логику синаллагматической связи на отношения помимо договора и прямого обмена. Норма позволяет удерживать исполнение, если у сторон есть друг к другу требования, которые не в жёсткой меновой связи, а просто экономически связаны.
Ну например, кому-то в окно прилетел мяч, повредив окно. У хозяина квартиры есть требование о возмещении, а собственника мяча – на возврат мяча. Мяч может удерживаться, пока за окно не заплатят. Как видите, тут нет никакого обмена, никакого договора. Просто есть взаимные, скажем, претензии, которые по справедливости могут быть разрешены через предоставление одной стороне право удержания, пока она не получит исполнение или гарантии его получения в будущем. Логика «а почему я первый», известная с детства, не чужда и юристам.
К чему это я. К тому, что люблю ловить логику институтов права в разных сферах. Похоже, идея возможности удержания работает и тут. Если поведение Венгрии препятствует достижению цели союза, то выплату можно придержать, потому что не реализуется общий проект, цель Европейского Союза.
Возможно, к отношениям Венгрии и ЕС эта логика применима только по аналогии. Но согласитесь, идеология отношений схожая, а потому должно быть равным за равное – и да здравствует дедукция с переходом от общей логики в частности отношений из совершенно разных, казалось бы, сфер.
Всем хорошей пятницы и приятных выходных🇭🇺
👍21🔥8
Друзья,
профессия юриста прекрасна тем, что в ней человеческие и профессиональные ценности во многом схожи – быть честным, ответственным, стремиться помогать другим.
Помните, что мы до сих пор ориентируемся как на образец на римское право – правопорядок, где было рабство, женщины считались недееспособными. А сегодняшний праздник приурочен к годовщине реформы 1864-го года – времени царизма, сословного расслоения и цензуры.
Нравы меняются, совершенствуются, мы растём как общество, преодолевая бесправие, предрассудки и ложные ценности, и в каждую эпоху на любом фоне всегда есть место праву.
Не слушайте тех, кто, глядя на происходящее, говорит, что право умерло или больше не нужно. Ведь во времена пандемии, гриппа доктора с ещё большей ответственностью и осознанием предназначения относятся к своему делу. И мы должны.
С праздником🎓
профессия юриста прекрасна тем, что в ней человеческие и профессиональные ценности во многом схожи – быть честным, ответственным, стремиться помогать другим.
Помните, что мы до сих пор ориентируемся как на образец на римское право – правопорядок, где было рабство, женщины считались недееспособными. А сегодняшний праздник приурочен к годовщине реформы 1864-го года – времени царизма, сословного расслоения и цензуры.
Нравы меняются, совершенствуются, мы растём как общество, преодолевая бесправие, предрассудки и ложные ценности, и в каждую эпоху на любом фоне всегда есть место праву.
Не слушайте тех, кто, глядя на происходящее, говорит, что право умерло или больше не нужно. Ведь во времена пандемии, гриппа доктора с ещё большей ответственностью и осознанием предназначения относятся к своему делу. И мы должны.
С праздником🎓
👍37❤🔥8👏5❤3🔥3
Топ 5 норм ГК не на своём месте
Недавно писал заметку по одной теме, но как часто бывает, меня в пути захватила немного другая история – решил порассуждать немного о ней.
Систематика нормативного материала - тема, которая может показаться скучной, но на самом деле играет важнейшую роль. Тем, как законодатель располагает нормы в законе (в частности, в кодексах), часто он предопределяет способ и форму правоприменения.
Всем или многим известно построение кодексов по институционной системе и по пандектной. Первая подразумевает систематику, берущую корни от Институций Гая – лица, вещи, иски. Но что более важно, в рамках этой системы нормы группируются по конкретной тематике, без больших разбросов нормативного материала и кросс-ссылок.
Ситуация иная в пандектной системе. Так называемая общая часть призвана абстрактным регулированием задать тренд всем нормам, которые отражены в части особенной. Например, в общей части закреплены фундаментальные положения о сделках, а в особенной – тонкости и специальные нормы по отношению к конкретным видам сделок (купля-продажа, поручение, товарищество и др.). При этом нормы из общей части распространяются на все сделки из особенной части.
Вообще, это отдельная интересная тема с обсуждением, как можно располагать нормативный материал и почему ни один кодекс не располагает институты, например, по алфавиту. Сегодня же хочу с вами кратко обсудить топ-5 институтов ГК, который, как по мне, точно не на своём месте
❇️ 1. Неустойка
Набило оскомину, но закрепим. Неустойка находится в главе об обеспечениях, но не является обеспечением. И ладно бы дело обстояло, как с залогом, на который претендуют, кроме главы об обеспечениях, также разделы о вещных правах и обязательствах. Неустойка - это не обеспечение по природе. Это ответственность, то есть негативное имущественное последствие для должника в связи с нарушением. А о её обеспечительной функции можно говорить только в бытовом смысле. Тем, что должник висит под страхом неустойки, обязательство обеспечивается в той степени, что у кредитора больше шансов, припугнув штрафом, получить своё исполнение.
❇️ 2. Исполнение в натуре
Ст.398 ГК РФ находится в разделе об ответственности. Но требование о передаче вещи и об исполнении услуг в континентальной традиции – это ничто иное как долг (Schuld), а не ответственность (Haftung). Кредитор может требовать исполнение в натуре просто потому, что оно ему причитается – без всяких дополнительных условий. Ответственность же подразумевает доказывание состава и может быть ограничена, например, в случае непреодолимой силы, отсутствия вины в нарушении да и просто по договору.
❇️ 3. Disgorgement of profits
Ст. 15 п.2 пп.2 ГК РФ гласит, что взыскание доходов, которые нарушитель извлёк в результате нарушения, составляет упущенную выгоду пострадавшего.
Во-первых, очевидно, что это не упущенная выгода, поскольку последняя составляет неполученных доход пострадавшего, на который тот рассчитывал в результате своих действий. Если же кто-то занял моя квартиру и сдавал её месяц, получая доход, взыскание его с нарушителя не составляет мою упущенную выгоду, если я не собирался сам сдавать своё жильё. Взыскание доходов – это по большей части штрафной институт, вытекающий из нежелания поощрять нарушителя. Плюс институт классно ложится на превенцию «эффективного нарушения договора». Ведь если нарушитель отдаёт весь доход, чисто арифметически он не сможет «кинуть» своего кредитора, заключив выгодную сделку с другим лицом.
Недавно писал заметку по одной теме, но как часто бывает, меня в пути захватила немного другая история – решил порассуждать немного о ней.
Систематика нормативного материала - тема, которая может показаться скучной, но на самом деле играет важнейшую роль. Тем, как законодатель располагает нормы в законе (в частности, в кодексах), часто он предопределяет способ и форму правоприменения.
Всем или многим известно построение кодексов по институционной системе и по пандектной. Первая подразумевает систематику, берущую корни от Институций Гая – лица, вещи, иски. Но что более важно, в рамках этой системы нормы группируются по конкретной тематике, без больших разбросов нормативного материала и кросс-ссылок.
Ситуация иная в пандектной системе. Так называемая общая часть призвана абстрактным регулированием задать тренд всем нормам, которые отражены в части особенной. Например, в общей части закреплены фундаментальные положения о сделках, а в особенной – тонкости и специальные нормы по отношению к конкретным видам сделок (купля-продажа, поручение, товарищество и др.). При этом нормы из общей части распространяются на все сделки из особенной части.
Вообще, это отдельная интересная тема с обсуждением, как можно располагать нормативный материал и почему ни один кодекс не располагает институты, например, по алфавиту. Сегодня же хочу с вами кратко обсудить топ-5 институтов ГК, который, как по мне, точно не на своём месте
❇️ 1. Неустойка
Набило оскомину, но закрепим. Неустойка находится в главе об обеспечениях, но не является обеспечением. И ладно бы дело обстояло, как с залогом, на который претендуют, кроме главы об обеспечениях, также разделы о вещных правах и обязательствах. Неустойка - это не обеспечение по природе. Это ответственность, то есть негативное имущественное последствие для должника в связи с нарушением. А о её обеспечительной функции можно говорить только в бытовом смысле. Тем, что должник висит под страхом неустойки, обязательство обеспечивается в той степени, что у кредитора больше шансов, припугнув штрафом, получить своё исполнение.
❇️ 2. Исполнение в натуре
Ст.398 ГК РФ находится в разделе об ответственности. Но требование о передаче вещи и об исполнении услуг в континентальной традиции – это ничто иное как долг (Schuld), а не ответственность (Haftung). Кредитор может требовать исполнение в натуре просто потому, что оно ему причитается – без всяких дополнительных условий. Ответственность же подразумевает доказывание состава и может быть ограничена, например, в случае непреодолимой силы, отсутствия вины в нарушении да и просто по договору.
❇️ 3. Disgorgement of profits
Ст. 15 п.2 пп.2 ГК РФ гласит, что взыскание доходов, которые нарушитель извлёк в результате нарушения, составляет упущенную выгоду пострадавшего.
Во-первых, очевидно, что это не упущенная выгода, поскольку последняя составляет неполученных доход пострадавшего, на который тот рассчитывал в результате своих действий. Если же кто-то занял моя квартиру и сдавал её месяц, получая доход, взыскание его с нарушителя не составляет мою упущенную выгоду, если я не собирался сам сдавать своё жильё. Взыскание доходов – это по большей части штрафной институт, вытекающий из нежелания поощрять нарушителя. Плюс институт классно ложится на превенцию «эффективного нарушения договора». Ведь если нарушитель отдаёт весь доход, чисто арифметически он не сможет «кинуть» своего кредитора, заключив выгодную сделку с другим лицом.
👍24👏2🤡1
Во-вторых, по мне, так взыскание доходов – это вообще не убытки. Могут быть ситуации, когда кредитор в результате нарушения вообще не пострадал, то есть не понёс ущерба, необходимого для убытков. Например, если кто-то использовал часть дома лица, чтобы размещать на нём рекламу, то собственник не несёт ущерба, хотя право собственности его нарушено. В таком случае «из ненависти к ворам» в рамках превенции можно взыскать с нарушителя доход – чтобы не повадно было. Ну и особенно хорошо эта логик видна там, где у нас реально применяется disgorgement – интеллектуальная собственность. Автор мог вообще писать в стол, но если кто-то использует его труд, то даже в отсутствие видимого ущерба весь доход нарушителя может быть взыскан в пользу автора.
Правильнее, наверное, рассуждать про институт как sui generis явление, а не убытки или неосновательное обогащение. Хотя примеры схожего регулирования есть в иных разделах ГК РФ. Например, взыскание доходов при виндикации (ст.303 ГК) и взыскание доходов при возврате неосновательного обогащения (ст.1107 ГК)
Продолжение следует…
Правильнее, наверное, рассуждать про институт как sui generis явление, а не убытки или неосновательное обогащение. Хотя примеры схожего регулирования есть в иных разделах ГК РФ. Например, взыскание доходов при виндикации (ст.303 ГК) и взыскание доходов при возврате неосновательного обогащения (ст.1107 ГК)
Продолжение следует…
👍24🍓3
Итак, оставшиеся два места топа
❇️ 4. Абонентский договор (ст.429.4 ГК РФ)
Норма об абонентском договоре находится в разделе о видах договоров. При этом абонентский договор – это не договорный тип, не способ заключения договора или структурирования обязанностей. По сути абонентская конструкция – это способ формирования платы по договору. Особенность её состоит в том, что само по себе неиспользование/незатребование абонентом предоставленного блага не является основанием для возврата абонентской платы. Не пришли ни разу в фитнес, не проговорили ни минуты по тарифу мобильной связи – плата не возвращается. Вам предоставили возможность, вы не воспользовались – c’est la vie.
Соль также в том, что абонентская плата разнородна и используется в рамках несколько разных режимах, исходя из применимого к ней договорного типа и преследуемой экономической цели. Например, в некоторых случаях она опосредует обязательство до востребования, поэтому логично было бы поместить плату в ст. 314 ГК РФ. Но поскольку востребование охватывает только часть случаев применения абонентской платы, компромиссное решение состояло бы в том, чтобы поместить статью о плате в главу об исполнении обязательств. Нынешнее положение нормы, как кажется, вводит в небольшое заблуждение. Как, собственно, и название статьи – ведь речь не о договоре, а о плате.
❇️ 5. Лизинг
Лизинг, несмотря на своё название (англ. Lease – аренда), является формой финансирования с обеспечением возврата кредита имуществом. Легче всего понять природу лизинга помогает раскладывание операций на составляющие.
Представим, лицу нужно оборудование. Оно может взять кредит в банке и купить его самостоятельно.
А может сделать иначе – попросить финансирующую организацию купить выбранное лицом оборудование для него. В таком случае у лица возникает долг перед финансирующей организацией в размере купленного оборудования. Лицо выплачивает стоимость оборудования плюс проценты, которые берутся из того, что в ином случае лицу самому пришлось бы брать кредит и платить за пользование деньгами, так же покупая оборудование. В данном же случае лицо получает тот самый кредит – только сразу в виде имущества, на которое рассчитывало. А финансирующая организация временно для целей обеспечения сохраняет собственность (можно сказать, что удерживает до оплаты, а можно сказать, что лицо (лизингополучатель), получая кредит, сразу закладывает оборудование в титульное обеспечение), пока не получит финансирование обратно.
Выходит, что кредит получен и сразу обеспечен тем же имуществом, которое стремилось приобрести лицо. Такое серьёзное обеспечение позволяет:
(1) получить кредит тому, кто либо не может финансово, либо не может в силу специфики оборота средств с своём бизнесе выделять имущество под обеспечение. А без обеспечения в кредите никуда. В рамках лизинга же лицо покупает (пока не становясь юридическим собственником) и сразу закладывает ту же вещь;
(2) понизить ставку по кредиту. Раз у финансирующей организации есть собственность на объект, в худшем случае – дефолте заёмщика – она просто продаст предмет лизинга и компенсирует своё финансирование. В связи с этим рисковость финансирования падает, что влияет на ставку по кредиту.
При этом внешне это выглядит, как будто для лица покупают имущество, а оно им временно пользуется, выплачивая платежи за пользование. Такое описание похоже на аренду, а в ГК РФ нормы о лизинге находятся в соответствующей главе по аренде. Но это неверно. Как было показано, цель всего проекта – не временное пользование имуществом, а постепенное приобретение его через повременные платежи, что по сути составляет кредитование одного субъекта другим.
❇️ 4. Абонентский договор (ст.429.4 ГК РФ)
Норма об абонентском договоре находится в разделе о видах договоров. При этом абонентский договор – это не договорный тип, не способ заключения договора или структурирования обязанностей. По сути абонентская конструкция – это способ формирования платы по договору. Особенность её состоит в том, что само по себе неиспользование/незатребование абонентом предоставленного блага не является основанием для возврата абонентской платы. Не пришли ни разу в фитнес, не проговорили ни минуты по тарифу мобильной связи – плата не возвращается. Вам предоставили возможность, вы не воспользовались – c’est la vie.
Соль также в том, что абонентская плата разнородна и используется в рамках несколько разных режимах, исходя из применимого к ней договорного типа и преследуемой экономической цели. Например, в некоторых случаях она опосредует обязательство до востребования, поэтому логично было бы поместить плату в ст. 314 ГК РФ. Но поскольку востребование охватывает только часть случаев применения абонентской платы, компромиссное решение состояло бы в том, чтобы поместить статью о плате в главу об исполнении обязательств. Нынешнее положение нормы, как кажется, вводит в небольшое заблуждение. Как, собственно, и название статьи – ведь речь не о договоре, а о плате.
❇️ 5. Лизинг
Лизинг, несмотря на своё название (англ. Lease – аренда), является формой финансирования с обеспечением возврата кредита имуществом. Легче всего понять природу лизинга помогает раскладывание операций на составляющие.
Представим, лицу нужно оборудование. Оно может взять кредит в банке и купить его самостоятельно.
А может сделать иначе – попросить финансирующую организацию купить выбранное лицом оборудование для него. В таком случае у лица возникает долг перед финансирующей организацией в размере купленного оборудования. Лицо выплачивает стоимость оборудования плюс проценты, которые берутся из того, что в ином случае лицу самому пришлось бы брать кредит и платить за пользование деньгами, так же покупая оборудование. В данном же случае лицо получает тот самый кредит – только сразу в виде имущества, на которое рассчитывало. А финансирующая организация временно для целей обеспечения сохраняет собственность (можно сказать, что удерживает до оплаты, а можно сказать, что лицо (лизингополучатель), получая кредит, сразу закладывает оборудование в титульное обеспечение), пока не получит финансирование обратно.
Выходит, что кредит получен и сразу обеспечен тем же имуществом, которое стремилось приобрести лицо. Такое серьёзное обеспечение позволяет:
(1) получить кредит тому, кто либо не может финансово, либо не может в силу специфики оборота средств с своём бизнесе выделять имущество под обеспечение. А без обеспечения в кредите никуда. В рамках лизинга же лицо покупает (пока не становясь юридическим собственником) и сразу закладывает ту же вещь;
(2) понизить ставку по кредиту. Раз у финансирующей организации есть собственность на объект, в худшем случае – дефолте заёмщика – она просто продаст предмет лизинга и компенсирует своё финансирование. В связи с этим рисковость финансирования падает, что влияет на ставку по кредиту.
При этом внешне это выглядит, как будто для лица покупают имущество, а оно им временно пользуется, выплачивая платежи за пользование. Такое описание похоже на аренду, а в ГК РФ нормы о лизинге находятся в соответствующей главе по аренде. Но это неверно. Как было показано, цель всего проекта – не временное пользование имуществом, а постепенное приобретение его через повременные платежи, что по сути составляет кредитование одного субъекта другим.
👍21🔥5🤡1
Юридические тексты
Сегодня немного не про право, но про две очень точечные и связанные, на мой взгляд, с правом вещи.
Они про восприятие нами юридических текстов.
❇️Во-первых, те, кто читает зарубежную литературу по праву, знает, что в хороших комментариях, некоторых монографиях абзацы, разделённые по смыслу, нумеруются. Это, например, позволяет подавать информацию порционно, в виде завершённой мысли. Кроме того, так намного проще ссылаться при цитировании текста.
Накануне на Цивилисте вышел подкаст по вещному обеспечению с Р.С.Бевзенко. Подкаст вышел очень увлекательным, а одна из мыслей Романа Сергеевича в ней была как раз та, которую мы сейчас обсуждаем. В своей книге по мотивам диссертации «Вещные обеспечения» он использовал как раз такой приём – нумерацию абзацев.
Нужно отметить, что пару подходов к этому снаряду делал и Верховный суд. Правда нумеровались смысловые части, что в общем тоже неплохо. На память это дело о применении иностранного права и недавнее определение о привлечении конкурсного кредитора к ответственности за причинение вреда другим кредиторам.
Будем надеяться, что тренд подхватят, а мы получим более читаемые тексты как в доктрине, так и в практике. Кстати, напомню, что Конституционный суд уже очень давно нумерует абзацы и смысловые части.
❇️Во-вторых, недавно я написал статью по очень меня волнующему вопросу. Когда сдавал в текст редакцию, получил множество правок. Но дело не в моей безграмотности (или давайте просто сейчас не о ней), а в том, что в тексте переиначили близкий мне прямой порядок цитирования нормы с градацией – «статья, пункт, подпункт, абзац…», а не наоборот. Иными словами «ст. 451 п.2 пп.2 ГК», а не «пп.2 п.2 ст.451 ГК». На мою робкую попытку узнать, можно ли всё же оставить, мне мягко заметили, что такова политика редакции.
К сожалению, это политика не только редакции. В России принято начинать цитировать нормы с конца, что смотрится громоздко на письме, а в речи когда кто-то заводит «ну, в абзаце подпункта пункта статьи », так и хочется сказать : «так стоп, статья, а дальше??».
Моё убеждение - лучше прямое цитирование. Правда, это не только мы такие не без греха. В Германии, например, на норму ссылаются по градации «параграф, абзац, предложение (внутри абзаца)», а если в абзаце несколько строк, то они называют это…номером. Выглядит как-то так - «§ 346 III Nr 3» (а теперь произнести это голосом немецкого профессора на газах на одном дыхании - и помним, что идут сначала сотни, потом единицы и затем десятки. А я вот слушал).
Ну и не могу не поддержать также известную форму цитирования через скобки. Например, ст. 15 п.2 абз.2 ГК РФ вполне может записываться как ст.15 (2)(2) ГК РФ - по крайней мере, если мы цитируем не дальше подпунктов. И кстати, такая нумерация уже использована в статье Алексея Акужинова по disgorgement of profits (может, у кого-то ещё, но мне знаком только этот пример). Ну а саму статью я всячески рекомендую - особенно, если вы недополучили глубины в посте, где мы кратко обсуждали взыскание доходов с нарушителя.
Ну, надеюсь, маленький шаг к тому, чтобы мы призадумались, сделан
Всем хороших выходных🤙🏽
Сегодня немного не про право, но про две очень точечные и связанные, на мой взгляд, с правом вещи.
Они про восприятие нами юридических текстов.
❇️Во-первых, те, кто читает зарубежную литературу по праву, знает, что в хороших комментариях, некоторых монографиях абзацы, разделённые по смыслу, нумеруются. Это, например, позволяет подавать информацию порционно, в виде завершённой мысли. Кроме того, так намного проще ссылаться при цитировании текста.
Накануне на Цивилисте вышел подкаст по вещному обеспечению с Р.С.Бевзенко. Подкаст вышел очень увлекательным, а одна из мыслей Романа Сергеевича в ней была как раз та, которую мы сейчас обсуждаем. В своей книге по мотивам диссертации «Вещные обеспечения» он использовал как раз такой приём – нумерацию абзацев.
Нужно отметить, что пару подходов к этому снаряду делал и Верховный суд. Правда нумеровались смысловые части, что в общем тоже неплохо. На память это дело о применении иностранного права и недавнее определение о привлечении конкурсного кредитора к ответственности за причинение вреда другим кредиторам.
Будем надеяться, что тренд подхватят, а мы получим более читаемые тексты как в доктрине, так и в практике. Кстати, напомню, что Конституционный суд уже очень давно нумерует абзацы и смысловые части.
❇️Во-вторых, недавно я написал статью по очень меня волнующему вопросу. Когда сдавал в текст редакцию, получил множество правок. Но дело не в моей безграмотности (или давайте просто сейчас не о ней), а в том, что в тексте переиначили близкий мне прямой порядок цитирования нормы с градацией – «статья, пункт, подпункт, абзац…», а не наоборот. Иными словами «ст. 451 п.2 пп.2 ГК», а не «пп.2 п.2 ст.451 ГК». На мою робкую попытку узнать, можно ли всё же оставить, мне мягко заметили, что такова политика редакции.
К сожалению, это политика не только редакции. В России принято начинать цитировать нормы с конца, что смотрится громоздко на письме, а в речи когда кто-то заводит «ну, в абзаце подпункта пункта статьи », так и хочется сказать : «так стоп, статья, а дальше??».
Моё убеждение - лучше прямое цитирование. Правда, это не только мы такие не без греха. В Германии, например, на норму ссылаются по градации «параграф, абзац, предложение (внутри абзаца)», а если в абзаце несколько строк, то они называют это…номером. Выглядит как-то так - «§ 346 III Nr 3» (а теперь произнести это голосом немецкого профессора на газах на одном дыхании - и помним, что идут сначала сотни, потом единицы и затем десятки. А я вот слушал).
Ну и не могу не поддержать также известную форму цитирования через скобки. Например, ст. 15 п.2 абз.2 ГК РФ вполне может записываться как ст.15 (2)(2) ГК РФ - по крайней мере, если мы цитируем не дальше подпунктов. И кстати, такая нумерация уже использована в статье Алексея Акужинова по disgorgement of profits (может, у кого-то ещё, но мне знаком только этот пример). Ну а саму статью я всячески рекомендую - особенно, если вы недополучили глубины в посте, где мы кратко обсуждали взыскание доходов с нарушителя.
Ну, надеюсь, маленький шаг к тому, чтобы мы призадумались, сделан
Всем хороших выходных🤙🏽
👍30❤2🍌2
❇️Накануне в журнале «Цивилистика» вышло исследование, которое я уже давно собирался опубликовать. А до этого ещё дольше думал над содержанием. Речь об абонентской плате.
Многие знают, что отличительной особенностью конструкции является невозвратность платы вне зависимости от того, было ли осуществлено предоставление (оказана услуга, поставлен товар и др.). Также многие слышали про примеры использования абонентской платы – фитнес-клубы, шведский стол, мобильная связь, стриминги и проч. Во всех случаях определённый объём можно взять в любом случае или меньше – плата не возвращается. Иногда можно даже перебрать лимит и тоже не возвращать плату.
Например, если кто-то нанял юридические услуги по абонентской плате с возможность определённого превышения лимита, то по итогу периода (н-р, месяц, если помесячная плата) может оказаться, что заказчик получил услуг больше фактической платы или меньше неё. Стороны как бы спорят на будущий необходимый объём. Из-за неопределённости количества они согласуют невозвратную плату, от которой одна из них может выиграть, а другая проиграть.
Проигрыш и выигрыш в данном случае имеются ввиду весьма условно. Ведь заказчик может заплатить больше за меньший объём в одном месяце, но перебрать лимит в другой. Знакомо тем, кто один месяц мало говорит по телефону, а в другой с лихвой компенсирует упущенные минуты. Платит при этом одинаково. Для исполнителя перебор заказчиком лимита также не всегда выливается в проигрыш. Ведь вряд ли такой абонентский договор заключён с одним лицо. Наверняка либо кто-то из пула абонентов в этом месяце недобрал лимит, компенсировав потери исполнителя, либо таковые найдутся в следующем периоде. Иными словами, есть персонажи, которые любят ходить в спортзал максимально часто и создают тем издержки исполнителю, но за счёт того, что есть также группа клиентов, у кого, несмотря на оплату полного периода, фитнес заканчивается на стадии покупки абонемента, совокупные издержки фитнеск-луба сглаживают.
👍8🎉1
❇️Это вводные, а теперь давайте обсудим, почему абонентская плата невозвратная.
Экономических объяснений масса. Основное вертится вокруг того, что исполнитель не хочет нести риск того, что у него не затребуют услуги и он останется без оплаты. Ведь согласно принципам работы функциональной синаллагмы, за некоторыми исключениями, платить нужно только за то и столько, сколько лицо реально получило. Абонентская же плата с этим не бьётся. Но говоря так, нам следует не отвергать отклонения от общего правила, а по принципу диспозитивности понять, могут ли стороны согласовать иное. Если могут и свобода договора это позволяет, мы выходим на абонентскую плату.
Как кажется, нет никаких возражений против того, что стороны могут перераспределить риски. Риском в условном с смысле слова будет то, что заказчик затребует меньше или больше объёма (н-р, потому что что не понадобилось). Исполнитель же был готов оказывать услуги в полном объёме и не должен страдать из-за обстоятельств, которые не находятся в его зоне контроля. Похожий механизм используется в невозвратных билетах на поезд/самолёт. Вас готовы были везти, но вы отказались от поездки, создав трудности для компании – она могла продать билет кому-то ещё. Точно так же с фитнес-клубом.
Иными словами, действует логика «исполнитель был готов – заказчик не принял, пускай пеняет на себя». Признаюсь, осознание этой логики сначала заставило меня рассматривать абонентскую плату через просрочку кредитора. Так, например, объясняют необходимость платить исполнителю в Германии (§ 615 BGB). Что такое просрочка кредитора? Это когда должник хотел и мог исполнить, а кредитор не принял – поэтому на него падают риски, в том числе риск уплаты цены.
И всё же во-первых, на кредитора при просрочке не всегда падает риск цены, то есть риск платить, не получив ничего взамен. Во-вторых, в России обязанности кредитора не являются долженствованиями, как в Германии. Иными словами, у нас кредитор «обязан» принять исполнение, а не «ему бы лучше это сделать», иначе будет нести риски. Поэтому абонентскую плату просрочка кредитора у нас не объясняет – абонент не обязан затребовать. Вот так я и пришёл – в том числе с помощью старших коллег – к мысли, что просрочка кредитора это просто один из случаев, когда перекладывается риск. Такой же эффект можно достичь, просто договорившись.
Теперь можно спокойно подрубать сериальчик на Netflix, КиноПоиск и проч. База отношений разобрана. Надо ли переигрывать стрим-сервисы, развлекаясь сверх «уплоченного», решайте сами
Экономических объяснений масса. Основное вертится вокруг того, что исполнитель не хочет нести риск того, что у него не затребуют услуги и он останется без оплаты. Ведь согласно принципам работы функциональной синаллагмы, за некоторыми исключениями, платить нужно только за то и столько, сколько лицо реально получило. Абонентская же плата с этим не бьётся. Но говоря так, нам следует не отвергать отклонения от общего правила, а по принципу диспозитивности понять, могут ли стороны согласовать иное. Если могут и свобода договора это позволяет, мы выходим на абонентскую плату.
Как кажется, нет никаких возражений против того, что стороны могут перераспределить риски. Риском в условном с смысле слова будет то, что заказчик затребует меньше или больше объёма (н-р, потому что что не понадобилось). Исполнитель же был готов оказывать услуги в полном объёме и не должен страдать из-за обстоятельств, которые не находятся в его зоне контроля. Похожий механизм используется в невозвратных билетах на поезд/самолёт. Вас готовы были везти, но вы отказались от поездки, создав трудности для компании – она могла продать билет кому-то ещё. Точно так же с фитнес-клубом.
Иными словами, действует логика «исполнитель был готов – заказчик не принял, пускай пеняет на себя». Признаюсь, осознание этой логики сначала заставило меня рассматривать абонентскую плату через просрочку кредитора. Так, например, объясняют необходимость платить исполнителю в Германии (§ 615 BGB). Что такое просрочка кредитора? Это когда должник хотел и мог исполнить, а кредитор не принял – поэтому на него падают риски, в том числе риск уплаты цены.
И всё же во-первых, на кредитора при просрочке не всегда падает риск цены, то есть риск платить, не получив ничего взамен. Во-вторых, в России обязанности кредитора не являются долженствованиями, как в Германии. Иными словами, у нас кредитор «обязан» принять исполнение, а не «ему бы лучше это сделать», иначе будет нести риски. Поэтому абонентскую плату просрочка кредитора у нас не объясняет – абонент не обязан затребовать. Вот так я и пришёл – в том числе с помощью старших коллег – к мысли, что просрочка кредитора это просто один из случаев, когда перекладывается риск. Такой же эффект можно достичь, просто договорившись.
Теперь можно спокойно подрубать сериальчик на Netflix, КиноПоиск и проч. База отношений разобрана. Надо ли переигрывать стрим-сервисы, развлекаясь сверх «уплоченного», решайте сами
👍15🔥2
Верховный суд выпустил обзор практики по делам о признании брака недействительным
Разбирать не будем. Я, например, не представляю, как комментировать пункт 10. Уверен, что сомневающемуся суду общей юрисдикции манифестация того, что отец на дочери жениться не может, со ссылкой аж на Обзор ВС – это билет к правосудию. Рад, что разобрались.
Ну и перефразируя гениальную фразу Артура Кларка про внеземную жизнь: они либо сами фабулу дела придумали, либо в Самарской области реально прокурор одёрнул нас от Содома. Обе вероятности одинаково пугают.
Я использую обзор для небольшого рассуждения о природе брака.
Сделка ли брак?
В бакалавриате на пути к моему диплому юриста я должен был выслушать от преподавателя по семейному праву, что брак – это "таинство". С тех пор периодически приходилось оказываться в подобного рода разговорах – почему-то именно брак вызывает столько мистификации. Мне показалось, что на примере брака очень неплохо можно разобрать теорию юрфактов и правоотношений.
Итак, сделка – это волеизъявление, направленное на преобразование лицами собственной сферы. Можно установить права, обязанности, прекратить обязательство, дать ход течению срока и поменять свой статус, например. Ну, в частности сделка по внесению вклада в общество делает лицо участником, принятие наследства – наследником и тд.
Брак – именно такая сделка. Она преобразует сферу лиц, придавая им новый статус.
А теперь давайте разберёмся с возражениями.
❇️Брак регистрируется административными органами и расторгается там же либо в суде. Точно так же, как происходит приобретение прав на недвижимость (ст.219 ГК РФ) и расторжение любого договора (ст.450 ГК РФ).
❇️Возникает много последствий, которых лица не охватывают своей волей (например, презумпция отцовства, общность имущества, очередность наследования, ст. 51 КРФ и др.). Точно так же, как становясь участником общества, я беру на себя множество обязанностей (типа участия в принятии решений) и получаю права (преимущественное в ООО). Наверное, в семейном праве мы навязываем лицам слишком много, что не покрывается типичной волей в сделке. А затем приходится ужом извиваться, чтобы объяснить, что муж и жена делят всё в горести и радости – поэтому-то кредит и дом общие. Но это вопрос ценностной настройки. Если семейное право подвели под гражданское, где ему давно и место, то не исключено, что вопросы бы решались разработанными частно-правовым институтами, а не упрощёнными представлениями о семейной жизни.
Разбирать не будем. Я, например, не представляю, как комментировать пункт 10. Уверен, что сомневающемуся суду общей юрисдикции манифестация того, что отец на дочери жениться не может, со ссылкой аж на Обзор ВС – это билет к правосудию. Рад, что разобрались.
Ну и перефразируя гениальную фразу Артура Кларка про внеземную жизнь: они либо сами фабулу дела придумали, либо в Самарской области реально прокурор одёрнул нас от Содома. Обе вероятности одинаково пугают.
Я использую обзор для небольшого рассуждения о природе брака.
Сделка ли брак?
В бакалавриате на пути к моему диплому юриста я должен был выслушать от преподавателя по семейному праву, что брак – это "таинство". С тех пор периодически приходилось оказываться в подобного рода разговорах – почему-то именно брак вызывает столько мистификации. Мне показалось, что на примере брака очень неплохо можно разобрать теорию юрфактов и правоотношений.
Итак, сделка – это волеизъявление, направленное на преобразование лицами собственной сферы. Можно установить права, обязанности, прекратить обязательство, дать ход течению срока и поменять свой статус, например. Ну, в частности сделка по внесению вклада в общество делает лицо участником, принятие наследства – наследником и тд.
Брак – именно такая сделка. Она преобразует сферу лиц, придавая им новый статус.
А теперь давайте разберёмся с возражениями.
❇️Брак регистрируется административными органами и расторгается там же либо в суде. Точно так же, как происходит приобретение прав на недвижимость (ст.219 ГК РФ) и расторжение любого договора (ст.450 ГК РФ).
❇️Возникает много последствий, которых лица не охватывают своей волей (например, презумпция отцовства, общность имущества, очередность наследования, ст. 51 КРФ и др.). Точно так же, как становясь участником общества, я беру на себя множество обязанностей (типа участия в принятии решений) и получаю права (преимущественное в ООО). Наверное, в семейном праве мы навязываем лицам слишком много, что не покрывается типичной волей в сделке. А затем приходится ужом извиваться, чтобы объяснить, что муж и жена делят всё в горести и радости – поэтому-то кредит и дом общие. Но это вопрос ценностной настройки. Если семейное право подвели под гражданское, где ему давно и место, то не исключено, что вопросы бы решались разработанными частно-правовым институтами, а не упрощёнными представлениями о семейной жизни.
👍22🎉1
❇️Брак – это особое отношение, его нельзя сводить к известным гражданско-правовым конструкциям. Тем более удивительный аргумент, что со смертью гражданское право уже давно всё преодолело – и наследство можно открыть, и сроки на защиту интеллектуальных прав начать отсчитывать и даже ввести фикцию смерти. Брак же по-прежнему покрыт аурой мистики, обсуждения роли любви, отношения полов в браке, которые очень боязно сводить к частным конструкциям.
В этой части как будто и подменяют термины. Помните, три значения договора в "Зелёной книге"? Так вот у брака тоже несколько значений. Брак можно заключить – тогда мы говорим о точке преломления отношений и приписыванию двум лицам некоторых правовых последствий, которые отражают ценностные установки общества (имущественные и неимущественные, как например – право на воспитание детей).
Но есть ещё брак как отношение, как процесс. И почему-то многим кажется, что говоря о браке как о сделке мы вторгаемся именно в эту последнюю сферу. На самом деле, вопрос юридического факта как перехода и вопрос степени регулирования того, что за ним следует - это разные вопросы.
Кроме того, сделка - это символ автономии (самозакония) воли. Признавая брак сделкой, мы даже ценностно подчёркиваем, что это свободное решение свободных людей.
А вообще, за сим остановлюсь. Прекрасная сфера, которую очень хочется развивать. А пока обзор по недействительным бракам.
В этой части как будто и подменяют термины. Помните, три значения договора в "Зелёной книге"? Так вот у брака тоже несколько значений. Брак можно заключить – тогда мы говорим о точке преломления отношений и приписыванию двум лицам некоторых правовых последствий, которые отражают ценностные установки общества (имущественные и неимущественные, как например – право на воспитание детей).
Но есть ещё брак как отношение, как процесс. И почему-то многим кажется, что говоря о браке как о сделке мы вторгаемся именно в эту последнюю сферу. На самом деле, вопрос юридического факта как перехода и вопрос степени регулирования того, что за ним следует - это разные вопросы.
Кроме того, сделка - это символ автономии (самозакония) воли. Признавая брак сделкой, мы даже ценностно подчёркиваем, что это свободное решение свободных людей.
А вообще, за сим остановлюсь. Прекрасная сфера, которую очень хочется развивать. А пока обзор по недействительным бракам.
👍22❤2🔥2
Пятничное
Я давно хочу вернуться к разбору интересных дел ВС РФ и очень скоро этим займусь. А пока для разогрева аппетита небольшая рубрика "кто не понял - я не понял".
Кажется СКГД, знает что-то своё про пандектную систему и соотношение специальных и общих норм:
Ссылка кассационного суда общей юрисдикции на положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку сроки исковой давности о признании сделки недействительной, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются специальными по отношению к предусмотренным пунктом 1 статьи 966 данного кодекса срокам исковой давности по общим требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.
Возможно, знающая публика укажет, в чём подвох.
Всем хороших выходных 🤙🏽
Update: по-видимому, действительно речь о не совсем удачной отсылке к общей и специальной нормам. В ст. 966 ГК срок давности установлен именно для требований, вытекающих из договора имущественного страхования.
На мой взгляд, буквально оспаривание тоже может "вытекать" из договора, но законодатель,скорее всего, не имел ввиду охватывать статьёй 966 ГК и это требование.
Я давно хочу вернуться к разбору интересных дел ВС РФ и очень скоро этим займусь. А пока для разогрева аппетита небольшая рубрика "кто не понял - я не понял".
Кажется СКГД, знает что-то своё про пандектную систему и соотношение специальных и общих норм:
Ссылка кассационного суда общей юрисдикции на положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку сроки исковой давности о признании сделки недействительной, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются специальными по отношению к предусмотренным пунктом 1 статьи 966 данного кодекса срокам исковой давности по общим требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.
Возможно, знающая публика укажет, в чём подвох.
Всем хороших выходных 🤙🏽
Update: по-видимому, действительно речь о не совсем удачной отсылке к общей и специальной нормам. В ст. 966 ГК срок давности установлен именно для требований, вытекающих из договора имущественного страхования.
На мой взгляд, буквально оспаривание тоже может "вытекать" из договора, но законодатель,скорее всего, не имел ввиду охватывать статьёй 966 ГК и это требование.
👍13😁1
"Суд не является органом, оказывающим услуги в зависимости от пожеланий участников спора, а также от обстоятельств, изменившихся после принятия решения."
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 N 09АП-58192/2018 по делу N А40-184220/17-18-283"Ф")
Всем удачной заключительной недели года
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 N 09АП-58192/2018 по делу N А40-184220/17-18-283"Ф")
Всем удачной заключительной недели года
🔥11👍3🤡3🌚3❤2
Рассуждения о Маракуйе
Недавно было опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу, о котором интересующиеся актуальным обсуждением юридической повестки ещё наверняка услышат.
Лично для меня определение привлекательно переплетением двух интересных мне вопросов - солидаритета и взыскания доходов нарушителя. Хороший поводу дать пару мыслей по этим вопросам.
❇️Итак, в рамках дела директором общества была совершенна сделка с заинтересованностью – передача другому обществу, где у директора муж является мажоритарием, прав на использование товарного знака «Маракуйя» (по нему дело в народе уже и окрестили). До этого то другое общество продолжительно пользовалось ТЗ вообще без договора.
СКЭС признала возможность (1) взыскать убытки с директора и неосновательно полученный доход со второго общества, (2) сделать это солидарно.
❇️Мне сразу показалось странным, что 3-е лицо (так назовём второе общество) отвечает по неосновательному обогащению, когда в целом его действия можно оценить как деликт (права были куплены заведомо дёшево; до этого вообще было бездоговорное использование). Вполне себе можно было и 3-е лицо привлечь в рамках возмещения убытков, не обогащения – больше того, тогда бы было меньше вопросов (которых, на самом деле, нет) и к солидаритету, о чём далее.
Но дальше начинается тонкий лёд и игра в понятия. На самом деле, зачастую, совершая деликт, лицо в том числе обогащается. Пример как из учебника нам когда-то дал Президиум ВАС РФ. Помните, во 2-м пункте Информационного письма № 49 лицо украло бетонные плиты – вышли и деликт, и обогащение. И тонкий лёд в том, что обогащение можно найти практически где угодно: когда не заплатил по договору; когда угнали авто; когда продали вещь качеством хуже и тд. Вопрос лишь в том, что на такие случаи есть специальные средства защиты. В указанных примерах – договорный иск о взыскании, виндикация и убытки качества (или иное средство) соответственно. Законодатель мыслит неосновательное обогащение как институт, который призван покрыть случаи, в которых нет специальной нормы – см. 1103 ГК РФ.
В данном случае было аж два других варианта – (а) деликтный иск об упущенной выгоде, (б) взыскание доходов с нарушителя. И разница с неосновательным обогащением колоссальна. Мы по сути выкидываем главы 25 и 59 с их требованиями к составу правонарушения, совместной вине, митигации, разумной степени расчёта и проч. Вместо этого кондикция, которая безусловна. По ней в отличие от ответственности ты, если что-то получил, будь добр верни без всяких «но». Это странно.
Тем более странно, что ВС РФ уделяет часть определения рассуждению о расчёте упущенной выгоды – которая в данном случае может быть посчитана как доход, полученный нарушителем. И тут совсем странно. Получается, что по норме о расчёте убытков с 3-го лица в рамках обогащения(!) взыскивается неполученный доход (ст.1107 ГК). Ну дела.
Недавно было опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу, о котором интересующиеся актуальным обсуждением юридической повестки ещё наверняка услышат.
Лично для меня определение привлекательно переплетением двух интересных мне вопросов - солидаритета и взыскания доходов нарушителя. Хороший поводу дать пару мыслей по этим вопросам.
❇️Итак, в рамках дела директором общества была совершенна сделка с заинтересованностью – передача другому обществу, где у директора муж является мажоритарием, прав на использование товарного знака «Маракуйя» (по нему дело в народе уже и окрестили). До этого то другое общество продолжительно пользовалось ТЗ вообще без договора.
СКЭС признала возможность (1) взыскать убытки с директора и неосновательно полученный доход со второго общества, (2) сделать это солидарно.
❇️Мне сразу показалось странным, что 3-е лицо (так назовём второе общество) отвечает по неосновательному обогащению, когда в целом его действия можно оценить как деликт (права были куплены заведомо дёшево; до этого вообще было бездоговорное использование). Вполне себе можно было и 3-е лицо привлечь в рамках возмещения убытков, не обогащения – больше того, тогда бы было меньше вопросов (которых, на самом деле, нет) и к солидаритету, о чём далее.
Но дальше начинается тонкий лёд и игра в понятия. На самом деле, зачастую, совершая деликт, лицо в том числе обогащается. Пример как из учебника нам когда-то дал Президиум ВАС РФ. Помните, во 2-м пункте Информационного письма № 49 лицо украло бетонные плиты – вышли и деликт, и обогащение. И тонкий лёд в том, что обогащение можно найти практически где угодно: когда не заплатил по договору; когда угнали авто; когда продали вещь качеством хуже и тд. Вопрос лишь в том, что на такие случаи есть специальные средства защиты. В указанных примерах – договорный иск о взыскании, виндикация и убытки качества (или иное средство) соответственно. Законодатель мыслит неосновательное обогащение как институт, который призван покрыть случаи, в которых нет специальной нормы – см. 1103 ГК РФ.
В данном случае было аж два других варианта – (а) деликтный иск об упущенной выгоде, (б) взыскание доходов с нарушителя. И разница с неосновательным обогащением колоссальна. Мы по сути выкидываем главы 25 и 59 с их требованиями к составу правонарушения, совместной вине, митигации, разумной степени расчёта и проч. Вместо этого кондикция, которая безусловна. По ней в отличие от ответственности ты, если что-то получил, будь добр верни без всяких «но». Это странно.
Тем более странно, что ВС РФ уделяет часть определения рассуждению о расчёте упущенной выгоды – которая в данном случае может быть посчитана как доход, полученный нарушителем. И тут совсем странно. Получается, что по норме о расчёте убытков с 3-го лица в рамках обогащения(!) взыскивается неполученный доход (ст.1107 ГК). Ну дела.
👍12🤨4❤1
❇️Отдельно заикнусь про взыскание доходов как способ расчёта упущенной выгоды. Мне такая квалификация не кажется корректной. Взыскание доходов – то, что нарушитель получил в результате нарушения. Упущенная выгода – то, что потерпевший не получил (недополучил) в результате нарушения. Разница есть. Если у меня украли авто и на нём таксовали , это не моя упущенная выгода – я таксовать не собирался. Но почему бы не взыскать доход нарушителя. Нет проблем, только это не упущенная выгода, а нечто самостоятельное.
СКЭС же загоняет – хоть и буквально по тексту ГК, но неправильно - взыскание доходов в способ расчёта упущенной выгоды. Выходит такая презумпция: нарушитель несёт бремя доказывания, что потерпевший получил бы иной доход, а не такой, как сам нарушитель. Да, так в Пленуме № 7, но мне сложно представить, как можно успешно покопаться в чужом бизнес-процесс и доказать, что лицо получило бы меньше. Там ли бремя?
❇️Наконец, в одной из ссылок видно, что СКЭС руководствуется позицией ВАС РФ по делу «Меркурий», где банку, который в рамках сделки с предпочтением получил в отступное недвижимость, навесили взыскание доходов по ст.1107 ГК. Ведь должник сдавал имущество в аренду, а передав с предпочтением в отступное, лишился дохода. На мой взгляд, эта отсылка тоже мимо.
В Постановлении сам Президиум признаёт, что у банка был по сути деликт – принятие имущества в отступное в ущерб другим кредиторам. Но видимо, в 2014-м ещё было сложно помыслить себе такой деликт (напомню, что и до субсидиарки как до деликта долго доходили), поэтому по вышеобозначенному принципу тонкого льда скользнули в обогащение.
Более того, из Постановления видна специфика – сделку отступного там признали недействительной, но очевидно применить просто реституцию было бы несправедливо, поскольку банк имел какой-то период благо использования. И тут затык – в норме о реституции нет специальных правил о взыскании доходов при возврате, хотя они есть в виндикации (ст.303 ГК) и в неосновательном обогащении (ст.1107 ГК). Отсюда и взялась ст.1107 ГК. Хотели компенсировать период нахождения вещи не у должника. Но вот для СКЭС в нашем деле она была ни к чему.
Продолжение следует...
СКЭС же загоняет – хоть и буквально по тексту ГК, но неправильно - взыскание доходов в способ расчёта упущенной выгоды. Выходит такая презумпция: нарушитель несёт бремя доказывания, что потерпевший получил бы иной доход, а не такой, как сам нарушитель. Да, так в Пленуме № 7, но мне сложно представить, как можно успешно покопаться в чужом бизнес-процесс и доказать, что лицо получило бы меньше. Там ли бремя?
❇️Наконец, в одной из ссылок видно, что СКЭС руководствуется позицией ВАС РФ по делу «Меркурий», где банку, который в рамках сделки с предпочтением получил в отступное недвижимость, навесили взыскание доходов по ст.1107 ГК. Ведь должник сдавал имущество в аренду, а передав с предпочтением в отступное, лишился дохода. На мой взгляд, эта отсылка тоже мимо.
В Постановлении сам Президиум признаёт, что у банка был по сути деликт – принятие имущества в отступное в ущерб другим кредиторам. Но видимо, в 2014-м ещё было сложно помыслить себе такой деликт (напомню, что и до субсидиарки как до деликта долго доходили), поэтому по вышеобозначенному принципу тонкого льда скользнули в обогащение.
Более того, из Постановления видна специфика – сделку отступного там признали недействительной, но очевидно применить просто реституцию было бы несправедливо, поскольку банк имел какой-то период благо использования. И тут затык – в норме о реституции нет специальных правил о взыскании доходов при возврате, хотя они есть в виндикации (ст.303 ГК) и в неосновательном обогащении (ст.1107 ГК). Отсюда и взялась ст.1107 ГК. Хотели компенсировать период нахождения вещи не у должника. Но вот для СКЭС в нашем деле она была ни к чему.
Продолжение следует...
👍10❤2🥴2
Продолжение. Начало тут.
Теперь несколько слов про солидаритет.
Есть такая знаменитая легенда в юридическом сообществе, что Н.В. Тололаева в своей диссертации обосновала возможность солидаритета из разных оснований в России. Как кажется, многие запомнили тезис, но не то, что за ним стоит, поэтому не лишним будет проговорить ещё раз.
❇️Солидаритет из разных оснований означает ситуацию, когда несколько лиц оказываются солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из разных оснований – договор и деликт или деликт и неосновательное обогащение и т.д. Когда мы встречаемся с этим в реальной жизни, такой расклад может показаться контруинтуитивным. Например, когда солидарно привлекаются хранитель и вор. Один совершил деликт, а второй нарушил договор – они как будто совершили различные правонарушения и должны «по-разному».
Как видно, это как раз наш случай – по мысли СКЭС один ответчик отвечает по ст.53.1 ГК (убытки), второй по 1107 ГК (обогащение), но оба солидарно:
право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах
Ну и кстати, тут можно было всё сделать легче и попробовать пойти через ст.1080 ГК и совместное причинение - лица по фабуле очевидно были в сговоре.
❇️Итак, почему же различные по содержанию обязательства могут быть солидарными. Интуитивно, ответ, я думаю, понятен. Дело в том, что вред причиняется единому интересу. Если двое причинили вред на 100, то какая разница, что один обогатился, а второй просто причинил вред. Или что один по договору, а другой по деликту. Важно вернуть кредитора в положение до нарушения.
И дальше нам помогает понимание функций солидаритета. Солидаритет – это прежде всего способ распределения рисков за счёт снятия некоторого бремени с кредитора. В рамках солидаритета возникают т.н. внешние и внутренние отношения. Во внешних кредитор может взыскать со всех должников одновременно свои 100, а не выискивать и доказывать долю вклада каждого. Выяснение доли и вклада начинается на втором этапе - во внутренних отношениях между должниками. Тот должник, что заплатил больше своей внутренней доли, может идти с регрессом (компенсацией) к другим должникам в той части, в которой он заплатил больше должного. Но кредитора по принципу относительно внутренние отношения не касаются - ни один из должников не может возражать, указывая, что его доля меньше. Для кредитора субъективно каждый из них должен до полного его удовлетворения.
Теперь несколько слов про солидаритет.
Есть такая знаменитая легенда в юридическом сообществе, что Н.В. Тололаева в своей диссертации обосновала возможность солидаритета из разных оснований в России. Как кажется, многие запомнили тезис, но не то, что за ним стоит, поэтому не лишним будет проговорить ещё раз.
❇️Солидаритет из разных оснований означает ситуацию, когда несколько лиц оказываются солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из разных оснований – договор и деликт или деликт и неосновательное обогащение и т.д. Когда мы встречаемся с этим в реальной жизни, такой расклад может показаться контруинтуитивным. Например, когда солидарно привлекаются хранитель и вор. Один совершил деликт, а второй нарушил договор – они как будто совершили различные правонарушения и должны «по-разному».
Как видно, это как раз наш случай – по мысли СКЭС один ответчик отвечает по ст.53.1 ГК (убытки), второй по 1107 ГК (обогащение), но оба солидарно:
право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах
Ну и кстати, тут можно было всё сделать легче и попробовать пойти через ст.1080 ГК и совместное причинение - лица по фабуле очевидно были в сговоре.
❇️Итак, почему же различные по содержанию обязательства могут быть солидарными. Интуитивно, ответ, я думаю, понятен. Дело в том, что вред причиняется единому интересу. Если двое причинили вред на 100, то какая разница, что один обогатился, а второй просто причинил вред. Или что один по договору, а другой по деликту. Важно вернуть кредитора в положение до нарушения.
И дальше нам помогает понимание функций солидаритета. Солидаритет – это прежде всего способ распределения рисков за счёт снятия некоторого бремени с кредитора. В рамках солидаритета возникают т.н. внешние и внутренние отношения. Во внешних кредитор может взыскать со всех должников одновременно свои 100, а не выискивать и доказывать долю вклада каждого. Выяснение доли и вклада начинается на втором этапе - во внутренних отношениях между должниками. Тот должник, что заплатил больше своей внутренней доли, может идти с регрессом (компенсацией) к другим должникам в той части, в которой он заплатил больше должного. Но кредитора по принципу относительно внутренние отношения не касаются - ни один из должников не может возражать, указывая, что его доля меньше. Для кредитора субъективно каждый из них должен до полного его удовлетворения.
👍19🤨1
Как видите, кредитору лучше, так как у него и должников больше, и заморачивается он меньше.
Почему так?
❇️Дело в том, что солидаритет имеет несколько функций. ВС любит указывать на то, что устраняется риск обогащения у кредитора. Ему причинили вред на 100 и взыскивать 100 с каждого должника неправильно. Поэтому 100 можно взыскать со всех, но до тех пор, пока у кредитора в кармане не окажется 100. В примере с хранителем и вором интерес у кредитора один – стоимость украденной вещи / сама вещь. Если собственник сможет одновременно взыскать стоимость вещи с хранителя (убытки) и вернуть вещь от вора или также получить от него возмещение, он компенсирует свои потери дважды. Ответственность в силу принципа компенсационности по общему правилу такое не допускает. Солидаритет решает эту проблему - оба должны вещь или и её стоимость, но до момента, пока не произойдёт возмещение.
❇️Есть и другая важнейшая функция, о которой я уже написал выше – обеспечительная. Особенно ярко она проявляется в деликтах, где кредитор в отличие от договорных отношений становится кредитором поневоле, в силу причинения ему вреда. В таких спорах тем более справедливо снимать риски с кредитора и делать должников солидарными.
В такой ситуации солидаритет - это способ снять бремя/улучшить положение потерпевшего и перераспределить более тяжкое бремя в сторону источника сыр-бора - нарушителей.
В сухом остатке в части солидаритета у меня вопросов к СКЭС нет. Вторая часть поста была вызвана скорее моим желанием сверить часы по этим важнейшим тезисам института солидаритета. По ощущениям, эти аспекты понимают не все.
P.s. очень жаль, что по солидаритету мы имеем не такой глубокий уровень исследования. Тема насколько интересна, настолько сложна и не проработана. На мой взгляд, прекрасно вышеобозначенные аспекты, кроме диссертации и нескольких публикаций Н.В. Тололаевой, раскрываются моей хорошей подругой Олей Романовой в её прекрасной статье.
Очень надеюсь, сфера продолжит находить своих сильных исследователей. Очень за неё болею.
И кстати, для интересующихся, у меня также есть публикация по теме солидаритета.
Почему так?
❇️Дело в том, что солидаритет имеет несколько функций. ВС любит указывать на то, что устраняется риск обогащения у кредитора. Ему причинили вред на 100 и взыскивать 100 с каждого должника неправильно. Поэтому 100 можно взыскать со всех, но до тех пор, пока у кредитора в кармане не окажется 100. В примере с хранителем и вором интерес у кредитора один – стоимость украденной вещи / сама вещь. Если собственник сможет одновременно взыскать стоимость вещи с хранителя (убытки) и вернуть вещь от вора или также получить от него возмещение, он компенсирует свои потери дважды. Ответственность в силу принципа компенсационности по общему правилу такое не допускает. Солидаритет решает эту проблему - оба должны вещь или и её стоимость, но до момента, пока не произойдёт возмещение.
❇️Есть и другая важнейшая функция, о которой я уже написал выше – обеспечительная. Особенно ярко она проявляется в деликтах, где кредитор в отличие от договорных отношений становится кредитором поневоле, в силу причинения ему вреда. В таких спорах тем более справедливо снимать риски с кредитора и делать должников солидарными.
В такой ситуации солидаритет - это способ снять бремя/улучшить положение потерпевшего и перераспределить более тяжкое бремя в сторону источника сыр-бора - нарушителей.
В сухом остатке в части солидаритета у меня вопросов к СКЭС нет. Вторая часть поста была вызвана скорее моим желанием сверить часы по этим важнейшим тезисам института солидаритета. По ощущениям, эти аспекты понимают не все.
P.s. очень жаль, что по солидаритету мы имеем не такой глубокий уровень исследования. Тема насколько интересна, настолько сложна и не проработана. На мой взгляд, прекрасно вышеобозначенные аспекты, кроме диссертации и нескольких публикаций Н.В. Тололаевой, раскрываются моей хорошей подругой Олей Романовой в её прекрасной статье.
Очень надеюсь, сфера продолжит находить своих сильных исследователей. Очень за неё болею.
И кстати, для интересующихся, у меня также есть публикация по теме солидаритета.
👏12👍7🔥5
Друзья,
поздравляю вас с наступающим новым годом🎄❄️☃️.
Огромная благодарность, что вы поддержали моё начинание – юридический канал, в котором я делюсь своими мыслями по поводу сферы, которая составляет огромную часть моей жизни. Спасибо за то, что реагируете, спорите, участвуете.
Я желаю, чтобы мы с вами умело сочетали в себе ответственность за происходящее, совесть за свои и эмпатию с одной стороны, и открытость, силу, стойкость и уверенность в своих возможностях. Мы можем с вами очень многое и найдём пути, как праву, справедливости и честности обрести своё достойное место. Это неизбежно.
И обязательно цените время. Процессуальный срок можно (но не нужно) пропускать, а вот по жизни лучше не отдавать ни одной минуты.
Кстати, в Германии в связи со сроками есть интересное правило – ординарный срок исковой давности заканчивает течь 31.12 в полночь того года, когда срок считается истекшим. То есть проходит три года срока давности плюс ещё срок до 31-го декабря. Все сроки схлопываются в этот день.
Страшно подумать, какой ад сейчас на немецкой земле в почтах и Kanzlei. Приятно осознавать, мысленно сопереживая немецким друзьям, что мы сегодня можем немного расслабиться, оставив стресс этого года позади. Всё успеется в новом году.
Увидимся в новом году💫
поздравляю вас с наступающим новым годом🎄❄️☃️.
Огромная благодарность, что вы поддержали моё начинание – юридический канал, в котором я делюсь своими мыслями по поводу сферы, которая составляет огромную часть моей жизни. Спасибо за то, что реагируете, спорите, участвуете.
Я желаю, чтобы мы с вами умело сочетали в себе ответственность за происходящее, совесть за свои и эмпатию с одной стороны, и открытость, силу, стойкость и уверенность в своих возможностях. Мы можем с вами очень многое и найдём пути, как праву, справедливости и честности обрести своё достойное место. Это неизбежно.
И обязательно цените время. Процессуальный срок можно (но не нужно) пропускать, а вот по жизни лучше не отдавать ни одной минуты.
Кстати, в Германии в связи со сроками есть интересное правило – ординарный срок исковой давности заканчивает течь 31.12 в полночь того года, когда срок считается истекшим. То есть проходит три года срока давности плюс ещё срок до 31-го декабря. Все сроки схлопываются в этот день.
Страшно подумать, какой ад сейчас на немецкой земле в почтах и Kanzlei. Приятно осознавать, мысленно сопереживая немецким друзьям, что мы сегодня можем немного расслабиться, оставив стресс этого года позади. Всё успеется в новом году.
Увидимся в новом году💫
🎉24👍9❤5
🎓Нужны ли ссылки на доктрину в судебных решениях
Недавно наткнулся на вот такой отрывок в судебном акте:
В российской доктрине было обосновано, что предвидение причинителем вреда наступления вреда в другой стране должно презюмироваться, а бремя доказывания обратного следует возлагать на причинителя вреда. Так, доктор юридических наук профессор Н.И. Марышева отмечала следующее:
"Возникает вопрос о том, обязан ли потерпевший обосновывать необходимость применения права страны, где наступил вред,<…> Текст п. 1 ст. 1219 ГК РФ позволяет толковать его (с учетом принципов отечественного гражданского права) исходя из интересов "слабой" стороны, т.е. потерпевшего. Ответчик, возражающий против применения права другой страны, вправе доказывать обратное".
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 N 09АП-65750/2021-ГК по делу N А40-42722/2021)
Я сначала немного опешил и подумал, что ошибка. Но нет, кассация переубедила:
Суды, ссылаясь в том числе на доктринальные выводы о том, что предвидение причинителем вреда наступления вреда в другой стране должно презюмироваться, а бремя доказывания обратного следует возлагать на причинителя вреда, правомерно установили, что ответчик, размещая публикацию об истце в сети Интернет, предвидел или должен был предвидеть наступление вреда деловой репутации истца именно на территории Российской Федерации.
❇️Предлагаю сразу зафиксировать: прекрасны не сами по себе ссылки на источники, авторитеты, которыми руководствовался автор (в данном случае суд). Прекрасно, когда суждение вынесено не по наитию, а с опорой и с учётом мнения тех, кто уделил исследованию вопроса своё время, приложил свои знания.
Но вопросы к ссылкам в судебных актах те же, что и в обычной академической литературе. С одной стороны, они показывают, что автор ознакомился проблематикой, кругом высказанных мыслей по проблеме и, стоя на этих плечах, собирается не изобретать велосипед, а привносить нечто свежее. В случае с судом цель схожая, но немного иная - важно показать, что суд чувствует пульс теоретических суждений, уровень развития проблемы и опирается на последние достижения научной мысли при вынесении своего суждения. Точно так же, как хорошая прикладная физика не обходится без теоретической физики и последних достижений в области.
С другой стороны, в неумелых руках есть большой риск скатиться в авторитет ради авторитета. Ссорить сносками – да побольше – подкрепляя своё мнение. При этом нарушается последовательность исследования вопроса. Ведь нужно сначала освоить круг мыслей и идей, а потом выносить суждение, а выходит наоборот – решение принято и теперь ищем авторитет для подкрепления.
Недавно наткнулся на вот такой отрывок в судебном акте:
В российской доктрине было обосновано, что предвидение причинителем вреда наступления вреда в другой стране должно презюмироваться, а бремя доказывания обратного следует возлагать на причинителя вреда. Так, доктор юридических наук профессор Н.И. Марышева отмечала следующее:
"Возникает вопрос о том, обязан ли потерпевший обосновывать необходимость применения права страны, где наступил вред,<…> Текст п. 1 ст. 1219 ГК РФ позволяет толковать его (с учетом принципов отечественного гражданского права) исходя из интересов "слабой" стороны, т.е. потерпевшего. Ответчик, возражающий против применения права другой страны, вправе доказывать обратное".
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 N 09АП-65750/2021-ГК по делу N А40-42722/2021)
Я сначала немного опешил и подумал, что ошибка. Но нет, кассация переубедила:
Суды, ссылаясь в том числе на доктринальные выводы о том, что предвидение причинителем вреда наступления вреда в другой стране должно презюмироваться, а бремя доказывания обратного следует возлагать на причинителя вреда, правомерно установили, что ответчик, размещая публикацию об истце в сети Интернет, предвидел или должен был предвидеть наступление вреда деловой репутации истца именно на территории Российской Федерации.
❇️Предлагаю сразу зафиксировать: прекрасны не сами по себе ссылки на источники, авторитеты, которыми руководствовался автор (в данном случае суд). Прекрасно, когда суждение вынесено не по наитию, а с опорой и с учётом мнения тех, кто уделил исследованию вопроса своё время, приложил свои знания.
Но вопросы к ссылкам в судебных актах те же, что и в обычной академической литературе. С одной стороны, они показывают, что автор ознакомился проблематикой, кругом высказанных мыслей по проблеме и, стоя на этих плечах, собирается не изобретать велосипед, а привносить нечто свежее. В случае с судом цель схожая, но немного иная - важно показать, что суд чувствует пульс теоретических суждений, уровень развития проблемы и опирается на последние достижения научной мысли при вынесении своего суждения. Точно так же, как хорошая прикладная физика не обходится без теоретической физики и последних достижений в области.
С другой стороны, в неумелых руках есть большой риск скатиться в авторитет ради авторитета. Ссорить сносками – да побольше – подкрепляя своё мнение. При этом нарушается последовательность исследования вопроса. Ведь нужно сначала освоить круг мыслей и идей, а потом выносить суждение, а выходит наоборот – решение принято и теперь ищем авторитет для подкрепления.
👍20💯2
В случае с судами с учётом их нагрузки почти наверняка так и выйдет. Одна-две ссылки будут вставляться формально, чтобы показать, что взято не с потолка.
Вот бы у нас был суд, у которого побольше времени и возможностей отражать в своих решениях передовицу теоретической мысли и задавать тон своей мотивировкой.
Погодите-ка…
❇️Я думаю, что на уровне Верховного суда практика привлечения доктрины в мотивировочной части крайне желательна. В условиях более свободного графика хотелось бы, чтобы суд, вынося решение, подчинял себя самодисциплине изучения источников, ознакомления с текущими веяниями и сложившимися подходами. И знаете, моё ощущение, что Верховный суд РФ отвечает этому пожеланию. Правда, латентно.
Существует множество примеров, когда коллегия вскрывала то, что она вообще-то в курсе последних достижений российской доктрины. То введёт фикцию наступления условия через разумный срок в условиях “pay-if-paid”, то использует концепцию и даже термин «ликвидационная стадия обязательства», то субсидиарная ответственность признана деликтной (да и вообще сообщение сосудов теории и практики в банкротстве, по моим ощущениям, очень налажено) и др.
Конечно, это объяснимо тем, что в аппарате до последнего времени работали такие выдающиеся учёные как М.А. Церковников, Н.В. Тололаева. Но и сейчас там также работает много представителей академического круга.
Идея этого поста возникла под вдохновением прочитанного накануне решения Федерального суда Германии (BGH). Я и до этого знал, что в Австрии, Швейцарии, Германии нередко используют доктрину как опору рассуждений. Но здесь было лучше - BGH не просто подкреплял свою точку зрения, но излагал, какие подходы существуют в принципе, и только затем присоединялся к одному наиболее, на их взгляд, разумному. Заставило задуматься.
Нужны ли формально ссылки, каждый пусть решит для себя. Я думаю, да. Так суждение выглядит более внушительно, мотивированно, а автор (суд) при вынесении подвергает себя самодисциплине.
P.s. да, ни на что не ссылаюсь. Это телеграм - тут можно по наитию 😌
Вот бы у нас был суд, у которого побольше времени и возможностей отражать в своих решениях передовицу теоретической мысли и задавать тон своей мотивировкой.
Погодите-ка…
❇️Я думаю, что на уровне Верховного суда практика привлечения доктрины в мотивировочной части крайне желательна. В условиях более свободного графика хотелось бы, чтобы суд, вынося решение, подчинял себя самодисциплине изучения источников, ознакомления с текущими веяниями и сложившимися подходами. И знаете, моё ощущение, что Верховный суд РФ отвечает этому пожеланию. Правда, латентно.
Существует множество примеров, когда коллегия вскрывала то, что она вообще-то в курсе последних достижений российской доктрины. То введёт фикцию наступления условия через разумный срок в условиях “pay-if-paid”, то использует концепцию и даже термин «ликвидационная стадия обязательства», то субсидиарная ответственность признана деликтной (да и вообще сообщение сосудов теории и практики в банкротстве, по моим ощущениям, очень налажено) и др.
Конечно, это объяснимо тем, что в аппарате до последнего времени работали такие выдающиеся учёные как М.А. Церковников, Н.В. Тололаева. Но и сейчас там также работает много представителей академического круга.
Идея этого поста возникла под вдохновением прочитанного накануне решения Федерального суда Германии (BGH). Я и до этого знал, что в Австрии, Швейцарии, Германии нередко используют доктрину как опору рассуждений. Но здесь было лучше - BGH не просто подкреплял свою точку зрения, но излагал, какие подходы существуют в принципе, и только затем присоединялся к одному наиболее, на их взгляд, разумному. Заставило задуматься.
Нужны ли формально ссылки, каждый пусть решит для себя. Я думаю, да. Так суждение выглядит более внушительно, мотивированно, а автор (суд) при вынесении подвергает себя самодисциплине.
P.s. да, ни на что не ссылаюсь. Это телеграм - тут можно по наитию 😌
👍26🤡3💯2
Местонахождение права требования
Есть несколько мыслей, постов, которыми хочу поделиться, но эти дни не успеваю оформить. Поэтому коротко делюсь из того, что собственно отвлекает моё сознание днём и почему не успеваю.
Коллегам (оппонентам по делу) необходимо в их представлении обосновать тесную связь правоотношения с РФ для целей определения применимого права. В связи с этим ими в иске выстраивается следующий силлогизм:
1. Для доказывания тесноты правоотношения с РФ необходимо в частности нахождение имущества в соответствующей юрисдикции;
2. У ответчика (иностранной компании) есть право требования к российской компании;
3. Право требования - имущество;
=>
У ответчика есть имущество в РФ, и правоотношение тесно связано с юрисдикцией
И снова я задумался...
Есть несколько мыслей, постов, которыми хочу поделиться, но эти дни не успеваю оформить. Поэтому коротко делюсь из того, что собственно отвлекает моё сознание днём и почему не успеваю.
Коллегам (оппонентам по делу) необходимо в их представлении обосновать тесную связь правоотношения с РФ для целей определения применимого права. В связи с этим ими в иске выстраивается следующий силлогизм:
1. Для доказывания тесноты правоотношения с РФ необходимо в частности нахождение имущества в соответствующей юрисдикции;
2. У ответчика (иностранной компании) есть право требования к российской компании;
3. Право требования - имущество;
=>
У ответчика есть имущество в РФ, и правоотношение тесно связано с юрисдикцией
И снова я задумался...
👍7😁1💯1
🎓Уменьшение цены и лизинг
К сожалению, в российской практике не понимают, как работает уменьшение цены. Но более того, как минимум в двух сферах нет понимания, как оно должно работать даже на уровне теории.
Про вторую сферу позже, а пока вопрос, который возник у меня недавно – лизинг. Ст. 670 п. 2 ГК РФ говорит о возможности лизингополучателя (ЛП) предъявлять требования из договора купли-продажи - включая, очевидно, уменьшение цены (хотя по-правильному это не требование!!!)- непосредственно продавцу. За сим то, что ст.670 ГК РФ озаглавлена как «ответственность» так же лукаво, как слово «аренда» в названии гл.34 § 6 ГК. Уменьшение цены и устранение недостатков/замена ответственностью не являются.
Кратко о том, что такое лизинг. Это финансирование под обеспечение. Если лицу нужны средства на получение актива, он берёт кредит. В рамках лизинга этот кредит оно получает не деньгами, а тем самым активом на руки. Но суть та же – возвращает он деньги, которые заплатили вместо него. В эти деньги входит стоимость самого актива (н-р, самосвала), проценты плюс некоторые иные платежи. Сам актив находится в обеспечении у кредитора-лизингодателя (ЛД). Он как бы сам себе "залог" покупает, передавая его ЛП и тем самым его кредитуя.
Что получается, ЛД для ЛП покупает актив, который стоит 100. Но лизинговые платежи, как мы сказали, больше – там же ещё сверху проценты за кредит, иные платежи. Пусть весь долг ЛП 120. Дальше обнаруживается недостаток и ЛП уменьшает цену – например, до 80. Что же теперь с лизинговыми платежами (120)?
Обзор по лизингу (2021) в п.9 немногословен:
…с учетом прямой зависимости размера предоставленного лизингодателем финансирования от покупной стоимости из существа отношений лизинга следует, что исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей.
Вообще же, решений несколько, нюансов много, давайте разбираться. В общем смысле, мы решаем, кому вменить «риск» уменьшения - ЛП или ЛД:
1️⃣ Возврат части суммы от продавца идёт на погашение долга.
Получается досрочный возврат финансирования, при котором на возвращённую часть суммы ЛД не вправе начислять проценты. Но нюанс в том, что такой досрочный возврат возможен не всегда – в частности потому, что кредитор теряет часть прибыли. Поэтому, например, по ст. 810 ГК досрочный возврат между коммерсантами возможен только, если такое прописано в договоре. И не случайно в п. 26 Обзора, где обсуждается досрочный возврат финансирования ВС РФ ссылается по аналогии на ст. 809 ГК, где сказано, что проценты уплачиваются только до дня возврата такого финансирования (ср. п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 147).
В рамках этого варианта есть также развилка в зависимости от того, кому по умолчанию возвращаются деньги:
(А) ЛД
В конце концов, это его деньги, его кредит. Но минус описан выше – ЛД теряет часть прибыли от процентов.
Более того, делает он это помимо своей воли, ведь чаще всего продавца выбирает ЛП. ЛД же это вообще финансовая организация, которая не обязана досконально разбираться в самосвалах, которые она выкупает для ЛП в обеспечение кредита. Риски уменьшения цены в этой логике должны лежать на ЛП.
Вместе с тем, как я понимаю, для ЛД более существенно то, что уменьшение цены означает, что долг по кредиту остался тем же, а вот обеспечен он теперь хуже. Иными словами, риск повысился. В такой ситуации обеспечение неплохо бы адаптировать к размеру кредита. А значит, ЛД заинтересован получить деньги от уменьшения себе, даже несмотря на потерю части процентов. Проценты как убытки он потом с рядом оговорок сможет взыскать с продавца, который провинился.
(Б) ЛП
На лизинг можно смотреть так – ЛП получил актив или деньги. Если деньги, может ими весь срок пользоваться, пусть главное вовремя возвращает. Поэтому часть возвращённой цены он может пустить куда хочет. Хочет - вернёт досрочно кредит (если ему это позволено договором), хочет - пустить в оборот. Главное, чтобы по лизинговым платежам просрочек не допускал.
К сожалению, в российской практике не понимают, как работает уменьшение цены. Но более того, как минимум в двух сферах нет понимания, как оно должно работать даже на уровне теории.
Про вторую сферу позже, а пока вопрос, который возник у меня недавно – лизинг. Ст. 670 п. 2 ГК РФ говорит о возможности лизингополучателя (ЛП) предъявлять требования из договора купли-продажи - включая, очевидно, уменьшение цены (хотя по-правильному это не требование!!!)- непосредственно продавцу. За сим то, что ст.670 ГК РФ озаглавлена как «ответственность» так же лукаво, как слово «аренда» в названии гл.34 § 6 ГК. Уменьшение цены и устранение недостатков/замена ответственностью не являются.
Кратко о том, что такое лизинг. Это финансирование под обеспечение. Если лицу нужны средства на получение актива, он берёт кредит. В рамках лизинга этот кредит оно получает не деньгами, а тем самым активом на руки. Но суть та же – возвращает он деньги, которые заплатили вместо него. В эти деньги входит стоимость самого актива (н-р, самосвала), проценты плюс некоторые иные платежи. Сам актив находится в обеспечении у кредитора-лизингодателя (ЛД). Он как бы сам себе "залог" покупает, передавая его ЛП и тем самым его кредитуя.
Что получается, ЛД для ЛП покупает актив, который стоит 100. Но лизинговые платежи, как мы сказали, больше – там же ещё сверху проценты за кредит, иные платежи. Пусть весь долг ЛП 120. Дальше обнаруживается недостаток и ЛП уменьшает цену – например, до 80. Что же теперь с лизинговыми платежами (120)?
Обзор по лизингу (2021) в п.9 немногословен:
…с учетом прямой зависимости размера предоставленного лизингодателем финансирования от покупной стоимости из существа отношений лизинга следует, что исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей.
Вообще же, решений несколько, нюансов много, давайте разбираться. В общем смысле, мы решаем, кому вменить «риск» уменьшения - ЛП или ЛД:
1️⃣ Возврат части суммы от продавца идёт на погашение долга.
Получается досрочный возврат финансирования, при котором на возвращённую часть суммы ЛД не вправе начислять проценты. Но нюанс в том, что такой досрочный возврат возможен не всегда – в частности потому, что кредитор теряет часть прибыли. Поэтому, например, по ст. 810 ГК досрочный возврат между коммерсантами возможен только, если такое прописано в договоре. И не случайно в п. 26 Обзора, где обсуждается досрочный возврат финансирования ВС РФ ссылается по аналогии на ст. 809 ГК, где сказано, что проценты уплачиваются только до дня возврата такого финансирования (ср. п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 147).
В рамках этого варианта есть также развилка в зависимости от того, кому по умолчанию возвращаются деньги:
(А) ЛД
В конце концов, это его деньги, его кредит. Но минус описан выше – ЛД теряет часть прибыли от процентов.
Более того, делает он это помимо своей воли, ведь чаще всего продавца выбирает ЛП. ЛД же это вообще финансовая организация, которая не обязана досконально разбираться в самосвалах, которые она выкупает для ЛП в обеспечение кредита. Риски уменьшения цены в этой логике должны лежать на ЛП.
Вместе с тем, как я понимаю, для ЛД более существенно то, что уменьшение цены означает, что долг по кредиту остался тем же, а вот обеспечен он теперь хуже. Иными словами, риск повысился. В такой ситуации обеспечение неплохо бы адаптировать к размеру кредита. А значит, ЛД заинтересован получить деньги от уменьшения себе, даже несмотря на потерю части процентов. Проценты как убытки он потом с рядом оговорок сможет взыскать с продавца, который провинился.
(Б) ЛП
На лизинг можно смотреть так – ЛП получил актив или деньги. Если деньги, может ими весь срок пользоваться, пусть главное вовремя возвращает. Поэтому часть возвращённой цены он может пустить куда хочет. Хочет - вернёт досрочно кредит (если ему это позволено договором), хочет - пустить в оборот. Главное, чтобы по лизинговым платежам просрочек не допускал.
👍11💯2