Друзья,

по техническим причинам вынужден перенести публикацию на завтра.

🎥Глоссарий #3. Заверения и гарантии (representations and warranties). Гости - А.Н. Кучер, С.Л. Будылин

Заверения и гарантии – это своеобразный способ показать, что континентальные представления о динамике обязательственных отношений достаточно консервативны.

Когда-то именно заверения стали для меня способом выйти из парадигмы простой ньютоновской юриспруденции. Даже если полагать, что обязательство – это что-то про поведенческую обязанность, то вся динамика обязательственных отношений не может сводиться к тому, что кто-то банально и в лоб делает нечто в пользу другого.

Как минимум лицо может брать на себя ответственность за соответствие некоей информации действительности. А право таким образом способно предложить изящную форму для разрешения/смягчения одной из ключевых проблем контрактных отношений - асимметрию информации.

Подкаст я задумал давно и планировал говорить с экспертами по большей части о фундаментальном. Одновременно, выход подкаста поймал волну недавнего определения СКЭС ВС РФ по делу Фотиcаль. Его мы также обсудили с экспертами.

Приятного просмотра

🎓Уменьшение цены и возмещение расходов

В Определении СКЭС ВС РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727 высказана очень важная мысль применительно к институту соразмерного уменьшения цены:

Удовлетворяя требования общества частично, суд уменьшил заявленную к взысканию с учреждения стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на рыночную стоимость устранения недостатков, размер которой определен экспертом (4 169 667 рублей - 2 577 912 рублей = 1 591 755 рублей).

Таким образом, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков).

Абсолютно верное суждение.

Уменьшение цены не может рассчитываться через сумму возмещения расходов на устранение недостатков.

Во-первых, возмещение расходов – это форма компенсации позитивного интереса, то есть постановка в лица в положение как если бы договор был надлежаще исполнен. Уменьшение цены же направлено на уравнивание, усечение предоставлений соразмерно тому, что получил кредитор. То есть если уж и сравнивать уменьшение цены и убытки, то первое относится к сфере скорее негативного интереса.

Если же мы уменьшаем цену на размер возмещения расходов, то получается, что кредитор получает полное предоставление, сам при этом платя меньше. Такими конструкциями занимается дисциплина абсурдистика, но не частное право.

Во-вторых, возмещение расходов является формой компенсации убытков, а значит, при предложенной судами системе расчёта через уменьшение цены возможно добиваться результата, идентичного возмещению убытков, при этом не прибегая к более сложным стандартам и объёму доказывания. Это несистемно и, на мой взгляд, также неверно.

Наконец, немного иллюстрации ad absurdum. Есть такое английское дело Ruxley Electronics and Construction Ltd v Forsyth [1995] UKHL 8. Его обычно приводят в пример при обсуждении вопросов соразмерности. Подрядчик построил бассейн, который оказался ниже необходимого на 1 ft 6 (~45 см). Очевидно, в стоимости бассейн потерял не так много, тогда как устранение недостатков подразумевало снос всего бассейна и отстройка его заново, что стоило £21 540

Представим, что бассейн стоит около £10 000.

Получается, по логике судов продавец/подрядчик при случае может вывести покупателя/заказчика в плюс при готовом бассейне в наличии.

Чудеса

👮🏼‍♀️Пятничное

В Определении СКГД ВС РФ от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1 Заместитель Генерального прокурора снова оказался на три шаги впереди текущего состояния мысли цивилистической науки и попытался оспорить картельный сговор.

Я весьма вдохновился данным обстоятельством и предлагаю прокуратуре начать работу по следующим направлениям оспаривания:

(1) Сговор 3-го лица и представителя по ст. 174 п.2 ГК РФ

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной <…> если < … > имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

(2) Соглашение цессионария и цедента о причинении должнику вреда уступкой по п. 17 Пленума ВС РФ № 54 (2017)

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

(3) Совместность действий (= очевидно, по соглашению) причинителей вреда для целей ст. 1080 ГК РФ

Потенциально можно штурмовать смежные отрасли и оспаривать предварительный сговор группы лиц по ст. 35 УК РФ

Есть жанр сухого догматического, юракадемического изложения материала.

А есть Глосса.

🎓 Расторжение не является санкцией

За август-сентябрь СКЭС ВС РФ выпустила целую серию определений, посвящённых вопросам корпоративного права. Я в нём не специалист, но при прочтении актов не мог не отметить, насколько свежо и тонко звучат многие позиции, высказанные по проблематике крупных сделок, сделок с заинтересованностью, исключению участников из ООО.

Наверное, с точки зрения идей ничего революционного не произошло, но всегда приятно, когда достижения научной доктрины находят отражение в практике, а ВС не просто сухо решает дело, а приводит мотивы и расписывает существо, стоящее за теми или иными институтами. Так было когда-то с делом Яна Тормыш, где было впервые признано, что хозяйственные общества вытекли из товариществ. Такой подход уже тогда был не нов, но достаточно вспомнить названия статей И.С. Чупрунова и А.А. Кузнецова*, чтобы понять, какой экстаз тогда вызвало отражение этой идеи в акте Верховного суда.

*Разумеется, отсылка к переводу "Яна Тормыш" с татарского

С определениями всем рекомендую ознакомиться:

(1) Определение СКЭС от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216
(2) Определение СКЭС от 02.09.2024 № 305-ЭС23-30144
(3) Определение СКЭС от 06.09.2024 № 307-ЭС24-5194
(4) Определение СКЭС от 06.09.2024 № 308-ЭС24-3124

Я же со своей стороны хочу обратить внимание на несколько абзацев в одном из указанных актов:

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение.

То, что исключение участника по сути является расторжением договора [quasi товарищества] – опять же, мысль не новая.
При этом обратите внимание на второй абзац. Расторжение не является санкцией.

Достаточно часто встречаясь с данной проблематикой, я нередко вынужден объяснять, что нарушение для целей расторжения и нарушение для целей ответственности – это несколько разные плоскости и имеют разное наполнение.

Кажется, многих вводит в заблуждение словосочетание «существенное нарушение», используемое в ст. 450 ГК как критерий для расторжения договора. Критерий этот известен во многих правопорядках, а большинству по ст. 25 CISG, где оригинал звучит как “fundamental breach”.

Так вот существенность в данном контексте не означает некую злостность, вопиющий характер или иное обстоятельство, делающее существенное нарушение более грубым в сравнении с просто нарушением. Существенное нарушение – это нарушение существа, когда кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать. Это определение также отражено в ст. 450 ГК (и взято из ст.25 CISG).

Расторгая договор, кредитор никого не наказывает, а стремится защитить свой интерес. Если проводить аналогию с договором как транспортом, целью которого является перевезти кредитора из точки А (заключение договора) в точку Б (надлежащее исполнение договора), то если по дороге становится ясно, что точка Б недосягаема, в интересах кредитора скорее выйти из данного транспортного средства, поменяв его на другое с тем, чтобы всё же оказаться в точке Б.

А вот виноват ли кто-то в недостижении цели, является самостоятельным аспектом, который решается в рамках вопроса об ответственности (убытки, неустойка и проч.)

Это центральная мысль.
Для расторжения не обязательно, чтобы должник нахально саботировал исполнение. Нарушение носит объективный характер, поэтому расторгать можно в силу того, что кредитор не получит исполнение или его большую часть. Субъективная сторона для данного вопроса иррелевантна. Разве что в отдельных случаях, когда должник стремится исполнить, а кредитор просто в силу формальных оснований игнорирует потуги и расторгается.

Задумался - это одностороннее потестативное условие или спор о качестве и магазин вправе опровергать доводы потребителя о "вкусности".

Дзержинский районный суд г.Волгограда оставил в силе решение мирового судьи о взыскании в пользу потребителя денежных средств за «невкусные» продукты питания

Альберт Ч. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «ТД «Перекресток» о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указал, что 16 февраля 2024 года он приобрел в торговом центре «Перекресток» продукты питания под брендами «Маркет» и «Зеленая линия» на сумму 5 858 рублей.
При этом, на упаковках товаров указанных марок была размещена надпись: «Вернём деньги, если Вам не понравился вкус или качество. Без чека»

В процессе употребления вышеуказанных продуктов истец понял, что вкус приобретенных продуктов является специфическим, и он истцу не понравился.

В связи с этим, Альберт Ч. обратился в устной форме в адрес магазина, с требованием о возврате денежных средств, в соответствии с указанным на упаковках условием договора купли-продажи (офертой). Истцу в возврате денежных средств, также в устной форме, было отказано.

24 февраля 2024 года истец обратился в адрес администрации магазина с претензией в письменном виде, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако требование было оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения потребителем в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда с АО «ТД «Перекресток» в пользу Альберта Ч. взысканы: стоимость продуктов питания - в размере 5 858 рублей, неустойка за период с марта по апрель 2024 года - 3 046 рублей, штраф - 4 452 рубля.

Однако решение мирового судьи не удовлетворило ответчика, в Дзержинский районный суд г. Волгограда была подана апелляционная жалоба.

Судом установлено, что акция «Вернём деньги, если Вам не понравился вкус или качество», действующая в магазине ответчика в день приобретения истцом товара содержит признаки публичного договора.

Ответчик был обязан выполнить условия акции и вернуть истцу денежные средства за приобретенный товар, поскольку такие требования истец заявил в рамках заключенного с ответчиком публичного договора.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

🎓 Чистые туристические убытки

Я предлагаю задвинуть вопрос о том, можно ли взыскивать чистые экономические убытки в России на полку истории.

В этой игре уже давно пора разблокировать новые локации и обсуждать не саму возможность, а пределы такого взыскания через тонкую настройку степени вины, отдалённости вреда и проч.

Плюс для меня лично самый сложный вопрос – это т.н. floodgate argument, то есть наплыв исков от множества пострадавших лиц по одному нарушению, зачастую носящему умеренную тяжесть. Как следствие, банальное нарушение грозит перерасти в сверхкомпенсацию. Танкеры в Суэцком канале, разливы в Мексиканском заливе, вставший трамвай на перекрёстке и проч. На языке экономанализа (или устами Иеринга) бы сказали, что риски удовлетворения таких требований застопорят любую рисковую, инновационную активность.

Ещё бы свести до минимума попадание государства в число должников.

🎓Судебные расходы и относительность обязательств

В одном из недавних материалов портала Право.ру я с некоторым удивлением прочитал мнение бывшего судьи Мосгорсуда по тематике снижения судами судрасходов.

Я не уверен, что фраза про то, что юрист сам должен определять, сколько стоят его услуги на рынке, и прямая цитата «если кого-то не устраивает цена, то недовольный доверитель пойдет к другому специалисту» полностью и точно передают позицию г-на Груздева, поэтому использую их как повод и выскажусь без привязки к чьему-то мнению.

Нередко звучат недоумённые вопросы из серии: почему суд вторгается в договорённость сторон и оценивает то, сколько доверитель должен платить консультанту?

На мой взгляд, ответ на поверхности. До тех пор, пока доверитель платит консультанту из своего кармана, это самый что ни на есть суверенный контур отношений сторон и влезать в него не нужно (разве что ситуация - кабальный караул). Однако как только те же суммы перетекают во взыскание судрасходов, картина становится иной: указанные суммы своеобразной ответственностью перекладываются на третье по отношению к сторонам лицо.

Внимательный читатель уже наверняка понял, что мы лицом к лицу встречаемся с мегалитом частного права – принципом относительности.

Перевыставление суммы расходов на юристов оппонентам должно контролироваться в той степени, в какой на третьих лиц не может падать избыточное обременение, порождаемое договорённостью посторонних лиц. Свобода договора тут абсолютно не при чём.

Это правило, разумеется, характерно не только для судрасходов.

В частности, напомню разъяснение ВС РФ по вопросу возмещения потерь (п. 18 абз.2 Пленума ВС РФ № 7 (2016):

Соглашение о возмещении потерь, заключенное в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а потому, если размер осуществленного возмещения потерь превышает размер убытков, которые подлежат возмещению третьим лицом по правилам статьи 15 ГК РФ, статей 393 или 1064 ГК РФ, соответствующая разница не подлежит взысканию с такого третьего лица (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Универсальная логика

Раз уж мы затронули тему оспаривания сомнительной с конституционно-правовой точки зрения практики по исковой давности в рамках «антикоррупционных споров», укажу также на публикацию моего хорошего товарища-конституционалиста Ивана Брикульского.

Недавно с большим удовлетворением узнал, что Иван открыл Центр Конституционного Правосудия, который профессионально и на постоянной основе занимается подачами жалоб в Конституционный суд РФ. По-моему, очень полезное и мало развитое направление деятельности.

Ну и канал Ивана, полагаю, Вам также может быть полезен.

Среднему обывателю такие ценности, к сожалению, чужды. Он найдет способ, как срезать угол, как сделать меньше, получив больше. Некоторые - даже подмухлевать.

Кстати, я могу это понять - к счастью или сожалению,на юрфак не все идут по любви. В таком случае важно добрать хотя бы по нижней допустимой границе уважения к себе и преподавателю - и не составлять работу из откровенного копипаста.

И всё же когда я думаю про российское юридическое студенчество, у меня перед глазами множество талантливых ребят с пытливым умом и задором к науке.

Мне грех жаловаться, я регулярно таких встречаю и получаю свою порцию эндорфинов и энтузиазма.

Вы большие молодцы.
Я ведь еще не такой старый, а всё ближе к тому, чтобы пыхтеть, поспевая за вами.

Только вперёд.

Небольшое обращение ко всем, кто пишет курсовые, ВКР и диссертации.
Я в последнее время, честно говоря, уже боюсь открывать диссертации, чтобы не расстраиваться. Особенно по банкротству. Нередко вижу использование, давайте скажем помягче, нечестных практик. Использование чужих сносок, перефразирование одного и того же и т.д. Я уже про новизну какую-то молчу.
Мне кажется важно понять, что, во-первых, это очень хорошо видно. Во-вторых, если для вас даже немедленных негативных поледствий не наступит, то вы не знаете как это обернется для вас в будущем. В-третьих, неужели важнее защититься, чем сберечь свою репутацию?
Честно написанная работа всегда будет оцениваться по достоинству. Нет смысла гнаться за оценками и степенями, полученными таким путем. Зачем вам такая степень нужна?

10:00

http://medias.ksrf.ru/spb/embed.html

Очень много мыслей по итогам прослушанного.

Но самое главное, я теперь не понимаю, как прокуратура живёт со сроками давности привлечения к уголовной/административной ответственности.
Людям нормально работать не дают.

🎓Частное, публичное и воля

При обсуждении частного и публичного вспомнилось одно из недавних Определений СКГД ВС РФ от 20.08.2024 № 117-КГ24-5-К4. Я просматривал его вечером, уже уставшими глазами, и тем не менее даже в таком состоянии один из моментов резанул мой взгляд:

Из приведённых положений закона следует, что право собственности на земельный участок при указанных выше условиях возникает на основании права собственности на перешедшие по наследству здания, расположенные на этом земельном участке, и решения (волеизъявления) государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность не требуется.

Решение госоргана совершенно точно не равно волеизъявлению. Я не являюсь сторонником правового пуризма, однако многие термины в цивилистической науке введены и соблюдаются не просто с целью поддержания птичьего языка юристов.

Волеизъявление – квинтессенция развития учения частного права о том, что правовые последствия создаются неким актом свободного лица в рамках имеющейся у него зоны дискреции, автономии. Такое понимание термину «воля» придал И. Кант. «Воля - это способность или создавать предметы, соответствующие представлениям, или определять самое себя для произведения их» - писал он в Критике практического разума. Для Канта воля – это свободный выбор, основанный на разуме.

Именно такое понимание во многом было воспринято учёными - цивилистами прошлого и в частности позволило Ф. Савиньи сформировать учение о сделках, как мы его во многом знаем сегодня

Свобода и автономность отражены даже в самой этимологии, переданной в английском и немецком переводах слова "воля" (der Wille, will) – от слова "волеть", т.е. хотеть, желать.

Что общего с этим имеет решение государственного органа? На мой взгляд, мало что. Да, частно-правовые нормы нередко применяются к отношениям, осложнённым публичным элементом. Далеко ходить не нужно – во вторник мы все хотя бы мыслями были на Сенатской площади 1, размышляя, применяется ли к изъятию коррупционных доходов срок исковой давности.

Другой пример - к согласию госорганов в частности применяется ст. 157.1 ГК. Но важно, что в отличие от свободного индивидуума, у госоргана в рамках публичных отношений нет дискреции в выдаче согласия:

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

<…>

Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1069 ГК РФ). Решение такого органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения.

(п.54 Пленума ВС РФ № 25 (2015))

Иными словами, публичным отношениям во многом чужда воля как проявление дискреции, свободы.

В отрывке выше СКГД рассуждает, что в отличие от 39.20 ЗК РФ, при наследовании решения публичного органа не нужно. Так вот такое решение по ст. 39.20 ЗК РФ нельзя называть волеизъявлением, потому что в нём нет воли государства. В нём есть выполненная гипотеза нормы и обязанность госоргана ей следовать.

Всего лишь термины, но за ними многовековые идеи.

Предлагаю - "солодаритет".

А множественность должников - это, действительно, очень красиво. Блюдо для тех, кто любит головоломки и владеет абстрактным мышлением.

Очень ждёт исследователей.

Только что один хороший человек предложил отличный термин для ситуации, когда у одного должника несколько солидарных обязательств: «самосолидаритет».
И сам же еще один пример предложил: основной должник умышленно уничтожил предмет залога, данный за него третьим лицом.
Как бы ни был сложен солидаритет, но как же он красив!