🎓Nemo subrogat contra se

Казалось ли вам, что страхование похоже на личное обеспечение?

Действительно, идеология практически идентичная: перенесение риска банкротства основного должника и создание дополнительной имущественной массы.

Заинтересованных в этом вопросе адресую к статье Анны Григорьевны Архиповой "Является ли страхование способом обеспечения обязательств?". На мой взгляд, в работе представлен прекрасный разбор различных типов страхования на предмет соответствия критериям обеспечения.

Вкратце и упрощая, можно сказать, что, например, страхование ответственности весьма походит на обеспечение и даже имеет отдельные признаки акцессорности. Стороны могут дополнительно донастроить страхование так, чтобы оно полностью подвязывалось к основному обязательству с т.з. возникновения, прекращения, возражений и проч., но по умолчанию этого нет, поэтому полностью подвести страхование под классическое (или скорее, конвенциональное) определение обеспечения не получается. Но очень многие признаки действительно налицо.

Заговорил я об этом потому, что вроде как в своей практике ВС отказывал страхованию в признании обеспечением. Однако в Определении от 19.03.2024 № 50-КГ23-4-К8 СКГД вдруг пишет:

…право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счёт страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в этой части, 10 постановлением Пленума ВС РФ № 45 (2020) разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

То есть ВС мыслит отношения поручительства как сходные со страхованием.

Скажем так, на очень высоком уровне оптики с этим можно согласиться. И совершенно точно с этим можно согласиться для тех целей, которые преследует ВС – показать, что когда при выплате возмещения к страховщику переходит часть требования к основному должнику (суброгация) и он начинает конкурировать с основным кредитором, страховщик не может удовлетворяться приоритетно.

Это т.н. принцип nemo subrogat contra se. Он означает, что суброгация в пользу исполнившего лица (страховщика, поручителя и т.д.) происходит для того, чтобы он имел возможность взыскать то, что он в случае нормального развития отношений между должником и кредитором платить не должен был. Он взял риск, чтобы удовлетворить кредитора, но не он конечный носитель долга, а должник. Поэтому с последнего можно взыскать причитающееся.

При этом суброгация не имеет ввиду сделать так, чтобы при частичном возмещении и частичном переходе права требования к третьему лицу последнее начало конкурировать с изначальным кредитором и действовать ему в ущерб. Ведь изначальная идея всего мероприятия – удовлетворить кредитора, а потом всё остальное.

Собственно по аналогии с поручительством ВС проводит эту мысль применительно к ОСАГО.

Правда если ВС так настаивал, что страхование не является обеспечением и если стремился дистанцировать его от поручительства, эта же мысль прекрасно иллюстрировалась со ссылкой на общую норму об исполнении обязательства третьим лицом. Nemo subrogat contra se содержится также в ст. 313 п. 5 ГК РФ.

🎓Виндикация и реституция

В силу разных причин я читаю почти все акты СКГД ВС РФ подряд. Но каким-то поразительным образом мимо меня проскользнуло Определение от 14.11.2023 № 26-КГПР23-4-К5.

Ситуация исправлена – оно вероломно ворвалось в мою жизнь, за что я благодарю Максима Лазуткина, который любезно обратил моё внимание на данный акт.

Вкратце - в рамках дела прокуратура обратилась с иском об оспаривании сделок о приобретении земельного участка между администрацией и физлицом, а также последующих сделок перепродажи участков, образованных из первого.

Веерная реституция

Помните, был такой спор: какое средство защиты нужно применять, если имущество было утрачено и ныне находится в обладании третьего лица? Ведь можно оспорить цепочку сделок, а можно идти по виндикации. Первое делать легче и приятнее - кроме прочего, потому что в учении о сделках нет добросовестного приобретателя. Иными словами, у третьего лица, сделки которого оспаривает нарисовавшийся собственник, нет возможности ссылаться на свою добросовестность, возмездность приобретения или указывать на выбытие имущества по воле самого собственника, как это предусмотрено ст. 302 ГК.

И спор этот был решён так, что при истребовании имущества нужно использовать специальные средства защиты, а не пытаться обходить неудобства через калитку сделочного оспаривания. Я не буду приводить мириаду источников, где это зафиксировано. Достаточно, что называется, «базы»: Постановление КС РФ 6-П от 21.04.2003 г., п.34 абз.2 Пленумов 10/22, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 126.

Смысл в том, что лицо не может:

(а) обходить специальные средства защиты и требования, связанные с их предъявлением,

(б) рушить сделки, стороной, которых оно не является.

Сделочные отношения относительны и подчиняются общему принципу исключительности вторжения со стороны третьих лиц. Виндикация же вытекает из абсолютных отношений, где собственник противопоставляет всем своё право. Иными словами, защита собственности оправдывает истребование, но не ломание чужих отношений.

Иное означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из КРФ гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Постановление КС РФ № 6-П (2003)

Но СКГД, процитировав Конституцию, пишет:

Признание недействительным первоначального договора купли-продажи влечёт также недействительность последующих сделок купли-продажи земельных участков

Я, разумеется, понимаю, что у прокурора не было опции заявлять виндикацию. Но напомню, у прокурора есть целых 4 формы реагирования на незаконные действия (бездействия), которые могут простимулировать администрацию как непутёвого собственника. И даже если под угрозой публичная собственность, я полагаю, должны использоваться иные меры, помимо ломания основ гражданского права.

🎓Процессуальный эстоппель

Однако в силу принципа состязательности сторон все возражения против иска подлежат заявлению ответчиком в суде, рассматривающем дело по существу (то есть в суде первой инстанции либо в определённых случаях в суде апелляционной инстанции).

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, означающий запрет на недобросовестное непоследовательное, противоречивое поведение сторон, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в заседании суда кассационной инстанции на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку доводы об этих обстоятельствах ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции.

Определение СКГД ВС РФ от 02.04.2024 № 46-КГ24-1-К6

Не припомню, чтобы высший суд так прямо рассуждал о процессуальном эстоппеле. Особенно удивительно ввиду того тезиса, который этим обосновывается и кажется, в ссылке на эстоппель не нуждается. Ведь ссылаться на новые обстоятельства в кассации нельзя в силу принципа инстанционности. У кассации просто нет полномочий исследовать новые обстоятельства и проверять новые доводы сторон.

Одновременно, в самом этом принципе зашито множество разных оснований, одно из которых - требование разумного и последовательного поведения в процессе. Если у тебя есть обстоятельства или процессуальные механизмы, которые позволяют тебе обосновать свою позицию, будь добр, заяви о них своевременно. Именно поэтому в частности у нас нельзя ссылаться на исковую давность в апелляции, если в первой инстанции это не прозвучало.

С другой стороны, у нас, например, нет обязательного своевременного раскрытия доказательств, а потому в рамках первой инстанции их можно доставать, как туз из рукава, практически на любой стадии. В Англии, на родине эстоппеля, насколько мне известно, это не так.

Примечательная ссылка от СКГД. Как кажется, введение эстоппеля, альтернативных позиций/решений, стадийности и других инструментов могут сделать наш процесс более гибким без потери разумной строгости.

🎓Пятничные уроки мышления от СКЭС

Я с условностями могу назвать себя фанатом логики, изучения методов и способов мышления. Достаточно рано меня заинтересовало не просто то, что люди говорят, а также то, как они приходят к своим высказываниям. Почему в этих высказываниях часто содержатся противоречия, непоследовательности. Как вообще повысить достоверность выявления смыслов у сказанного, написанного и как самому минимизировать логические ошибки, эвристики.

СКЭС в одном из немногих своих дел по корпоративным спорам (Определение от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144) дала мне повод порассуждать в этом направлении.

По фабуле судам предстояло установить, мог ли супруг стать участником общества послед смерти бывшего участника. При этом устав содержал несколько, на первый взгляд, противоречащих друг другу пунктов: доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (п. 6.20), при переходе доли 3-му лицу необходимо согласие всех участников общества (п. 6.22).

Суды указали на п. 6.22 устава и заключили, что для вхождения супруга в общество необходимо согласие всех участников. СКЭС не согласилась и справедливо указала, что супруг также является наследником, а потому на него распространяется исключение из п. 6.20 и согласия не нужно:

Противоположный подход к толкованию положений устава общества «Юкола-нефть», занятый судами по настоящему делу, носит противоречивый характер (eductio ad absurdum)*, поскольку фактически приводит к тому, что личность Шумской Т.В. имеет значение для определения возможности получения ею корпоративных прав в объеме выдела супружеского имущества, но, одновременно, не имеет значения при определении возможности передачи ей оставшейся части долей в уставном капитале в рамках первой очереди наследования по закону.

*предполагаю, имелось ввиду “reductio ad absurdum”

Сакцентирую внимание как раз на этом поименованном в тексте логическом приёме - выглядит эффектно, но по-моему, не совсем точно.

Один из действенных способов опровержения чужих суждений - демонстрация противоречия. Лицо просто указывает на то, что следствия из предлагаемого кем -то результата толкования содержит несоответствия, неточности или непоследовательность. Иными словами, противоречие.

Reductio ad absurdum же – это не просто демонстрация противоречия, которую осуществил Верховный суд. И точно не синоним любого противоречия, как следует из текста определения. Это усиливающий приём, при котором спикер доводит предлагаемую логику до крайности, показывая, что результат суждения (толкования) не просто противоречив, а бессмысленен.

Отмечу, что такой приём возможен не всегда, потому что не любое суждение предлагает выводы, которые можно опровергнуть, доведя до абсурда. И подчёркиваю, нужно именно логическими методами довести суждение до абсурда, а не приписать выводам абсурдность априори, утверждая что-то типа: «да это ж бред». Последнее – абсолютно точно не логический приём, а так, с друзьями на потрепаться.

В приведённом выше отрывке я бы предложил иное рассуждение.

Доводя логику судов до крайности, можно сказать, что согласно уставу входить в общество без согласия участников не могут никакие третьи лица, поскольку (а) на это прямо указывает п. 6.22 устава, (б) а п. 6.20, хотя и делает исключение для наследников, но раз суды не признали супруга как наследника попадающим под данное исключение, то нет причин считать, что дети, родители и иные наследники также должны попадать под это исключение. В итоге получать согласие должны все. Но устав очевидным образом не имеет это ввиду

Пользуясь случаем, призываю - друзья, не пренебрегайте логикой как дисциплиной. Знаний почти всегда недостаточно – необходимо не просто знать, но уметь мыслить и держать свой интеллект в дисциплине и порядке. Тогда мышление окрасится новыми красками.

А теперь поговорим о реальных героях русской литературы, причастных к кодификации гражданского права. Например о Пушкине.

Римское право применялось в Российской империи вплоть до 1917 года, на территории Бессарабии, которая перешла под власть Русского царя в 1812 году. Александр I cохранил в новой области прежние права и законы, однако решил реформировать устройство судов, что в любом случае требовало анализа и обобщения разрозненных местных источников права.

Одним из таких источников было написанное в XIV веке "Шестикнижие" Константина Арменопула, судьи из Фессалоник. В Византии этот труд стал невероятно популярным, всего известно о 71 экземплярах "Шестикнижия", при этом часть из них была переведена на русский еще в 18 веке. (по ссылке можно полистать копию из библиотеки Троице-Сергиевой Лавры). Для жителей бывших Византийских территорий "Шестикнижие" играло такую же роль, как Дигесты для Западной Европы. Для жителей Бессарабии "Гарменопул" был синонимом права.
С 1817 года в Кишиневе работала комиссия по составлению свода законов для новой области империи. А в 1820 года Пушкина, вместо ссылки, переводят в Екатеринослав (Днепропетровск), где он служит переводчиком коллегии иностранных дел и по состоянию на 1821 год... "ведет себя хорошо... и занят переводом с французского молдавских законов", если верить его начальнику, генерал-лейтенанту И. Н. Инзову.

Результаты перевода молдавских законов можно полистать здесь. А статья, в которой более подробно описывается переводческая (почти кодификационная) деяетльсность Бессмертного Поэта здесь.

"Это было в России..." (с)

Отраднова О.А. Пять направлений модернизации украинского деликтного права // Закон. 2020. N 3. С. 174 - 182.

Сижу в К+ подбираю рекомендованную литературу для курса в ВШЭ и вот наткнулся.

Иронично, эта публикация сообщает мне независимость России больше, чем что-либо ещё.

С праздником

🎓Криптовалюта - имущество?

Ст. 128 ГК РФ - не лучшая идея кроме прочего потому, что перечисление объектов гражданских прав в законе порождает множество часто излишних схоластических вопросов, что является, а что не является имуществом для целей гражданского оборота.

Является ли имуществом криптовалюта.

Несмотря на то, что крипта уже прочно вошла в нашу повседневность, на уровне законодательства в этой части наблюдается ганди-кап с отставанием. Если я ничего не путаю, цифровые активы признаны имуществом только в рамках конкретных поименованных отношений. Например, согласно ст. 19 ФЗ «О цифровых финансовых активах» цифровая валюта признана имуществом для целей банкротства.

Что интересно, согласно ст. 21 этого же закона цифровая валюта признана имуществом для целей исполнительного производства. С учётом того, что статус крипты как имущества и как валюты долга пока не ясен, получается парадоксальная вещь – номинировать долг в крипте вроде как нельзя, а требовать принудительного исполнения такого долга можно. «Антинатуральные» обязательства, получается.

И пока мы жадно до дыр затирали полтора решения районных и апелляционных судов пятилетней давности, Гражданская коллегия ВС РФ в определении от 16.04.2024 № 69-КГ24-3-К7 как-то буднично, мимоходом признала крипту имуществом для целей возврата займа:

Из искового заявления Болдырева А.А., его претензии к ответчику и объяснений сторон следует, что между ними имелось соглашение относительно спорной криптовалюты, однако суд апелляционной инстанции наличие договорных отношений между сторонами и их содержание проверять не стал, применив нормы о неосновательном обогащении.

Нужно понимать, что взыскивалась, видимо, всё же не сама крипта, а денежные средства, которые должны были возвращаться по займу, выданному в крипте. И тем не менее факт признания крипты имуществом - как минимум для установления займа - налицо.

При этом позволю себе удовольствие предположить, что коллегия мыслила глобально и рассудила, что взыскание долга по переданной крипте USDT (Tether) не снесёт разом монополию государства на денежные средства. Ведь насколько я знаю, Tether это стейблкоин, то есть крипта, обеспеченная реальным имуществом – в отличие от чистой децентрализованной системы виртуальных валют, которой так опасаются.

Прекрасная возможность на менее «либертарианском» инструменте понять, готов ли наш правопорядок относиться к крипте как к имуществу и средству платежа.

Ну как, готовы?

Друзья,

проголосуйте, пожалуйста, по поставленному Ростиславом вопросу.

Я дам опросу чуть настояться и через некоторое время опубликую заметку по этому поводу. Один из сложнейших вопросов моей запланированной кандидатской.

Ну и вторая полезная вещь, которую можно сделать - подпишитесь на канал юного цивилистического дарования. У Ростислава очень пытливый ум, прекрасные знания теории и интересные темы для обсуждения.

Рекомендую

🎓Дарение (часть I)

Накануне я попросил Вас проголосовать в опросе, инициированном Ростиславом Бевзенко и касающемся исполнения договора дарения.

За это время Ростислав опубликовал свою заметку. К дискуссии также присоединился мой однокурсник по РШЧП – Дмитрий Кусов. Разумеется, я рекомендую ознакомиться с их взглядами по данному вопросу.

Ниже несколько моих мыслей.

Итак, в рамках учения о дарении есть два сложнейших вопроса:

(i) Можно ли требовать исполнение дара;

(ii) Какой интерес следует взыскивать в связи с неисполнением дарственного обещания – позитивный или негативный.

Вопросы, на самом деле, освещают различные плоскости проблематики, но вместе с тем весьма тесно взаимосвязаны.

Большая часть ответов, на мой взгляд, лежит в плоскости ответа на вопрос – а что такое дарение? К сожалению, весьма многие смешивают дарение с иными безвозмездными предоставлениями, кои много. Бесплатные услуги, пользование бесплатным контентом, дегустации в магазинах, маркетинговые периоды пользования благом (н-р, просмотр сериала) и проч.

Я отстаиваю точку зрения, согласно, которой дарение – это соглашение только о таком безвозмездном предоставлении, в рамках которого имущество передаётся/прощается долг исключительно с целью облагодетельствовать, без ожидания встречной выгоды. Подробнее об этом можно почитать тут. Здесь же я зафиксирую этот конститут дарения, т.к. он понадобится нам позже.

Не секрет, что дарение издревле было не договором, а основанием для удержания имущества. То есть потребовать исполнить нельзя, но раз исполнил, то можно выставить эксцепцию. Позже это стало реальным договором, то есть таким, по которому совершение происходит в момент исполнения. Наконец, дарение стало консенсуальным и таковым является в большинстве правопорядков, включая российский (ст. 572 п.1 ГК).

Из этого весьма сжатого экскурса я заключаю, что право в ходе развития посчитало возможным (а) вывести дарение из сугубо бытовых отношений и сделать его договором. Чего не произошло, например, с пари; (б) придать ему консенсуальный характер, то есть момент обязывания. Иными словами, совершенно сознательно был сделан в шаг в сторону того, что дарение это обычный договор, по которому можно требовать исполнение.

Сказав это, мы сделали только первый шаг. Ведь по некоторым полноценным договорам, несмотря на их формальность и консенсуальность, нельзя требовать исполнение в натуре. Например, в рамках некоторых типов услуг, коль скоро они тесно связаны с личностью исполнителя.

И здесь мы подходим к ключевому аспекту. Есть ли какое-то правовое, ценностное, этическое или иное соображение, почему нельзя требовать передачи дара? На мой взгляд, таким элементом служит то самое намерение облагодетельствовать (munificentia). Но это так не просто в силу этических соображений, но в большей степени из-за бессмысленности вторжения юрисдикционной силы в то, что задумывалось как личностное интимное отношение.

Вспомните, почему обычно совершаются классические дарения? Создать узы дружбы, выразить благодарность, уважение, построить отношения. Дарение – это не абстрактная сделка, где важен факт состоявшегося обмена. В нём, как ни в каком другом договоре, важен сопровождающий аффективный элемент. И в этом смысле конечную цель дарения не сможет восполнить юрисдикционное принуждение к его совершению. Поэтому я считаю, что требовать исполнения дара нельзя.

Вместе с тем я мыслю это положение как общее правило, презумпцию. Одаряемый вправе опровергнуть её, доказав наличие того, что я бы по аналогии с английским правом назвал detrimental reliance, то есть разумное ожидание. В данном случае, разумное ожидание совершения дара.

Такое может иметь место, например, в ситуации, когда неким лицам обещают подарить жильё, в расчёте на которое они совершают ряд инвестиций, существенно меняют образ жизни и проч. В такой ситуации отказать в передаче дара только по ценностно-рациональным соображениям было бы неразумно.

Продолжение следует

🎥Глоссарий #2. Обсуждение Пленума ВС РФ № 23 (2023) "О залоге вещей". Гость - Р.С. Бевзенко

Чуть больше недели назад был год с момента принятия Пленума ВС РФ № 23 (2023) о залоге вещей.

Я практически уверен, что в жаркий день, пока томится пауза от игр Евро-2024, вы будете рады послушать, как я с Романом Сергеевичем Бевзенко обсуждаю не самые очевидные моменты разъяснения Верховного суда.

Сам я наконец получил ответы на вопросы о том, зачем необходимо обеспечивать просроченный долг и может ли собственник нести ответственность за утрату собственной вещи.

Это и многое другое уже на YouTube.

Те, кто пропустил предыдущий выпуск по общим вопросам залогового права, могут также наверстать по ссылке.

Приятного просмотра

🎓 Гонорар, не идущий к успеху

Если честно, я не до конца понял посыл ВС РФ в рамках недавнего определения относительно т.н. «гонорара успеха» (Определение СКГД ВС РФ от 21.05.2024 № 4-КГ24-9-К1)

Давайте разберёмся по порядку .

Для начала вполне стандартное цитирование Постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П:

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Отдельно выделю следующий фрагмент:

поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Я не представляю, как такое основания для отказа в признании могло найтись в стране, где есть мыло, электричество и свобода договора. С каких пор не предусмотренный законом предмет договора – это препятствие для гражданского права?

Тем более что и по сути в рамках гонорара успеха меняется не предмет договора, а распределение рисков. Или когда гибнет предмет продажи, по которому уже перешёл риск, по мнению гражданской коллеги ВС, в договоре тоже возникает другой предмет? Надеюсь, хотя бы не дарение.

Далее, СКГД ссылается на КС в вопросе о том, что судебное решение не может быть предметом договора. Но есть нюанс!

Федеральным законом № 400-ФЗ статья 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» дополнена пунктом 41 , согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Иными словами, сначала идёт отсылка к высоким идеалам и апелляция к совести тех, кто ставит под сомнение ценность судебного решения, делая его предметом договора. А через пару абзацев отмечается, что для таких дел нужно быть адвокатом. И читатель остаётся в недоумении: так дело в ценности решения суда или в том, что в России есть «Юпитеры», которым дозволено использовать гонорар успеха?

Наконец, сама идея отказа от взыскания гонорара успеха в корне порочна по существу.

Ведь гонорар успеха – это обычное условие о распределении риска между сторонами. Более того, оно бывает весьма полезно, когда у доверителя нет денег для защиты своего права, в то время как у поверенного есть стимул браться за дело, зная, что от его усилий будет зависеть в том числе финансовый исход самого поверенного.

Неужели так пугает, что исполнитель, приложив усилия, может оказаться без оплаты? Ведь я напомню, что:

- в абонентской плате услуг может вообще не быть, но оплата будет следовать;
- в купле – продаже с переходом риска до передачи предмета при его случайной гибели покупатель будет платить за воздух;

И так далее.
Я уже не говорю про то, что в каждую сделку зашит риск банкротства, когда не ровен час, что обменивать придётся не "благо на благо", а благо на место в реестре кредиторов контрагента. Известное торжество возмездности обмена.

Гражданское право очень часто допускает весьма неравноценный обмен. Внутри экосистемы своего договора сторонам должно быть дозволено выстраивать практически любую архитектуру обмена, если это отвечает их коммерческим интересам.

Кажется, наш правопорядок не понимает ценность того, что некоторые отношения могут скатываться в безвозмездность в рамках вполне нормального развития событий.

И кажется, пора возобновлять работу над кандидатской.

💻Эх, разгугляй

Знаете, я не Хемменгуэй и история про ботиночки, скорее всего, вне доступа моей беллетристики.

Но вот у нас перед глазами дюжина истцов, начиная с Царьграда (А40-155367/2020) раскручивает маховик 248.1 против Google.

Царьград лепит астрент 100 000 рублей в день на случай неисполнения решения суда о восстановлении аккаунта на YouTube (получив в итоге ок. 1 млрд руб.) и по всему миру арестует активы корпорации (в ЮАР даже успешно).

В это время на фоне всех исков о восстановлении аккаунтов Google продавливают и банкротят в России (А40-126705/2022).

И вот если после всего это Крестового похода за возвратом своих аккаунтов, YouTube заблокируют, такой сюжет будет очень стильным.

Помню, я так истрепал матушке душу из-за пачки чипсов, а потом после часовой битвы и уступки гордо заявил, что мне не надо.

🕺🏽 Пятничное

Верховный суд:

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в рамках которых истцом ответчику перечислялись денежные средства. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, определив наличие обязательства, при котором положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, апелляционное определение содержит взаимоисключающие выводы.

Поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены.

Определение СКГД ВС РФ от 21.05.2024 № 18-КГ24-28-К4

Также Верховный суд:

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Определение СКГД ВС РФ от 07.05.2024 № 82-КГ24-2-К7

Две большие разницы, этот ваш подряд и купля, как говорят в одном черноморском городе.

Картинки я обычно не ставлю, но тут очень напрашивается та, что с двумя человеками-пауками, которые указывают друг на друга и оба говорят: «ты сделал взаимоисключающие выводы».

Чисто апелляция и Верховный суд.

По совершенно неведомым причинам Верховный суд уже который раз методично выводит некую искусственную разницу между договорами купли-продажи и подряда.

Так, притчей во языцех стала практика, согласно которой в этих договорах по-разному рассчитывается срок исковой давности о возврате полученного при расторжении:

(1) в купле - с момента нарушения;
(2) в подряде - с момента расторжения договора*

*примеры конкретных дел по гиперссылке выше.

Теперь вот ещё какая-то мнимая разница с природой такого иска.

Кроме того, отдельная граница добра и зла в определении СКГД - это указание на то, что коль скоро вопросы ответственности в подряде прямо урегулированы законом, нормы о неосновательном обогащении в таком случае неприменимы.

Поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены.

В связи с тем, что я не очень понимаю смысл этого предложения, в лучших традициях любимого мной арбитража критика будет каскадной.

Либо Верховный суд случайно вставил слово "ответственность", имея ввиду, что в принципе есть специальные нормы о подряде, а потому глава 60 ГК неприменима.

В таком случае Верховный суд всячески приглашается указать, где в гл. 37 ГК есть хоть пара норм про возврат неотработанного аванса. И также приглашается объяснить свои вольности в терминах.

Либо Верховный суд ничего не путает и использует термин "ответственность" корректно.

В этом сценарии я негодую, по какому праву для истца вводится ложная дихотомия? Возврат полученного через нормы о неосновательном обогащении не исключает применение ответственности.

При этом действительно, можно взыскать позитивный интерес в виде убытков, что исключит неосновательное обогащение. Но истец же очевидным образом требовала возврат неотработанной предоплаты. Почему Верховный суд перебрасывает его в ответственность. О какой ответственности идёт речь?

В общем, сел писать пятничное, а тут вопросов на каждый день недели.

🎓Сравнительно-правовой евротур

Накануне я вернулся из отпуска, который провёл в Европе. Водительских прав у меня пока нет, поэтому как человек, любящий визуальное восприятие и передвигавшийся преимущественно наземными путями, я обзавёлся богатым опытом общения с местными поездами, автобусами.

Всё началось с того, что мой поезд из Мюнхена опоздал на 40 минут. Ждать его пришлось в час ночи после не самого простого дня. Хвалёный педантизм немцев.

К прибытию в Италии я уже стал понимать, что опоздание поездов в той или иной степени является нормой. То, что мне совершенно невозможно представить в России.

Это не канал о путешествиях, поэтому дальше предлагаю разделить со мной те несколько мыслей из юридического разреза, которые я гонял в голове, глядя в окно прекрасно живописной Европы, когда мои поезда всё же прибывали.

Часть I. Просрочка и встречное предоставление

В Италии есть система покупки билетов с пересадкой, подобная той, что в России известна по воздушным перевозкам. Покупаешь 2-3 билета, которые как бы стыковочные. Так снимаешь с себя головную боль прокладки маршрутов и можешь получить скидку за опт. В первый раз я с радостью взял именно такой билет, но впредь эту историю больше не повторял.

Дело в том, что система чаще всего даёт поезда с пересадкой около 10 минут. Что прекрасно, когда транспорт почти не опаздывает. Но вы уже поняли.

Вплоть до последней минуты поездки на в хлам опаздывающем первом поезде я думал: ну не может же быть так, что система не рассчитала? Мне же вернут деньги, если мы вдруг опоздаем? Ведь билет куплен в автомате на вокзале, у самого государственного ж/д перевозчика. Не могу же я нести риски того, что один поезд опоздает, из-за чего я не смогу пересесть на другой?

Следующим кадром мы переносимся в другой поезд, где я немного в шоке сижу и раздумываю над тем, что мне пришлось купить новый билет потому, что первый поезд не сумел приехать вовремя. В этот момент я исходил из того, что дурак и ничего не понял. Но тут услышал, как какая-то синьора уточняет у проводницы, может ли она купить новый билет со скидкой – её предыдущий поезд опоздал, ей приходится покупать дополнительный.

Оказалось, что в Италии для многих (хотя мне поведали и обратный опыт) опоздание поездов – это норма, с которой ты просто живёшь. Поразительно и то, что билеты индивидуальны и привязаны к конкретному рейсу по времени, о чём те сами гласят крупными буквами. То есть опции поехать по тому же маршруту попозже и таким образом затребовать своё исполнение в натуре нет.

С позиции правовой формы в этой ситуации больше всего обескураживает, что посреди такого развитого правопорядка, сотканного по лекалам европейской частно-правовой традиции, существует практика массовых соглашений, в которых зашито возможное отсутствие встречного предоставления. Мерцающая кауза посреди Европы. Хотя конечно, кауза остаётся прежней. Просто здешняя договорная дисциплина «подразумевает» нарушение договора.

Я предполагаю, что смог бы взыскать свои 10 евро. Но кто же будет судиться из-за этого? В итоге я был вынужден взять новый билет, поскольку как ни соблазнительна перспектива посудиться в итальянском суде, штраф за безбилетный проезд был всё же более близкой перспективой.

Да-да, за решение востребовать своё исполнение в натуре через иной рейс, справедливо предполагая, что не должен ничего доплачивать, кредитор получит от просрочившего должника в лице милого контролёра штраф.

Вышеописанное, кстати, это те причины, почему потребители достойны строгой превентивной защиты. Они (а правильнее – все мы) не просто глупы и слабы, а потому достойны пощады на массовых коммерческих рынках.
Массовость, мелкая стоимость транзакций, односторонний характер заключения соглашений и проч. сподвигают к тому, что стимулы к отказу от нарушения прав потребителя должны быть создан ex ante. Иначе когда нарушение уже состоялось, защищать право может просто не иметь смысла, и правопорядок пожинает плоды огромной серой зоны нарушений.