Грядущие Пленумы по моральному вреду и ОСАГО

В 18 октября и 1 ноября состоялись несколько заседаний Пленума ВС РФ.

Что неожиданно и приятно, по совпадению на каждом из них обсуждались отдельно вопросы, которые, именно на мой взгляд, являются одними из самых набивших оскомину и одновременно важнейших из нерешённых в судебной практике – (1) снижение неустоек в спорах с потребителями и (2) возмещение морального вреда.

❇️Пленум по ОСАГО и неустойки потребителям

Первый вопрос, скорее всего, будет решён в рамках Пленума по ОСАГО. С этой сферой очень занимательно. Если выпустят новый пленум, он уже будет 3-м (!) за 7 лет (до этого № 2 в 2015 и действующий - № 58 в 2017). Меня как "проходимца" в этой сфере интересует конкретный вопрос – необоснованное снижение неустоек в спорах с потребителями. Просто так. На глазок и без мотивировки. В 5-30 раз 🤡.

По этому поводу каждый месяц гражданская коллегия выпускает по 4-5 определений (Определение СКГД ВС РФ от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6, от 21.06.2022 № 53-КГ22-12-К8 и далее, сколько не вмещается в телеграм – посте), но всё тщетно. Возможно, новый пленум направит суды в нужном направлении, хотя и в текущем Постановлении № 58 (2017) в п. 85 есть разъяснение, что снижение возможно только в исключительных случаях с обязательной мотивировкой причин снижения неустойки.

Чтобы скорректировать практику, по-видимому, в новом постановлении понадобится пара ядрёных пунктов с недвузначным посылом судам и чем-то вроде презумпции обоснованности размера неустойки. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев невыполнение требований потребителя носит затяжной и злостный характер. Поэтому необходим поворот сродни тому, что сделал в своё время Пленум ВАС РФ № 16 (2014) по свободе договора, то есть смена исходной точки рассуждений - презумпция обоснованности размера неустойки. Обратное доказывает предприниматель. Сейчас этотпринцип проводится слабо.

Плюс пленума как источника закрепления в том, что на него легче и приятнее ссылаться в суде. К тому же пленум подобен кодексу для законов - концентрированная и актуальная информация о регулировании в одном источнике. Стопка определений по конкретным делам, которую сейчас томом можно выложить на стол суда , выглядит внушительно, но сбор такого массива не прост в исполнении. Да и коллегия, как кажется, устала штамповать одно и то же. К этому, конечно, также стоит добавить удобство не только для практиков, но и для исследователей тематики.

Подробнее по тематике неустоек я писал в посте для Цивилиста и делал Диалоги там же, где обсуждал проблематику с Д.В.Новаком и А.Г.Архиповой - глубокими специалистами в потребительском страховании, где проблема на практике стоит особенно остро. Для более глубокого погружения приглашаю по ссылкам.

Продолжение следует....

Пленум по моральному вреду

Вопрос морального вреда – настоящий бич российского правопорядка. У нас будто совершенно отсутствует культура оценки морального вреда. Возможные причины давно известны. Давайте по порядку.

Часть I

1️⃣Во-первых, критерии в законе весьма расплывчаты:

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание (1) степень вины нарушителя и (2) иные заслуживающие внимания обстоятельства (?). Суд должен также учитывать (3) степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (ст.151 ГК РФ)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от (4) характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования (5) разумности и справедливости. (ст.1101 ГК РФ)

Действующий Пленум 1994-го года также не богат на конкретные критерии возмещения морального вреда. Зато очень радовала обширность мотивировок гражданской коллеги по данной категории дел в последнее время (см. Определения от 17.05.2022 № 18-КГПР22-28-К4, (несанкционированное хирургическое вмешательство), от 30.05.2022 № 5-КГ22-30-К2, (падение наледи на голову); от 20.06.2022 № 35-КГ22-2-К2 (потеря родственника из-за смерти на работе), от 21.06.2022 № 32-КГ22-3-К1 (ложное уголовное обвинение) и др. По ощущениям по повышающемуся вниманию к вопросу и более обстоятельным мотивировкам новое разъяснение вот-вот должно было разродиться.

Не в пример прошлым разъяснениям и текущему тексту закона проект нового Пленума учитывает множество различных факторов: особенности потерпевшего и причинённого ему вреда, последствия причинения вреда, поведение причинителя и даже его финансовое состояние. Эти и многие критерии уже фигурировали в практике гражданской коллегии ВС РФ.

2️⃣Во-вторых, суды, как в случае с неустойками, боятся дать больше, потому что это потенциальное основание для отмены, порча статистики и т.д. Усугубляло вопрос, что в судах общей юрисдикции до недавних пор размер возмещения морального вреда в постановлениях замазывали. А судьям как лицам, которые выносят суждения на основе оценки, важно было сверять часы с практикой. В условиях секретности размеров взыскания такая калибровка была затруднена.

❇️Одним из решений, которое активно используется за рубежом, могли быть разработка методик определения размера вреда. В таких методиках указывается ряд значимых критериев при возмещении вреда и каждому присваивается свой коэффициент. Учитывается даже регион проживания потерпевшего (дело не в разной оценке степени страданий по регионам, а различным паритетам покупательской способности в регионе. Иными словами, деньги имеют разную ценность в разных регионах и 100 рублей могут весьма в разной степени покрыть страдания в зависимости от местности. Такая методика уже была разработана Ассоциацией юристов России и некоторыми другими инициативными группами.

❇️Кроме такой методики, предлагалось как альтернатива ввести таблицы с пороговыми значениями возмещения за причинение того ли иного вреда. В таком случае размер возмещения берётся из «вилки», которая указана в специальной таблице, где уже учтены такие параметры как характер, степень вреда и др. Например, за вред средней тяжести – от 1 000 000 до 2 000 000 руб. Такой вариант также не оптимален, поскольку не вполне учитывает разброс индивидуальных переживаний потерпевшего. К тому же, такой способ не решает вопрос ориентирования судов на конкретные осязаемые критерии, которыми стоит руководствоваться.

Методики и таблицы пока не получили применения в российской практике. К сожалению, всё ещё сильно отторжение к такому «механистическому» определению размера возмещения. Видимо, на основе разумности и добросовестности, но 80 000 за серьёзный урон здоровью видится лучшим вариантом.

Более того, большинство юристов считает, что нанизывание всё большего количества абстрактных критериев бессмысленно, пока это не будет подкреплено чёткой и понятной методикой с арифметическим расчётом. По этому поводу можно порекомендовать посмотреть круглый стол института М-Логос по теме.

Продолжение следует…

Окончание медиумрида, закругляя тему Пленума по моральному вреду

Часть II. Пленум по моральному вреду

❇️ В-третьих, важным ограничением служит то, что суды нередко взыскивают только вред, возможность возмещения которого прямо предусмотрена законом. Проект прямо говорит, что таких ограничений нет. Прямое указание в законе, как например, в ст.15 Закона о защите прав потребителей, не обязательно.

❇️ При этом с нами остаётся важное и невразумительное ограничение ст.1099 п.2 ГК РФ – моральный вред при нарушении имущественных прав возмещается только в предусмотренных законом случаях.

Но даже в последней практике СКГД ВС РФ это ограничение пытались активно преодолеть. В летнем определении моральный вред был присуждён владелице собачки, утрата которой является по букве ГК РФ нарушением имущественных прав (на животных по ГК РФ распространяется режим вещи). Но коллегия указала на особый характер такого «имущества». А в проекте нового Пленума делается весьма изящный «финт»:

___________________________________________________________________
"..в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания🤌🏼, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода, музыкальный инструмент, который использовался для обучения или в работе, и др.)."
____________________________________________________________________

Изящество в том, что такое разъяснение совершенно девальвирует ст.1099 п.2 ГК РФ. Ведь очевидно, что если нарушаются мои имущественные права (например, порча или кража вещи), моральный вред всегда компенсируется не за моё расстройство от того, что посягнули на мой статус собственника (🔹имущественный интерес🔹), а за расстройство от посягательства на моё родное, кровное благо (🔸неимущественные ценности🔸). Иными словами, почти в каждом случае при нарушении имущественных прав можно найти что-то близкое к моральному вреду – в разумных пределах, естественно.

Такое разъяснение сильно расширяет возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. Исключается по сути только потенциальное расстройство от того, что, к примеру,контрагент совершил просрочку в возврате займа и поставил некачественный товар. В таком случае попрана очевидно чисто имущественная ценность. Ну, тут так уж и быть – потерпим без морального вреда.

#моральныйвред

❇️ Также приятно, что Проект использует примеры из работ по теме т.н. «интереса особого пристрастия». Примеры о порче семейного фотоальбома и унаследованного предмета обихода - прекрасный реверанс в сторону работы Е.В.Пассека и блестящей статьи Максима Лухманова.
Концепция особого пристрастия зиждется на том, что вред имущественным правам может простираться далеко за пределы рыночной или договорной оценки такого вреда. Есть особый интерес сверх обычного в обороте желания, чтобы ваше право не нарушили.

Прочувствовать идею легко на нескольких примерах. Если фотограф не явился на свадьбу и важнейший день в жизни оказался не запечатлён, сомнительно, что справедливым будет возместить супружеской паре стоимость гонорара фотограф и, возможно, некоторую неустойку сверху. Их субъективная оценка урона явно выше. Такая же логика применима к случаю причинения вреда фамильной фотографии, рыночная цена которой несколько сотен рублей. Очевидно, возмещение в таком размере было бы несправедливо.

Если указанный выше пункт Проекта будет принят, концепция возмещения интереса особого пристрастия будет реализована в России через возмещение морального вреда, что стоит приветствовать.

На данном этапе я сделаю запятую✋🏽. Если вам интересно было бы и дальше почитать про моральный вред, дайте мне, пожалуйста, знать. Я постараюсь сделать обзор уже принятого документа.

А пока будем ожидать. Лично я в безмерном предвкушении реперной точки в развитии практики по теме, за которую очень болею. Справедливая компенсация морального вреда – один из маркеров того, как общество ценит личность своих членов. Давно пора было предпринять важный шаг в этом направлении.

#моральныйвред

Пара хороших новостей. Моральный вред и инвестиционный арбитраж

Друзья,

к сожалению, не успеваю обработать свои черновики, чтобы опубликовать новую запись. Но не могу оставить вас без приятного накануне выходных.

❇️Несколько новостей – прекрасная и просто забавная.

☝🏽Начну с забавной.

Накануне мы обсуждали мизерные суммы компенсации морального вреда. И буквально следом моему взору попала новость, которая показала, что не всё так просто в датском королевстве.

Наверное, некоторые слышали об иске бывшего футболиста сборной России, ныне тренера – Дмитрия Хохлова к компании Meta. Вкратце, спор возник вокруг того, что алгоритмы Facebook блокировали страницу Дмитрия, а также любые упоминания его имени. Причина, как многие могли догадаться - предполагаемая неполитокорректность слова «хохлы», то бишь корня фамилии экс-футболиста, которую алгоритмы расценили как стёб и оскорбление.

Так вот, Дмитрий заявлял к компенсации 150 млн. руб. морального вреда. Получил в итоге ок. 65 млн, и внимание – 1 млн. (!) из них в качестве компенсации морального вреда. Ну чудеса! Похоже, я вас дезинформировал. Надеюсь, действительно у меня устаревшая информация о судебной практике по моральному вреду. Хотя по доходящим до СКГД ВС РФ делам с причинением вреда здоровью так не заключишь.🤷🏼

Что сказать. Справедливость такой щедрой компенсации по конкретному делу я не обсуждаю. Просто надеюсь не спугнуть проблески щедрости у судов общей юрисдикции. При этом, конечно, надеюсь, что всё пойдёт в разумных рамках, а не маятник с «гуляй-рванина».
Решение вынес Солнцевский районный суд. К сожалению, судебный акт пока не опубликован. Будет очень интересно почитать мотивировку. Следить можно здесь.

✌🏽Вторая новость – это поздравление команде СПбГУ с серебром на очень престижном международном конкурсе инвестиционного арбитража (FDI). Одним из тренеров команды выступал мой хороший знакомый – Александр Пойченко, выпускник СПбГУ и бывший участник мут-кортов FDI.
Напомню, что в 2019-м году команда СПбГУ победила в FDI. До этого, в 2018-м победу одержала команда МГУ.

Прекрасная новость! Особенно с учётом доносящихся новостей о том, что в некоторых международных конкурсах по праву якобы оказывается давление с продвижением остракизма российских команд. Комментировать это не будем. Просто сойдёмся, я надеюсь, на том, что нам со своей стороны стоит заниматься любимым делом, не отвечать неразумностью на неразумность.

Нас объединяет искусство добра и справедливости – с этими ценностями и будем двигаться🫶🏾.

Поздравляю ребят!

Всем хороших выходных!

Право и язык

Друзья, сегодня делюсь сокровенной для меня темой. Я давно увлекаюсь этимологией слов и понятий. Это помогает проследить развитие, содержание слов, которые мы используем и за повседневным употреблением размываем их смыслы, которые там могут быть использованы. Но ведь абсолютно точно построение слова часто отражает восприятие носителей языка того или иного понятия.

❇️Если обращаться к праву, я давно стараюсь подмечать детали происхождения, построения терминов. Особое удовольствие доставляет сопоставление корней слов в различных языках. Возьмём «договор». В русском языке происхождение очевидно – «договаривать» или «словами доходить до определённого результата – договориться до чего-то». В целом, такой же путь проделали и многие языки Западной Европы с той лишь разницей, что там влияние римского право было более сильно, что отражается также в языке. Английский “contract”, французский “сontrat”, итальянский “contratto” – все имеют общую связку “con” (движение навстречу) и “trahere” (тянуть). Выходит, что латинское “contrahere” (стягивать навстречу, или приходить к чему-то единому) лежит в основе центрального юридического понятия большинства западно-европейских языков. И кстати, немецкий “Vertrag” (ver+tragen), похоже, из той же серии. Правда, лично у меня приставка “ver” ассоциируется скорее с движением вовне, чем навстречу. Но глубоко не копал, каюсь.

Россия же, не испытавшая такого влияния римского права, пошла в некотором смысле по своему пути. Правда, у русско- и англоговорящих есть общий термин для синонима договора – "соглашение". Полный аналог этого термина в английском – “agreement”. Что-то близкое в этом смысле немецкое “Vereinbarung” – правда, используется оно, насколько мне известно, не часто.

❇️Россия в своё время довольно сильно испытала влияние немецкого учения о сделке. Немецкое “Geschaft” (сделка) дословно является субстантивом (глагол, переделанный в существительное) причастия “geschaft”(ныне -"geschaffen") – “сделанный”, "созданный". Иными словами, “сделка” в смысле “что-то сделано” – это прямая калька с немецкого "Geschaft". Кстати, англоязычное “transaction” также имеет в основе “action”, то есть действие. Наполнение же приставки trans- для меня скорее загадка🤷🏼. Но этимологическую схожесть отметим.

❇️Наконец, один из моих любимых примеров восприятия действительности через термины – страхование. В немецком термин звучит как “Versicherung” (обеспечение, создание уверенности). В англоязычном - “insurance”, в итальянском “assicurazione” с тем же дословным переводом, что и немецкое понятие.

В России же страхование имеет очевидно другой корень – вы наверняка догадались какой. Да, друзья. Если за рубежом договор по принятию риска формировался с акцентом на обеспечение, то у нас отталкивались скорее от страха. Не спешите с выводами о положительном и отрицательном в таком “пессимистичном” взгляде наших пращуров. Но хороший повод для раздумья с интересной перспективой в прошлое у нас определённо есть.

Надеюсь, вам было интересно и не перегружено терминами и кавычками. Если понравилось, дайте знать. У меня есть ещё достаточно примеров интересных раскрытий юридических терминов.

Всем хорошего дня!

⚡️Верховный суд опубликовал итоговый текст постановления Пленума №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Полный текст можно прочитать по ссылке.

Судебная практика СКГД ВС РФ

Сроки. Разумный срок

Продолжим обсуждение принципа разумных ожиданий/ определённости. Начало можно прочитать тут, здесь и даже тут.

Сегодня речь о ещё одних важных ребятах, работающих на ниве принципа определённости – сроках.

Сроки в гражданском представляют огромное многообразие исходя из сфер своего применения: срок на осуществление права или исполнение обязанности; срок на защиту права; срок, необходимый для приобретения права и др.

❇️Срок исковой давности одной из своих целей (помимо ряда прочих) несёт установление определённости – ответчик должен понимать, сколько он висит под домокловым мечом иска; разбирательство должно происходить в течение разумного срока после спорного события- иначе сложно исследовать доказательства и устанавливать значимые обстоятельства в принципе.

❇️Приобретательная давность позволяет вернуть фактически утраченную вещь обратно в оборот и дать узукапиенту («давностному приобретателю» – калька с латыни) разумное ожидание приобретения права в условиях, когда он добросовестен и не зал на момент приобретения вещи, что по какими-то причинам право сразу он не приобретает (например, добросовестный приобретатель, который купил украденную ранее вещь. См.234 и 302 ГК РФ).

Эти темы заслуживают отдельного обсуждения.
Мы же сегодня поговорим в плоскости немного иной перспективы на проблематику определённости посредством сроков – вашему вниманию институт разумного срока.

❇️ В праве как нигде остро существует конфликт между двумя разными по направленности методами создания определённости – метод абстрактной нормы и метод урегулирования конкретного казуса. В первом варианте создаётся общая норма, которая будет под своим зонтиком собирать множество возможных случаев, объединяя их единым решением. Применительно к срокам это, например, срок защиты права собственности – 3 года (твёрдо и чётко👍🏼 и неправильно). Можно сказать, что такое правило во многом негибко, регидно, зато определённо. В последнем его преимущество.

О недостатке вы наверняка уже догадались. Существует такое многообразие возможных сценариев нарушений, объектов собственности и иных обстоятельств, при которых срок в три года может оказаться либо неоправданно длинным, либо сурово коротким. Тогда право старается учитывать нюансы. Один из путей – создавать нормы под конкретные случаи. Однако это неудобно, неизящно и неэффективно. Есть риск уйти в казуистику, принять несправедливое решение и создать массив регулирования, в котором невозможно разбираться. Исторический пример тому – Салическая правда, где за порчу отдельного типа имущества было отдельное же наказание. Вот и получается, что мы знаем: за свинью - 5, за козу 6, а за барана... а про барана забыли. Поэтому в законах начали писать что-то вроде - "за чужое имущество - 5". А если у животного особенный случай, будем индивидуально разбираться.

В этом смысле абстрактные формулирование нормы права – достижение человечества. Но как учитывать справедливость конкретного случая? На самом деле, существует множество приёмов и институтов – от толкования до принципа добросовестности. Мы же переложим логику разделения абстрактного и конкретного к срокам и обсудим заявленную тему - разумный срок.

❇️Разумный срок – это некоторый компромисс между абстракцией и конкретикой отдельного случая. Не точная цифра, но и не попытка описывать каждый случай отдельно. Недостаток понятен – разумный срок нужно раскрывать в каждом конкретном случае отдельно, т.е. это оценка, с которой многие могут не согласиться. По схожим соображениям, например, И.А. Покровский не любил судейское правотворчество. Оценочность суждений может перерасти в произвол. Но с тех пор, как суд как посредник на пути к правосудию стал достоянием и благом человечества, этот "произвол" становится, к сожалению, ему свойственен. Вопрос лишь в том, как сделать это произвол разумным и обоснованным. Для обеспечения же баланса между эффективностью общего правила и справедливостью конкретного случая, ничего другого, кроме как вводить оценку и разумно её использовать, наверное, не остаётся.

Продолжение следует...

Разумный срок (продолжение)

Итак, давайте посмотрим, где используется разумный срок

❇️Осуществление права

В отличие от срока исковой давности права, которые реализуются вне суда, разумный срок не имеют чёткой временной границы. Так, расторгнуть договор через суд можно в течение 3-х лет, а отказаться просто через уведомление- …? Для таких случаев и существует разумный срок. Разумный срок определяет время существования того или иного права, нюансы его осуществления, разумные ожидания тех, кого реализация права затрагивает и т.д. Через оценочное понятие разумного срока мы пытаемся вывести, какой срок на реализацию права в конкретном случае был бы справедлив. Ну, или как минимум устанавливаем границу, за пределами которой осуществление права уже точно неразумно.

Например, в проблематике расторжения договора есть вопрос - с какого момента рассчитывается течение срока по возврату полученного по расторгнутому договору. Один из вариантов - момент отказа от договора - не убеждает именно потому, что в ответ на нарушение отказаться можно и через двадцать лет. Коль скоро нет срока исковой давности, то и ограничений вроде бы нет. Но важно всегда держать в голове неформальное ограничение – тот самый разумный срок. Кредитор не может ждать неоправданно долго, а затем отказаться от договора, когда его поведение сообщило, что от реализации такого права оно отказалось. Соломоново решение в таком случае – разумный срок на реализацию права.

❇️Направление уведомления

Обычно это уведомление контрагента о каком-то положении. Такие обязанности относятся к "долженствованиям", то есть к таким, неисполнение которых ведёт не к имущественной ответственности как в обычном случаев (убытки, штрафы и др.), а к утрате права (н-р, права ссылаться на нечто – скажем, на недостаток вещи).

Например, по ст. 39 Венской конвенции о международной купле-продаже 1980 (CISG) покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем. Похожая норма в ст. 720 п. 4 ГК РФ, правда по какой-то причине без схожих последствий.

❇️Фикция наступления события

В отдельных случаях правопорядок квалифицирует молчание как согласие или отказ, создавая как бы фикцию волеизъявления. При этом почти никогда нельзя точно сказать, какой срок на ответ необходим. Поэтому указывают на разумный срок.

Например, по ст. 415 п. 2 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. По ст. 157.1 п. 2 и 4 ГК РФ наоборот, невыдача согласия в разумный срок означает отсутствие согласия на совершение сделки.

Ещё один знаменитый пример – условия “pay-when/if-paid”. Такое условие подразумевает оплату своему контрагенту, когда/если средства будут получены от собственного контрагента. Такие договорённости часто используются в подрядных отношениях (подрядчик платит субподрядчику, когда получит средства от заказчика). Главный вопрос: а что, если не получит? Не имел же ввиду субподрядчик положиться на «хотелку» заказчика и, если тот не соизволит заплатить, подарить ему работы.

Решение в своё время было предложено А.Г. Карапетовым (легендарные "мерцающая кауза" и "разрыв синаллагмы"🫡) и вдохновлено немецким опытом. Позже решение было воплощено в актах ВС РФ - в Обзоре практики ВС РФ № 2 (2017) (Вопрос 2) и в конкретном деле. Решение такое - по общему правилу, стороны имеют ввиду не дарение, а отсрочку оплаты на разумный срок. Если в течение разумного срока заказчик не заплатит (читай, условие не наступит), условие считается наступившим – подрядчик должен заплатить субдподрядчику. Как видим, разумный срок снова взял очки на поле определённости.

❇️Критерий добросовестного осуществления права

Речь о тех случаях, когда от лица как от добросовестного участника оборота требуется определённая программа действий, которая была бы в данном случае разумной. Например, по ст. 397 ГК РФ если должник не исполняет, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить сам. Толковать это можно в том смысле, что кредитор не должен использовать просрочку или неисполнение должника как повод сидеть сложа руки и наращивать санкции. Если он в разумный срок этого не сделал, его действия вряд ли можно считать добросовестными. Но поскольку добросовестность – понятие оценочное, то и понять, сколько времени справедливо дать кредитору для изыскания замены должнику не всегда понятно. В таком случае весьма полезен разумный срок.

Другой известный пример – установление дополнительного срока на исполнение обязательства. Возможно, многим он известен под своим оригинальным названием – нахфрист (Nachfrist). Такой срок, кроме прочего, даёт должнику второй шанс исполнить, а кредитору расторгнуть договор, если должник шансом не воспользуется. Подробнее об этом институте как-нибудь отдельно. Сейчас же зафиксируем – разумный дополнительный срок на исполнение производен от разумного же поведения кредитора, поскольку последний заинтересован в исполнении и в кооперативном отношении с должником.

В Германии это институт – обязательный этап при расторжении договора и взыскании убытков. В России же он может использоваться добровольно, чтобы обеспечить критерий существенности нарушения договора, которая по нашему праву является вместо неисполнения в дополнительный срок необходимым условием расторжения. Эхо этого института представлено в нормах о купле-продаже (ст. 464 ГК РФ), аренде (ст. 619 ГК РФ), подряде (ст.723 ГК РФ).

Страхование

🔸На каком-то этапе своего исследовательского пути я заинтересовался страхованием как договорным типом. Одним из триггеров послужило то, что где-то год назад я стал пишущим редактором канала по практике СКГД ВС РФ, где регулярно отсматриваю множество актов Высшей инстанции, огромную часть среди которых занимают споры по ОСАГО и потребительскому страхованию. Кстати, очень полезная привычка – следить за практикой. По понятным причинам рекомендую вам канал.🔸

В связи с вышесказанным и на фоне одного интересного сюжета (о нём ниже) решил показать вам в 4 пунктах, почему страхование в современном мире чрезвычайно важно да и просто интересно.

❇️Во-первых, оно используется в самом массовом сегменте - в потребительском. Это вам и страхование кредитных рисков (эпицентр проблематики по взаимосвязанным договорам), и ОСАГО, и страхование перевозок (которое у вас в России по умолчанию при любой покупке билета в транспорте, если не знали). Уже не говорю про публичное страхование (здоровье, дожитие) и просто страхование здоровья (COVID и Украина как повод для развития).

То есть, первый пункт скорее просто про массовость использования. Хотя поверьте, и качественно проблематики в этой сфере – мириады. Как минимум, это ОСАГО, о котором был пост в контексте нового Пленума. А там вкуснейшие проблемы – доминирование натурального возмещения перед компенсацией в деньгах; страховая как подрядчик или агент, когда она чинит авто страхователя и проч. Другой пример – взаимосвязанные договоры (страхование + кредит, чаще всего). Возможно, об этом отдельный пост подробнее.

❇️Во-вторых, страхование находится на передовице междисциплинарного подхода в праве. Я избегаю термина "экономический анализ права", чтобы многие зазря не перестали читать пост на этом месте. Но оговорюсь, что расширение метода в праве за счёт использования инструментов помимо догматики очень полезны. Такую роскошь даёт экономанализ, но не только он. Это не священная корова или мода, а способ более широкой и в чём-то более точной оптикой смотреть на право.

Итак, пару примеров. В сфере распределения рисков, связанных с непреодолимой силой, невозможностью, существенным изменением обстоятельств, существует вопрос, кому должен вменяться такой риск. Напомню, риск – это ситуация, когда наступает негативная ситуация, в которой никто не виноват и нужно понять, на кого возложить негативные последствия. Например, непредвидимое землетрясение рушит строящийся дом. И тут генерально два выхода – подрядчик строит заново либо заказчик платит, хотя ничего не получает.

Так вот один из способов работать с этим был предложен учёными Р. Познером и М. Розенфельдом в их знаменитой статье. Риск должен нести тот, кто легче с ним справится. А легче с ним справится тот, кому правильнее и разумнее вменить обязанность страховать риск по договору. Эта теория много критикуется, но в ней есть важнейшее зерно в вопросе борьбы с неопределённостью и асимметрий информации.

В рамках второго примера предлагаю пройти в сферу деликтов. Многие обсуждают понятие генерального деликта – в особенности, его воплощение во французском правопорядке. При этом упускается важнейшее звено. Во Франции кроме генерального деликта существует развитая система страхования ответственности, и эти элементы идут рука об руку. Это логично – вводить широкую ответственность логично в правопорядке с широкой культурой распределения рисков на участников рынка, которые на этом зарабатывают.

По схожей модели (на этот раз, строгая ответственность сопровождается всеобщим страхованием) работает система возмещения вреда в Новой Зеландии. Страхование за небрежно причинённый физический вред там отдано на откуп публичного права. За счёт квазиналоговых сборов формируется пул средств, из которых затем осуществляется возмещение вреда пострадавшим. Таким образом, также перераспределяются риски. Ведь причинитель вреда не уходит от ответственности. Просто с пострадавшего снимается бремя преследования делинквента. Вместо него в рамках регресса это делает государство.

Продолжение следует....

...Продолжение последовало
(Начало)

Страхование

❇️В-третьих, существует (да и всегда существовал) приличный запрос не только на страхование, но и на его экономические эквиваленты. Например, поручительство, независимая гарантия отчасти базируются на идее страхования – создание дополнительной имущественной массы и перенесения таким образом части рисков с кредитора.

Далее, наверняка Вам известен введённый в ходе реформы ГК инструмент гарантий возмещения потерь (ст.406.1 ГК РФ). Многие расценивают институт как «страхование внутри договора». Действительно, поскольку выплата гарантии возможна и при отсутствии нарушения, такой институт максимально приближается к страхованию (если бы привязали к нарушению, это была бы простая договорная ответственность).

К этому стоит добавить, что практика международного оборота товаров давно ориентируется на страхование как на один из ключевых элементов продажи. Подтверждение тому – отражение обязанности страхования в рамках терминологии международного словаря ИНКОТЕРМС. К примеру, термин CIP (англ. carriage and insurance paid to…) означает, что расходы по страхованию несёт продавец, а CPT (англ. carriage paid to…) – что покупатель.

❇️В-четвёртых - и этот сюжет стал поводом к написанию данной заметки - многие слышали о том, что Европа в рамках санкционных ограничений собирается ввести т.н. «потолок цен» на газ. Большинство восприняло это буквально. Мол, Европа будет устанавливать цены на газ, который покупает. Но такой кульбит вызвал бы много вопросов. Ну сами представьте – как покупатель может диктовать цену, по которой он будет что-то покупать в рамках согласованного контракта. «Кто вертит очаг кругом жаркого?» (с)

Всё изящнее. Один из предложенных рабочих механизмов ограничения – это запрет на страхование груза, который перевозится по цене, выше заданного предела. Казалось бы, невелика потеря. Но современная практика перевозок такова, что незастрахованный груз почти наверняка не выйдет из порта– риски неимоверны. Вот и выходит, что продавец фактически не может перевозить товар и вынужден ориентироваться на потолок.

Удачной пятницы✌🏽

Комитет против пыток. Суды против правосудия

Недавно прочитал определение СКГД ВС РФ, которое, делая референс к известной латинской фразе, «..ut lacrima, ab oculo oritur, in cor cadit» («..как слеза, из глаза рождается, и падает в сердце». В оригинале было про любовь).

Наверное, такая реакция была на фоне обескураживающей ориентации нашего государство на отгораживание от всего мира - со всеми его недостатками и достоинствами.

Помните, Постановление КС РФ от 14.07.2015 № 21-П, где Конституционный Суд обнаружил, что Конвенция по правам человека является субсидиарным инструментом по отношению к Конституции РФ, а потому КС может признавать Постановления ЕСПЧ не подлежащими исполнению как противоречащие Основному закону? Дальше 1-П от 19.01.2017, где признано не подлежащим исполнению Постановление ЕСПЧ по выплатам акционерам ЮКОСа. И далее много всего, как например, поправки в Конституцию (в частности, ст. 79 про международные организации), ст.248.1, 248.2 АПК РФ и проч. Не самый приятный контекст, который сопровождает нас последние годы.

Так вот, возвращаясь к определению, в одном из дел истцу не повезло пройти через мясорубку наше пенитенциарной системы – а точнее он содержался в ужасающих условиях в изоляторе временного содержания (ИВС). Ну знаете, такой, в котором люди, вина которых ещё не доказана (!), ждут своей участи (правосудия).

Правды с жалобами на эти условия в России он не нашёл и дошёл до Комитета против пыток ООН (!), где было установлено нарушение ст.16 Конвенции против пыток («акты жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания официальным лицом»).
Решение это прокуратура не исполнила, а суды трёх инстанций отказали в пересмотре по новым обстоятельствам первого дела, когда бедолага пытался получить достойную компенсацию, а получил 10 000 руб.

Получается, решение Комитета не исполняется, получить судебный акт о нормально возмещении, а не 10 000, истец не может, потому что действительно, ст. 392 ГПК РФ не предусматривает такого основания пересмотра актов как Решение Комитета ООН. Ну и кстати, с июня этого, ЕСПЧ оттуда тоже убрали.
Итак, когда тучи сгустились дальше некуда, коллегия по гражданским делам вдруг совершенно игнорирует указанный процессуальный нюанс. Мотивировка определения начинается с простой фразы. Но я специально дал вам контекст моими глазами, чтобы вы поняли, насколько меня вдохновила эта простая констатация:
________________
РФ является участником указанного международного договора и в качестве государства-продолжателя Союза ССР признает компетенцию Комитета получать и рассматривать сообщения лиц, находящихся под его юрисдикцией, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения государством-участником положений Конвенции.
________________

И дальше Коллегия делает замечательное – она рассуждает в терминах прямого применения Решения Комитета ООН о пытках (!). То есть никаких вам новых обстоятельств – всё установлено, исполняйте. И дальше два абзаца, которые подняли мне настроение на несколько дней вперёд:
________________
При принятии решения об отказе в удовлетворении требований Кирсанова С.А. суд первой инстанции ограничился лишь указанием на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий органами государственной власти.

Между тем решением Комитета установлен факт нарушения Российской Федерацией статьи 16 Конвенции.
_________________

Всё. Вот так просто. Сентябрь 2022-го года. Наверное, только живя в учебнике истории, можешь радоваться простым словам правосудия. В этом я как будто увидел образ будущего признания своих ошибок. Ведь в этом огромная сила и право.

Люблю, когда правосудие🎓

Европейский союз, добрая совесть и синаллагма

Европейская Комиссия (правительство Европейского Союза) вот-вот примет рекомендации удержать выплаты Венгрии из бюджета Союза, а также приостановить выплаты поддержки в рамках устранения последствий COVID. Причина – политика Венгрии, приводящая к деградации правовых институтов, подчинению СМИ и угнетению меньшинств. Такой подход не соответствует ценностям Союза.

Причём тут частно-правовой канал. При том, что когда у тебя в руках достаточно часто гражданско-правовой молоток, ты начинаешь везде видеть гражданско-правовые гвозди. Предлагаю вам порассуждать об описанной ситуации в терминах частного права.

❇️Так вышло, что слово «обмен» у юристов принято произносить на греческом, примерно так – синаллагма. Сейчас отдельно разбираться, что это такое, не будем. Просто для целей повествования – это связь двух обязательств в единое отношение таким образом, что одно обусловлено другим. Иными словами, синаллагма позволяет сказать, что в купле-продаже не происходит две сделки – передача денег (1) и передача товара (2), а имеет место обмен денег на товар. Товар передаётся именно с тем, чтобы получить деньги, и наоборот.

У синаллагмы есть ряд аспектов, но сейчас нас интересует один - функциональный, или аспект исполнения. Главным его проявлением является то, что сторона может приостановить исполнение, если другая не хочет (может) исполнять.

❇️Принято, что синаллагма даже из этимологии применяется к меновым договорам типа купли-продажи, подряда, хранения и проч. Есть ещё такой договор как товарищество. Принято считать, что товарищи не обмениваются, а наоборот, объединяют вклады, чтобы достичь общую цель. И вот это «наоборот» - то есть противопоставление обмена и объединения вкладов - смущало и смущает не один учёный ум. Я даже читал швейцарскую – а значит, конечно, очень умную – диссертацию, где обосновывалось, что в товариществе есть синаллагматическая связь.

Действительно, в кооперативных отношениях типа товарищества от объединения тоже ожидается «выхлоп». Иными словами, внося вклад, я ожидаю получить что-то полезное в будущем. Пускай не прямой обмен, но меновое отношение в широком смысле налицо.

Соединяя четыре абзаца выше, мы не можем не порассуждать, а можно ли применять принципы синаллагмы к товариществу с тем, чтобы приостанавливать предоставление (например, выплату), пока не будут выполнены некоторые условия - в частности, не внесён вклад.

Ощущение, что приостановление выплат Венгрии – вопрос как раз из этой серии. Проницательный читатель уже догадался, что я мыслю ЕС как товарищество, а Венгрию как отдельного товарища. Не настаиваю на прямой аналогии, но определённое сходство идеологий вижу. Вроде складно, и сразу хочется броситься в омут синаллагмы, но всё-таки неужели выплаты в ЕС идут в обмен на совершение реформ и соблюдение стандартов? Такие принципы являются условием, но не прямой разменной монетой. Иными словами, соблюдение ценностей не находится в логике обмена c получением выплат, что затрудняет применение идеи синаллагмы даже по аналогии.

И здесь я бы вышел на ещё более высокий абстрактный уровень. В Германии различают приостановление исполнения по договору (§ 320 ГГУ) и удержание (§ 273 ГГУ). Собственно, в России есть похожая пара - это ст. 328 ГК и ст. 359 ГК соответственно. Правда § 273 ГГУ говорит об удержании вообще, а ст.359 ГК про вещное удержание, что согласитесь, более узко, поэтому не совсем то. Так вот смысл института § 273 ГГУ – это перенести логику синаллагматической связи на отношения помимо договора и прямого обмена. Норма позволяет удерживать исполнение, если у сторон есть друг к другу требования, которые не в жёсткой меновой связи, а просто экономически связаны.

Ну например, кому-то в окно прилетел мяч, повредив окно. У хозяина квартиры есть требование о возмещении, а собственника мяча – на возврат мяча. Мяч может удерживаться, пока за окно не заплатят. Как видите, тут нет никакого обмена, никакого договора. Просто есть взаимные, скажем, претензии, которые по справедливости могут быть разрешены через предоставление одной стороне право удержания, пока она не получит исполнение или гарантии его получения в будущем. Логика «а почему я первый», известная с детства, не чужда и юристам.

К чему это я. К тому, что люблю ловить логику институтов права в разных сферах. Похоже, идея возможности удержания работает и тут. Если поведение Венгрии препятствует достижению цели союза, то выплату можно придержать, потому что не реализуется общий проект, цель Европейского Союза.

Возможно, к отношениям Венгрии и ЕС эта логика применима только по аналогии. Но согласитесь, идеология отношений схожая, а потому должно быть равным за равное – и да здравствует дедукция с переходом от общей логики в частности отношений из совершенно разных, казалось бы, сфер.

Всем хорошей пятницы и приятных выходных🇭🇺

Друзья,

профессия юриста прекрасна тем, что в ней человеческие и профессиональные ценности во многом схожи – быть честным, ответственным, стремиться помогать другим.

Помните, что мы до сих пор ориентируемся как на образец на римское право – правопорядок, где было рабство, женщины считались недееспособными. А сегодняшний праздник приурочен к годовщине реформы 1864-го года – времени царизма, сословного расслоения и цензуры.

Нравы меняются, совершенствуются, мы растём как общество, преодолевая бесправие, предрассудки и ложные ценности, и в каждую эпоху на любом фоне всегда есть место праву.

Не слушайте тех, кто, глядя на происходящее, говорит, что право умерло или больше не нужно. Ведь во времена пандемии, гриппа доктора с ещё большей ответственностью и осознанием предназначения относятся к своему делу. И мы должны.

С праздником🎓

Топ 5 норм ГК не на своём месте

Недавно писал заметку по одной теме, но как часто бывает, меня в пути захватила немного другая история – решил порассуждать немного о ней.

Систематика нормативного материала - тема, которая может показаться скучной, но на самом деле играет важнейшую роль. Тем, как законодатель располагает нормы в законе (в частности, в кодексах), часто он предопределяет способ и форму правоприменения.

Всем или многим известно построение кодексов по институционной системе и по пандектной. Первая подразумевает систематику, берущую корни от Институций Гая – лица, вещи, иски. Но что более важно, в рамках этой системы нормы группируются по конкретной тематике, без больших разбросов нормативного материала и кросс-ссылок.

Ситуация иная в пандектной системе. Так называемая общая часть призвана абстрактным регулированием задать тренд всем нормам, которые отражены в части особенной. Например, в общей части закреплены фундаментальные положения о сделках, а в особенной – тонкости и специальные нормы по отношению к конкретным видам сделок (купля-продажа, поручение, товарищество и др.). При этом нормы из общей части распространяются на все сделки из особенной части.

Вообще, это отдельная интересная тема с обсуждением, как можно располагать нормативный материал и почему ни один кодекс не располагает институты, например, по алфавиту. Сегодня же хочу с вами кратко обсудить топ-5 институтов ГК, который, как по мне, точно не на своём месте

❇️ 1. Неустойка

Набило оскомину, но закрепим. Неустойка находится в главе об обеспечениях, но не является обеспечением. И ладно бы дело обстояло, как с залогом, на который претендуют, кроме главы об обеспечениях, также разделы о вещных правах и обязательствах. Неустойка - это не обеспечение по природе. Это ответственность, то есть негативное имущественное последствие для должника в связи с нарушением. А о её обеспечительной функции можно говорить только в бытовом смысле. Тем, что должник висит под страхом неустойки, обязательство обеспечивается в той степени, что у кредитора больше шансов, припугнув штрафом, получить своё исполнение.

❇️ 2. Исполнение в натуре

Ст.398 ГК РФ находится в разделе об ответственности. Но требование о передаче вещи и об исполнении услуг в континентальной традиции – это ничто иное как долг (Schuld), а не ответственность (Haftung). Кредитор может требовать исполнение в натуре просто потому, что оно ему причитается – без всяких дополнительных условий. Ответственность же подразумевает доказывание состава и может быть ограничена, например, в случае непреодолимой силы, отсутствия вины в нарушении да и просто по договору.

❇️ 3. Disgorgement of profits

Ст. 15 п.2 пп.2 ГК РФ гласит, что взыскание доходов, которые нарушитель извлёк в результате нарушения, составляет упущенную выгоду пострадавшего.

Во-первых, очевидно, что это не упущенная выгода, поскольку последняя составляет неполученных доход пострадавшего, на который тот рассчитывал в результате своих действий. Если же кто-то занял моя квартиру и сдавал её месяц, получая доход, взыскание его с нарушителя не составляет мою упущенную выгоду, если я не собирался сам сдавать своё жильё. Взыскание доходов – это по большей части штрафной институт, вытекающий из нежелания поощрять нарушителя. Плюс институт классно ложится на превенцию «эффективного нарушения договора». Ведь если нарушитель отдаёт весь доход, чисто арифметически он не сможет «кинуть» своего кредитора, заключив выгодную сделку с другим лицом.

Во-вторых, по мне, так взыскание доходов – это вообще не убытки. Могут быть ситуации, когда кредитор в результате нарушения вообще не пострадал, то есть не понёс ущерба, необходимого для убытков. Например, если кто-то использовал часть дома лица, чтобы размещать на нём рекламу, то собственник не несёт ущерба, хотя право собственности его нарушено. В таком случае «из ненависти к ворам» в рамках превенции можно взыскать с нарушителя доход – чтобы не повадно было. Ну и особенно хорошо эта логик видна там, где у нас реально применяется disgorgement – интеллектуальная собственность. Автор мог вообще писать в стол, но если кто-то использует его труд, то даже в отсутствие видимого ущерба весь доход нарушителя может быть взыскан в пользу автора.

Правильнее, наверное, рассуждать про институт как sui generis явление, а не убытки или неосновательное обогащение. Хотя примеры схожего регулирования есть в иных разделах ГК РФ. Например, взыскание доходов при виндикации (ст.303 ГК) и взыскание доходов при возврате неосновательного обогащения (ст.1107 ГК)

Продолжение следует…

Итак, оставшиеся два места топа

❇️ 4. Абонентский договор (ст.429.4 ГК РФ)

Норма об абонентском договоре находится в разделе о видах договоров. При этом абонентский договор – это не договорный тип, не способ заключения договора или структурирования обязанностей. По сути абонентская конструкция – это способ формирования платы по договору. Особенность её состоит в том, что само по себе неиспользование/незатребование абонентом предоставленного блага не является основанием для возврата абонентской платы. Не пришли ни разу в фитнес, не проговорили ни минуты по тарифу мобильной связи – плата не возвращается. Вам предоставили возможность, вы не воспользовались – c’est la vie.

Соль также в том, что абонентская плата разнородна и используется в рамках несколько разных режимах, исходя из применимого к ней договорного типа и преследуемой экономической цели. Например, в некоторых случаях она опосредует обязательство до востребования, поэтому логично было бы поместить плату в ст. 314 ГК РФ. Но поскольку востребование охватывает только часть случаев применения абонентской платы, компромиссное решение состояло бы в том, чтобы поместить статью о плате в главу об исполнении обязательств. Нынешнее положение нормы, как кажется, вводит в небольшое заблуждение. Как, собственно, и название статьи – ведь речь не о договоре, а о плате.

❇️ 5. Лизинг

Лизинг, несмотря на своё название (англ. Lease – аренда), является формой финансирования с обеспечением возврата кредита имуществом. Легче всего понять природу лизинга помогает раскладывание операций на составляющие.

Представим, лицу нужно оборудование. Оно может взять кредит в банке и купить его самостоятельно.
А может сделать иначе – попросить финансирующую организацию купить выбранное лицом оборудование для него. В таком случае у лица возникает долг перед финансирующей организацией в размере купленного оборудования. Лицо выплачивает стоимость оборудования плюс проценты, которые берутся из того, что в ином случае лицу самому пришлось бы брать кредит и платить за пользование деньгами, так же покупая оборудование. В данном же случае лицо получает тот самый кредит – только сразу в виде имущества, на которое рассчитывало. А финансирующая организация временно для целей обеспечения сохраняет собственность (можно сказать, что удерживает до оплаты, а можно сказать, что лицо (лизингополучатель), получая кредит, сразу закладывает оборудование в титульное обеспечение), пока не получит финансирование обратно.

Выходит, что кредит получен и сразу обеспечен тем же имуществом, которое стремилось приобрести лицо. Такое серьёзное обеспечение позволяет:

(1) получить кредит тому, кто либо не может финансово, либо не может в силу специфики оборота средств с своём бизнесе выделять имущество под обеспечение. А без обеспечения в кредите никуда. В рамках лизинга же лицо покупает (пока не становясь юридическим собственником) и сразу закладывает ту же вещь;

(2) понизить ставку по кредиту. Раз у финансирующей организации есть собственность на объект, в худшем случае – дефолте заёмщика – она просто продаст предмет лизинга и компенсирует своё финансирование. В связи с этим рисковость финансирования падает, что влияет на ставку по кредиту.

При этом внешне это выглядит, как будто для лица покупают имущество, а оно им временно пользуется, выплачивая платежи за пользование. Такое описание похоже на аренду, а в ГК РФ нормы о лизинге находятся в соответствующей главе по аренде. Но это неверно. Как было показано, цель всего проекта – не временное пользование имуществом, а постепенное приобретение его через повременные платежи, что по сути составляет кредитование одного субъекта другим.

Юридические тексты

Сегодня немного не про право, но про две очень точечные и связанные, на мой взгляд, с правом вещи.

Они про восприятие нами юридических текстов.

❇️Во-первых, те, кто читает зарубежную литературу по праву, знает, что в хороших комментариях, некоторых монографиях абзацы, разделённые по смыслу, нумеруются. Это, например, позволяет подавать информацию порционно, в виде завершённой мысли. Кроме того, так намного проще ссылаться при цитировании текста.

Накануне на Цивилисте вышел подкаст по вещному обеспечению с Р.С.Бевзенко. Подкаст вышел очень увлекательным, а одна из мыслей Романа Сергеевича в ней была как раз та, которую мы сейчас обсуждаем. В своей книге по мотивам диссертации «Вещные обеспечения» он использовал как раз такой приём – нумерацию абзацев.

Нужно отметить, что пару подходов к этому снаряду делал и Верховный суд. Правда нумеровались смысловые части, что в общем тоже неплохо. На память это дело о применении иностранного права и недавнее определение о привлечении конкурсного кредитора к ответственности за причинение вреда другим кредиторам.
Будем надеяться, что тренд подхватят, а мы получим более читаемые тексты как в доктрине, так и в практике. Кстати, напомню, что Конституционный суд уже очень давно нумерует абзацы и смысловые части.

❇️Во-вторых, недавно я написал статью по очень меня волнующему вопросу. Когда сдавал в текст редакцию, получил множество правок. Но дело не в моей безграмотности (или давайте просто сейчас не о ней), а в том, что в тексте переиначили близкий мне прямой порядок цитирования нормы с градацией – «статья, пункт, подпункт, абзац…», а не наоборот. Иными словами «ст. 451 п.2 пп.2 ГК», а не «пп.2 п.2 ст.451 ГК». На мою робкую попытку узнать, можно ли всё же оставить, мне мягко заметили, что такова политика редакции.

К сожалению, это политика не только редакции. В России принято начинать цитировать нормы с конца, что смотрится громоздко на письме, а в речи когда кто-то заводит «ну, в абзаце подпункта пункта статьи », так и хочется сказать : «так стоп, статья, а дальше??».

Моё убеждение - лучше прямое цитирование. Правда, это не только мы такие не без греха. В Германии, например, на норму ссылаются по градации «параграф, абзац, предложение (внутри абзаца)», а если в абзаце несколько строк, то они называют это…номером. Выглядит как-то так - «§ 346 III Nr 3» (а теперь произнести это голосом немецкого профессора на газах на одном дыхании - и помним, что идут сначала сотни, потом единицы и затем десятки. А я вот слушал).

Ну и не могу не поддержать также известную форму цитирования через скобки. Например, ст. 15 п.2 абз.2 ГК РФ вполне может записываться как ст.15 (2)(2) ГК РФ - по крайней мере, если мы цитируем не дальше подпунктов. И кстати, такая нумерация уже использована в статье Алексея Акужинова по disgorgement of profits (может, у кого-то ещё, но мне знаком только этот пример). Ну а саму статью я всячески рекомендую - особенно, если вы недополучили глубины в посте, где мы кратко обсуждали взыскание доходов с нарушителя.

Ну, надеюсь, маленький шаг к тому, чтобы мы призадумались, сделан

Всем хороших выходных🤙🏽