🎓Когда начинает течь срок исковой давности
В учении о сроке исковой давности существует интересная проблематика - какие элементы (обстоятельства) необходимы, чтобы для лица начинал течь субъективный срок давности.
До реформы ГК такой элемент у нас был один - лицо знало или должно было знать о нарушении своего права. Но этот подход не совершенен, потому что не учитывает, что лицо может знать о нарушении, но не о нарушителе. Это в свою очередь затрудняет предъявление иска - как известно, для предъявления оного необходим ответчик. Он же в данном случае неизвестен. Классический пример - виндикация при краже. О нарушении известно, но к кому предъявлять иск, непонятно.
Это положение с 2013-го года учтено в ст. 200 п. 1 ГК. Но и оно страдает неполнотой. Ведь в ряде случаев даже когда известно о нарушении и понятен ответчик, непонятны объёмы ущерба. В первую очередь потому, что последствия могут быть длящимися и конкретные цифры будут вырисовываться через время. Такой расклад характерен для причинения вреда, убытков, когда нарушение произошло, нарушитель понятен, но последствия ещё до конца не кристаллизовались. По нашей же текущей ст. 200 ГК сейчас истец вынужден под страхом пропуска срока давности либо предъявлять холостой иск, либо заряжать требование в том объёме, который он уже сейчас способен обосновать.
В связи с этой проблемой за рубежом и в частности проф. Р. Циммерманном предлагается отсчитывать срок с момента, когда становится понятен объём ущерба.
На случай таких передовых решений у нас есть СКГД ВС РФ. Читаем в определении по взысканию алиментов на ребёнка:
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности ответчика по алиментам только 12 декабря 2019 г., возможность проверить правильность выплаты алиментов до указанной даты у Косцовой Е.Ю. отсутствовала.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 № 9-КГ23-13-К6)
Вроде не по букве закона, но красота же
В учении о сроке исковой давности существует интересная проблематика - какие элементы (обстоятельства) необходимы, чтобы для лица начинал течь субъективный срок давности.
До реформы ГК такой элемент у нас был один - лицо знало или должно было знать о нарушении своего права. Но этот подход не совершенен, потому что не учитывает, что лицо может знать о нарушении, но не о нарушителе. Это в свою очередь затрудняет предъявление иска - как известно, для предъявления оного необходим ответчик. Он же в данном случае неизвестен. Классический пример - виндикация при краже. О нарушении известно, но к кому предъявлять иск, непонятно.
Это положение с 2013-го года учтено в ст. 200 п. 1 ГК. Но и оно страдает неполнотой. Ведь в ряде случаев даже когда известно о нарушении и понятен ответчик, непонятны объёмы ущерба. В первую очередь потому, что последствия могут быть длящимися и конкретные цифры будут вырисовываться через время. Такой расклад характерен для причинения вреда, убытков, когда нарушение произошло, нарушитель понятен, но последствия ещё до конца не кристаллизовались. По нашей же текущей ст. 200 ГК сейчас истец вынужден под страхом пропуска срока давности либо предъявлять холостой иск, либо заряжать требование в том объёме, который он уже сейчас способен обосновать.
В связи с этой проблемой за рубежом и в частности проф. Р. Циммерманном предлагается отсчитывать срок с момента, когда становится понятен объём ущерба.
На случай таких передовых решений у нас есть СКГД ВС РФ. Читаем в определении по взысканию алиментов на ребёнка:
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности ответчика по алиментам только 12 декабря 2019 г., возможность проверить правильность выплаты алиментов до указанной даты у Косцовой Е.Ю. отсутствовала.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 № 9-КГ23-13-К6)
Вроде не по букве закона, но красота же
👍19
🎓Ст. 395 ГК и казна
Занимательный пример из экономической теории нам подбрасывает СКЭС.
❇️ Полезный навык, который даёт экономика – мыслить альтернативами. Если вы делаете что-то сейчас, это, кроме прочего, означает, что вы жертвуете всеми возможными альтернативами. Например, давая аванс контрагенту, вы лишаетесь возможности эти средства проинвестировать (банковский вклад, заём, вклад в УК и т.д.).
Собственно на этом основана идеология ст. 395 ГК. Эти проценты считаются ответственностью именно по тому, что воплощают упущенную выгоду потерпевшего от утраты возможности извлечь доход из имеющих денежных средств. Покупатель заплатил аванс, продавец товар не поставил, но какое-то время деньги бесплатно подержал (по сути беспроцентно покредиторвался – раз; лишил покупателя возможности извлечь выгоду из денег – два).
Естественно, это всё основывается на предположении, что каждый максимально эффективно ищет возможности для размещения средств. Скорее всего, покупатель бы не получал процентный доход, но в условиях нарушения риски в нашем примере на продавце – ему весьма сложно доказать, что бы там было.
❇️Теперь определение СКЭС от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157
В этом определении спора о процентах по ст. 395 ГК строго говоря не было. Но коллегия посчитала, что истец по сути заявляет это требование, что, как справедливо утверждается, не в кассу (заявитель оспаривал действия таможенного органа, в связи с которыми он не получал оплату по товару). И тут бы поставить точку, но дальше СКЭС заряжает правовую позицию:
Возможность определения размера вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов исходя из экономических показателей, отражающих стоимость денег в экономике, соответствующими нормами гражданского законодательства не предусмотрена.
Расчет размера упущенной выгоды на основании ключевой ставки Банка России носит упрощенный характер, поскольку основывается на предположении о целесообразности совершения кредитором (потерпевшим) сделок, связанных с предоставлением свободных денежных средств в долг иным участникам оборота (или) размещения денежных средств во вклады и возможности совершения указанных операций по ставке, которая совпадает с ключевой или является близкой к ней.
Однако применение такого упрощенного порядка определения размера вреда означало бы освобождение лица от обязанности доказывания обстоятельств, с наличием которых согласно взаимосвязанным положениям статей 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса связывается наступление ответственности казны, что в отсутствие соответствующего законодательного регулирования нельзя признать правомерным.
❇️Действительно ли мы отходим от логики упущенных возможностей, если по ту сторону иска от потерпевшего не частное лицо, а казна? Не уверен. Да, тут сложно говорить о кредитовании (казна не зарабатывает, а получает должное в рамках публичной обязанности), но ведь потерпевший несёт те же самые упущения. Если выясняется, что казна была не права, она по сути изъяла оборотные средства, а потерпевший точно так же их куда-то не разместил.
Неприятно, что на покрытие этого идут наши налоги. Но чуть менее неприятно, чем когда наши налоги идут на компенсацию морального вреда избитого в СИЗО.
Занимательный пример из экономической теории нам подбрасывает СКЭС.
❇️ Полезный навык, который даёт экономика – мыслить альтернативами. Если вы делаете что-то сейчас, это, кроме прочего, означает, что вы жертвуете всеми возможными альтернативами. Например, давая аванс контрагенту, вы лишаетесь возможности эти средства проинвестировать (банковский вклад, заём, вклад в УК и т.д.).
Собственно на этом основана идеология ст. 395 ГК. Эти проценты считаются ответственностью именно по тому, что воплощают упущенную выгоду потерпевшего от утраты возможности извлечь доход из имеющих денежных средств. Покупатель заплатил аванс, продавец товар не поставил, но какое-то время деньги бесплатно подержал (по сути беспроцентно покредиторвался – раз; лишил покупателя возможности извлечь выгоду из денег – два).
Естественно, это всё основывается на предположении, что каждый максимально эффективно ищет возможности для размещения средств. Скорее всего, покупатель бы не получал процентный доход, но в условиях нарушения риски в нашем примере на продавце – ему весьма сложно доказать, что бы там было.
❇️Теперь определение СКЭС от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157
В этом определении спора о процентах по ст. 395 ГК строго говоря не было. Но коллегия посчитала, что истец по сути заявляет это требование, что, как справедливо утверждается, не в кассу (заявитель оспаривал действия таможенного органа, в связи с которыми он не получал оплату по товару). И тут бы поставить точку, но дальше СКЭС заряжает правовую позицию:
Возможность определения размера вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов исходя из экономических показателей, отражающих стоимость денег в экономике, соответствующими нормами гражданского законодательства не предусмотрена.
Расчет размера упущенной выгоды на основании ключевой ставки Банка России носит упрощенный характер, поскольку основывается на предположении о целесообразности совершения кредитором (потерпевшим) сделок, связанных с предоставлением свободных денежных средств в долг иным участникам оборота (или) размещения денежных средств во вклады и возможности совершения указанных операций по ставке, которая совпадает с ключевой или является близкой к ней.
Однако применение такого упрощенного порядка определения размера вреда означало бы освобождение лица от обязанности доказывания обстоятельств, с наличием которых согласно взаимосвязанным положениям статей 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса связывается наступление ответственности казны, что в отсутствие соответствующего законодательного регулирования нельзя признать правомерным.
❇️Действительно ли мы отходим от логики упущенных возможностей, если по ту сторону иска от потерпевшего не частное лицо, а казна? Не уверен. Да, тут сложно говорить о кредитовании (казна не зарабатывает, а получает должное в рамках публичной обязанности), но ведь потерпевший несёт те же самые упущения. Если выясняется, что казна была не права, она по сути изъяла оборотные средства, а потерпевший точно так же их куда-то не разместил.
Неприятно, что на покрытие этого идут наши налоги. Но чуть менее неприятно, чем когда наши налоги идут на компенсацию морального вреда избитого в СИЗО.
👍21
🎓Недействительный договор и отсутствие договора
Сегодня давайте обсудим тонкий и тем более интересный вопрос соотношения понятий из заголовка поста. Повод - как я люблю - практика ВС РФ.
Заключённость – это про согласование сторонами существенных условий договора. Недействительность про состояние заключённого договора, который по различным причинам и основаниям законодатель не желает наделять силой, а потому уничтожает.
Казалось бы, какая разница – незаключённый или недействительный. Ну ноль и ноль (по этому поводу читаем соответствующий раздел диссертации А.М. Ширвиндта и монографию Д.О. Тузова).
Как мне кажется, определение СКГД от 15.07.2023 № 46-КГ23-6-К6 показывает идеологическую разницу, затрагивая также практическую. Кроме, конечно, нашей искусственно исторически сложившейся реституции как особом последствии недействительности.
Итак, очередной мошенник украл аккаунт у клиента банка и взял кредит. Обосновывая, почему так не работает и почему клиенту банка такое соглашение нельзя навязать, СКГД пишет, как будто приговаривая «вот тебе, а вот тебе ещё, если мало». Сначала:
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 п.2 ГК третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Что само по себе оригинально. Но дальше речь уже не о недействительности, а о том, что такой сделки вообще быть не может:
При таких обстоятельствах выводы суда о заключённости и действительности договора противоречат приведённым выше положениям ст. 153 ГК о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На такую двусмысленность указывал Максим Саликов на канале СКГД ВС РФ.
Действительно, какое-то противоречие.
Вот тут я писал, что представляемому нельзя навязать лжепредставителя, если он никак не создавал видимость полномочий (н-р, не пускал за прилавок). Но та же логика действует и в ситуации, когда создаётся видимость не представителя, а самого лица. Как в нашем случае – через чужой аккаунт. Я полагаю, взлом не попадает в зону риска клиента (хотя иногда может, но сейчас не об этом). И тогда договор не недействителен – его просто нет в отношении такого лица.
И тут начинается тонкость. В отношении клиента договора нет, а в отношении мошенника что? На мой взгляд, такой договор действителен. Вместе с тем, можно пойти двумя путями:
(1) Аналогия со ст. 183 ГК. С мошенником есть договор, но банк может от него отказаться;
(2) Ст. 178 ГК. Банк может оспорить договор из-за заблуждении в личности контрагента.
Но что делает СКГД? Пишут, что такой договор недействителен, потому что нарушает права третьих лиц (ст. 168 п. 2 ГК).
Понимаете, в чем лукавство?
С клиентом, как я описал ранее, и так нет договора. Зачем уничтожать соглашение с мошенником? Вернее так, зачем уничтожать соглашение с мошенником, мотивируя это защитой клиента (3-го лица). Он и так защищён – как мы поможем ему, признавая ничтожным соглашение между мошенником и банком?
Кажется, СКГД просто видит несправедливость и очередью по ней проходится - и недействительно,и вообще договора нет. Бывает полезно, но я за точность в тонкостях.
Сегодня давайте обсудим тонкий и тем более интересный вопрос соотношения понятий из заголовка поста. Повод - как я люблю - практика ВС РФ.
Заключённость – это про согласование сторонами существенных условий договора. Недействительность про состояние заключённого договора, который по различным причинам и основаниям законодатель не желает наделять силой, а потому уничтожает.
Казалось бы, какая разница – незаключённый или недействительный. Ну ноль и ноль (по этому поводу читаем соответствующий раздел диссертации А.М. Ширвиндта и монографию Д.О. Тузова).
Как мне кажется, определение СКГД от 15.07.2023 № 46-КГ23-6-К6 показывает идеологическую разницу, затрагивая также практическую. Кроме, конечно, нашей искусственно исторически сложившейся реституции как особом последствии недействительности.
Итак, очередной мошенник украл аккаунт у клиента банка и взял кредит. Обосновывая, почему так не работает и почему клиенту банка такое соглашение нельзя навязать, СКГД пишет, как будто приговаривая «вот тебе, а вот тебе ещё, если мало». Сначала:
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 п.2 ГК третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Что само по себе оригинально. Но дальше речь уже не о недействительности, а о том, что такой сделки вообще быть не может:
При таких обстоятельствах выводы суда о заключённости и действительности договора противоречат приведённым выше положениям ст. 153 ГК о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На такую двусмысленность указывал Максим Саликов на канале СКГД ВС РФ.
Действительно, какое-то противоречие.
Вот тут я писал, что представляемому нельзя навязать лжепредставителя, если он никак не создавал видимость полномочий (н-р, не пускал за прилавок). Но та же логика действует и в ситуации, когда создаётся видимость не представителя, а самого лица. Как в нашем случае – через чужой аккаунт. Я полагаю, взлом не попадает в зону риска клиента (хотя иногда может, но сейчас не об этом). И тогда договор не недействителен – его просто нет в отношении такого лица.
И тут начинается тонкость. В отношении клиента договора нет, а в отношении мошенника что? На мой взгляд, такой договор действителен. Вместе с тем, можно пойти двумя путями:
(1) Аналогия со ст. 183 ГК. С мошенником есть договор, но банк может от него отказаться;
(2) Ст. 178 ГК. Банк может оспорить договор из-за заблуждении в личности контрагента.
Но что делает СКГД? Пишут, что такой договор недействителен, потому что нарушает права третьих лиц (ст. 168 п. 2 ГК).
Понимаете, в чем лукавство?
С клиентом, как я описал ранее, и так нет договора. Зачем уничтожать соглашение с мошенником? Вернее так, зачем уничтожать соглашение с мошенником, мотивируя это защитой клиента (3-го лица). Он и так защищён – как мы поможем ему, признавая ничтожным соглашение между мошенником и банком?
Кажется, СКГД просто видит несправедливость и очередью по ней проходится - и недействительно,и вообще договора нет. Бывает полезно, но я за точность в тонкостях.
👍30❤5❤🔥1
Суд у ВСа силён в математике
Если бы на этом канале была рубрика "пятничное", это было бы оно
Разрешая спор, суд при расчете долей супругов Власенко и троих детей в спорном объекте недвижимости, приобретенном с использованием средств материнского капитала, определил долю каждого члена семьи (5 человек) в размере 8,4%.
Вместе с тем далее суд без приведения мотивов произвел расчет общей площади жилого помещения, приходящейся на указанную долю, -10,58 кв. м, а затем математически неверно перевел десятичную дробь (10,58) в обыкновенную дробь (10/58) и снова произвел раздел первоначально определенной доли каждого члена семьи на 5.
Определение СКГД ВС РФ от 29.08.23 № 56-КГ23-7-К9
Если бы на этом канале была рубрика "пятничное", это было бы оно
Разрешая спор, суд при расчете долей супругов Власенко и троих детей в спорном объекте недвижимости, приобретенном с использованием средств материнского капитала, определил долю каждого члена семьи (5 человек) в размере 8,4%.
Вместе с тем далее суд без приведения мотивов произвел расчет общей площади жилого помещения, приходящейся на указанную долю, -10,58 кв. м, а затем математически неверно перевел десятичную дробь (10,58) в обыкновенную дробь (10/58) и снова произвел раздел первоначально определенной доли каждого члена семьи на 5.
Определение СКГД ВС РФ от 29.08.23 № 56-КГ23-7-К9
🤡28😁18😢2
🎓Что бы ещё такое оспорить, или теория юрфактов
Оспаривание сделок в банкротстве – это неевклидовая сфера, которая, на мой взгляд, позволяет расширить понимание теории сделок и юрфактов.
Мы привыкли, что в частном праве в основном оспариваются сделки. Но это не так в банкротстве, и ВС в своём Определении от 28.09.2023 № 301-ЭС23-567 недавно нам об этом напомнил.
Я же в свою очередь освежу в памяти, что вопрос не нов: в Пленуме № 63 (2010) ВАС РФ кинул под нож конкурсного оспаривания не только классические сделки, но и например, банковские операции, уплату налогов, выплату зарплаты и проч. В Определении СКЭС ВС РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) успешно оспорили решение о допэмиссии. В Определении от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766 (1,2) – отказ от иска. Впрочем, признание и отказ от иска можно было оспаривать и вне банкротства как крупную сделку ещё по п.10 Пленума ВАС № 28 (2014), который, к сожалению, ныне канул в лету.
В этом плане точнее не наш закон о банкротстве, а (вы не поверите) немецкий. А именно, специальный закон об оспаривании. Собственно этот закон раскрывает все карты в самом своём названии, поскольку говорит про оспаривание не сделок (Rechtsgeschafte), а правовых актов (Rechtshandlungen).
Такая более высокая абстракция позволяет охватить большее количество актов-действий и оспаривать, например, фактические действия по принятию наследства. Насколько мне известно, по § 3 Закона (действия во вред кредиторам), можно оспорить даже незаявление о пропуске СИД.
А теперь основная мысль этого поста. К сожалению, многие проводят прямую связь между сделкой и оспариванием. Вырабатывается какой-то странный тест оспаривания. Если можно оспорить, то сделка. Даже Пленум ВС РФ № 25 (2015) даёт определение сделки для целей оспаривания.
А ведь сделка это только один из подвидов правомерных юридических актов-действий. Другие – это, например, реальные акты (написание произведения, поедание мороженного и т.д.) и сделкоподобные действия, или коммуникативные акты (уведомления: должника о цессии, продавца о недостатке и проч.)
Спрашивается, а можно ли даже вне банкротства оспорить иные правомерные акты?
Отвечаю на возможные «как собрался оспорить фактическое действие или уведомление? Признать неуведомлённым?». В целом, да, признать неуведомлённым. В конце концов и уведомления не всегда несут информационную функцию, сообщают что-то новое. Они лишь ступенька к правовому последствию. И оспариваем мы обычно отнюдь не сделки, а их правовой эффект (последствия). Сделка совершена, её назад не провернуть в духе «забудьте».
А если так, и мы оспариваем последствия, то что мешает оспорить уведомление о цессии, признав лицо неуведомлённым. С фактическими действиями сложнее. Некоторые - как поедание мороженого - неотвратимы. Их оспаривание будет натыкаться на противоречие существу. Но почему нельзя оспорить правовой эффект переезда ответчика (по мотивам, скажем, злоупотребления) для целей подсудности?
Тут поставлю многоточие. Я полагаю, что такой режим возможен. Дальше, как говорил мной уважаемый классик, надо думать.
ВС вот скептичен (Определение от 05.09.2023 № 309-ЭС23-8899):
Вместе с тем возможность оспаривания платежей должника, предусмотренная Законом о банкротстве, не может распространяться на правоотношения, которые не осложнены банкротством.Нормы Закона о банкротстве в указанной части являются специальными по отношению к нормам ГК и должны использоваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Но мы же не выводим из сущего должное
Оспаривание сделок в банкротстве – это неевклидовая сфера, которая, на мой взгляд, позволяет расширить понимание теории сделок и юрфактов.
Мы привыкли, что в частном праве в основном оспариваются сделки. Но это не так в банкротстве, и ВС в своём Определении от 28.09.2023 № 301-ЭС23-567 недавно нам об этом напомнил.
Я же в свою очередь освежу в памяти, что вопрос не нов: в Пленуме № 63 (2010) ВАС РФ кинул под нож конкурсного оспаривания не только классические сделки, но и например, банковские операции, уплату налогов, выплату зарплаты и проч. В Определении СКЭС ВС РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) успешно оспорили решение о допэмиссии. В Определении от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766 (1,2) – отказ от иска. Впрочем, признание и отказ от иска можно было оспаривать и вне банкротства как крупную сделку ещё по п.10 Пленума ВАС № 28 (2014), который, к сожалению, ныне канул в лету.
В этом плане точнее не наш закон о банкротстве, а (вы не поверите) немецкий. А именно, специальный закон об оспаривании. Собственно этот закон раскрывает все карты в самом своём названии, поскольку говорит про оспаривание не сделок (Rechtsgeschafte), а правовых актов (Rechtshandlungen).
Такая более высокая абстракция позволяет охватить большее количество актов-действий и оспаривать, например, фактические действия по принятию наследства. Насколько мне известно, по § 3 Закона (действия во вред кредиторам), можно оспорить даже незаявление о пропуске СИД.
А теперь основная мысль этого поста. К сожалению, многие проводят прямую связь между сделкой и оспариванием. Вырабатывается какой-то странный тест оспаривания. Если можно оспорить, то сделка. Даже Пленум ВС РФ № 25 (2015) даёт определение сделки для целей оспаривания.
А ведь сделка это только один из подвидов правомерных юридических актов-действий. Другие – это, например, реальные акты (написание произведения, поедание мороженного и т.д.) и сделкоподобные действия, или коммуникативные акты (уведомления: должника о цессии, продавца о недостатке и проч.)
Спрашивается, а можно ли даже вне банкротства оспорить иные правомерные акты?
Отвечаю на возможные «как собрался оспорить фактическое действие или уведомление? Признать неуведомлённым?». В целом, да, признать неуведомлённым. В конце концов и уведомления не всегда несут информационную функцию, сообщают что-то новое. Они лишь ступенька к правовому последствию. И оспариваем мы обычно отнюдь не сделки, а их правовой эффект (последствия). Сделка совершена, её назад не провернуть в духе «забудьте».
А если так, и мы оспариваем последствия, то что мешает оспорить уведомление о цессии, признав лицо неуведомлённым. С фактическими действиями сложнее. Некоторые - как поедание мороженого - неотвратимы. Их оспаривание будет натыкаться на противоречие существу. Но почему нельзя оспорить правовой эффект переезда ответчика (по мотивам, скажем, злоупотребления) для целей подсудности?
Тут поставлю многоточие. Я полагаю, что такой режим возможен. Дальше, как говорил мной уважаемый классик, надо думать.
ВС вот скептичен (Определение от 05.09.2023 № 309-ЭС23-8899):
Вместе с тем возможность оспаривания платежей должника, предусмотренная Законом о банкротстве, не может распространяться на правоотношения, которые не осложнены банкротством.Нормы Закона о банкротстве в указанной части являются специальными по отношению к нормам ГК и должны использоваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Но мы же не выводим из сущего должное
👍18❤3🔥2
🎓Задатки верного толкования ст. 416 ГК
416 ГК может вводить в заблуждение, поскольку говорит, что обязательство прекращается невозможностью исполнения. Нужно понимать, что невозможность влияет только на обязательство исполнить в натуре. Вопросы ответственности решаются отдельно.
Это самостоятельная интересная тема, которая распадается на множество подвопросов.
Что составляет невозможность? Ведь помимо классической гибели вещи есть разные «оттенки» невозможности. Например, поставка в условиях катаклизма – это невозможность? А работа в пандемию? Для таких вещей некоторыми правопорядками придуман термин затруднительность*.
*Ну или так я его перевёл в своей статье – заинтересованных в тематике, милости прошу. Пикантность её в том, что январь-февраль 2022-го я изыскивал (а иногда придумывал) примеры про различные катаклизмы, войны, а саму статью опубликовали 21.02.2022. Страшная ирония судьбы.
Другой вопрос – программа обязательства. Часто невозможность может быть субъективной, то есть исполнение невозможно для данного конкретного лица. И тогда мы смотрим на программу обязательства – охватывало ли соглашение сторон такую степень усилий, чтобы должник в условиях собственной некомпетентности, например, нанимал 3-х лиц . Программа обязательства подсказывает нам и о том, должно ли лицо напрягаться при гибели предмета. Если обязательство родовое (то есть не "дай это", а "дай такое"), то должен.
В общем, множество интересных вопросов. Как решают на континенте, описал в своей диссертации и нескольких статьях мой научный руководитель А.А. Громов, а также в своей диссертации Е.С, Терди (Мухачева). Про английское право подробно пишет Д.С. Петрова.
Возвращаемся к ответственности при невозможности. До недавнего времени во многих ведущих правопорядках изначальная невозможность прекращала абсолютно все обязательства, что, как вы понимаете, странно. Да, догматически если обязательство не возникло, то ответственности не должно быть (нечего нарушать). Но разумнее не цепляться за догматику, если должник виновен или по крайней мере знал о невозможности, создавая разумные ожидания у кредитора.
В России в силу редакции ст. 416 ГК этот вопрос является неоднозначным.
СКГД в определении от 12.09.2023 № 39-КГ23-10-К1 решала вопрос об ответственности лица по возврату суммы двойного задатка в силу того, что оно продавало автомобиль с обременениями.
В этом деле много странностей. Во-первых, почему арест пристава создаёт невозможность исполнения (см. ст. 174.1 п. 2 ГК)? Во-вторых, разбирательство велось вокруг иска этого лица к приставам, а всё определение посвящено вообще другому спору – о задатке по договору в рамках смежных отношений.
Ну да ладно. Главное для нас - этот отрывок:
Делая вывод об отсутствии оснований для уплаты продавцом двойной суммы задатка, суд … не дал оценки тому, когда наступили обстоятельства невозможности исполнения - до или после возникновения обязательства. Также при разрешении вопроса о том, ответственна ли сторона продавца за неисполнения обязательства перед покупателем, суд не определил, … должен ли был продавец, действуя разумно и добросовестно по отношению к покупателю, заверяя последнего об отсутствии обременении товара, проверить данное обстоятельство и принять меры к его устранению.
Как будто бы шаг в правильном направлении толкования ст. 416 ГК. Чему можно порадоваться.
416 ГК может вводить в заблуждение, поскольку говорит, что обязательство прекращается невозможностью исполнения. Нужно понимать, что невозможность влияет только на обязательство исполнить в натуре. Вопросы ответственности решаются отдельно.
Это самостоятельная интересная тема, которая распадается на множество подвопросов.
Что составляет невозможность? Ведь помимо классической гибели вещи есть разные «оттенки» невозможности. Например, поставка в условиях катаклизма – это невозможность? А работа в пандемию? Для таких вещей некоторыми правопорядками придуман термин затруднительность*.
*Ну или так я его перевёл в своей статье – заинтересованных в тематике, милости прошу. Пикантность её в том, что январь-февраль 2022-го я изыскивал (а иногда придумывал) примеры про различные катаклизмы, войны, а саму статью опубликовали 21.02.2022. Страшная ирония судьбы.
Другой вопрос – программа обязательства. Часто невозможность может быть субъективной, то есть исполнение невозможно для данного конкретного лица. И тогда мы смотрим на программу обязательства – охватывало ли соглашение сторон такую степень усилий, чтобы должник в условиях собственной некомпетентности, например, нанимал 3-х лиц . Программа обязательства подсказывает нам и о том, должно ли лицо напрягаться при гибели предмета. Если обязательство родовое (то есть не "дай это", а "дай такое"), то должен.
В общем, множество интересных вопросов. Как решают на континенте, описал в своей диссертации и нескольких статьях мой научный руководитель А.А. Громов, а также в своей диссертации Е.С, Терди (Мухачева). Про английское право подробно пишет Д.С. Петрова.
Возвращаемся к ответственности при невозможности. До недавнего времени во многих ведущих правопорядках изначальная невозможность прекращала абсолютно все обязательства, что, как вы понимаете, странно. Да, догматически если обязательство не возникло, то ответственности не должно быть (нечего нарушать). Но разумнее не цепляться за догматику, если должник виновен или по крайней мере знал о невозможности, создавая разумные ожидания у кредитора.
В России в силу редакции ст. 416 ГК этот вопрос является неоднозначным.
СКГД в определении от 12.09.2023 № 39-КГ23-10-К1 решала вопрос об ответственности лица по возврату суммы двойного задатка в силу того, что оно продавало автомобиль с обременениями.
В этом деле много странностей. Во-первых, почему арест пристава создаёт невозможность исполнения (см. ст. 174.1 п. 2 ГК)? Во-вторых, разбирательство велось вокруг иска этого лица к приставам, а всё определение посвящено вообще другому спору – о задатке по договору в рамках смежных отношений.
Ну да ладно. Главное для нас - этот отрывок:
Делая вывод об отсутствии оснований для уплаты продавцом двойной суммы задатка, суд … не дал оценки тому, когда наступили обстоятельства невозможности исполнения - до или после возникновения обязательства. Также при разрешении вопроса о том, ответственна ли сторона продавца за неисполнения обязательства перед покупателем, суд не определил, … должен ли был продавец, действуя разумно и добросовестно по отношению к покупателю, заверяя последнего об отсутствии обременении товара, проверить данное обстоятельство и принять меры к его устранению.
Как будто бы шаг в правильном направлении толкования ст. 416 ГК. Чему можно порадоваться.
❤8👍4🤡2
🎓Курс на BESAVVY
Друзья, всем привет
Уже год как мы с Кириллом Михайловым из Цивилиста делаем курс по общей части ГК РФ. Прошло несколько потоков и пока мы получаем положительные отзывы.
1 ноября стартует новый поток, и я приглашаю тех, кому нравится, как и о чём рассказываем я и Кирилл, оценить и этот наш формат.
В частности, я написал текстовые уроки по темам физические лица, объекты, сделки, представительство. Буду рад, если вам это покажется полезным. А если вы к тому же оставите обратную связь, это умножит полезность для нас.
Не прекращайте учиться
Не только на курсах, не только праву
Друзья, всем привет
Уже год как мы с Кириллом Михайловым из Цивилиста делаем курс по общей части ГК РФ. Прошло несколько потоков и пока мы получаем положительные отзывы.
1 ноября стартует новый поток, и я приглашаю тех, кому нравится, как и о чём рассказываем я и Кирилл, оценить и этот наш формат.
В частности, я написал текстовые уроки по темам физические лица, объекты, сделки, представительство. Буду рад, если вам это покажется полезным. А если вы к тому же оставите обратную связь, это умножит полезность для нас.
Не прекращайте учиться
Не только на курсах, не только праву
besavvy.app
BeSavvy Simulators
👍6🔥1👏1
🎂Год каналу
Год назад примерно в этом время, сидя в кафе, я создал ПостГлоссатора.
Я очень благодарен тем, кто отреагировал на моё farewell - письмо в Цивилисте, где написал, что буду рад и дальше делиться мыслями с теми, кому нравилось, о чём и как я пишу. Не мог подумать, что таких окажется много.
Тогда решение стало не самым простым, но сейчас я понимаю, что в этом канале я близок к реализации того, как когда-то видел для себя неформальную публичную просветительскую деятельность.
Надеюсь, вам тут, как и мне - уютно и полезно.
Из забавного - я очень долго придумывал название канала. Получившаяся амальгама смыслов мне очень нравится и кажется вполне распознаваемой. Правда по моим наблюдениям, толкование смысла «постглоссатора» пережило смерть автора. Ну и чудно, так интереснее.
P.s. в связи с днём рождения канала я с любезного разрешения редакции Вестника экономического правосудия хотел бы опубликовать в открытом доступе результаты работы в другой очень важной для меня сфере деятельности - две статьи на достаточно актуальные темы, которые нередко проскальзывают на канале.
Спасибо, друзья
Увидимся
Год назад примерно в этом время, сидя в кафе, я создал ПостГлоссатора.
Я очень благодарен тем, кто отреагировал на моё farewell - письмо в Цивилисте, где написал, что буду рад и дальше делиться мыслями с теми, кому нравилось, о чём и как я пишу. Не мог подумать, что таких окажется много.
Тогда решение стало не самым простым, но сейчас я понимаю, что в этом канале я близок к реализации того, как когда-то видел для себя неформальную публичную просветительскую деятельность.
Надеюсь, вам тут, как и мне - уютно и полезно.
Из забавного - я очень долго придумывал название канала. Получившаяся амальгама смыслов мне очень нравится и кажется вполне распознаваемой. Правда по моим наблюдениям, толкование смысла «постглоссатора» пережило смерть автора. Ну и чудно, так интереснее.
P.s. в связи с днём рождения канала я с любезного разрешения редакции Вестника экономического правосудия хотел бы опубликовать в открытом доступе результаты работы в другой очень важной для меня сфере деятельности - две статьи на достаточно актуальные темы, которые нередко проскальзывают на канале.
Спасибо, друзья
Увидимся
💯22👍9❤4🔥2🤡1
🎓Решение АСГМ по делу Совкомбанка против Ситибанка
Спор идёт вокруг солидарного взыскания с головной компании и российской дочки заблокированных средств, выплаченных по ценным бумагам за рубежом.
Местами читается как роман.
Например, вот это:
Местами как научная статья:
Или:
Сложно читать котёл жанров, но на одном месте меня совсем выкосило. Какое-то переплетение ошибки, бессмысленной фразы и не следовавшего из чего-либо вывода:
1️⃣Солидаритет не про единого субъекта и даже не про единое обязательство. У солидарных должников могут быть обязательства с разными сроками, условиями, ограничениями ответственности и т.п. Единство солидаритета – это единство погашающего эффекта.
2️⃣«…что принято или отвергнуто в различных европейских правопорядках, из которых российский следует отнести к первой группе.» - абсолютно не понял смысловую нагрузку.
3️⃣«Следовательно, установление солидарной ответственности является надлежащим последствием выявленного злоупотребления правом»» - а это просто потеребило моё логическое восприятие. Как после абстрактного предложения, (якобы) раскрывающего природу солидаритета, может идти вывод по существу данного спора с победоносным «следовательно»?
Деликт – это внедоговорное обязательство. Следовательно, ответчик виноват.
Также смущает, что по этой категории дел слишком под многие обстоятельства подстилают ст. 10 ГК.
Это плохо по нескольким причинам, и я даже не про подушку для ума для юристов, которые заряжают нормы, абстрактнее которых только христианские заповеди.
Во-первых, через недобросовестность можно обосновать почти всё. Смысл учения гражданского права об ответственности - это обосновать конкретное нарушение и применить выстроенный для него режим. А иначе получается "за всё плохое".
Во-вторых, говоря, что Ситибанк (и Евроклир и проч.) злоупотребляет правом, суд как будто признаёт за ним право блокировать средства.
Это ли имелось ввиду
Спор идёт вокруг солидарного взыскания с головной компании и российской дочки заблокированных средств, выплаченных по ценным бумагам за рубежом.
Местами читается как роман.
Например, вот это:
CITIBANK N.A., являясь должником ПАО «Совкомбанк» должен был в соответствии с правопорядком Российской Федерации сделать все для того, чтобы исполнить свое обязательство. В том числе, например, мог в соответствии со ст. 313 ГК РФ возложить исполнение своего обязательства на АО КБ «Ситибанк», входящее в холдинг Citigroup Inc.
Однако, вместо такого добросовестного поведения CITIBANK N.A. выбрал иную модель поведения - нарушить публичный порядок Российской Федерации в условиях сохранения возможности АО КБ «Ситибанк» осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации, извлекать прибыль от своей деятельности.
Местами как научная статья:
Ключевой вопрос, на который следует ответить при установлении факта совместного причинения вреда, выражается возможности квалификации действий (бездействия) CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» как «совместных».
Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к выработанным ВС РФ критериям определения совместного характера действий причинителей вреда..
Или:
Одним из наиболее широко применяемых средств правовой защиты интересов кредитора является солидарность обязательств нескольких должников.
Сложно читать котёл жанров, но на одном месте меня совсем выкосило. Какое-то переплетение ошибки, бессмысленной фразы и не следовавшего из чего-либо вывода:
Солидарность ответственности, как и солидарность обязательства означает единство, при котором на стороне должника выступает как бы единый субъект, что принято или отвергнуто в различных европейских правопорядках, из которых российский следует отнести к первой группе. Следовательно, установление солидарной ответственности является надлежащим последствием выявленного злоупотребления правом»
1️⃣Солидаритет не про единого субъекта и даже не про единое обязательство. У солидарных должников могут быть обязательства с разными сроками, условиями, ограничениями ответственности и т.п. Единство солидаритета – это единство погашающего эффекта.
2️⃣«…что принято или отвергнуто в различных европейских правопорядках, из которых российский следует отнести к первой группе.» - абсолютно не понял смысловую нагрузку.
3️⃣«Следовательно, установление солидарной ответственности является надлежащим последствием выявленного злоупотребления правом»» - а это просто потеребило моё логическое восприятие. Как после абстрактного предложения, (якобы) раскрывающего природу солидаритета, может идти вывод по существу данного спора с победоносным «следовательно»?
Деликт – это внедоговорное обязательство. Следовательно, ответчик виноват.
Также смущает, что по этой категории дел слишком под многие обстоятельства подстилают ст. 10 ГК.
Это плохо по нескольким причинам, и я даже не про подушку для ума для юристов, которые заряжают нормы, абстрактнее которых только христианские заповеди.
Во-первых, через недобросовестность можно обосновать почти всё. Смысл учения гражданского права об ответственности - это обосновать конкретное нарушение и применить выстроенный для него режим. А иначе получается "за всё плохое".
Во-вторых, говоря, что Ситибанк (и Евроклир и проч.) злоупотребляет правом, суд как будто признаёт за ним право блокировать средства.
Это ли имелось ввиду
👍16🔥4❤1
Друзья,
читаю ваши растерянные мысли: чем заняться на праздничных выходных.
Я думаю, написать и отправить тезисы для участия в конференции Colloquium Civile в РШЧП - именно то, что вы ищите.
Надо ли объяснять прелесть посещения таких мероприятий.
Если серьёзно, очень рекомендую.
Срок подачи - до 7 ноября (вторник).
читаю ваши растерянные мысли: чем заняться на праздничных выходных.
Я думаю, написать и отправить тезисы для участия в конференции Colloquium Civile в РШЧП - именно то, что вы ищите.
Надо ли объяснять прелесть посещения таких мероприятий.
Если серьёзно, очень рекомендую.
Срок подачи - до 7 ноября (вторник).
❤🔥10
Forwarded from Colloquium Civile 2025
Студенческий совет РШЧП приглашает студентов к участию в IV научно-практическом форуме «Colloquium Civile 2023»!
24 ноября в Российской школе частного права состоится IV научно-практический форум «Colloquium Civile 2023». В этом году на Коллоквиуме будут представлены следующие секции:
- Договорное право;
- Вещное право;
- Семейное право;
- Деликтное право;
- Банкротное право;
- Корпоративное право;
- Интеллектуальное право.
Для участия в Коллоквиуме необходимо:
1. Написать доклад по одной из тем, предложенных в рамках секции;
2. До 7 ноября включительно заполнить заявку на участие и направить её вместе с докладом через электронную форму.
3. Пройти отбор для участия в Коллоквиуме и получить приглашение к участию.
С темами секций, требованиями к докладу и условиями конкурса можно ознакомиться на сайте ИЦЧП и в группе ВК и телеграм-канале Студенческого совета РШЧП.
Эксперты совместно с Организационным комитетом проведут отбор лучших работ, авторы которых будут приглашены к очному участию в Коллоквиуме.
Списки приглашенных участников, а также информация об экспертах будут опубликованы в группе Студенческого совета и на сайте ИЦЧП не позднее 19 ноября 2023 года.
Участники очного этапа смогут обсудить актуальные юридические вопросы с приглашенными экспертами-исследователями и практикующими юристами в соответствующей области права, а также будут награждены памятными призами и грамотами. Победители, определяемые экспертами по итогам выступления, получат дипломы, учитываемые в качестве преимущества при поступлении в РШЧП при равенстве баллов.
24 ноября в Российской школе частного права состоится IV научно-практический форум «Colloquium Civile 2023». В этом году на Коллоквиуме будут представлены следующие секции:
- Договорное право;
- Вещное право;
- Семейное право;
- Деликтное право;
- Банкротное право;
- Корпоративное право;
- Интеллектуальное право.
Для участия в Коллоквиуме необходимо:
1. Написать доклад по одной из тем, предложенных в рамках секции;
2. До 7 ноября включительно заполнить заявку на участие и направить её вместе с докладом через электронную форму.
3. Пройти отбор для участия в Коллоквиуме и получить приглашение к участию.
С темами секций, требованиями к докладу и условиями конкурса можно ознакомиться на сайте ИЦЧП и в группе ВК и телеграм-канале Студенческого совета РШЧП.
Эксперты совместно с Организационным комитетом проведут отбор лучших работ, авторы которых будут приглашены к очному участию в Коллоквиуме.
Списки приглашенных участников, а также информация об экспертах будут опубликованы в группе Студенческого совета и на сайте ИЦЧП не позднее 19 ноября 2023 года.
Участники очного этапа смогут обсудить актуальные юридические вопросы с приглашенными экспертами-исследователями и практикующими юристами в соответствующей области права, а также будут награждены памятными призами и грамотами. Победители, определяемые экспертами по итогам выступления, получат дипломы, учитываемые в качестве преимущества при поступлении в РШЧП при равенстве баллов.
👍9❤4
🎓Почему Гражданская коллегия Верховного суда не в курсе реформы законов своей страны
Знаете, есть такая рубрика «почему гражданская коллегия Верховного суда не знает законов своей страны». Её придумал Роман Сергеевич Бевзенко.
Я не столько категоричен – мне в целом импонирует практика СКГД. Но тут за неделю я встретился с какой-то серией определений, вызвавших у меня недоумение. Давайте сегодня начнём с Определения от 03.10.2023 № 18-КГ23-132-К4.
Есть долгие споры, как возвращается полученное по расторгнутому договору:
(1) в рамках договорного обязательства, потому что возврат полученного есть по сути обратное исполнение и стороны не должны лишаться на этот период договорных средств
Попытка введения этой немецкой модели предпринята Пленумом ВАС РФ № 35 (2014). К сожалению, не совсем успешно;
(2) в рамках неосновательного обогащения, потому что строго догматически – договор расторгнут, основания для договорного обязательства нет, поэтому возврат через кондикцию.
Это сейчас вроде как доминирующий взгляд
СКГД же, видимо, не только не в курсе споров, но и не в курсе обновлений законодательства по состоянию на 2015 год, потому что в обоснование возврата полученного через кондикцию, они ссылаются на Пленум 10/22 2010-го года, который, естественно, реформу не учитывает.
Видимо, не ждать нам возврата через договорное обязательство. В рамках чистого эксперимента незнания текущего законодательства контрольная группа всё равно дрейфует к кондикции.
Знаете, есть такая рубрика «почему гражданская коллегия Верховного суда не знает законов своей страны». Её придумал Роман Сергеевич Бевзенко.
Я не столько категоричен – мне в целом импонирует практика СКГД. Но тут за неделю я встретился с какой-то серией определений, вызвавших у меня недоумение. Давайте сегодня начнём с Определения от 03.10.2023 № 18-КГ23-132-К4.
Есть долгие споры, как возвращается полученное по расторгнутому договору:
(1) в рамках договорного обязательства, потому что возврат полученного есть по сути обратное исполнение и стороны не должны лишаться на этот период договорных средств
Попытка введения этой немецкой модели предпринята Пленумом ВАС РФ № 35 (2014). К сожалению, не совсем успешно;
(2) в рамках неосновательного обогащения, потому что строго догматически – договор расторгнут, основания для договорного обязательства нет, поэтому возврат через кондикцию.
Это сейчас вроде как доминирующий взгляд
СКГД же, видимо, не только не в курсе споров, но и не в курсе обновлений законодательства по состоянию на 2015 год, потому что в обоснование возврата полученного через кондикцию, они ссылаются на Пленум 10/22 2010-го года, который, естественно, реформу не учитывает.
В соответствии с Пленумом ВАС/ВС РФ № 10/22 (2010) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.Получается, уважаемым судьям легче залезть в Пленум 2010-го года, чем глянуть, что в 2015-м году пункт ст. 453 ГК, на который они ссылаются, дополнен:
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.Я полагаю, будут рады узнать, что через 1103 ГК уже заходить не надо.
Видимо, не ждать нам возврата через договорное обязательство. В рамках чистого эксперимента незнания текущего законодательства контрольная группа всё равно дрейфует к кондикции.
👍24
🎓Несправедливое сальдо
Накануне написал для портала PRO банкротство небольшой комментарий к Определению Верховного суда от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, где рассматривался вопрос несправедливых условий в договоре лизинга. В данном случае несправедливость вытекала из порядка расчёта сальдо. В частности, в его итоговый расчёт внесло сильное искажение якобы согласованное условие об индемнити на случай расторжения. В связи с этим условием итоговая выплата оказалась не в пользу лизингополучателя, а в пользу лизингодателя.
Комментарий пришлось писать впопыхах. Да и адекватный проблематике анализ это минимум страниц 10 и пара дней. Поэтому прошу строго не судить. Но всё же, кажется, основные мысли мне передать удалось.
Тут дополню сказанное парой пояснений.
Сперва напомню: согласно Пленуму № 7 (2016) индемнити должны быть чётко поименованы в качестве таковых. Иными словами, по позиции ВС индемнити по договору нельзя вывести через то, что стороны "имели ввиду", "держали в голове", но прямо не обозначили.
Исходя из этой позиции, спор скорее решён правильно. Однако ещё раз повторю сказанное в комментарии - мне кажется, правопорядку не стоит бояться как огня ситуации, когда стороны вводят не строго компенсационный механизм. Расчёт его, разумеется, не должен быть произвольным, но но этапе оценки суду следует не сверять до цифры оценки реальных расходов, а анализировать логику введения условия в договор.
Например, представители лизингодателя указали:
Оговорюсь, я не утверждаю, что лизингодатель в данном случае чист и правдив, аки праведник. Скорее наоборот, потому что расчёт т.н. индемнити был основан на непрозрачной системе с опорой на пункт договора с максимально широкой формулировкой - "и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются." Что такое "какие-либо расходы" - вопрос не праздный. Также из расчёта исключаются уже уплаченные лизингополучателем платежи по договору, что не просто несправедливое условие, а попросту противоречит существу лизинга. Нельзя согласовать "ты заплатил, но это не считается".
Я скорее согласен с Верховным судом. Особенно в этой части:
В данном случае я разбираю преимущественно obiter dictum сентенции, высказанные Верховным судом РФ. Показываю на примере данного спора , что логика гашения не строго компенсаторных конструкций, если за этим кроется экономическая логика, мне лично кажется неверной. Иначе не свобода и реализация задумок, а бюрократическое "лишь бы чего дурного не было". Но это уже моё obiter dictum.
Накануне написал для портала PRO банкротство небольшой комментарий к Определению Верховного суда от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, где рассматривался вопрос несправедливых условий в договоре лизинга. В данном случае несправедливость вытекала из порядка расчёта сальдо. В частности, в его итоговый расчёт внесло сильное искажение якобы согласованное условие об индемнити на случай расторжения. В связи с этим условием итоговая выплата оказалась не в пользу лизингополучателя, а в пользу лизингодателя.
Комментарий пришлось писать впопыхах. Да и адекватный проблематике анализ это минимум страниц 10 и пара дней. Поэтому прошу строго не судить. Но всё же, кажется, основные мысли мне передать удалось.
Тут дополню сказанное парой пояснений.
Сперва напомню: согласно Пленуму № 7 (2016) индемнити должны быть чётко поименованы в качестве таковых. Иными словами, по позиции ВС индемнити по договору нельзя вывести через то, что стороны "имели ввиду", "держали в голове", но прямо не обозначили.
Исходя из этой позиции, спор скорее решён правильно. Однако ещё раз повторю сказанное в комментарии - мне кажется, правопорядку не стоит бояться как огня ситуации, когда стороны вводят не строго компенсационный механизм. Расчёт его, разумеется, не должен быть произвольным, но но этапе оценки суду следует не сверять до цифры оценки реальных расходов, а анализировать логику введения условия в договор.
Например, представители лизингодателя указали:
В частности, лизинговые компании вынуждены закладывать в технологический процесс дополнительные трудовые и иные ресурсы на содержание штата сотрудников по работе с проблемной задолженностью, юристов, ведение переговорного процесса с недобросовестными лизингополучателями, принятие мер поддержки лизингополучателей, например, через реструктуризацию лизинговых платежей и т.д., что в свою очередь, по мнению ответчика, негативно отражается на экономике лизинговой сделки.
Оговорюсь, я не утверждаю, что лизингодатель в данном случае чист и правдив, аки праведник. Скорее наоборот, потому что расчёт т.н. индемнити был основан на непрозрачной системе с опорой на пункт договора с максимально широкой формулировкой - "и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются." Что такое "какие-либо расходы" - вопрос не праздный. Также из расчёта исключаются уже уплаченные лизингополучателем платежи по договору, что не просто несправедливое условие, а попросту противоречит существу лизинга. Нельзя согласовать "ты заплатил, но это не считается".
Я скорее согласен с Верховным судом. Особенно в этой части:
При этом установление цены сделки в предпринимательской деятельности по общему правилу в экономическом смысле предполагает формирование стоимости (цены) реализуемого имущественного блага, которая компенсирует
имущественные расходы предлагающей услугу стороны (в данном случае лизингодателя), то есть по общему правилу потери лизингодателя, возникающие при ведении им собственной предпринимательской деятельности,
учитываются при определении размера лизинговых платежей.
В данном случае я разбираю преимущественно obiter dictum сентенции, высказанные Верховным судом РФ. Показываю на примере данного спора , что логика гашения не строго компенсаторных конструкций, если за этим кроется экономическая логика, мне лично кажется неверной. Иначе не свобода и реализация задумок, а бюрократическое "лишь бы чего дурного не было". Но это уже моё obiter dictum.
PROбанкротство
ВС пояснил критерии определения сальдо взаимных расчетов лизингодателя и лизингополучателя | PROбанкротство
ВС РФ ограничил принцип свободы договора для защиты более слабой стороны контракта, а также подчеркнул, что возмещение потерь лизингодателя не может быть определено в произвольном размере.
👍11❤5🤔1
🎓Видимость потребительских отношений
Тема с видимостью всё больше набирает обороты. Кажется, что ситуация схожа с институтом добросовестности в российском частном праве в начале 2010-х. Сначала не поняли, а потом как поняли.
Сегодня подсвечу совсем неочевидное для меня решение в Определении СКГД ВС РФ от 26.09.2023 № 18-КГ23-116-К4
По фабуле дела лицо, не проживая в отеле, оставило на стоянке отеля за плату свой автомобиль. Как водится, делать этого было нельзя. Охранник, принявший авто на хранение, впоследствии был уволен. Суть спора сводилась к возмещению вреда в связи с падением ветки на авто – на этом я внимание концентрировать сегодня не буду.
Моё внимание отдано следующему пассажу:
Судебными инстанциями также не был поставлен на обсуждение вопрос о применении к данным Закон о защите прав потребителей, в то же время ими было установлено, что истец для личных нужд пользовался стоянкой за плату, что подтверждается кассовым чеком.
Напомню, что несколько шагов назад мы установили, что сделал он это в рамках междусобойчика с охранником. И одно дело – решать вопрос о том, что гостиница несёт ответственность за причинение вреда имуществу, находящемуся в его зоне ответственности, потому что его работник допустил оплошность. И другое – применять к этим отношениям более жёсткие для исполнителя нормы Закона о защите прав потребителей. Более того, делать это в отсутствие разумных ожиданий у потерпевшего того, что он вообще правомерно пользуется парковкой.
По сути всё решение в этой части за ВС написал суд первой инстанции:
Из представленной ФИО объяснительной на имя ГД ООО "Лазурная" следует, что ФИО хотел "подзаработать" и записал машину на имя гостя отеля. После установленных неправомерных действий ФИО он написал заявление об увольнении и был уволен. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО "Лазурная" не несла перед П. никакой юридической ответственности, так как в договорные отношения с истцом не вступала, в связи с чем, автомобиль истца находился на стоянке ООО "Лазурная" вследствие незаконных действий который в настоящее время уволен.
Про "никакой юридической ответственности" поспешно, но как минимум это не тесно связанное с оказанием услуг по ЗоЗПП причинение вреда. Его можно было бы притянуть, если бы возникли разумные ожидания заключения потребительского договора. На мой же взгляд, их не было. А на нет и суда нет.
Правда в этом случае оказалось, что Верховный всё же есть.
Тема с видимостью всё больше набирает обороты. Кажется, что ситуация схожа с институтом добросовестности в российском частном праве в начале 2010-х. Сначала не поняли, а потом как поняли.
Сегодня подсвечу совсем неочевидное для меня решение в Определении СКГД ВС РФ от 26.09.2023 № 18-КГ23-116-К4
По фабуле дела лицо, не проживая в отеле, оставило на стоянке отеля за плату свой автомобиль. Как водится, делать этого было нельзя. Охранник, принявший авто на хранение, впоследствии был уволен. Суть спора сводилась к возмещению вреда в связи с падением ветки на авто – на этом я внимание концентрировать сегодня не буду.
Моё внимание отдано следующему пассажу:
Судебными инстанциями также не был поставлен на обсуждение вопрос о применении к данным Закон о защите прав потребителей, в то же время ими было установлено, что истец для личных нужд пользовался стоянкой за плату, что подтверждается кассовым чеком.
Напомню, что несколько шагов назад мы установили, что сделал он это в рамках междусобойчика с охранником. И одно дело – решать вопрос о том, что гостиница несёт ответственность за причинение вреда имуществу, находящемуся в его зоне ответственности, потому что его работник допустил оплошность. И другое – применять к этим отношениям более жёсткие для исполнителя нормы Закона о защите прав потребителей. Более того, делать это в отсутствие разумных ожиданий у потерпевшего того, что он вообще правомерно пользуется парковкой.
По сути всё решение в этой части за ВС написал суд первой инстанции:
Из представленной ФИО объяснительной на имя ГД ООО "Лазурная" следует, что ФИО хотел "подзаработать" и записал машину на имя гостя отеля. После установленных неправомерных действий ФИО он написал заявление об увольнении и был уволен. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО "Лазурная" не несла перед П. никакой юридической ответственности, так как в договорные отношения с истцом не вступала, в связи с чем, автомобиль истца находился на стоянке ООО "Лазурная" вследствие незаконных действий который в настоящее время уволен.
Про "никакой юридической ответственности" поспешно, но как минимум это не тесно связанное с оказанием услуг по ЗоЗПП причинение вреда. Его можно было бы притянуть, если бы возникли разумные ожидания заключения потребительского договора. На мой же взгляд, их не было. А на нет и суда нет.
Правда в этом случае оказалось, что Верховный всё же есть.
👍12❤2🔥1
📕Все мы немного постглоссаторы, потому что вышли из Глоссы
Нет сомнений, что выход нового тома этой прекрасной серии комментариев ГК это событие. А для меня лично отдельное удовольствие - по каким-то не ведомым даже мне причинам испытываю к аренде настоящий азартный академический интерес.
Огромная благодарность Артёму Георгиевичу и коллективу авторов
Но когда же уже Глосса по контрактации..
Нет сомнений, что выход нового тома этой прекрасной серии комментариев ГК это событие. А для меня лично отдельное удовольствие - по каким-то не ведомым даже мне причинам испытываю к аренде настоящий азартный академический интерес.
Огромная благодарность Артёму Георгиевичу и коллективу авторов
Но когда же уже Глосса по контрактации..
👍18🤡5😁4🔥1
Forwarded from М-Логос
Коллеги, рады сообщить, что, наконец, опубликован новый том из Серии #Глосса:
АРЕНДА: комментарий к статьям 606–625 и 650–655 Гражданского кодекса РФ (816 стр).
Это юбилейный, десятый том данной Серии, запущенной в 2017 году. Как и все предыдущие девять томов Серии, данная книга подготовлена и издана совместными усилиями электронного издательства «М-Логос» и издательства «Статут».
Авторский коллектив: А.Г. Архипова, Р.С. Бевзенко, В.Е. Величко, А.А. Громов, С.А. Громов, А.Г. Карапетов, Т.С. Краснова, А.А. Павлов, Е.Ю. Петров, А.О. Рыбалов, Р.И. Сайфуллин, М.А. Церковников.
Ответственный редактор: А.Г. Карапетов
Книга по традиции опубликована как в твердом переплете, так и в электронном формате (pdf и ePub).
Книга в твердом переплете опубликована издательством «Статут» (см. здесь).
Электронная же версия книги – как и всех других томом Серии - опубликована издательством «М-Логос» в свободном доступе (см. здесь). Она может быть скачана и распространяться бесплатно, без каких-либо ограничений. Публикация электронной версии книги в свободном доступе осуществлена при поддержке ряда юридических фирм и адвокатских образований: Alumni partners, Art de lex, Бартолиус, КИАП, Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры, Никольская Консалтинг, Олевинский, Буюкян и партнеры, Orlova Ermolenko, Пепеляев Групп, Савельев, Батанов и партнеры, Севен Хиллс Лигал, Sirota & Partners, Томашевская и партнеры, Exiora, Юстина.
P.S.: Идет работа над рядом других томов Серии. Об их готовности и публикации будет объявлено отдельно.
АРЕНДА: комментарий к статьям 606–625 и 650–655 Гражданского кодекса РФ (816 стр).
Это юбилейный, десятый том данной Серии, запущенной в 2017 году. Как и все предыдущие девять томов Серии, данная книга подготовлена и издана совместными усилиями электронного издательства «М-Логос» и издательства «Статут».
Авторский коллектив: А.Г. Архипова, Р.С. Бевзенко, В.Е. Величко, А.А. Громов, С.А. Громов, А.Г. Карапетов, Т.С. Краснова, А.А. Павлов, Е.Ю. Петров, А.О. Рыбалов, Р.И. Сайфуллин, М.А. Церковников.
Ответственный редактор: А.Г. Карапетов
Книга по традиции опубликована как в твердом переплете, так и в электронном формате (pdf и ePub).
Книга в твердом переплете опубликована издательством «Статут» (см. здесь).
Электронная же версия книги – как и всех других томом Серии - опубликована издательством «М-Логос» в свободном доступе (см. здесь). Она может быть скачана и распространяться бесплатно, без каких-либо ограничений. Публикация электронной версии книги в свободном доступе осуществлена при поддержке ряда юридических фирм и адвокатских образований: Alumni partners, Art de lex, Бартолиус, КИАП, Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры, Никольская Консалтинг, Олевинский, Буюкян и партнеры, Orlova Ermolenko, Пепеляев Групп, Савельев, Батанов и партнеры, Севен Хиллс Лигал, Sirota & Partners, Томашевская и партнеры, Exiora, Юстина.
P.S.: Идет работа над рядом других томов Серии. Об их готовности и публикации будет объявлено отдельно.
👍23👎4🔥2
🎓Что исполнялось - долг или решение по долгу. Магия процесса
Есть ряд институтов, которые классно отражают разделение материального и процессуального права. Например, возражения (т.н. эксцепции - о неисполненном договоре и др.), срок исковой давности, который прекращает юрисдикционную защиту, но не право; форма договора, которая во многом сводится к доказыванию существования соглашения в процессе, чем к его наличию в материальном праве. Эти и многие другие институты в разном проявлении позволяют очертить границу права как материи с одной стороны и возможности его осуществления через юрисдикционный орган с другой.
На днях подивился Определению СКГД ВС РФ от 03.10.2023 № 39-КГ23-9-К1, которое по содержанию походит на задачку из учебника для студентов.
Настолько рафинированной кажется ситуация разделения права и процесса.
Ответчик исполнил регрессный долг, который присудили против него на основании судебного решения. Затем эти решения были отменены, а истцы в принципе отказались от исков к ответчику и не стали оспаривать отмену, так как долг уже был выплачен. Ответчик пошёл за поворотом судебного решения - ведь если решения отменены, он ничего не должен.
Поворот судебного решения – это по сути процессуальный брат неосновательного обогащения из материи. Основание в виде судебных решений отпало – можно истребовать недолжно уплаченное.
Вместе с тем, хоть процесс и материя в идеале должны идти рука об руку, они могут расходиться. Долг, который в действительности есть, может быть не взыскан. Долг, которого на самом деле нет, может быть присуждён. Иными словами, признавая суд как ценность, мы должны смириться с тем, что в каких-то случаях процесс сложится так, что суд лишает лицо правомерного долга либо наоборот такой долг «рождает».
Именно на стыке этой проблематики СКГД высказала фразу, которая кристализованно отображает разделение процесса и материи:
Это действительно очень тонко, ведь напомню – мы говорим об одном и том же долге. Обывателю может показаться - что за абракадабра. Какая разница, на каком основании выплачен долг – добровольно или через суд. Ан нет, выше мы описали, что присуждение - это не всегда результат того, что действительность долга верифицирована. Решение суда - это производное от состязательности, или того, кто лучше сыграл в процесс и выиграл присуждение. А потому долга могло и не быть, но ответчик заплатил.
Но тут мы сталкиваемся с другой проблемой. А как суд должен проверить, что именно исполняла ответчица – долг или решение суда? В теории он бы мог исследовать: а был ли долг. Если долга нет, то понятно – исполняла решение суда. Но проблема в том, что этот вопрос уже рассматривался в другом процессе, а там решение о присуждении отменили, НО истцы отказались от иска – им же исполнили.
Выходит замкнутый круг. Вроде и решение отменили, а вроде это не бесспорное доказательство – истцы ведь не признали, что долга нет, а просто отказались дальше разбираться, поскольку им исполнили. Сам же суд не имеет возможности проверить долг.
Магия процесса вне Хогвартса, не иначе
Есть ряд институтов, которые классно отражают разделение материального и процессуального права. Например, возражения (т.н. эксцепции - о неисполненном договоре и др.), срок исковой давности, который прекращает юрисдикционную защиту, но не право; форма договора, которая во многом сводится к доказыванию существования соглашения в процессе, чем к его наличию в материальном праве. Эти и многие другие институты в разном проявлении позволяют очертить границу права как материи с одной стороны и возможности его осуществления через юрисдикционный орган с другой.
На днях подивился Определению СКГД ВС РФ от 03.10.2023 № 39-КГ23-9-К1, которое по содержанию походит на задачку из учебника для студентов.
Настолько рафинированной кажется ситуация разделения права и процесса.
Ответчик исполнил регрессный долг, который присудили против него на основании судебного решения. Затем эти решения были отменены, а истцы в принципе отказались от исков к ответчику и не стали оспаривать отмену, так как долг уже был выплачен. Ответчик пошёл за поворотом судебного решения - ведь если решения отменены, он ничего не должен.
Поворот судебного решения – это по сути процессуальный брат неосновательного обогащения из материи. Основание в виде судебных решений отпало – можно истребовать недолжно уплаченное.
Вместе с тем, хоть процесс и материя в идеале должны идти рука об руку, они могут расходиться. Долг, который в действительности есть, может быть не взыскан. Долг, которого на самом деле нет, может быть присуждён. Иными словами, признавая суд как ценность, мы должны смириться с тем, что в каких-то случаях процесс сложится так, что суд лишает лицо правомерного долга либо наоборот такой долг «рождает».
Именно на стыке этой проблематики СКГД высказала фразу, которая кристализованно отображает разделение процесса и материи:
Между тем суду следовало установить, было исполнено решение суда или было исполнено обязательство на основании заявленных требований.
Это действительно очень тонко, ведь напомню – мы говорим об одном и том же долге. Обывателю может показаться - что за абракадабра. Какая разница, на каком основании выплачен долг – добровольно или через суд. Ан нет, выше мы описали, что присуждение - это не всегда результат того, что действительность долга верифицирована. Решение суда - это производное от состязательности, или того, кто лучше сыграл в процесс и выиграл присуждение. А потому долга могло и не быть, но ответчик заплатил.
При этом заявителем подчёркивалось, что исковые требования ею не признавались и денежные средства получены истцами исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не ввиду добровольного исполнения обязательства, как счёл суд.
Но тут мы сталкиваемся с другой проблемой. А как суд должен проверить, что именно исполняла ответчица – долг или решение суда? В теории он бы мог исследовать: а был ли долг. Если долга нет, то понятно – исполняла решение суда. Но проблема в том, что этот вопрос уже рассматривался в другом процессе, а там решение о присуждении отменили, НО истцы отказались от иска – им же исполнили.
Выходит замкнутый круг. Вроде и решение отменили, а вроде это не бесспорное доказательство – истцы ведь не признали, что долга нет, а просто отказались дальше разбираться, поскольку им исполнили. Сам же суд не имеет возможности проверить долг.
Магия процесса вне Хогвартса, не иначе
👍24🔥5❤2👎1👏1
Договор купли-продажи на безвозмездной основе🤔
🤡22😁7👍2❤🔥1❤1
Forwarded from Питерская Хроника
🎄 Жители Петербурга и Ленобласти смогут бесплатно получить новогоднюю ель с 1 декабря
Договор купли-продажи на безвозмездной основе можно будет оформить в одном из 19 лестничеств ЛОГКУ «Ленобллес».
Договор купли-продажи на безвозмездной основе можно будет оформить в одном из 19 лестничеств ЛОГКУ «Ленобллес».
🔥6🤣5🤔3