🎓 Товарищ, верь

Верховный суд недавним определением от 16.06.23 № 305-ЭС23-1573 дал повод порассуждать о простом товариществе, а точнее о конкретном его аспекте, который обозначился и в этом определении. Как понять, что договор является простым товариществом?

Заветные объединение вкладов для достижения общей цели кажутся понятными только на первый взгляд. Почему, например, строительство на участке заказчика – это строительный подряд, а не товарищество, где вклад заказчика земля, а вклад подрядчика – работа? Ещё помните, в п. 6 Пленума ВАС РФ № 54 (2011) написано, что оплатой в таком случае может быть передача части помещений в готовом здании? То есть одна сторона даёт землю, вторая на ней строит, в итоге обе стороны получают часть итогового результата, но мы всё равно не в товариществе, а в смешанном договоре. Как так?

Как же на входе поймать товарищество? Что является его признаком? Ведь нельзя же ориентироваться на то, написали ли стороны на бумаге что-то про совместную деятельность или нет.

Да и просто кооперации и совместной деятельности, пожалуй, недостаточно для того, чтобы признать соглашение товариществом. Стороны любого, даже менового договора исходя из принципа добросовестности обязаны сотрудничать друг с другом.

Напряжение создаёт некоторая, как кажется, непоследовательность в практике ВС. Например, в определении от 01.03.22 № 308-ЭС20-24350 (6) был сюжет, похожий с июньским определением: одна из сторон предоставляла земельный участок, а вторая строила, а затем они распределяли квартиры – там соглашение было признано товариществом. Аналогично в определении от 13.07.22 № 309-ЭС18-13344 (4). Но почему в схожей ситуации в определении от 16.06.23 СКЭС пишет, что соединение вкладов и товарищество "не усматривается"?

В определении от 01.03.22, которое выбивается из общей практики, СКЭС указывает на признаки, по которым квалифицировал соглашение в качестве товарищества: (1) лицо предоставляло участок безвозмездно, (2) размер прибыли определялся обязанностью внесения вклада в виде земельного участка. Что называется, найдите пять отличий от п. 6 Пленума ВАС РФ № 54 (2011), где сказано, что подобные соглашения - это смешанный договор.

Пока я пришёл к тому, что просто не понимаю, как ухватить товарищество на этапе квалификации. Какое такое распределение рисков бросает договор под действие гл. 55 ГК? Пока просто поставлю вопрос.

P.s. При всём этом не является, на мой взгляд, товариществом брак как сделка. Соблазн окрестить его таковым прямо или по аналогии возникает из сильного характерного элемента кооперации. Но выше я уже указывал, что не любая кооперация это про товарищество.

Брак - скорее договор, целью которого является изменение гражданского статуса лиц – создание статуса семьи, из которого следуют имущественные и неимущественные последствия. Тем более натянуты, на мой взгляд, попытки видеть в такой ситуации вклад и общую цель. Я не уверен, что у брак есть цель – по крайней мере юридически значимая.

То есть я допускаю, что у брака неформальной целью являются любовь и наслаждение от совместной жизни, но договорное право-то здесь при чём? В сюжете, где это договор с подобной целью, могут ли его участники понуждать к действиям, необходимым для достижения цели? Распределять итог?

Точно так же вклад супруги может быть в заботе о семейном очаге, а супруга в работе и воспитании детей. Но зачем называть это вкладом и пытаться впихнуть это в гражданско-правовой контекст? Это вклад с бытовой точки зрения, но не нормативной. Вряд ли нам что-то даст поименование брака в качестве товарищества.

🕰Назад в будущее

Последнее постановление по существу в рамках дела об агрегаторе Яндекс. GO выпущено 31.10.2022

СКЭС в определении от 13.07.2023 № 305-ЭС22-29622 указывает:

Поскольку вывод судов об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС22-25851, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене...

Более визионерски нужно подходить к делу, уважаемые суды
🤌

Когда-то место мечты, а теперь место силы

Удивительным образом все, не сговариваясь, говорят про особую атмосферу РШЧП. Я часто слышу, что Школа якобы уже не та. И это, по-моему, совершенно мимо. РШЧП хороша тем, что ты можешь брать от неё то, что нужно - глубину и широту либо более скромное прикосновение к глубинам. Мы все в очень разной степени хотим погружаться,и это норма. По ощущениям в РШЧП обретают комфорт и гики типа меня, и просто умеренно интересующиеся.

Я часто встречал ребят, которые горят правом изнутри, но к сожалению, примерно так же часто университетская система как минимум не поддерживает их запал. РШЧП не идеал, где тебя принесут на руках к праву, но на мой взгляд, это то место, где можно понять, почему любить и знать право, это круто. А дальше,как и всегда, дело за вами.

P.s. Я, как и многие, для вступительного реферата перерабатывал свой бакалаврский диплом. 3 дня для этого вполне достаточно

Удачи!

Отличная новость для тех, кто еще не успел написать вступительный реферат в РШЧП - для вас срок подачи документов продлен до вечера понедельника 24 июля!

Продолжая тему образования

На 1-м году обучения в РШЧП я параллельно был слушателем на прообразе частной магистратуры по обязательственному, договорному праву от М-Логос. Подробнее мой отзыв можно прочитать по ссылке внизу, но к нему ещё пара слов.

Курс прекрасен прежде всего своими камерностью и методом обучения.

Камерность – ну представьте, что вы можете обсуждать с А. Г. Карапетовым на равных началах сложнейшие вопросы частного права. Ещё вчера он был у меня в планшете на YouTube, ведя очередной круглый стол, а сегодня я мог задать ему вопрос, высказать мнение и даже повлиять на это мнение.

Собственно, это же и метод. Мы в какой-то момент забывали, кто с каким статусом входит в обсуждение вопроса, и ключевым становилось то, что разумна ли твоя позиция. Норма, не правда ли. Но такая редкая и приятная - заставляющая постоянно повышать планку и собственные стандарты подхода к вопросу.

Сказать про трудность не могу. Наверняка она была, но для меня прошла незаметной, потому что я окупал каждый грамм усилия прекрасным общением с азартными до гражданского права участниками курса и преподавателями (а это, на секунду, Р.С. Бевзенко, А.А. Павлов; С.В. Сарбаш).

В общем, не очень представляю, как рассказать вам по существу, без щенячьего задора, насколько это было круто. Ну и мне хочется верить, что на мой канал подписаны те,кто тоже в разной степени горит знаниями.

Тогда держите, искренне рекомендую.

P.s. Ну и да, к концу года с большой вероятностью в ВЭП будет опубликована моя ВКР по итогам этого курса. Я же знаю, вы ждёте)

Коллеги, напоминаем, что три недели остается до дедлайна по направлению портфолио для включения в группу слушателей годичного углубленного курса М-Логоса по договорному и обязательственному праву. Крайний срок – 15 августа 2023 года.
https://m-logos.ru/uglublennyj-onlajn-kurs-dogovornoe-i-obyazatelstvennoe-pravo/

Для тех, кто пропустил, напоминаем, что это уже третий поток. Первые две группы учились в 2021/2022 и 2022/2023 учебных годах.

На курсе за счет Института выделено 20 бесплатных мест, на которые осуществляется конкурсный отбор по результатам оценки портфолио. Не прошедшим на бесплатные места предлагается обучение на платной основе.

Курс во многом уникальный, действительно предельно углубленный и рассчитан на:
- наиболее мотивированных студентов-магистрантов (в дополнение к тем магистерским программам, которые они проходят),
- аспирантов,
- преподавателей частноправовых дисциплин,
- практикующих юристов, заинтересованных в получении фундаментальных знаний.

Занятия проходят c сентября 2023 по июнь 2024 года раз в неделю по вторникам с 13.40 до 17.30 по московскому времени на Zoom.

Большинство занятий ведет А.Г. Карапетов. Но ряд тем слушатели обсуждают с приглашенными преподавателями - С.В. Сарбашом, А.А. Павловым и Р.С. Бевзенко.

Концепция курса предполагает преимущественно семинарский формат занятий, самостоятельную подготовку в виде чтения большого количества материалов на русском и иностранных языках к каждому занятию с последующим коллективным обсуждением, подготовку докладов, разрешение модельных кейсов и тесный контакт с преподавателями и другими слушателями курса как в ходе занятий, так и в активном телеграм-чате курса. В ходе обучения слушатели пишут научное исследование в качестве ВКР под научным руководством преподавателей курса.

По итогам обучения, прохождения двух раундов аттестации, оценки активности на занятиях и защиты итоговой ВКР слушателям выдается удостоверение о повышении квалификации и - по запросу студента - личный отзыв преподавателя о проявленных студентом способностях, талантах и достоинствах итоговой выпускной работы.

Мы гордимся тем, что целый ряд выпускных работ, защищенных слушателями первых двух аналогичных курсов, стали основой для научных статей, которые были опубликованы в Вестнике экономического правосудия РФ в период с сентября 2023 года по июль 2024 года:
- А. Иноземцева. Проблема самостоятельного значения института обхода закона. // Вестник экономического правосудия. № 3-4. 2023
- А. Керселян. Заключение договора на торгах: гражданско-правовой анализ структурных элементов.// Вестник экономического правосудия. №2. 2023
- Н. Резанов. Односторонние сделки: общие принципы правового регулирования. // Вестник экономического правосудия. №9. 2022
- Н. Резанов. Односторонние сделки: классификации, свобода совершения, возможность включения условий.// Вестник экономического правосудия. №10. 2022
- Д. Борейшо. Защита видимости права при уступке права требования.// Вестник экономического правосудия. №7. 2023
- О. Романова. Реализация права на оспаривание сделки и права на отказ от договора в солидарных обязательствах.// Вестник экономического правосудия. №1. 2023
- Д. Григорьян. Обязательственные начала в вещном праве: немецкий подход.// Вестник экономического правосудия. №12. 2022

В августовском номере ВЭП выйдет еще одна статья:
- А. Мехонцева. Интеграционная оговорка и ее значение

Ещё целый ряд ВКР готовится к публикации.

Как мы видим, продуктивность данного курса достаточно высока. Он помогает как усовершенствовать и углубить свои знания в области частного права, так и подойти к снаряду научной работы.

Подробные отзывы ряда выпускников первых двух курсов можно прочитать здесь: https://m-logos.ru/otzyvy-slushatelej-ob-uglublennom-onlajn-kurs-dogovornoe-i-obyazatelstvennoe-pravo/

Видимость полномочий

Видимость – или даже шире - создание разумных ожиданий, и всё, что с ними связано, всегда очень пестовали моё юридическое сознание.

Это немного неевклидовая сфера гражданского права. По общему правилу отношения преобразуются с опорой на желания, волю лиц; видимость же создаёт правовой эффект потому, что в глазах смотрящего разумно было воспринимать положение именно так. Отсутствие эффекта подрывало бы его разумны ожидания.

Ещё в прошлом году с интересом последил за обсуждением определений СКЭС и СКГД о заключении сделок через мобильное приложение.

В первое полугодие 2023-го года СКГД каким-то валом вдруг начала рассматривать споры по видимости полномочий - с позиции заключения банковской сделки (проведения операций) неуправомоченным (мошенником) (Определения СКГД от 14.02.23 №21-КГ22-8-К5, от 21.02.23 № 21-КГ22-11-К5, от 28.02.23 № 21-КГ22-10-К5, от 25.04.23 №21-КГ23-2-К5 и др.) Для меня это повод немного систематизировать теорию видимости полномочий – для себя и, возможно, для некоторых из вас. По ощущениям это часто остаётся на уровне поверхностного, приблизительного понимания.

Полномочия - или способность лица действовать, преобразовывая правовую сферу другого лица - по общему правилу могут вытекать из закона, договора и доверенности. Я бы хотел поговорить про последнюю.

Выдача доверенности – прекрасная иллюстрация видимости права, созданной по воле лица (представляемого). За счёт выданного документа-доверенности представитель может демонстрировать третьим лицам наличие своих полномочий, их срок и объём. То есть полномочие из доверенности основано на волевом наделении лица возможностью выступать от лица другого. Воля стоит в центре – прямо как в сделках.

Но как в сделках правовые последствия могут возникать без прямой воли, так это может происходить и в представительстве. Разберём несколько пограничных случаев, когда может возникать видимость.

Полномочие из обстановки (его виды)

❇️Конклюдентное полномочие. Тут мы всё ещё в рамках волевого момента. Просто представляемый наделяет представителя полномочиями не через доверенность или иначе, а через действия даёт понять, что полномочия есть. Мы не просим у продавца за прилавком доверенность на продажу продуктов – хватит и того, что его туда конклюдентно поставили.

❇️Претерпеваемое полномочие. Берём того же продавца и представляем, что он попросил соседку какое-то время его подменить. Представляемый никак не наделял соседку полномочиями – ни прямо, ни конклюдентно. Нет полномочий? Отнюдь. То, что назначенное лицо выставило вместо себя работника, находится в зоне риска представляемого. Видимость полномочий создана в рамках его зоны ответственности.

❇️Полномочие помимо воли. Напротив, если за прилавок самовольно залазит мошенник, то такие полномочия нельзя самовольно навязать представляемому. Прямо такое правило в гл.10 ГК не отражено. Однако производные от этого принципа нормы разбросаны по кодексу. Самый яркий пример - внесение записи о директоре в ЕГРЮЛ помимо воли юрлица (ст.51 п.2.пп.2 ГК). Общее правило – нельзя навязать лицу полномочия без его воли и вне его зоны риска. В делах СКГД работники банка заключали договоры вклада якобы от лица кредитной организации, никуда не переводили деньги и были признаны мошенниками. Вопрос - вменяем ли договор банку?

Почти все представленные определения СКГД мне понравились именно потому, что написаны в духе хорошей теории и анализа баланса интересов сторон. Цитаты приводить не буду – рекомендую почитать. Обратите внимание, что коллегия не просто анализирует видимость, но и указывает на стандарты – могло ли не просто любое, а конкретное лицо с учётом своих знаний, опыта и обстановки понять, что что-то не так. Кроме того, указывается, что банк является профессионалом – в его зоне контроля находится администрирование риска создания видимости. Это один из критериев распределения риска – он идёт в зону того лица, которому его легче обуздать.

Ну и отдельное удовольствие - помню, как А.М.Ширвиндт недоумевал, как полномочие директора может вытекать из обстановки. Что об этом сообщает? Кожаное кресло, кабинет? В определении от 30.05.2023 № 21-КГ23-4-К5 так и вышло.

По-моему, и в бровь, и в глаз:

"Есть известный анекдот о том, что по законам аэродинамики шмель летать не может. Разумеется, анекдот подразумевает, что слушатель сделает совершенно правильный вывод — несовершенны наши представления о законах аэродинамики, а не шмель. Однако ситуация бывает иной: вроде вот он, шмель, гудит и летит по своим делам. Но раз он не соответствует сложившейся теоретической модели, его игнорируют и не принимают в расчет.

«Отрицание полета шмеля» встречается и в теоретической юриспруденции…."

А.О. Рыбалов "О будущем права собственности"//Закон №7, Июль, 2023. с. 25

Лингвистические "качели" Верховного суда в постановлении Пленума о залоге:

П. 26 "Залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. "

П. 85 "При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве)."

Я надеюсь, это официальная правовая позиция о применении Закона о запрете на использование иностранных заимствований.

Алеаторная возмездность

С большим удовольствием послушал обсуждение коллег из МГУ по алеаторным сделкам. Н.Б. Щербаков – известный специалист по алеаторности уже не первый десяток лет. Арсений Быстров – призёр конкурса Condicio Iuris 2022 как раз по теме сделок на разницу. Каюсь, научная причастность Георгия Куренкова мне не была известна, но он весьма интересно освещал французский подход.

Меня давно увлекала проблематика риска в частном праве. Отсюда интерес к страхованию и статья по абонентской плате.
За сим несколько слов к обсуждению:

❇️ Николай Борисович указал на важнейшую мысль в контексте доктрины безвозмездности. Если какое-то отношение в итоге раскладывается таким образом, что одна сторона не платит, это не обязательно безвозмездность. Безвозмездность должна быть прямо согласована заранее и иметь ввиду, что стороны в консенсусе – одна предоставляет благо, другая - нет. Банкротство, истечение СИД и иные ситуации, когда одна сторона фактически не платит, хотя это не имелось ввиду на входе - это не про безвозмездность.

Когда риск не реализуется или реализуется таким образом, что другая сторона платит как будто ни за что, это также не безвозмездность. Пример первого – страховая премия в ситуации, когда страховой случай не реализовался. Второго – проигрыш в пари. Проигравший в пари не дарит или иначе безвозмездно передаёт деньги. За что конкретно он платит, можно спорить. На мой взгляд, он платит за возможность участвовать в шансе будущего распределения выигрыша.
В обоих случаях плата осуществлялась за благо. Проигрыш или не наступление страхового случая не означают, что благо не было получено.

❇️ К сожалению, спикеры в нескольких местах приравнивают понятия встречности, синаллагмы и возмездности. Разбор соотношения первых двух оставим до лучших времён, а вот о синаллагме и возмездности пару слов.

Дело в том, что эти понятия часто пересекаются, но не идентичны. Они расходятся и функционально направлены на разное.

Синаллагма – про сцепку одного предоставления с другим. Возмездность – оценка того, в какой степени одного предоставление компенсирует другое.

Расходятся они во многих аспектах. Прежде всего:

1️⃣ синаллагма – это про состояние, а возмездность про степень. Сказав, что отношение возмездно, мы не указали, в какой степени. Обмен крутого авто на 1 рубль безусловно синаллагматичен, но в очень малой степени, близкой к нулевой, возмезден;

2️⃣ синаллагма связывает основные обязательства, а возмездность характеризует отношение в целом. Синаллагма часто не видит побочные (латеральные) обязанности, тогда как возмездность их учитывает. Причём учитывает часто даже факторы, лежащие за пределами данной сделки. Например, ставка по кредиту может уменьшаться, если кредитору предоставили обеспечение (то есть заключили вообще другой договор);

3️⃣ наконец, есть несколько типов возмездных отношений, которые не синаллагматичны. Например, реальный заём не создаёт встречных обязательств, поэтому нет синаллагмы. Но если в рамках него платится процент, такой заём возмезден. Это т.н. каузальная связь.
Есть и иные примеры.

ТГ-канал проекта по ссылке

🎓Страхование и связанные договоры

В России страхование ответственности по договору возможно только в случаях, установленных законом. К сожалению, в наиболее востребованной сфере – заёмных отношениях – такой возможности закон не предусматривает.

Чтобы обойти это ограничение, кредиторы (чаще всего, банки) предлагают заёмщикам опцию с пониженной ставкой, если те оформят личное страхование, указав кредитора выгодоприобретателем. Логика понятна – если кредитор выгодоприобретатель, то и рисков у него меньше. Страхование превращается в своеобразное обеспечение.

На стороне же заёмщика долгое время существовала следующая проблема. Поскольку страхование личное, страховой риск обычно охватывает в том числе причинение вреда жизни и здоровью. А значит, выплатив заём, страхователь (заёмщик) не утрачивает страховой интерес и у него нет оснований требовать пропорционального возврата страховых взносов (ст. 958 п.3 ГК).

Чуть больше чем все понимают, что фактический интерес заёмщика в таком случае сводился к обеспечению кредита, а не страхованию жизни. Однако на этапе возврата страховой премии суды действовали формально. Этому же потакал ВС РФ (п. 7 Обзора по добровольному личному страхованию (2019); определение СКГД ВС РФ от 06.03.2018 № 35-КГ17-14).

Но дальше вмешивается законодатель. В 2019 году принимаются поправки в закон о Потребкредитовании. В ст. 11 ч.12 вносится норма, по которой если страховка получалась с целью обеспечения кредита, то возможен пропорциональный возврат страховой премии. Норма вступила в силу 01.09.20.

И вроде как далее ВС начал подтверждать, что страховку можно вернуть. Но вы же не понимаете, что этот пост не увидел бы свет, если бы всё шло по плану.

В июне СКГД выпускает определение (Определение от 20.06.2023 № 18-КГ23-54-К4), в котором подтверждает, что в споре с типичной для описанной категории случаев фабулой у заёмщика при возврате займа не пропал страховой интерес. Более того, СКГД сделала редкую вещь – передала жалобу, чтобы подтвердить выводы нижестоящих судов. Таких случаев меньше 1%.

Причём если обычно в таких спорах нужно устанавливать, обеспечивала ли страховка кредит, то тут посмотрите, как сформулирована калькуляция страховой выплаты:

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением на страхование … страховая выплата по рискам «Смерть НСиБ», «Инвалидность НСиБ» определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей, увеличенной на сумму начисленных, но неуплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы задолженности на дату наступления страхового случая…

Единственное объяснение – страховка и кредит заключены до вступления в силу поправок в Закон о Потребкредитовании. Хотя даже в этом случае ВС забывает про п. 8 Обзора по добровольному страхованию (2019), который я привёл выше. По нему при таких формулировках возврат страховой премии возможен.

Об этой проблематике я писал в своей статье, посвящённой связанным договорам. Кредит и страхование можно связывать через акцессорность, то есть институт обеспечения. А можно брать более широко – общая теория linked contracts, где связь возможна в силу разных причин, не только обеспечения.

А вообще, давно пора реформировать ст. 932 ГК. Уже долгое время томится реформа гл. 48 ГК. Прочитать про наработки в этой сфере можно в Концепции реформирования зак-ва о страховании. И также в статьях А.Г. Архиповой тут и тут.

Intuitu personae

Тем, что ВС называет ООО товариществом, уже мало кого удивишь. Но тут что-то новенькое. Я даже удивился, что пропустил:

Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912), ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

(Определение от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611)

*intuitu personae - термин, обозначающий неразрывную связь обязательства с конкретным лицом

Это, конечно, стиль

Люблю примеры, когда экономические задачи, бизнес-модели и проч. строятся через умелое пользование частно-правовыми конструкциями. Вот случай, когда вопрос решён через выстраивание инвестирования в нужном направлении. Конечно, тут правовая составляющая мала, но, по-моему, очень рельефна

Пользуясь случаем, рекомендую канал.
Знание юриста обогащает очень многое. Но понимание принципов работы экономики - на мой взгляд, основа

На чем Макдональдс зарабатывает больше всего?

Для кого-то этот пост будет секретом Полишинеля, но уверен, многие не знают, что в главная сеть фастфуда в мире больше всего денег зарабатывает не на продаже бургеров и картошки, а на сдаче недвижимости в аренду. Вот как это работает.

93% точек Макдоналдс в мире управляются не самой компанией, а франчайзи - предпринимателями, которые купили право на открытие ресторана под желтой буквой «М». Но не все так просто.

Макдоналдс продает франшизу «под ключ» — помимо готовой бизнес-модели общепита франчайзи освобождается от поиска места, где будет стоять ресторан, и строительства здания. Компания берет эти заботы на себя, а франчайзи остается только исправно платить аренду.

Благодаря этой модели Макдоналдс имеет стабильный денежный поток от недвижимости, который составляет более половины всех платежей по франшизе. Первый президент Макдоналдс Гарри Соннеборн по этому поводу говорил так: «Наш бизнес — не общепит. Наш бизнес — недвижимость. Единственная причина, по которой мы продаем гамбургеры по 15 центов — это то, что они лучший источник выручки для наших арендаторов».

Кажется, что это идеальный бизнес — за вас все делают профессионалы, а вам просто грести деньги лопатой и делиться с Макдоналдс частью прибыли. Но открыть франшизу не так лекго. Вот основные условия:

1. Ваш собственный капитал — от 500 000 $
2. Паушальный взнос — $ 45 000
3. Общая стоимость запуска ресторана — от 1 314 500 до 2 306 500 долларов
4. Роялти (ежемесячные отчисления) — от 8,5%
5. У вас за плечами есть собственный успешный бизнес или вы управляли таким

Но даже если у вас есть миллион долларов и вы супер-пупер бизнесмен, то не факт, что получите франшизу. Заявка заполняется на сайте компании, которая рассматривает каждого кандидата отдельно. И можно предположить, что конкурс там не хуже, чем в топовые вузы.

Кстати, Россия в этом плане была для Макдоналдс исключением - большинство ресторанов работало не по франшизе, а принадлежало компании напрямую. Это позволило Макдоналдс достаточно быстро свернуть российский бизнес в 2022 году, сохранив за собой право выкупа активов до 2037 года.

Простая экономика

🎓Вина и противоправность в причинении вреда

Интересно, как СКЭС в недавнем определении о возмещении убытков в связи с безуспешными торгами использует как синонимы вину и противоправность.

Вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
…
Таким образом, выводы судов о необходимости доказывания конкурсным управляющим должником противоправности поведения колхоза в данном случае ошибочны.

(Определение СКЭС ВС РФ от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097(5))

Разграничить вину и противоправность – не банальная задача. Само выделение противоправности как отдельного элемента состава является небесспорным.

❇️Противоправность может быть субъективной, то есть противоправность поведения. В таком случае мы говорим о несоответствии поведения неким законным или общественным стандартам, не соблюдение которых вызывает вред.

Но такая трактовка подозрительно сближает противоправность с виной. Вина – это стандарт поведения, который опирается на законные предписания и/или общественные нормы. Это такой формат поведения, при котором разумное лицо избежало бы причинения вреда.

❇️С другой стороны, может быть противоправность результата, или объективная противоправность. В частности, в ряде правопорядков охране подлежит не любое благо, а охраняемое законом. И тогда, если вред причинён не охраняемому законом благу, юридически значимого вреда по сути не возникает. Пар. 823 BGB тому пример: жизнь, здоровье, свобода, собственность и некоторые другие.

❇️Вред и противоправность можно разделить, понимая под вредом просто количественное и качественное ухудшение состояния потерпевшего. В таком случае посягательство на благо может создавать противоправность, но за отсутствием ухудшения положения не причинять вреда. Мне кажется, примерно на такой понятийный аппарат опирается учебник МГУ, главу о причинении вреда в котором писал А.А. Ягельницкий.

Последняя трактовка создаёт следующее сомнение – как считать некоторые типы ухудшения положения потерпевшего? Как высчитывать вред чести, достоинству? И что делать, например, в такой ситуации: некто оставил недостоверный негативный отзыв о лице, но тем самым хоть и подпортил его репутацию перед частью общественности, одновременно вызвал повышенный интерес к личности потерпевшего, что вылилось в свою очередь в получении ряда благ. Неужели причинитель вреда не обязан возмещать вреда в такой ситуации?

Как итог, мне не совсем понятно, сознательно ли ВС приравнял вину и противоправность. Говорит ли он, что в России противоправность следует понимать в субъективном смысле (=вина)? Или предлагает использовать термин двояко (в зависимости от контекста как противоправность или поведения, или результата), те самым размывая само понятие.

❇️Но возможно, всё проще. Процессуальные кодексы предусматривают возмещение расходов на процесс не для всех случаев. Закрывать лакуны приходится гл. 59 ГК. Говоря, что вину и противоправность мы не исследуем, СКЭС закрывает пробел и как бы говорит – «в этих случаях мы хоть и применяем гл. 59 ГК, действуют не общие принципы, а принцип проигравший платит».

Если так, то странный путь обоснования, хотя сам результат, на мой взгляд, верный. Как кажется, можно было просто применить аналогию закона.

🎓Форма договора и договор

"- Вы заключили договор?
- Я ничего не подписывал" (с)

Определение СКЭС ВС РФ от 01.08.2023 г. № 301-ЭС23-4997:

При этом нельзя согласиться с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных (договорных) отношений, мотивированными тем, что между предпринимателем и кооперативом не оформлялись письменные документы по поводу передачи автомашины во временное пользование.

❇️Вы наблюдали, что часто смешиваются два вопроса: заключён ли договор и есть ли письменный документ (соглашение)?

Если бы я писал науч-поп по праву, то одна из первых идей, которую я донёс до обывателя, была бы: договор-бумажка и договор как отношение это не всегда совпадающие сущности. После того, как начинаешь разграничивать такие тонкие, но простые моменты, многие другие аспекты частного права также становятся доступнее.

Договор может быть заключён множеством разных способов и в различных формах. И я даже не про устную, которая общее место. С вендинговым аппаратом (а точнее, его оператором-собственником) у нас при покупке даже вербальной коммуникации не происходит. На кассе в магазине мы через конклюдентные действия заключаем договор купли - при этом никаких подписей или коммуникации. И далее.

Заключённость - это про понимание, согласовано ли что-то юридически значимое. Поэтому во многих договорах единственное существенное условие для согласования это предмет. Остальные можно более не менее заполнить правилами по умолчанию (сроки, цена и проч.) А вот то, что нужно делать по договору, диспозитивными нормами не восполнишь.

Форма же - это про фиксацию того, что было согласовано. Вопрос смежный, но самостоятельный. И причём фиксация необходима не обязательно для доказательственных целей. Функций формы 7-8 (их прекрасно описала в нетленной монографии К. П. Татаркиной). Среди них: фиксация условий (что бы не забыли); индикатор серьёзности намерений; формальное разграничение между преддоговорной и договорной стадиями и т.д.

Если доводить смешение формы и содержания до абсурда, то мы бы жили в мире неосновательных обогащений: в парикмахерской, транспорте, в магазинах, кофейнях и бог знает где ещё мы не подписываем документы и тем не менее заключаем договоры.

И кстати, у этого смешения есть современный разрез, отражающий преломление права в технологической, цифровой эпохе. Покупка через интернет, присоединение к пользовательским соглашениям на сайтах (click-wrap), заключение договора через мессенджеры - это новые формы фиксации. Над их спецификой с т.з. применения известных классических принципов, безусловно, стоит подумать, но в своей базе это та же форма (способ фиксации), которую нужно разграничивать с содержательным аспектом и ответом на вопрос - есть соглашение или нет.

У Вестника гражданского права появилась информационная страница с анонсами новых номеров и архивными статьями разных лет.

К сожалению, ВГП в последние год-два не так активно на радарах, как другие журналы по частному праву типа Вестника экономического правосудия, Закона и Цивилистики. Пожалуй, не хватало именно того, чтобы новости о публикации и их список были в лёгком доступе, перед глазами. Чудесно, что сейчас за счёт тг-канала это станет в разы проще

https://t.me/vestnik_gp

🎓Когда начинает течь срок исковой давности

В учении о сроке исковой давности существует интересная проблематика - какие элементы (обстоятельства) необходимы, чтобы для лица начинал течь субъективный срок давности.

До реформы ГК такой элемент у нас был один - лицо знало или должно было знать о нарушении своего права. Но этот подход не совершенен, потому что не учитывает, что лицо может знать о нарушении, но не о нарушителе. Это в свою очередь затрудняет предъявление иска - как известно, для предъявления оного необходим ответчик. Он же в данном случае неизвестен. Классический пример - виндикация при краже. О нарушении известно, но к кому предъявлять иск, непонятно.

Это положение с 2013-го года учтено в ст. 200 п. 1 ГК. Но и оно страдает неполнотой. Ведь в ряде случаев даже когда известно о нарушении и понятен ответчик, непонятны объёмы ущерба. В первую очередь потому, что последствия могут быть длящимися и конкретные цифры будут вырисовываться через время. Такой расклад характерен для причинения вреда, убытков, когда нарушение произошло, нарушитель понятен, но последствия ещё до конца не кристаллизовались. По нашей же текущей ст. 200 ГК сейчас истец вынужден под страхом пропуска срока давности либо предъявлять холостой иск, либо заряжать требование в том объёме, который он уже сейчас способен обосновать.

В связи с этой проблемой за рубежом и в частности проф. Р. Циммерманном предлагается отсчитывать срок с момента, когда становится понятен объём ущерба.

На случай таких передовых решений у нас есть СКГД ВС РФ. Читаем в определении по взысканию алиментов на ребёнка:

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности ответчика по алиментам только 12 декабря 2019 г., возможность проверить правильность выплаты алиментов до указанной даты у Косцовой Е.Ю. отсутствовала.

(Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 № 9-КГ23-13-К6)

Вроде не по букве закона, но красота же