Защита разумных ожиданий как принцип ГП
Место ли принципам гражданского права в кодексе? Об этом можно спорить, но совершенно точно те, что сейчас закреплены в ст. 1 п.1 ГК РФ, не полностью отражают существо гражданско-правовых отношений.
Сегодня пара слов про один важнейший принцип – не зафиксированный прямо в тексте ГК РФ и не часто обсуждаемый в доктрине. Принцип разумных ожиданий. Надеюсь, читатель простит эту кальку с английского reliance и немецкого Vertrauensprinzip. Скорее всего, вы не найдёте такое его раскрытие где-то в научных трудах или публицистике. Некоторые его проявления, как например, заперт противоречивого поведения, принято относить к иным принципам – например, к добросовестности. Поэтому оговорюсь – здесь для удобства предлагается более абстрактный термин, чтобы под его зонтиком иметь возможность рассмотреть важнейшие институты гражданского права.
Содержание принципа просто и особенно остро осязаемо сегодня. Его ядро – необходимость в определённости некоторого положения дел, на который можно положиться. Из этого положения вытекает ожидание, которое защищается. Уверен, все, кто столкнулся с неопределённостью наших дней, со всей остротой ощущает важность защиты ожиданий, возможность выстраивания горизонта планирования исходя из него. Это важно в повседневной жизни и особенно важно в хозяйственном обороте, когда часто речь идёт о реализации проектов, к которым подвязано множество людей и большие суммы.
Проявлений этого принципа множество в гражданском праве. Для простоты разобьём эти проявления на подгруппы:
(1) защита видимости;
(2) запрет противоречивого поведения;
(3) разумный срок;
(4) необоснованный срыв переговоров.
Дальнейшие несколько постов будут посвящены отдельно каждому проявлению.
Место ли принципам гражданского права в кодексе? Об этом можно спорить, но совершенно точно те, что сейчас закреплены в ст. 1 п.1 ГК РФ, не полностью отражают существо гражданско-правовых отношений.
Сегодня пара слов про один важнейший принцип – не зафиксированный прямо в тексте ГК РФ и не часто обсуждаемый в доктрине. Принцип разумных ожиданий. Надеюсь, читатель простит эту кальку с английского reliance и немецкого Vertrauensprinzip. Скорее всего, вы не найдёте такое его раскрытие где-то в научных трудах или публицистике. Некоторые его проявления, как например, заперт противоречивого поведения, принято относить к иным принципам – например, к добросовестности. Поэтому оговорюсь – здесь для удобства предлагается более абстрактный термин, чтобы под его зонтиком иметь возможность рассмотреть важнейшие институты гражданского права.
Содержание принципа просто и особенно остро осязаемо сегодня. Его ядро – необходимость в определённости некоторого положения дел, на который можно положиться. Из этого положения вытекает ожидание, которое защищается. Уверен, все, кто столкнулся с неопределённостью наших дней, со всей остротой ощущает важность защиты ожиданий, возможность выстраивания горизонта планирования исходя из него. Это важно в повседневной жизни и особенно важно в хозяйственном обороте, когда часто речь идёт о реализации проектов, к которым подвязано множество людей и большие суммы.
Проявлений этого принципа множество в гражданском праве. Для простоты разобьём эти проявления на подгруппы:
(1) защита видимости;
(2) запрет противоречивого поведения;
(3) разумный срок;
(4) необоснованный срыв переговоров.
Дальнейшие несколько постов будут посвящены отдельно каждому проявлению.
👍24💩6❤3🤡1
Защита видимости
ГК РФ часто защищает видимость права.
❇️Пример 1
Например, ст. 302 ГК РФ защищает добросовестного приобретателя имущества, если он полагался на то, что приобретал вещь у собственника. В этом его могли убедить обстоятельства, данные реестра, разумная степень проверки и проч. – зависит от стандарта в рамках того или иного типа имущества, местности и много другого. Если выполнен стандарт разумного лица, несправедливо возлагать на лицо риски приобретения от несобственника. Это может сильно подорвать оборот – скорее всего за счёт того, то покупать будут реже, аккуратнее и с большими издержками на проверку, что может также повысить стоимость благ.
❇️Пример 2
Другой пример, 3-и лица вправе в ряде ситуаций в разумной степени полагаться на наличие полномочий. Например, если к тому располагает обстановка – классический пример продавца за прилавком. Ему не нужна доверенность, чтобы отпустить вам товар с прилавка. Это т.н. полномочия из обстановки.
Чаще же всего полномочия следуют из доверенности – документа, где эти самые полномочия описаны. Из этого ряд следствий. Например, если стороны ограничили полномочия в договоре, но не отразили это в доверенности, которую предъявляет всем представитель, при выходе за пределы полномочий сделка считается надлежаще заключённой. Только иногда её можно оспорить. Видимость для 3-х лиц защищается.
❇️Пример 3
Также видимость защищается при отзыве полномочий без надлежащего уведомления 3-х лиц или того, чтобы забрать доверенность-документ у представителя. В таком случае 3-м лицам неоткуда понять, что полномочия прекращены. А стандарт их поведения не подразумевает изыскивать представляемого (который м.б. неизвестен), чтобы уточнять у него детали. Опять же, это ненужные издержки – правильнее возложить риск на того, кто создал неопределённость. Поэтому риски видимости полномочий несёт представляемый. Даже если полномочия отозваны, а 3-и лица об этом не знают, представляемый связан действиями лжепредставителя.
Примеры можно продолжать. Они охватывают практически все случаи, где задействован реестр – залог (ипотека), полномочия директора по ЕГРЮЛ, данные о банкротстве в ЕФРСБ и проч. Также видимость важна при оспаривании сделок и иных сферах, где принято говорить о субъективной добросовестности.
🛑Исключение:
Но из этого принципа есть важное изъятие. Видимость не играет против лица, если она создана помимо его воли. Например, по ст. 51 ГК РФ 3-и лица вправе полагаться на полномочия директора из ЕГРЮЛ, если только данные не были внесены туда помимо воли юрлица. Также мы помним, что добросовестный приобретатель не защищается, если имущество выбыло помимо воли собственника. По той же логике продавец за прилавком не связывает действиями собственника магазина, если место за прилавком занято против воли такого собственника.
ГК РФ часто защищает видимость права.
❇️Пример 1
Например, ст. 302 ГК РФ защищает добросовестного приобретателя имущества, если он полагался на то, что приобретал вещь у собственника. В этом его могли убедить обстоятельства, данные реестра, разумная степень проверки и проч. – зависит от стандарта в рамках того или иного типа имущества, местности и много другого. Если выполнен стандарт разумного лица, несправедливо возлагать на лицо риски приобретения от несобственника. Это может сильно подорвать оборот – скорее всего за счёт того, то покупать будут реже, аккуратнее и с большими издержками на проверку, что может также повысить стоимость благ.
❇️Пример 2
Другой пример, 3-и лица вправе в ряде ситуаций в разумной степени полагаться на наличие полномочий. Например, если к тому располагает обстановка – классический пример продавца за прилавком. Ему не нужна доверенность, чтобы отпустить вам товар с прилавка. Это т.н. полномочия из обстановки.
Чаще же всего полномочия следуют из доверенности – документа, где эти самые полномочия описаны. Из этого ряд следствий. Например, если стороны ограничили полномочия в договоре, но не отразили это в доверенности, которую предъявляет всем представитель, при выходе за пределы полномочий сделка считается надлежаще заключённой. Только иногда её можно оспорить. Видимость для 3-х лиц защищается.
❇️Пример 3
Также видимость защищается при отзыве полномочий без надлежащего уведомления 3-х лиц или того, чтобы забрать доверенность-документ у представителя. В таком случае 3-м лицам неоткуда понять, что полномочия прекращены. А стандарт их поведения не подразумевает изыскивать представляемого (который м.б. неизвестен), чтобы уточнять у него детали. Опять же, это ненужные издержки – правильнее возложить риск на того, кто создал неопределённость. Поэтому риски видимости полномочий несёт представляемый. Даже если полномочия отозваны, а 3-и лица об этом не знают, представляемый связан действиями лжепредставителя.
Примеры можно продолжать. Они охватывают практически все случаи, где задействован реестр – залог (ипотека), полномочия директора по ЕГРЮЛ, данные о банкротстве в ЕФРСБ и проч. Также видимость важна при оспаривании сделок и иных сферах, где принято говорить о субъективной добросовестности.
🛑Исключение:
Но из этого принципа есть важное изъятие. Видимость не играет против лица, если она создана помимо его воли. Например, по ст. 51 ГК РФ 3-и лица вправе полагаться на полномочия директора из ЕГРЮЛ, если только данные не были внесены туда помимо воли юрлица. Также мы помним, что добросовестный приобретатель не защищается, если имущество выбыло помимо воли собственника. По той же логике продавец за прилавком не связывает действиями собственника магазина, если место за прилавком занято против воли такого собственника.
👍14🔥9❤6💩6🤡1
Запрет противоречивого поведения
В простонародье этот принцип известен как «эстоппель» (от др.английского –“to be estopped” – “быть остановленным”). Более искушённое простонародье также использует формулировку “venire contra factum proprium” (лат. – “вести себя в противоречии со своим поведением”).
❇️ ГК РФ
Принцип этот как правило в законе не закрепляется. В ГК РФ же перечислено сразу несколько случаев эстоппеля: ст.166 п.2. пп.2 и п.5, ст.431.1 ГК РФ, ст.432 п.3 ГК РФ, ст.450.1 п.5 ГК РФ. Все они касаются запрет ссылаться на определённое положение, когда заявитель дал повод для разумного ожидание иного. Например, стороны заключили договор, не соблюдая императивно предписанную форму и навлекая ничтожность сделки – договор при этом исполнялся. Поскольку форма зачастую предусмотрена для удобства исполнения договора, отражения значимых условий, ссылка на ничтожность по форме в условиях, когда договор уже исполнен, должна отвергаться. Такую же идеологию применительно к отказу от договора несёт ст.450.1 п.5 ГК РФ.
В целом, данный институт не требует законодательного закрепления. Тем более он не требует такого воплощения, которое он получил в частности в ст. 166 п. 2 абз. 4 и п. 5 ГК РФ. Эти нормы говорят о запрете оспаривать сделку или ссылаться на её ничтожность, если сторона знала об основаниях недействительности при заключении сделки.
Совершенно очевидно, что прибегнуть к данному принципу нельзя, чтобы обойти строго императивный законодательный запрет. Сложно себе представить, что будет применена ссылка противоречивое поведение лица, которое знало о безнравственном содержании сделки, а теперь пытается на это ссылаться. Недобросовестно с её стороны? Возможно. Но ничтожность таких сделок является последствием более высокого порядка, чем принцип эстоппель. Сама же норма такого изъятия не делает.
❇️ Страхование экспедитора
Безусловно, в отдельных случаях применение этого принципа к контексту может привести к справедливым результатам. Например, вдохновением для данной нормы послужило знаменитое дело по страхованию ответственности экспедитора, рассмотренное ВАС РФ. Многие (не все) считают, что дело было решено правильно.
Вкратце, суть спора сводилась к тому, что экспедитор вопреки запрету ст.932 ГК РФ застраховал договорную ответственность экспедитора. Так делать запрещено – такой случай страхования не предусмотрен законом. Однако, страховщик действовал недобросовестно. Он собирал страховые премии с экспедиторов, а в случае наступления страхового случая ссылался на запрет и на ничтожность сделки страхования – затем возвращал страховую премию. При этом по остальным случаям, где страховой риск не реализовался, страховщик незаконно получал прибыль. Это не понравилось Президиуму ВАС РФ – он указал на запрет противоречивого поведения и посчитал экспедитора застрахованным.
❇️ Утрата права (Verwirkung)
Близким аналогом эстоппеля служит утрата права при неиспользовании в разумный срок (нем. – “Verwirkung”). Время, в течение которого право может быть реализовано через суд, очевидным образом ограничено исковой давностью. Но для прав, которые реализуются вне суда, такого ограничителя формально нет. Поэтому, например, в ответ на нарушение договора, через суд договор можно расторгнуть в пределах 3-х лет, а вот отказаться от такого договора через простое уведомление – как будто через сколь угодно продолжительное время. Как вы понимаете, обсуждаемой разумности ожиданий это мало способствует. Поэтому в Германии и был разработан институт Verwirkung, т.е. утраты права в связи с неиспользованием.
У нас такой принцип реализован в ст.450.1 п.7 ГК РФ. Эта норма устанавливает утрату права на отказ от договора в случае его нереализации в определённый срок. Какой срок? В норме сказано про «срок, предусмотренный ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.». Узковато. Тут лучше бы смотрелся т.н. разумный срок. О нём в одном из следующих постов.
В простонародье этот принцип известен как «эстоппель» (от др.английского –“to be estopped” – “быть остановленным”). Более искушённое простонародье также использует формулировку “venire contra factum proprium” (лат. – “вести себя в противоречии со своим поведением”).
❇️ ГК РФ
Принцип этот как правило в законе не закрепляется. В ГК РФ же перечислено сразу несколько случаев эстоппеля: ст.166 п.2. пп.2 и п.5, ст.431.1 ГК РФ, ст.432 п.3 ГК РФ, ст.450.1 п.5 ГК РФ. Все они касаются запрет ссылаться на определённое положение, когда заявитель дал повод для разумного ожидание иного. Например, стороны заключили договор, не соблюдая императивно предписанную форму и навлекая ничтожность сделки – договор при этом исполнялся. Поскольку форма зачастую предусмотрена для удобства исполнения договора, отражения значимых условий, ссылка на ничтожность по форме в условиях, когда договор уже исполнен, должна отвергаться. Такую же идеологию применительно к отказу от договора несёт ст.450.1 п.5 ГК РФ.
В целом, данный институт не требует законодательного закрепления. Тем более он не требует такого воплощения, которое он получил в частности в ст. 166 п. 2 абз. 4 и п. 5 ГК РФ. Эти нормы говорят о запрете оспаривать сделку или ссылаться на её ничтожность, если сторона знала об основаниях недействительности при заключении сделки.
Совершенно очевидно, что прибегнуть к данному принципу нельзя, чтобы обойти строго императивный законодательный запрет. Сложно себе представить, что будет применена ссылка противоречивое поведение лица, которое знало о безнравственном содержании сделки, а теперь пытается на это ссылаться. Недобросовестно с её стороны? Возможно. Но ничтожность таких сделок является последствием более высокого порядка, чем принцип эстоппель. Сама же норма такого изъятия не делает.
❇️ Страхование экспедитора
Безусловно, в отдельных случаях применение этого принципа к контексту может привести к справедливым результатам. Например, вдохновением для данной нормы послужило знаменитое дело по страхованию ответственности экспедитора, рассмотренное ВАС РФ. Многие (не все) считают, что дело было решено правильно.
Вкратце, суть спора сводилась к тому, что экспедитор вопреки запрету ст.932 ГК РФ застраховал договорную ответственность экспедитора. Так делать запрещено – такой случай страхования не предусмотрен законом. Однако, страховщик действовал недобросовестно. Он собирал страховые премии с экспедиторов, а в случае наступления страхового случая ссылался на запрет и на ничтожность сделки страхования – затем возвращал страховую премию. При этом по остальным случаям, где страховой риск не реализовался, страховщик незаконно получал прибыль. Это не понравилось Президиуму ВАС РФ – он указал на запрет противоречивого поведения и посчитал экспедитора застрахованным.
❇️ Утрата права (Verwirkung)
Близким аналогом эстоппеля служит утрата права при неиспользовании в разумный срок (нем. – “Verwirkung”). Время, в течение которого право может быть реализовано через суд, очевидным образом ограничено исковой давностью. Но для прав, которые реализуются вне суда, такого ограничителя формально нет. Поэтому, например, в ответ на нарушение договора, через суд договор можно расторгнуть в пределах 3-х лет, а вот отказаться от такого договора через простое уведомление – как будто через сколь угодно продолжительное время. Как вы понимаете, обсуждаемой разумности ожиданий это мало способствует. Поэтому в Германии и был разработан институт Verwirkung, т.е. утраты права в связи с неиспользованием.
У нас такой принцип реализован в ст.450.1 п.7 ГК РФ. Эта норма устанавливает утрату права на отказ от договора в случае его нереализации в определённый срок. Какой срок? В норме сказано про «срок, предусмотренный ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.». Узковато. Тут лучше бы смотрелся т.н. разумный срок. О нём в одном из следующих постов.
👍24🔥7❤6🤡5🤮2
Грядущие Пленумы по моральному вреду и ОСАГО
В 18 октября и 1 ноября состоялись несколько заседаний Пленума ВС РФ.
Что неожиданно и приятно, по совпадению на каждом из них обсуждались отдельно вопросы, которые, именно на мой взгляд, являются одними из самых набивших оскомину и одновременно важнейших из нерешённых в судебной практике – (1) снижение неустоек в спорах с потребителями и (2) возмещение морального вреда.
❇️Пленум по ОСАГО и неустойки потребителям
Первый вопрос, скорее всего, будет решён в рамках Пленума по ОСАГО. С этой сферой очень занимательно. Если выпустят новый пленум, он уже будет 3-м (!) за 7 лет (до этого № 2 в 2015 и действующий - № 58 в 2017). Меня как "проходимца" в этой сфере интересует конкретный вопрос – необоснованное снижение неустоек в спорах с потребителями. Просто так. На глазок и без мотивировки. В 5-30 раз 🤡.
По этому поводу каждый месяц гражданская коллегия выпускает по 4-5 определений (Определение СКГД ВС РФ от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6, от 21.06.2022 № 53-КГ22-12-К8 и далее, сколько не вмещается в телеграм – посте), но всё тщетно. Возможно, новый пленум направит суды в нужном направлении, хотя и в текущем Постановлении № 58 (2017) в п. 85 есть разъяснение, что снижение возможно только в исключительных случаях с обязательной мотивировкой причин снижения неустойки.
Чтобы скорректировать практику, по-видимому, в новом постановлении понадобится пара ядрёных пунктов с недвузначным посылом судам и чем-то вроде презумпции обоснованности размера неустойки. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев невыполнение требований потребителя носит затяжной и злостный характер. Поэтому необходим поворот сродни тому, что сделал в своё время Пленум ВАС РФ № 16 (2014) по свободе договора, то есть смена исходной точки рассуждений - презумпция обоснованности размера неустойки. Обратное доказывает предприниматель. Сейчас этотпринцип проводится слабо.
Плюс пленума как источника закрепления в том, что на него легче и приятнее ссылаться в суде. К тому же пленум подобен кодексу для законов - концентрированная и актуальная информация о регулировании в одном источнике. Стопка определений по конкретным делам, которую сейчас томом можно выложить на стол суда , выглядит внушительно, но сбор такого массива не прост в исполнении. Да и коллегия, как кажется, устала штамповать одно и то же. К этому, конечно, также стоит добавить удобство не только для практиков, но и для исследователей тематики.
Подробнее по тематике неустоек я писал в посте для Цивилиста и делал Диалоги там же, где обсуждал проблематику с Д.В.Новаком и А.Г.Архиповой - глубокими специалистами в потребительском страховании, где проблема на практике стоит особенно остро. Для более глубокого погружения приглашаю по ссылкам.
Продолжение следует....
В 18 октября и 1 ноября состоялись несколько заседаний Пленума ВС РФ.
Что неожиданно и приятно, по совпадению на каждом из них обсуждались отдельно вопросы, которые, именно на мой взгляд, являются одними из самых набивших оскомину и одновременно важнейших из нерешённых в судебной практике – (1) снижение неустоек в спорах с потребителями и (2) возмещение морального вреда.
❇️Пленум по ОСАГО и неустойки потребителям
Первый вопрос, скорее всего, будет решён в рамках Пленума по ОСАГО. С этой сферой очень занимательно. Если выпустят новый пленум, он уже будет 3-м (!) за 7 лет (до этого № 2 в 2015 и действующий - № 58 в 2017). Меня как "проходимца" в этой сфере интересует конкретный вопрос – необоснованное снижение неустоек в спорах с потребителями. Просто так. На глазок и без мотивировки. В 5-30 раз 🤡.
По этому поводу каждый месяц гражданская коллегия выпускает по 4-5 определений (Определение СКГД ВС РФ от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6, от 21.06.2022 № 53-КГ22-12-К8 и далее, сколько не вмещается в телеграм – посте), но всё тщетно. Возможно, новый пленум направит суды в нужном направлении, хотя и в текущем Постановлении № 58 (2017) в п. 85 есть разъяснение, что снижение возможно только в исключительных случаях с обязательной мотивировкой причин снижения неустойки.
Чтобы скорректировать практику, по-видимому, в новом постановлении понадобится пара ядрёных пунктов с недвузначным посылом судам и чем-то вроде презумпции обоснованности размера неустойки. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев невыполнение требований потребителя носит затяжной и злостный характер. Поэтому необходим поворот сродни тому, что сделал в своё время Пленум ВАС РФ № 16 (2014) по свободе договора, то есть смена исходной точки рассуждений - презумпция обоснованности размера неустойки. Обратное доказывает предприниматель. Сейчас этотпринцип проводится слабо.
Плюс пленума как источника закрепления в том, что на него легче и приятнее ссылаться в суде. К тому же пленум подобен кодексу для законов - концентрированная и актуальная информация о регулировании в одном источнике. Стопка определений по конкретным делам, которую сейчас томом можно выложить на стол суда , выглядит внушительно, но сбор такого массива не прост в исполнении. Да и коллегия, как кажется, устала штамповать одно и то же. К этому, конечно, также стоит добавить удобство не только для практиков, но и для исследователей тематики.
Подробнее по тематике неустоек я писал в посте для Цивилиста и делал Диалоги там же, где обсуждал проблематику с Д.В.Новаком и А.Г.Архиповой - глубокими специалистами в потребительском страховании, где проблема на практике стоит особенно остро. Для более глубокого погружения приглашаю по ссылкам.
Продолжение следует....
👍16🔥4🤮4🤡2❤1
Пленум по моральному вреду
Вопрос морального вреда – настоящий бич российского правопорядка. У нас будто совершенно отсутствует культура оценки морального вреда. Возможные причины давно известны. Давайте по порядку.
Часть I
1️⃣Во-первых, критерии в законе весьма расплывчаты:
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание (1) степень вины нарушителя и (2) иные заслуживающие внимания обстоятельства (?). Суд должен также учитывать (3) степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (ст.151 ГК РФ)
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от (4) характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования (5) разумности и справедливости. (ст.1101 ГК РФ)
Действующий Пленум 1994-го года также не богат на конкретные критерии возмещения морального вреда. Зато очень радовала обширность мотивировок гражданской коллеги по данной категории дел в последнее время (см. Определения от 17.05.2022 № 18-КГПР22-28-К4, (несанкционированное хирургическое вмешательство), от 30.05.2022 № 5-КГ22-30-К2, (падение наледи на голову); от 20.06.2022 № 35-КГ22-2-К2 (потеря родственника из-за смерти на работе), от 21.06.2022 № 32-КГ22-3-К1 (ложное уголовное обвинение) и др. По ощущениям по повышающемуся вниманию к вопросу и более обстоятельным мотивировкам новое разъяснение вот-вот должно было разродиться.
Не в пример прошлым разъяснениям и текущему тексту закона проект нового Пленума учитывает множество различных факторов: особенности потерпевшего и причинённого ему вреда, последствия причинения вреда, поведение причинителя и даже его финансовое состояние. Эти и многие критерии уже фигурировали в практике гражданской коллегии ВС РФ.
2️⃣Во-вторых, суды, как в случае с неустойками, боятся дать больше, потому что это потенциальное основание для отмены, порча статистики и т.д. Усугубляло вопрос, что в судах общей юрисдикции до недавних пор размер возмещения морального вреда в постановлениях замазывали. А судьям как лицам, которые выносят суждения на основе оценки, важно было сверять часы с практикой. В условиях секретности размеров взыскания такая калибровка была затруднена.
❇️Одним из решений, которое активно используется за рубежом, могли быть разработка методик определения размера вреда. В таких методиках указывается ряд значимых критериев при возмещении вреда и каждому присваивается свой коэффициент. Учитывается даже регион проживания потерпевшего (дело не в разной оценке степени страданий по регионам, а различным паритетам покупательской способности в регионе. Иными словами, деньги имеют разную ценность в разных регионах и 100 рублей могут весьма в разной степени покрыть страдания в зависимости от местности. Такая методика уже была разработана Ассоциацией юристов России и некоторыми другими инициативными группами.
❇️Кроме такой методики, предлагалось как альтернатива ввести таблицы с пороговыми значениями возмещения за причинение того ли иного вреда. В таком случае размер возмещения берётся из «вилки», которая указана в специальной таблице, где уже учтены такие параметры как характер, степень вреда и др. Например, за вред средней тяжести – от 1 000 000 до 2 000 000 руб. Такой вариант также не оптимален, поскольку не вполне учитывает разброс индивидуальных переживаний потерпевшего. К тому же, такой способ не решает вопрос ориентирования судов на конкретные осязаемые критерии, которыми стоит руководствоваться.
Методики и таблицы пока не получили применения в российской практике. К сожалению, всё ещё сильно отторжение к такому «механистическому» определению размера возмещения. Видимо, на основе разумности и добросовестности, но 80 000 за серьёзный урон здоровью видится лучшим вариантом.
Вопрос морального вреда – настоящий бич российского правопорядка. У нас будто совершенно отсутствует культура оценки морального вреда. Возможные причины давно известны. Давайте по порядку.
Часть I
1️⃣Во-первых, критерии в законе весьма расплывчаты:
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание (1) степень вины нарушителя и (2) иные заслуживающие внимания обстоятельства (?). Суд должен также учитывать (3) степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (ст.151 ГК РФ)
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от (4) характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования (5) разумности и справедливости. (ст.1101 ГК РФ)
Действующий Пленум 1994-го года также не богат на конкретные критерии возмещения морального вреда. Зато очень радовала обширность мотивировок гражданской коллеги по данной категории дел в последнее время (см. Определения от 17.05.2022 № 18-КГПР22-28-К4, (несанкционированное хирургическое вмешательство), от 30.05.2022 № 5-КГ22-30-К2, (падение наледи на голову); от 20.06.2022 № 35-КГ22-2-К2 (потеря родственника из-за смерти на работе), от 21.06.2022 № 32-КГ22-3-К1 (ложное уголовное обвинение) и др. По ощущениям по повышающемуся вниманию к вопросу и более обстоятельным мотивировкам новое разъяснение вот-вот должно было разродиться.
Не в пример прошлым разъяснениям и текущему тексту закона проект нового Пленума учитывает множество различных факторов: особенности потерпевшего и причинённого ему вреда, последствия причинения вреда, поведение причинителя и даже его финансовое состояние. Эти и многие критерии уже фигурировали в практике гражданской коллегии ВС РФ.
2️⃣Во-вторых, суды, как в случае с неустойками, боятся дать больше, потому что это потенциальное основание для отмены, порча статистики и т.д. Усугубляло вопрос, что в судах общей юрисдикции до недавних пор размер возмещения морального вреда в постановлениях замазывали. А судьям как лицам, которые выносят суждения на основе оценки, важно было сверять часы с практикой. В условиях секретности размеров взыскания такая калибровка была затруднена.
❇️Одним из решений, которое активно используется за рубежом, могли быть разработка методик определения размера вреда. В таких методиках указывается ряд значимых критериев при возмещении вреда и каждому присваивается свой коэффициент. Учитывается даже регион проживания потерпевшего (дело не в разной оценке степени страданий по регионам, а различным паритетам покупательской способности в регионе. Иными словами, деньги имеют разную ценность в разных регионах и 100 рублей могут весьма в разной степени покрыть страдания в зависимости от местности. Такая методика уже была разработана Ассоциацией юристов России и некоторыми другими инициативными группами.
❇️Кроме такой методики, предлагалось как альтернатива ввести таблицы с пороговыми значениями возмещения за причинение того ли иного вреда. В таком случае размер возмещения берётся из «вилки», которая указана в специальной таблице, где уже учтены такие параметры как характер, степень вреда и др. Например, за вред средней тяжести – от 1 000 000 до 2 000 000 руб. Такой вариант также не оптимален, поскольку не вполне учитывает разброс индивидуальных переживаний потерпевшего. К тому же, такой способ не решает вопрос ориентирования судов на конкретные осязаемые критерии, которыми стоит руководствоваться.
Методики и таблицы пока не получили применения в российской практике. К сожалению, всё ещё сильно отторжение к такому «механистическому» определению размера возмещения. Видимо, на основе разумности и добросовестности, но 80 000 за серьёзный урон здоровью видится лучшим вариантом.
👍19❤3
Более того, большинство юристов считает, что нанизывание всё большего количества абстрактных критериев бессмысленно, пока это не будет подкреплено чёткой и понятной методикой с арифметическим расчётом. По этому поводу можно порекомендовать посмотреть круглый стол института М-Логос по теме.
Продолжение следует…
Продолжение следует…
👍17
Окончание медиумрида, закругляя тему Пленума по моральному вреду
Часть II. Пленум по моральному вреду
❇️ В-третьих, важным ограничением служит то, что суды нередко взыскивают только вред, возможность возмещения которого прямо предусмотрена законом. Проект прямо говорит, что таких ограничений нет. Прямое указание в законе, как например, в ст.15 Закона о защите прав потребителей, не обязательно.
❇️ При этом с нами остаётся важное и невразумительное ограничение ст.1099 п.2 ГК РФ – моральный вред при нарушении имущественных прав возмещается только в предусмотренных законом случаях.
Но даже в последней практике СКГД ВС РФ это ограничение пытались активно преодолеть. В летнем определении моральный вред был присуждён владелице собачки, утрата которой является по букве ГК РФ нарушением имущественных прав (на животных по ГК РФ распространяется режим вещи). Но коллегия указала на особый характер такого «имущества». А в проекте нового Пленума делается весьма изящный «финт»:
___________________________________________________________________
"..в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания🤌🏼, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода, музыкальный инструмент, который использовался для обучения или в работе, и др.)."
____________________________________________________________________
Изящество в том, что такое разъяснение совершенно девальвирует ст.1099 п.2 ГК РФ. Ведь очевидно, что если нарушаются мои имущественные права (например, порча или кража вещи), моральный вред всегда компенсируется не за моё расстройство от того, что посягнули на мой статус собственника (🔹имущественный интерес🔹), а за расстройство от посягательства на моё родное, кровное благо (🔸неимущественные ценности🔸). Иными словами, почти в каждом случае при нарушении имущественных прав можно найти что-то близкое к моральному вреду – в разумных пределах, естественно.
Такое разъяснение сильно расширяет возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. Исключается по сути только потенциальное расстройство от того, что, к примеру,контрагент совершил просрочку в возврате займа и поставил некачественный товар. В таком случае попрана очевидно чисто имущественная ценность. Ну, тут так уж и быть – потерпим без морального вреда.
#моральныйвред
Часть II. Пленум по моральному вреду
❇️ В-третьих, важным ограничением служит то, что суды нередко взыскивают только вред, возможность возмещения которого прямо предусмотрена законом. Проект прямо говорит, что таких ограничений нет. Прямое указание в законе, как например, в ст.15 Закона о защите прав потребителей, не обязательно.
❇️ При этом с нами остаётся важное и невразумительное ограничение ст.1099 п.2 ГК РФ – моральный вред при нарушении имущественных прав возмещается только в предусмотренных законом случаях.
Но даже в последней практике СКГД ВС РФ это ограничение пытались активно преодолеть. В летнем определении моральный вред был присуждён владелице собачки, утрата которой является по букве ГК РФ нарушением имущественных прав (на животных по ГК РФ распространяется режим вещи). Но коллегия указала на особый характер такого «имущества». А в проекте нового Пленума делается весьма изящный «финт»:
___________________________________________________________________
"..в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания🤌🏼, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода, музыкальный инструмент, который использовался для обучения или в работе, и др.)."
____________________________________________________________________
Изящество в том, что такое разъяснение совершенно девальвирует ст.1099 п.2 ГК РФ. Ведь очевидно, что если нарушаются мои имущественные права (например, порча или кража вещи), моральный вред всегда компенсируется не за моё расстройство от того, что посягнули на мой статус собственника (🔹имущественный интерес🔹), а за расстройство от посягательства на моё родное, кровное благо (🔸неимущественные ценности🔸). Иными словами, почти в каждом случае при нарушении имущественных прав можно найти что-то близкое к моральному вреду – в разумных пределах, естественно.
Такое разъяснение сильно расширяет возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. Исключается по сути только потенциальное расстройство от того, что, к примеру,контрагент совершил просрочку в возврате займа и поставил некачественный товар. В таком случае попрана очевидно чисто имущественная ценность. Ну, тут так уж и быть – потерпим без морального вреда.
#моральныйвред
🔥9👍4
❇️ Также приятно, что Проект использует примеры из работ по теме т.н. «интереса особого пристрастия». Примеры о порче семейного фотоальбома и унаследованного предмета обихода - прекрасный реверанс в сторону работы Е.В.Пассека и блестящей статьи Максима Лухманова.
Концепция особого пристрастия зиждется на том, что вред имущественным правам может простираться далеко за пределы рыночной или договорной оценки такого вреда. Есть особый интерес сверх обычного в обороте желания, чтобы ваше право не нарушили.
Прочувствовать идею легко на нескольких примерах. Если фотограф не явился на свадьбу и важнейший день в жизни оказался не запечатлён, сомнительно, что справедливым будет возместить супружеской паре стоимость гонорара фотограф и, возможно, некоторую неустойку сверху. Их субъективная оценка урона явно выше. Такая же логика применима к случаю причинения вреда фамильной фотографии, рыночная цена которой несколько сотен рублей. Очевидно, возмещение в таком размере было бы несправедливо.
Если указанный выше пункт Проекта будет принят, концепция возмещения интереса особого пристрастия будет реализована в России через возмещение морального вреда, что стоит приветствовать.
На данном этапе я сделаю запятую✋🏽. Если вам интересно было бы и дальше почитать про моральный вред, дайте мне, пожалуйста, знать. Я постараюсь сделать обзор уже принятого документа.
А пока будем ожидать. Лично я в безмерном предвкушении реперной точки в развитии практики по теме, за которую очень болею. Справедливая компенсация морального вреда – один из маркеров того, как общество ценит личность своих членов. Давно пора было предпринять важный шаг в этом направлении.
#моральныйвред
Концепция особого пристрастия зиждется на том, что вред имущественным правам может простираться далеко за пределы рыночной или договорной оценки такого вреда. Есть особый интерес сверх обычного в обороте желания, чтобы ваше право не нарушили.
Прочувствовать идею легко на нескольких примерах. Если фотограф не явился на свадьбу и важнейший день в жизни оказался не запечатлён, сомнительно, что справедливым будет возместить супружеской паре стоимость гонорара фотограф и, возможно, некоторую неустойку сверху. Их субъективная оценка урона явно выше. Такая же логика применима к случаю причинения вреда фамильной фотографии, рыночная цена которой несколько сотен рублей. Очевидно, возмещение в таком размере было бы несправедливо.
Если указанный выше пункт Проекта будет принят, концепция возмещения интереса особого пристрастия будет реализована в России через возмещение морального вреда, что стоит приветствовать.
На данном этапе я сделаю запятую✋🏽. Если вам интересно было бы и дальше почитать про моральный вред, дайте мне, пожалуйста, знать. Я постараюсь сделать обзор уже принятого документа.
А пока будем ожидать. Лично я в безмерном предвкушении реперной точки в развитии практики по теме, за которую очень болею. Справедливая компенсация морального вреда – один из маркеров того, как общество ценит личность своих членов. Давно пора было предпринять важный шаг в этом направлении.
#моральныйвред
🔥37👍13
Пара хороших новостей. Моральный вред и инвестиционный арбитраж
Друзья,
к сожалению, не успеваю обработать свои черновики, чтобы опубликовать новую запись. Но не могу оставить вас без приятного накануне выходных.
❇️Несколько новостей – прекрасная и просто забавная.
☝🏽Начну с забавной.
Накануне мы обсуждали мизерные суммы компенсации морального вреда. И буквально следом моему взору попала новость, которая показала, что не всё так просто в датском королевстве.
Наверное, некоторые слышали об иске бывшего футболиста сборной России, ныне тренера – Дмитрия Хохлова к компании Meta. Вкратце, спор возник вокруг того, что алгоритмы Facebook блокировали страницу Дмитрия, а также любые упоминания его имени. Причина, как многие могли догадаться - предполагаемая неполитокорректность слова «хохлы», то бишь корня фамилии экс-футболиста, которую алгоритмы расценили как стёб и оскорбление.
Так вот, Дмитрий заявлял к компенсации 150 млн. руб. морального вреда. Получил в итоге ок. 65 млн, и внимание – 1 млн. (!) из них в качестве компенсации морального вреда. Ну чудеса! Похоже, я вас дезинформировал. Надеюсь, действительно у меня устаревшая информация о судебной практике по моральному вреду. Хотя по доходящим до СКГД ВС РФ делам с причинением вреда здоровью так не заключишь.🤷🏼
Что сказать. Справедливость такой щедрой компенсации по конкретному делу я не обсуждаю. Просто надеюсь не спугнуть проблески щедрости у судов общей юрисдикции. При этом, конечно, надеюсь, что всё пойдёт в разумных рамках, а не маятник с «гуляй-рванина».
Решение вынес Солнцевский районный суд. К сожалению, судебный акт пока не опубликован. Будет очень интересно почитать мотивировку. Следить можно здесь.
✌🏽Вторая новость – это поздравление команде СПбГУ с серебром на очень престижном международном конкурсе инвестиционного арбитража (FDI). Одним из тренеров команды выступал мой хороший знакомый – Александр Пойченко, выпускник СПбГУ и бывший участник мут-кортов FDI.
Напомню, что в 2019-м году команда СПбГУ победила в FDI. До этого, в 2018-м победу одержала команда МГУ.
Прекрасная новость! Особенно с учётом доносящихся новостей о том, что в некоторых международных конкурсах по праву якобы оказывается давление с продвижением остракизма российских команд. Комментировать это не будем. Просто сойдёмся, я надеюсь, на том, что нам со своей стороны стоит заниматься любимым делом, не отвечать неразумностью на неразумность.
Нас объединяет искусство добра и справедливости – с этими ценностями и будем двигаться🫶🏾.
Поздравляю ребят!
Всем хороших выходных!
Друзья,
к сожалению, не успеваю обработать свои черновики, чтобы опубликовать новую запись. Но не могу оставить вас без приятного накануне выходных.
❇️Несколько новостей – прекрасная и просто забавная.
☝🏽Начну с забавной.
Накануне мы обсуждали мизерные суммы компенсации морального вреда. И буквально следом моему взору попала новость, которая показала, что не всё так просто в датском королевстве.
Наверное, некоторые слышали об иске бывшего футболиста сборной России, ныне тренера – Дмитрия Хохлова к компании Meta. Вкратце, спор возник вокруг того, что алгоритмы Facebook блокировали страницу Дмитрия, а также любые упоминания его имени. Причина, как многие могли догадаться - предполагаемая неполитокорректность слова «хохлы», то бишь корня фамилии экс-футболиста, которую алгоритмы расценили как стёб и оскорбление.
Так вот, Дмитрий заявлял к компенсации 150 млн. руб. морального вреда. Получил в итоге ок. 65 млн, и внимание – 1 млн. (!) из них в качестве компенсации морального вреда. Ну чудеса! Похоже, я вас дезинформировал. Надеюсь, действительно у меня устаревшая информация о судебной практике по моральному вреду. Хотя по доходящим до СКГД ВС РФ делам с причинением вреда здоровью так не заключишь.🤷🏼
Что сказать. Справедливость такой щедрой компенсации по конкретному делу я не обсуждаю. Просто надеюсь не спугнуть проблески щедрости у судов общей юрисдикции. При этом, конечно, надеюсь, что всё пойдёт в разумных рамках, а не маятник с «гуляй-рванина».
Решение вынес Солнцевский районный суд. К сожалению, судебный акт пока не опубликован. Будет очень интересно почитать мотивировку. Следить можно здесь.
✌🏽Вторая новость – это поздравление команде СПбГУ с серебром на очень престижном международном конкурсе инвестиционного арбитража (FDI). Одним из тренеров команды выступал мой хороший знакомый – Александр Пойченко, выпускник СПбГУ и бывший участник мут-кортов FDI.
Напомню, что в 2019-м году команда СПбГУ победила в FDI. До этого, в 2018-м победу одержала команда МГУ.
Прекрасная новость! Особенно с учётом доносящихся новостей о том, что в некоторых международных конкурсах по праву якобы оказывается давление с продвижением остракизма российских команд. Комментировать это не будем. Просто сойдёмся, я надеюсь, на том, что нам со своей стороны стоит заниматься любимым делом, не отвечать неразумностью на неразумность.
Нас объединяет искусство добра и справедливости – с этими ценностями и будем двигаться🫶🏾.
Поздравляю ребят!
Всем хороших выходных!
👍25❤4😁2
Право и язык
Друзья, сегодня делюсь сокровенной для меня темой. Я давно увлекаюсь этимологией слов и понятий. Это помогает проследить развитие, содержание слов, которые мы используем и за повседневным употреблением размываем их смыслы, которые там могут быть использованы. Но ведь абсолютно точно построение слова часто отражает восприятие носителей языка того или иного понятия.
❇️Если обращаться к праву, я давно стараюсь подмечать детали происхождения, построения терминов. Особое удовольствие доставляет сопоставление корней слов в различных языках. Возьмём «договор». В русском языке происхождение очевидно – «договаривать» или «словами доходить до определённого результата – договориться до чего-то». В целом, такой же путь проделали и многие языки Западной Европы с той лишь разницей, что там влияние римского право было более сильно, что отражается также в языке. Английский “contract”, французский “сontrat”, итальянский “contratto” – все имеют общую связку “con” (движение навстречу) и “trahere” (тянуть). Выходит, что латинское “contrahere” (стягивать навстречу, или приходить к чему-то единому) лежит в основе центрального юридического понятия большинства западно-европейских языков. И кстати, немецкий “Vertrag” (ver+tragen), похоже, из той же серии. Правда, лично у меня приставка “ver” ассоциируется скорее с движением вовне, чем навстречу. Но глубоко не копал, каюсь.
Россия же, не испытавшая такого влияния римского права, пошла в некотором смысле по своему пути. Правда, у русско- и англоговорящих есть общий термин для синонима договора – "соглашение". Полный аналог этого термина в английском – “agreement”. Что-то близкое в этом смысле немецкое “Vereinbarung” – правда, используется оно, насколько мне известно, не часто.
❇️Россия в своё время довольно сильно испытала влияние немецкого учения о сделке. Немецкое “Geschaft” (сделка) дословно является субстантивом (глагол, переделанный в существительное) причастия “geschaft”(ныне -"geschaffen") – “сделанный”, "созданный". Иными словами, “сделка” в смысле “что-то сделано” – это прямая калька с немецкого "Geschaft". Кстати, англоязычное “transaction” также имеет в основе “action”, то есть действие. Наполнение же приставки trans- для меня скорее загадка🤷🏼. Но этимологическую схожесть отметим.
❇️Наконец, один из моих любимых примеров восприятия действительности через термины – страхование. В немецком термин звучит как “Versicherung” (обеспечение, создание уверенности). В англоязычном - “insurance”, в итальянском “assicurazione” с тем же дословным переводом, что и немецкое понятие.
В России же страхование имеет очевидно другой корень – вы наверняка догадались какой. Да, друзья. Если за рубежом договор по принятию риска формировался с акцентом на обеспечение, то у нас отталкивались скорее от страха. Не спешите с выводами о положительном и отрицательном в таком “пессимистичном” взгляде наших пращуров. Но хороший повод для раздумья с интересной перспективой в прошлое у нас определённо есть.
Надеюсь, вам было интересно и не перегружено терминами и кавычками. Если понравилось, дайте знать. У меня есть ещё достаточно примеров интересных раскрытий юридических терминов.
Всем хорошего дня!
Друзья, сегодня делюсь сокровенной для меня темой. Я давно увлекаюсь этимологией слов и понятий. Это помогает проследить развитие, содержание слов, которые мы используем и за повседневным употреблением размываем их смыслы, которые там могут быть использованы. Но ведь абсолютно точно построение слова часто отражает восприятие носителей языка того или иного понятия.
❇️Если обращаться к праву, я давно стараюсь подмечать детали происхождения, построения терминов. Особое удовольствие доставляет сопоставление корней слов в различных языках. Возьмём «договор». В русском языке происхождение очевидно – «договаривать» или «словами доходить до определённого результата – договориться до чего-то». В целом, такой же путь проделали и многие языки Западной Европы с той лишь разницей, что там влияние римского право было более сильно, что отражается также в языке. Английский “contract”, французский “сontrat”, итальянский “contratto” – все имеют общую связку “con” (движение навстречу) и “trahere” (тянуть). Выходит, что латинское “contrahere” (стягивать навстречу, или приходить к чему-то единому) лежит в основе центрального юридического понятия большинства западно-европейских языков. И кстати, немецкий “Vertrag” (ver+tragen), похоже, из той же серии. Правда, лично у меня приставка “ver” ассоциируется скорее с движением вовне, чем навстречу. Но глубоко не копал, каюсь.
Россия же, не испытавшая такого влияния римского права, пошла в некотором смысле по своему пути. Правда, у русско- и англоговорящих есть общий термин для синонима договора – "соглашение". Полный аналог этого термина в английском – “agreement”. Что-то близкое в этом смысле немецкое “Vereinbarung” – правда, используется оно, насколько мне известно, не часто.
❇️Россия в своё время довольно сильно испытала влияние немецкого учения о сделке. Немецкое “Geschaft” (сделка) дословно является субстантивом (глагол, переделанный в существительное) причастия “geschaft”(ныне -"geschaffen") – “сделанный”, "созданный". Иными словами, “сделка” в смысле “что-то сделано” – это прямая калька с немецкого "Geschaft". Кстати, англоязычное “transaction” также имеет в основе “action”, то есть действие. Наполнение же приставки trans- для меня скорее загадка🤷🏼. Но этимологическую схожесть отметим.
❇️Наконец, один из моих любимых примеров восприятия действительности через термины – страхование. В немецком термин звучит как “Versicherung” (обеспечение, создание уверенности). В англоязычном - “insurance”, в итальянском “assicurazione” с тем же дословным переводом, что и немецкое понятие.
В России же страхование имеет очевидно другой корень – вы наверняка догадались какой. Да, друзья. Если за рубежом договор по принятию риска формировался с акцентом на обеспечение, то у нас отталкивались скорее от страха. Не спешите с выводами о положительном и отрицательном в таком “пессимистичном” взгляде наших пращуров. Но хороший повод для раздумья с интересной перспективой в прошлое у нас определённо есть.
Надеюсь, вам было интересно и не перегружено терминами и кавычками. Если понравилось, дайте знать. У меня есть ещё достаточно примеров интересных раскрытий юридических терминов.
Всем хорошего дня!
🔥35👍17❤2