Весьма примечательные назначения последней недели случились в академической сфере, связанной с внешней политикой. После ухода бессменного, как казалось, Сергея Караганова с поста декана факультета мировой экономики и мировой политики ВШЭ его должность заняла Анастасия Лихачева. Практически одновременно с этим Андрей Сушенцов стал деканом факультета международных отношений МГИМО, а Максим Сучков возглавил Институт международных исследований там же. Совпадение? Не думаю!

Что объединяет всех троих, помимо дружбы, молодости и профессионализма (никого нельзя назвать чьим-то сынулькой или протеже)? Все трое - люди понимающие, как устроены международные дела, они встроены в глобальную дискуссию с западными информационными центрами и в целом весьма далеки от стыдного ватного дискурса а-ля Мария Захарова.

Конечно, каналы вроде «Бульбы престолов», думаю, скоро обвинят всех трех в русофобии, в работе на воображаемый «западный институт», а заодно и персонально на Лукашенко. Одни работают в академической сфере, другие - в параноической. Каждому свое.

Не хотелось бы ошибаться на счет Лихачевой, Сушенцова и Сучкова. Пока будем радоваться. Не так много поводов в последнее время...

Охота на Рашкина, закрытие «Мемориала» и прочие иноагентские истории, уничтожение ФБК – все эти события имеют своим непосредственным началом отравление и посадку Навального. Не в том смысле, что Навальный все организовал, а в смысле подготовки к пресловутому транзиту 2024 года. Который, как говорит Шульман, вовсе не обязательно будет означать транзит от Путина к не-Путину. Возможно, транзит пройдет, а Путин останется. Потому что при зачищенной политической поляне и общей профессиональной паранойе дедов из Совбеза уход означает не только поражение, но и угрозу преследования со стороны новой власти в отношении всей «семьи». Но если у Борис Николаича «семья» представляла собой довольно ограниченный круг лиц, которых можно было более-менее по пальцам пересчитать, то «путинских» - тьмы и тьмы. И все боятся, как бы чего не вышло. Если даже безобиднейшего Медведева убоялись, то что уж говорить о ком-то другом. Нет, уж лучше Путин, чем кот (в мешке).

В контексте этого всего в верхах решили уйти от модели Суркова-Володина, где были «оттенки серого», заигрывание с «правильной» оппозицией, миллион пропагандистов, которые должны были бы забалтывать «неправильных» оппонентов власти. Это все не нужно, да и ненадежно. Вспомнили, как во время внезапных «болотных» и «сахаровских» протестов 2011-2013 годов все эти бессмысленные кремлевские молодежки, собиравшие многочисленные митинги своей ликующей гопоты всего за несколько месяцев до событий, в «час икс» тупо рассосались, как будто их и не было. Улица на какое-то время перешла в распоряжение рассерженных горожан креативного класса. Решили, что от таких инцидентов в 2024 году надо перестраховаться. В итоге избрали фактически лукашенковскую тактику: кого-то сажать, кого-то закрывать (в смысле, как юридическое лицо), кого-то выдавливать из страны – и никакой вам тонкой политической игры. А что, автократии должны учиться друг у друга, не так ли. А после нас (них) хоть потоп!

Мы с вами не любим фейковых экспертов – всех этих пропагандистов, крикунов, людей без образования и прочих специалистов по всем вопросам. Они заполняют эфир, создают белый шум и отвращают людей от политики и, что более печально, от вообще какого-либо активного участия в общественной жизни. «Это все грязь, мне туда не надо» - такой реакции, очевидно, добиваются кремлевские технологи, устраивая «битвы экстрасенсов» среди легиона фейк-политологов.

Нелюбовь к фальшивым экспертам должна вести к уважению к настоящим экспертам (понимаю, что это излишняя конструкция, ведь эксперт «не настоящим» и не бывает, если это именно эксперт) – тем, кто знает, о чем говорит, досконально или почти досконально. Профессионал в любой области поневоле вызывает симпатию. Погруженный в свое дело человек – это человек на своем месте, один из кирпичиков недостижимой мировой гармонии.

Из этой схемы как-то выпадают практические политики – те, кто, собственно, принимает решения принципиального порядка: поднимать или нет пенсионный возраст, какая должна быть ключевая ставка Центробанка, аннексировать ли Крым, признавать ли ДНР с ЛНР, вводить ли QR-коды, травить ли Навального… Кто стоит выше в нашей с вами иерархии – политики или эксперты? Мне, конечно, всегда хотелось думать, что эксперты. А что, вон у Платона же в его идеальном государстве власть должна была принадлежать философам – а мы чем хуже?

Тем не менее, что-то меня смущало в этой конструкции, что-то здесь было недокрученное. И тут вышла новая колонка скандального журналиста Олега Кашина, где вполне четко обосновывалась другая иерархия, которую я, скромный политолог, должен был, поразмыслив, принять:

«Гармония мира в том и заключается, что над каждым Поповым и над каждым Гинцбургом стоят политики, которые, какими бы недалекими с точки зрения профессионалов они ни были, все-таки имеют чуть более широкое поле зрения, в котором – и электоральные риски, и экономические, и массово-психологические».

При всей антизападной риторике нашей пропаганды, равняются они исключительно на Запад или, во всяком случае, хотят в этом убедить всех нас. С одной стороны, рассказывают нам, какой Запад плохой, как он хочет нас захватить, колонизировать и всячески унизить, для чего использует (воображаемую) пятую колонну в лице навальнистов, а с недавних пор еще и коммунистов. Это с одной стороны. А с другой, часто, совершая какой-то очередной гаденький поступок, кремлевские нам говорят: «Мы что? Мы ничего! На Западе то же самое, мы просто внедряем такие же практики у нас». И это, как вы понимаете, ложь от начала и до конца.

В последние полгода, когда стали активно навешивать ярлык «иноагента» со всеми вытекающими издевательствами, пропагандисты, не моргнув глазом, рапортовали: в этой вашей Америке точно такой же закон действует с 1940-х годов (а также негров линчуют)! Люди поглупее соглашались, а те, что поумнее, сделали фактчекинг и убедились, что по существу это совершенно разные истории. Впрочем, даже и без глубокого фактчекинга любой человек, мало-мальски следящий за западными медиа, подтвердит, что нигде и никогда ни на сайтах, ни в соцсетях, ни на публичных мероприятиях, ни на публичных там и не было этих ушлепских плашек про то, что данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.

Есть юридическая казуистика, а есть реальная жизнь и реальный дискомфорт, а заодно и потеря работы, людей, по которым прошелся – точнее, проходится в эту секунду и вообще неясно, сколько еще это безобразие будет длиться, - каток «иноагентского» законодательства. «Медуза» (если вы забыли, тоже иноагент) собрала материалы о некоторых пострадавших. Это, разумеется, никакой не «новый 37-й». Это более мягкая форма информационного удушения в информационную эпоху.

Естественно, закон об иноагентах должен быть отменен.

Есть такие новости, где комментировать - только портить

Недолго музыка играла у Олега Кашина. Не успел я порадоваться тому, что скандальный журналист впервые за годы вышел из сумрака paywall-публикаций на иноагентском сайте «Репаблик» и начал печататься в публичной Газете.ру, как его оттуда убрали. Кашин сообщил об этом вчера на традиционном стриме.

И первая, и вторая опубликованные на Газете.ру статьи Кашина были на редкость нейтральными – никаких острых углов, никакого «национал-куколдизма» и обвинений Вечернего М. в поедании нечистот. На стриме журналист сказал, что к редакции никаких претензий не имеет: им сверху сказали, что Кашина нельзя, они и подчинились. Люди подневольные. Причем «Кашина нельзя» - это ведь сродни американским санкциям в отношении Москвы за вмешательство в выборы 2016 года. Даже если вмешательство было, этого никак не исправить, то есть санкции по сути навсегда, хоть ты тресни. Вот и «Кашин» - это такая в определенных инстанциях токсичная сущность, которая, что бы она ни писала, всегда и везде должна быть забанена и закэнселена. Ибо нефиг.

Это печальная история, прямо скажем. Кашин считается ватником в либеральной аудитории, а в охранительной он слывет либералом и чуть ли не навальнистом. Хотя этот журналист, при всей своей скандальности, четко старается держаться своей критической линии, не скатываясь ни в одну из существующих крайностей – примитивных по определению. Но именно такую «равноудаленность» не терпит ни пресловутое «Пархом-бюро», ни встроенные в пропагандистскую вертикаль кремлевские медиа. Помните же, как его резко задвинули после пары появлений у Скабеевых в «60 минутах»? Потому что профессиональному американцу для битья Майклу Бому можно, карикатурному либералу Гозману можно, психбольному Сытину можно, а нормальному русскому журналисту Кашину – хрен!

Захарова за мигрантов, а Матвиенко за русских! Нет, серьезно, Валентина Иванна надысь отлила в граните: "Почему в отличие от других стран в России нет беженцев, когда трудная година, — потому что русские сразу бегут в военкомат. Пусть наши так называемые партнеры это имеют в виду". То есть с виду как бы ритуально погрозила Западу и НАТО: мол, не влезайте, убъем. Но по сути дезавуировала все стенания МИД РФ по поводу несчастных ближневосточных мигрантов, преимущественно активных и крепких мужчин призывного возраста, которые всеми правдами и неправдами стремятся пробраться в ЕС. Захарова говорит: плохое НАТО виновато, в 2003 году напало на Ирак - и с тех пор эти вот беженцы и бегут караванами в Европу. А Матвиенко просто и так по-народному ответила: если крепкий активный мужчина призывного возраста - так иди воевать за свою родину, нечего дезертирствовать.

При всей нашей с вами нелюбви к правящей бюрократии РФ, это всегда оттенки серого, а не сплошной черный цвет. Порой они говорят прямо противоположные вещи - и за этим любопытно наблюдать. Околомиграционные истории здесь вообще должны быть в сфере нашего пристального внимания, раз пошло внезапное поправение общего внутриполитического дискурса.

Очевидно, в Кремле решили, что в преддверии предполагаемого транзита 2024 года эта тема будет как-то резонировать с чаяниями глубинного народа. Народ у нас, как известно, темный и ксенофобский, мигрантов не любит ни у себя, ни в Европе. Правда, Европу-то он любит. Как любит ее и правящая бюрократия РФ, хотя и из всех штанов лезет, чтобы доказать обратное (самим себе?). Но, раз пошел антимигрантский тренд, может, случится и прозападный? Возвращение в европейскую семью народов, так сказать.

Вы вот, поди, думали, что "Новые люди" - это такой политтехнологический симулякр и вообще кремлевские мурзилки. А тем временем лидер партии Алексей Нечаев тихой сапой начал, натурально, шакалить у западных посольств.

Путин выполняет план Путина, а системная оппозиция – план Ярузельского. На эту мысль меня натолкнула история с Рашкиным, но не только она. Судите сами. Считается, что, будучи во главе коммунистической Польши, Войцех Ярузельский в 1981 году ввел военное положение, жестко пресек деятельность оппозиционного профсоюза «Солидарность», интернировал всех тамошних лидеров и вообще держал всю Польшу в ежовых рукавицах не только из-за стандартной воли к власти, но и потому что боялся, что, если Кремль увидит разгул свободы и демократии в братской Польше, то сам введет войска и повторит Венгрию-1956 и Чехословакию-1968. Иными словами, для Ярузельского было принципиально самому превентивно устроить чистку, чтобы этого не сделала внешняя брутальная сила. Тем самым убивались два зайца: укреплялась собственная власть внутри Польши и устранялась опасность советской интервенции.

На что похоже? На Геннадий Андреича, Владимир Вольфыча, Григорий Алексеича, да и всех остальных тоже. Это наши русские Ярузельские эпохи развитого путинизма. Убирают из партии особо буйных, сохраняя договоренности с Кремлем, а также собственное доминирующее положение в своих политических проектах. Разумеется, в такой конфигурации никакой «русский Трамп» невозможен: его бы сбили на дальних подступах к внутрипартийному Олимпу – причем сбили бы не только и не столько всякие клерки из Администрации президента или из гэбухи, а своя же партийная верхушка. Удобно, черт побери!

Подкаст Перцева и Гаазе - это, пожалуй, лучшее, что есть в русском политическом ютубе, вместе с Шульман и трэш-стримами Олега Кашина. Но господа, титровать покойного Крылова "бывшим лидером российских националистов" - это точно соответствовало бы титровке покойного Немцова как "бывшего лидера русских либералов". То есть не то, чтобы совсем неправильно, но есть нюансы.

В далеком 2008 году вышел фильм "Революция, которой не было", посвященный запрещенной Национал-большевистской партии ныне покойного Эдурда Лимонова. Сегодня, в 2021 году, есть настроение посмотреть документалку с таким же названием, посвященную болотно-сахаровским протестам 2011-2012 годов. Юбилей как-никак. Но пока такой фильм, насколько я знаю, не снят, поэтому почему бы самому не поразмышлять на эту тему? Вот пять тезисов.

1. Свобода - это понятие не абсолютное, а относительное. Зимой 2011-2012 казалось, что в России вообще нет никакой политической свободы, поэтому revolution is the only solution. Сегодня же мы вспоминаем нашу страну 10-летней давности как в достаточной степени свободную. А если вспомнить мэрские выборы в Москве в 2013 году, где Навальный занял второе место, то кажется, что это все приснилось. Не могло же такого быть в этой стране!

2. Настоящих буйных мало. Тогда Лимонова, с его небольшой группой маргинал-революционеров, воспринимали как какой-то лишний элемент на празднике непослушания городского креативного класса. Уже годы спустя стало понятно, что его призыв оставаться на площади Революции и, натурально, делать революцию был верным. При условии, что мы считаем смену режима таким способом хорошей историей. Вспоминается Адам Смит с его идеей об unintended consequences.

3. Мирный протест - это красиво, но он не гарантирует успеха (как, впрочем, и протест насильственный). Сама мирность протеста - это не баг, а фича, если речь идет о протесте вполне обеспеченных и культурных горожан. Нет ничего зазорного или нелепого, что на протест вы выходите, пообедав в "Жан-Жаке", а после возвращаетесь на ужин в "Джон Донн". Нелепо скорее предполагать, что пообедавший в модном ресторане представитель креативного класса возьмет арматуру и пойдет биться с милицией.

4. Власть и оппозиция никогда не представляют собой абсолютно противоположные и не пересекающиеся, идейно и физически, группы. Во власти есть те, кто - в силу каких угодно причин - хотел бы усиления или даже победы оппозиционных сил. Но также и в оппозиции есть те, кто вовсе не желал бы победы вот именно "настоящей" революции, им было бы достаточно, скажем, предотвратить обратную рокировку с Медведева на Путина или устранить пару-тройку министров. И самим продвинуться по службе, устранив конкурентов. Мы всего лишь люди, nobody's perfect.

5. Внешнеполитическая конъюнктура имеет значение, но не в том смысле, как это показывает пропаганда. Пропаганда рассказывала - и рассказывает нам - о пятой колонне, Западе, ЦРУ, Госдепе, мировых элитах и прочем. В реальности, конечно, кровавые события на киевском Майдане и последующее безобразие, которое стало твориться на Украине, всерьез остудили пыл многих из тех, кто в принципе не возражал бы против революции в России. "Вы что, хотите, чтобы было как в Киеве?" - этот вопрос, при всей пропагандистской кринжовости, вовсе не так однозначен для тех, кто реально может сравнить Украину эпохи Януковича с Украиной после победы Майдана. И здесь я возвращаюсь к первому тезису.

А чего добился ты?

Прошелся по лоялистским телеграм-каналам, чтобы посмотреть, что они пишут о 10-летии Болотной. Что сказать? Халтура, конечно, полная. Возьмем два примера: Старше Эдды и Сынов Монархии, хотя их тьмы и тьмы.

Старше Эдды начинает за здравие, что, мол, на протест вышли обычные горожане, которые были резонно недовольны чуровским подсчетом голосов на госдумовских выборах 2011 года. Это, мол, можно и даже нужно - даже в демократических странах так делают. Но потом, по мнению Эдды, пришел плохой Навальный (вспоминается Винокурова, хи-хи) и его команда, все испортил, канализировал протест и в итоге повинен в том, что массовые акции сдулись до уровня междусобойчиков демшизы. Вон оно чо, Михалыч! Мы-то думали, что дело в закручивании гаек, сужении демократических свобод, точечных репрессиях, госпропаганде и прочем, а оказалось, это все Навальный виноват. Были бы другие лидеры, видать, уже жили бы в Прекрасной России Будущего.

В качестве одного из правильных лидеров Старше Эдды предлагает ныне покойного национал-демократа Константина Крылова. Крылов был философом и писателем, глубоким человеком, но совершенно никаким организатором или лидером (даже внутри собственной незарегистрированной, естественно, партии). И, кстати, его травила ровно та власть (и в итоге дотравила так или иначе), за которую фактически и выступает Старше Эдды, ставя ситуацию с ног на голову и обвиняя не власть, а Навального в том, что протест на данный момент стал фактически небезопасен. В модном дискурсе это зовется виктимблеймингом.

Сыны Монархии заходят с другой стороны. Они говорят, что образованные горожане вышли не против плохого Чурова, а против плохого Суркова. Но и горожане были какие-то не те, и лидеры хреновые - в итоге имеем то, что имеем. Сын Монархии использует аргумент ad hominem: мол, из его окружения на Болотную пошли только гей и кавказец, а это, мол, показатель. Не совсем понятно, почему кавказцам и геям нельзя ходить на протестные митинги, но главное - это скорее вызывает вопросы к Сыну Монархии и к тому, в каких коллективах ему приятнее работать. Хотите поговорить об этом? Вот то-то же.

В сливе протеста Сын Монархии, как и Старше Эдды (по одной методичке работают?) обвиняет опять же не власть, а плохих лидеров - того же Навального. Эх, были бы хорошие лидеры, тогда бы зажили! Правда, тогда к власти пришли бы те самые друзья-геи и кавказцы, с которыми работал Сын. Некрасиво получается. Впрочем, почему некрасиво? Если стоит задача написать гадость о тех событиях, то принципиально важно показать, что в любом раскладе, отличном от нынешнего, все было бы очень и очень плохо, как ни крути. Спасибо Путину за это! (Слушайте, я ведь и сам могу лоялистские методички писать, получается.)

Подводя итог, могу сказать, что не увидел ни с одной из сторон баррикад того текста о событияз 10-летней давности, который бы мне понравился. Даже Олег Кашин как-то не особо ярко написал (в чем, впрочем, и сам признался на своем трэш-стриме). Мои скромные мысли по тем событиям, если кто не читал, есть чуть выше.

Главный черепахолюб страны и по совместительству первый зампред Комитета Госдумы РФ по обороне на линии!

Десятилетие неудачной Болотной революции совпало с тридцатилетием удачных Беловежских соглашений, положивших конец СССР. Что характерно, так это примерно одинаковое равнодушие широких народных - и телеграммных - масс к этим событиям. Мол, случились и случились. Пропагандисты деружно что-то оттарабанили про пятую колонну и прочую чепуху, но в целом у нас сейчас есть более насущные проблемы - как бы случайно не напасть на братскую Украину и не нарваться на отключение от SWIFT (дожили, ага).

Не буду имитировать радость или тем более гнев по поводу событий 1991 года. В то героическое время я был еще юн, да и если бы был взрослее, неясно, что бы мог - и захотел бы - сделать . Требовать сохранения СССР? А у кого? Не было такого органа или конкретного человека (Горбачева того же), кто мог бы мне помочь. Тогда, может быть, я бы радовался концу Империи зла? Сложный вопрос. В 1991 году такая мрачная жизнь была, с галопирующими ценами и галопирующим же криминалом, что искренне радоваться подписанию Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем каких-то бумажек в белорусском лесу было бы просто глупо.

И все же, как бы я оценил 1991 год? Была ли это величайшая геополитическая катастрофа века, как отлил в граните Владимир Путин? Думаю, нет. Я бы сформулировал ответ в динамической плоскости. 1991 год был шансом русским жить для себя - не для империи, не для идеологии, не для великих строек или противостояния с Западом или Востоком, а вот для себя. Зачем русским Таджикистан? Зачем русским Армения? А Молдавия зачем? При всем уважении, это были элементы имперско-советской обузы. Но после ельцинского безвремения пришел Путин, который, как кажется, не представлял экономическое возрождение России в отрыве от реставрации чего-то такого квазисоветского - от возвращения гимна до внешней политики.

Тем не менее, бремя белого человека что у англичан, что у русских - это не врожденное качество, а приобретенное, его можно сбросить. Собственно, новое поколение - миллениалы и зумеры - оно уже не мыслит имперскими категориями и категориями братских народов. Так что шанс 1991 года русским жить самим для себя будет реализован, но чуть позже, чем хотелось бы. Ничего, подождем. Пандемия коронавируса научила нас долготерпению.

#MeToo от эксперта РСМД!

Во всем виноват Навальный, Запад, пятая колонна и прочее. Эту доктрину хорошо знает молодежь - зумеры всякие. А вот миллениалы и более старшие поколения еще помнят, что раньше главной угрозой России был "русский фашизм". Как сегодня есть профессиональные борцы с иноагентами и прочие патриоты за наш счет, так и раньше были распространены борцы с русским фашизмом, ксенофобией, национализмом и тому подобным. Далеко ходить не нужно - тот же Владимир "Вечерний М." Соловьев в своем антифашизме как-то, помнится, дошел до того, что назвал убитого парой бандитов кавказской национальности русского спортсмена в Питере "жертвой скинхедов".

Я думал, мода на антифащизм прошла, теперь все стали "национаистами в хорошем смысле слова" аки Путин с Медведевым. Но нет, есть еще кринж-персоны, которые одновременно и против либералов, и против фашизма - и против здравого смысла, хочется добавить. Например, Вероника Крашенинникова. Как сказал бы скандальный журналист Олег Кашин, Крашенинникова - это "праздничный человек", то есть реально ниоткуда появившаяся особа скачет от одной руководящей должности к другой. Даже ее страничка на Вики прямо-таки разрывается от должностей и глобального присутствия: то обучается в Сорбонне, то возглавляет какой-то распилочный российско-европейский совет "За все хорошее", то много лет проводит в Нью-Йорке в непонятном статусе (злые языки говорят, что бездельничала за наш счет, КМБУ), то заседает в Общественной палате РФ, то советник гендиректора МИА "Россия сегодня", то член высшего совета "Единой России", то сторонник традиционных ценностей и противник иноагентов.

Помимо всего вышеизложенного Вероника борется одновременно и с русским (а также европейским) фашизмом, и в либералами в лице Екатерины Шульман и прочих. Ее телеграм - это, натурально, кринж в квадрате или в кубе. Наверное, если бы это писал аноним, контент как-то иначе воспринимался: мол, студент за три копейки отрабатывает скучную и нелепую методичку. Но тут-то - живой человек, да еще и кандидат исторических наук, а не хрен собачий, как можно было подумать.

Нет, серьезно, вы знали, что либералка Шульман сговорилась с мракобесами из "Царьграда" и работает во славу мирового капитала и против России? Живите теперь с этим! А про то, что консервативный кандидат в президенты Франции Земмур, еврей по национальности, - на самом деле нацист? Go в телегу к Веронике, там такого трэша навалом!

Над патриотичными трэш-аналитиками вроде Андрея Фурсова, Михаила Хазина, Михаила Делягина и прочих Глазьевых с Прохановыми (Отцом, Сыном и Святым духом) принято смеяться. А это неправильно. Им нужно посочувствовать, ведь у них всех, натурально, маниакально-депрессивное расстройство, переходящее в психоз. То у них Россия - это несчастная и разграбленная территория, управляемая некомпетентной компрадорской буржуазией, а то - последний оплот мировой гармонии, супер-пупер держава XXI века, Третий Рим и Четвертый Рейх в одном флаконе, который "может повторить" в глобальном масштабе. Биполярочка.

Заставил себя посмотреть унылое и душное интервью Екатерины Мизулиной Ирине Шихман до конца. За это ожидаю себе памятника нерукотворного (на самом деле нет). Но серьезно, я знал, что будет плохо, а первые 10-20 минут хотелось просто выключить видео, сказав себе: здесь нечего ловить, не надо себя больше мучить! Но мы не ищем легких путей. Постепенно втянулся, если это можно так назвать.

Мизулина-младшая – это, если кто не знает, такая дама из «Лиги безопасного интернета», которая хочет там все запретить. Это если вкратце. Иными словами, такая апгрейд-версия своей маман, бывшего депутата, а ныне сенатора Елены Мизулиной. Последняя известна тем, что от «яблочно»-демократической стези докатилась до обслуживания интересов силового блока и оправдания любых гайко-закручивательных законопроектов. Вроде пакетной Яровой, только с другой фамилией (who cares anyway?). Екатерина Мизулина принадлежит к той же самой породе запрещалкиных, но к другому поколению — поколению интернета. Здоровый человек интернетом пользуется, мизулинско-яровой человек интернеты цензурирует и пишет заявления в органы.

Но вернемся к интервью. Просмотрев дальше, чем 20 минут, я наконец понял, что меня во всей этой картинке больше всего раздражает. И нет, это не содержание спичей мадам Мизулиной-младшей само по себе. Раздражает до скрежета зубовного несоответствие образа и слов. То есть перед нами ярко окрашенная молодая женщина, с модной прической, огромными серьгами, в стильном платье и на высоких каблуках — и вот эта самая дама каким-то лишенным энергии гундосым голосом вещает бумерско-параноидную хрень про плохого Моргенштерна, хорошего Михалкова и волонтера Кадырова. То есть если бы это была немолодая тетка, в неброском платье, с покрытыми серым платком волосами и без каблуков, картинка была бы цельной. А так получается какая-то, говоря языком французской критической философии, неаутентичность.

То есть сиди Мизулина-младшая в гетто трэш-канала «Царьград», который никто не смотрит, никто бы ее и не заметил. Но нет, душа требует выхода на оперативный простор!