​​Московский центр Карнеги против нашего царя! Нет, не того, о котором вы подумали. На днях главред Carnegie.ru Александр Баунов назвал Георгия Михайловича Романова, недавно женившегося, самозванцем. Своеобразное поздравление, обычно совета да любви желают.

Что здесь примечательно, так это то, что соцсети даже наиболее сбалансированных, каким до этого казался тот же Баунов, толкают на публичную демонстрацию негативных эмоциональных реакций. Вот Георгий Романов – своеобразный человек, как и мама оного, но написал правильный твит о том, что «миграционный кризис» на границах ЕС можно решить довольно легко, намекая на просто-напросто нормальный контроль за тем, кто в Европу приезжает, приплывает, приползает и пр. А у Баунова, видимо, накипело, поэтому прокомментировал он царский твит не по теме, а, как говорили древние, ad hominem.

Кстати, неясно, с чего это он вдруг. Баунов – он же про геополитику, про отношения РФ с США, про внутреннюю политику тоже, немного про всякие театры и прочее искусство, но в монархические разборки между Кирилловичами и кем-то там еще раньше не влезал. Может, это личное? Но опять непонятно, что у них личного-то может быть?

Еще забавное наблюдение. Скандальный журналист Олег Кашин почему-то постоянно подчеркивает, что весь Московский центр Карнеги, включая и Александра Баунова, и руководителя центра Дмитрия Тренина, - это, натурально, кремлевская агентура, которая только делает вид, что она «проамериканская», а на самом-то деле – того… Впрочем, Кашин в принципе склонен к конспирологии, это не новость. А вот личная неприязнь Александра Баунова к нашему царю-батюшке – это любопытно.

​​Канцлер Меркель по просьбе президента Путина на днях поговорила по телефону с каким-то «хреном», если не сказать больше. Но по порядку. Как все знают, прошел разговор между Меркель и Александром Лукашенко относительно ситуации с курдскими «туристами» на белорусско-польской границе. После этого пошла более-менее деэскалация, часть курдов отправили в сортировочный центр, часть готовят к отправке обратно в солнечный Ирак.

Лукашенко хитер, но европейцы хитрее. Лукашенко думал, что через манипуляции с курдами станет снова хоть чуть-чуть более «трубкопожатным» для западных демократий, а там, глядишь, и санкции начнут снимать, а может, даже признают его 80% на прошлогодних президентских выборах. Но не тут-то было.

Дьявол, как известно, в деталях. Никто Лукашенко легитимным после этого разговора н признал. Официальный портал канцлера ФРГ сообщает, что «бундесканцлер Ангела Меркель» провела телефонные переговоры с «герром Александром Лукашенко». Официальный англоязычный портал ФРГ называет его не президентом и даже не лидером государства, он там – «Belarusian ruler», то есть белорусский правитель. Это весьма архаичный термин, которым помимо Лукашенко могут наградить, разве что, северокорейского Кима да венесуэльского Мадуро (кстати, что-то из этой социалистической республики давно новостей нет – все с голодухи сбежали в соседнюю Колумбию?).

Понятно, почему Кремль держится за Лукашенко. Ведь если не он, то войска НАТО будут топтать нашу землю и все в таком духе. Мы с вами над этим смеемся, конечно. Но вопрос-то остается: есть ли хоть какой-то шанс, что пост-лукашенковская Белоруссия НЕ будет дрейфовать в сторону Запада в любом случае? Впрочем, еще более страшный вопрос касается пост-путинской России.

Признание депутата Валерия Рашкина в убийстве лося по ошибке случилось как-то поздновато. Посмотреть видео стоит, но вовсе не для того, чтобы узнать, что это действительно был он, а не его двойник, и что лося ему никто не подкидывал и нигде он его случайно не находил. Это и так было понятно с самого начала. На видео просто заметно, как Рашкин умеет держаться перед камерой и как умело пользуется телесуфлером. По-моему, там даже не было склеек. Вообще КПРФ, при всей кажущейся архаичности этой партии, - довольно продвинутая в плане блогеров структура. Там, в этих ваших интернетах, они, видимо, и будут готовить будущую революцию. ФБК со сцены фактически ушел, а опустевшее место займут коммунисты. Почему нет?

Шутки шутками, а ведь КПРФ вполне могла стать нормальной современной оппозиционной партией. По мнению того же Бориса Кагарлицкого, там потенциала, особенно среди молодых коммунистов на местах, - хоть куда! Но у КПРФ та же проблема, что и у других старожилов российской политики – ЛДПР и «Яблока». Все понимают, что нужны перемены, что нужна ротация, что нужно поощрение внутренних дебатов, которые только оздоровят эти партии, сделают свежее и привлекательнее в контексте всеми ожидаемого транзита. Но несменяемость верховной власти в РФ, кажется, дурно отразилась и на системной оппозиции. Все сроки обнуляются, а лидеры те же (только не говорите мне, что лидерами «Яблока» в реальности были все эти Митрохины, Слабуновы и Рыбаковы).

Рашкин в КПРФ занимал, как я уже указывал, промежуточное положение между молодыми, более настроенными на активизм и сотрудничество с несистемной оппозицией силами, и старыми, еще совковыми коммунистами, с их паранойей в отношении Запада, с ковидоскептицизмом и с этой дурацкой номенклатурной склонности к охоте. Рашкин вызывал определенные симпатии и у однопартийцев, и у сторонних людей — такой апгрейд дяди Васи Шандыбина (олды помнят). Учитывая, как после некрасивой истории с лосем на Рашкина все прыгнули, от пропагандистских СМИ до потупчиковых телеграм-сеток, не удивлюсь, если это лично Зю нажаловался на Рашкина в Кремль и попросил избавить его от такого конкурента. Ломать не строить, избавили. Кто там следующий в списке конкурентов? Юрий Афонин?

Вы ведь подумали, что это ИА "Панорама", правда?

Сурков – это новый Троцкий. Отрешенный от властной вертикали, в возведении которой играл важную роль, он теперь критикует власть за бюрократизацию и формализм.

Если серьезно, то на роль Троцкого претендовали скорее покойный Березовский и живой Ходорковский. Сурков – нечто иное. Небезызвестная (для олдов) Трегубова, которая писала «записки кремлевского диггера», предполагала в свое время, что Сурков – это такой чуждый элемент внутри системы, который, однако, сумел под нее подстроиться и прослыть своим. Как видим, не до конца.

О чем это я? Конечно, о новой статье Владислав Юрича «Куда делся хаос? Распаковка стабильности», традиционно опубликованной в негуглящихся «Актуальных комментариях». (Не знаю, сознательно это сделано или нет, но если погуглите, то у вас вылезет миллион перепечаток и комментариев – от РИА Новости до иноагента «Медузы» и от «Интерфакса» до, прости господи, «Царьграда», но не сайт «Актуальные комментарии».)

Статья мне, честно признаюсь, понравилась. Нет, не тем, что там содержатся какие-то интересные мысли или неизвестные термины, а просто тем, что интересно читать. Когда читаешь опусы Путина или даже Медведева, там более-менее понятно, откуда и куда все идет. А у Суркова иначе. Он сначала наводит постмодернистского тумана – «ахалай-махалай, энтропия-иррегулярность, крэкс-пэкс-фэкс, дискурс-хаос», а в конце такой – бац! – Россия будет расширяться, потому что таков путь. И никто не скажет, что вывод вообще никак не монтируется с предыдущей цепью рассуждений. Сурков – это же, мол, интеллектуал, ему можно.

Понятно, что Сурков слывет интеллектуалом только на уровне, я не знаю, Путина, который, как сам недавно признавался на «Валдае», почитывает Ильина. Ильин – это, если кто не знает, такой 80-летней давности Холмогоров на минималках, только без особого полета фантазии и госфинансирования. А Сурков почитывает Гегеля с Геделем и какого-нибудь Мишеля Фуко. Величина!

Вы тоже читаете статьи Суркова с карандашом в руках, как бывший сенатор и покровитель Марии Бутиной Торшин?

Что общего у российской власти и партий вроде КПРФ, ЛДПР или «Яблока»? Во всех случаях лидер не хочет уходить и давит любых возможных конкурентов. За всю долгую историю в КПРФ было несколько крупных чисток, когда Зю избавлялся от внутренней оппозиции, причем не только московской, но и региональной. Жириновский в контексте приведения партии к общему знаменателю (в виде себя) удалил из ЛДПР даже собственного сына Игоря Лебедева, не говоря уже о фигурах поменьше. Но самая примечательная структура из списка – это, конечно, демократическое «Яблоко».

На днях в Московском региональном отделении случилась очередная чистка. По официальной версии, чистят «Яблоко» от «мертвых душ» и от тех, «кто не разделяет ценности партии». Про ценности – это настолько иезуитская формулировка, что даже недавнее увольнение замминистра спорта «за прогул» выглядит как-то, не знаю, человечнее, что ли.

Некоторые говорят, что с «Яблоком» уже и так все понятно, нечего обсуждать. С одной стороны, действительно, на протяжении всей истории Явлинский выдавливал все сколько-нибудь харизматичных лидеров – от сооснователей партии Болдырева и Лукина до Навального, Яшина, да даже и Максима Каца. Сейчас там из харизматиков остался целый Лев Шлосберг, который, хоть и пытается колебаться вместе с линией партии (читай: Явлинского), но явно все время существует под угрозой исключение за какой-нибудь «уклонизм».

С другой стороны, чем хуже «Яблоко» выступает на выборах (результат на думских гонках этого года – просто слезы), тем чаще на федеральных каналах блистает формальный лидер партии Николай Рыбаков. Как такое может быть вообще? Слил выборы в обмен на появление у Норкина на НТВ? Мелкотравчато как-то.

Что во всей этой ситуации угнетает, так это то, что вряд ли мы когда-нибудь увидим книгу-разоблачение про историю саморазрушения «Яблока». Никому, кроме нас с вами, это не нужно. А значит, ни одно издательство не согласиться тратить деньги на книгу о партии, набравшей на выборах 1%. Так и живем – домыслами и статьями в «Коммерсанте».

Весьма примечательные назначения последней недели случились в академической сфере, связанной с внешней политикой. После ухода бессменного, как казалось, Сергея Караганова с поста декана факультета мировой экономики и мировой политики ВШЭ его должность заняла Анастасия Лихачева. Практически одновременно с этим Андрей Сушенцов стал деканом факультета международных отношений МГИМО, а Максим Сучков возглавил Институт международных исследований там же. Совпадение? Не думаю!

Что объединяет всех троих, помимо дружбы, молодости и профессионализма (никого нельзя назвать чьим-то сынулькой или протеже)? Все трое - люди понимающие, как устроены международные дела, они встроены в глобальную дискуссию с западными информационными центрами и в целом весьма далеки от стыдного ватного дискурса а-ля Мария Захарова.

Конечно, каналы вроде «Бульбы престолов», думаю, скоро обвинят всех трех в русофобии, в работе на воображаемый «западный институт», а заодно и персонально на Лукашенко. Одни работают в академической сфере, другие - в параноической. Каждому свое.

Не хотелось бы ошибаться на счет Лихачевой, Сушенцова и Сучкова. Пока будем радоваться. Не так много поводов в последнее время...

Охота на Рашкина, закрытие «Мемориала» и прочие иноагентские истории, уничтожение ФБК – все эти события имеют своим непосредственным началом отравление и посадку Навального. Не в том смысле, что Навальный все организовал, а в смысле подготовки к пресловутому транзиту 2024 года. Который, как говорит Шульман, вовсе не обязательно будет означать транзит от Путина к не-Путину. Возможно, транзит пройдет, а Путин останется. Потому что при зачищенной политической поляне и общей профессиональной паранойе дедов из Совбеза уход означает не только поражение, но и угрозу преследования со стороны новой власти в отношении всей «семьи». Но если у Борис Николаича «семья» представляла собой довольно ограниченный круг лиц, которых можно было более-менее по пальцам пересчитать, то «путинских» - тьмы и тьмы. И все боятся, как бы чего не вышло. Если даже безобиднейшего Медведева убоялись, то что уж говорить о ком-то другом. Нет, уж лучше Путин, чем кот (в мешке).

В контексте этого всего в верхах решили уйти от модели Суркова-Володина, где были «оттенки серого», заигрывание с «правильной» оппозицией, миллион пропагандистов, которые должны были бы забалтывать «неправильных» оппонентов власти. Это все не нужно, да и ненадежно. Вспомнили, как во время внезапных «болотных» и «сахаровских» протестов 2011-2013 годов все эти бессмысленные кремлевские молодежки, собиравшие многочисленные митинги своей ликующей гопоты всего за несколько месяцев до событий, в «час икс» тупо рассосались, как будто их и не было. Улица на какое-то время перешла в распоряжение рассерженных горожан креативного класса. Решили, что от таких инцидентов в 2024 году надо перестраховаться. В итоге избрали фактически лукашенковскую тактику: кого-то сажать, кого-то закрывать (в смысле, как юридическое лицо), кого-то выдавливать из страны – и никакой вам тонкой политической игры. А что, автократии должны учиться друг у друга, не так ли. А после нас (них) хоть потоп!

Мы с вами не любим фейковых экспертов – всех этих пропагандистов, крикунов, людей без образования и прочих специалистов по всем вопросам. Они заполняют эфир, создают белый шум и отвращают людей от политики и, что более печально, от вообще какого-либо активного участия в общественной жизни. «Это все грязь, мне туда не надо» - такой реакции, очевидно, добиваются кремлевские технологи, устраивая «битвы экстрасенсов» среди легиона фейк-политологов.

Нелюбовь к фальшивым экспертам должна вести к уважению к настоящим экспертам (понимаю, что это излишняя конструкция, ведь эксперт «не настоящим» и не бывает, если это именно эксперт) – тем, кто знает, о чем говорит, досконально или почти досконально. Профессионал в любой области поневоле вызывает симпатию. Погруженный в свое дело человек – это человек на своем месте, один из кирпичиков недостижимой мировой гармонии.

Из этой схемы как-то выпадают практические политики – те, кто, собственно, принимает решения принципиального порядка: поднимать или нет пенсионный возраст, какая должна быть ключевая ставка Центробанка, аннексировать ли Крым, признавать ли ДНР с ЛНР, вводить ли QR-коды, травить ли Навального… Кто стоит выше в нашей с вами иерархии – политики или эксперты? Мне, конечно, всегда хотелось думать, что эксперты. А что, вон у Платона же в его идеальном государстве власть должна была принадлежать философам – а мы чем хуже?

Тем не менее, что-то меня смущало в этой конструкции, что-то здесь было недокрученное. И тут вышла новая колонка скандального журналиста Олега Кашина, где вполне четко обосновывалась другая иерархия, которую я, скромный политолог, должен был, поразмыслив, принять:

«Гармония мира в том и заключается, что над каждым Поповым и над каждым Гинцбургом стоят политики, которые, какими бы недалекими с точки зрения профессионалов они ни были, все-таки имеют чуть более широкое поле зрения, в котором – и электоральные риски, и экономические, и массово-психологические».

При всей антизападной риторике нашей пропаганды, равняются они исключительно на Запад или, во всяком случае, хотят в этом убедить всех нас. С одной стороны, рассказывают нам, какой Запад плохой, как он хочет нас захватить, колонизировать и всячески унизить, для чего использует (воображаемую) пятую колонну в лице навальнистов, а с недавних пор еще и коммунистов. Это с одной стороны. А с другой, часто, совершая какой-то очередной гаденький поступок, кремлевские нам говорят: «Мы что? Мы ничего! На Западе то же самое, мы просто внедряем такие же практики у нас». И это, как вы понимаете, ложь от начала и до конца.

В последние полгода, когда стали активно навешивать ярлык «иноагента» со всеми вытекающими издевательствами, пропагандисты, не моргнув глазом, рапортовали: в этой вашей Америке точно такой же закон действует с 1940-х годов (а также негров линчуют)! Люди поглупее соглашались, а те, что поумнее, сделали фактчекинг и убедились, что по существу это совершенно разные истории. Впрочем, даже и без глубокого фактчекинга любой человек, мало-мальски следящий за западными медиа, подтвердит, что нигде и никогда ни на сайтах, ни в соцсетях, ни на публичных мероприятиях, ни на публичных там и не было этих ушлепских плашек про то, что данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.

Есть юридическая казуистика, а есть реальная жизнь и реальный дискомфорт, а заодно и потеря работы, людей, по которым прошелся – точнее, проходится в эту секунду и вообще неясно, сколько еще это безобразие будет длиться, - каток «иноагентского» законодательства. «Медуза» (если вы забыли, тоже иноагент) собрала материалы о некоторых пострадавших. Это, разумеется, никакой не «новый 37-й». Это более мягкая форма информационного удушения в информационную эпоху.

Естественно, закон об иноагентах должен быть отменен.

Есть такие новости, где комментировать - только портить

Недолго музыка играла у Олега Кашина. Не успел я порадоваться тому, что скандальный журналист впервые за годы вышел из сумрака paywall-публикаций на иноагентском сайте «Репаблик» и начал печататься в публичной Газете.ру, как его оттуда убрали. Кашин сообщил об этом вчера на традиционном стриме.

И первая, и вторая опубликованные на Газете.ру статьи Кашина были на редкость нейтральными – никаких острых углов, никакого «национал-куколдизма» и обвинений Вечернего М. в поедании нечистот. На стриме журналист сказал, что к редакции никаких претензий не имеет: им сверху сказали, что Кашина нельзя, они и подчинились. Люди подневольные. Причем «Кашина нельзя» - это ведь сродни американским санкциям в отношении Москвы за вмешательство в выборы 2016 года. Даже если вмешательство было, этого никак не исправить, то есть санкции по сути навсегда, хоть ты тресни. Вот и «Кашин» - это такая в определенных инстанциях токсичная сущность, которая, что бы она ни писала, всегда и везде должна быть забанена и закэнселена. Ибо нефиг.

Это печальная история, прямо скажем. Кашин считается ватником в либеральной аудитории, а в охранительной он слывет либералом и чуть ли не навальнистом. Хотя этот журналист, при всей своей скандальности, четко старается держаться своей критической линии, не скатываясь ни в одну из существующих крайностей – примитивных по определению. Но именно такую «равноудаленность» не терпит ни пресловутое «Пархом-бюро», ни встроенные в пропагандистскую вертикаль кремлевские медиа. Помните же, как его резко задвинули после пары появлений у Скабеевых в «60 минутах»? Потому что профессиональному американцу для битья Майклу Бому можно, карикатурному либералу Гозману можно, психбольному Сытину можно, а нормальному русскому журналисту Кашину – хрен!

Захарова за мигрантов, а Матвиенко за русских! Нет, серьезно, Валентина Иванна надысь отлила в граните: "Почему в отличие от других стран в России нет беженцев, когда трудная година, — потому что русские сразу бегут в военкомат. Пусть наши так называемые партнеры это имеют в виду". То есть с виду как бы ритуально погрозила Западу и НАТО: мол, не влезайте, убъем. Но по сути дезавуировала все стенания МИД РФ по поводу несчастных ближневосточных мигрантов, преимущественно активных и крепких мужчин призывного возраста, которые всеми правдами и неправдами стремятся пробраться в ЕС. Захарова говорит: плохое НАТО виновато, в 2003 году напало на Ирак - и с тех пор эти вот беженцы и бегут караванами в Европу. А Матвиенко просто и так по-народному ответила: если крепкий активный мужчина призывного возраста - так иди воевать за свою родину, нечего дезертирствовать.

При всей нашей с вами нелюбви к правящей бюрократии РФ, это всегда оттенки серого, а не сплошной черный цвет. Порой они говорят прямо противоположные вещи - и за этим любопытно наблюдать. Околомиграционные истории здесь вообще должны быть в сфере нашего пристального внимания, раз пошло внезапное поправение общего внутриполитического дискурса.

Очевидно, в Кремле решили, что в преддверии предполагаемого транзита 2024 года эта тема будет как-то резонировать с чаяниями глубинного народа. Народ у нас, как известно, темный и ксенофобский, мигрантов не любит ни у себя, ни в Европе. Правда, Европу-то он любит. Как любит ее и правящая бюрократия РФ, хотя и из всех штанов лезет, чтобы доказать обратное (самим себе?). Но, раз пошел антимигрантский тренд, может, случится и прозападный? Возвращение в европейскую семью народов, так сказать.

Вы вот, поди, думали, что "Новые люди" - это такой политтехнологический симулякр и вообще кремлевские мурзилки. А тем временем лидер партии Алексей Нечаев тихой сапой начал, натурально, шакалить у западных посольств.

Путин выполняет план Путина, а системная оппозиция – план Ярузельского. На эту мысль меня натолкнула история с Рашкиным, но не только она. Судите сами. Считается, что, будучи во главе коммунистической Польши, Войцех Ярузельский в 1981 году ввел военное положение, жестко пресек деятельность оппозиционного профсоюза «Солидарность», интернировал всех тамошних лидеров и вообще держал всю Польшу в ежовых рукавицах не только из-за стандартной воли к власти, но и потому что боялся, что, если Кремль увидит разгул свободы и демократии в братской Польше, то сам введет войска и повторит Венгрию-1956 и Чехословакию-1968. Иными словами, для Ярузельского было принципиально самому превентивно устроить чистку, чтобы этого не сделала внешняя брутальная сила. Тем самым убивались два зайца: укреплялась собственная власть внутри Польши и устранялась опасность советской интервенции.

На что похоже? На Геннадий Андреича, Владимир Вольфыча, Григорий Алексеича, да и всех остальных тоже. Это наши русские Ярузельские эпохи развитого путинизма. Убирают из партии особо буйных, сохраняя договоренности с Кремлем, а также собственное доминирующее положение в своих политических проектах. Разумеется, в такой конфигурации никакой «русский Трамп» невозможен: его бы сбили на дальних подступах к внутрипартийному Олимпу – причем сбили бы не только и не столько всякие клерки из Администрации президента или из гэбухи, а своя же партийная верхушка. Удобно, черт побери!

Подкаст Перцева и Гаазе - это, пожалуй, лучшее, что есть в русском политическом ютубе, вместе с Шульман и трэш-стримами Олега Кашина. Но господа, титровать покойного Крылова "бывшим лидером российских националистов" - это точно соответствовало бы титровке покойного Немцова как "бывшего лидера русских либералов". То есть не то, чтобы совсем неправильно, но есть нюансы.

В далеком 2008 году вышел фильм "Революция, которой не было", посвященный запрещенной Национал-большевистской партии ныне покойного Эдурда Лимонова. Сегодня, в 2021 году, есть настроение посмотреть документалку с таким же названием, посвященную болотно-сахаровским протестам 2011-2012 годов. Юбилей как-никак. Но пока такой фильм, насколько я знаю, не снят, поэтому почему бы самому не поразмышлять на эту тему? Вот пять тезисов.

1. Свобода - это понятие не абсолютное, а относительное. Зимой 2011-2012 казалось, что в России вообще нет никакой политической свободы, поэтому revolution is the only solution. Сегодня же мы вспоминаем нашу страну 10-летней давности как в достаточной степени свободную. А если вспомнить мэрские выборы в Москве в 2013 году, где Навальный занял второе место, то кажется, что это все приснилось. Не могло же такого быть в этой стране!

2. Настоящих буйных мало. Тогда Лимонова, с его небольшой группой маргинал-революционеров, воспринимали как какой-то лишний элемент на празднике непослушания городского креативного класса. Уже годы спустя стало понятно, что его призыв оставаться на площади Революции и, натурально, делать революцию был верным. При условии, что мы считаем смену режима таким способом хорошей историей. Вспоминается Адам Смит с его идеей об unintended consequences.

3. Мирный протест - это красиво, но он не гарантирует успеха (как, впрочем, и протест насильственный). Сама мирность протеста - это не баг, а фича, если речь идет о протесте вполне обеспеченных и культурных горожан. Нет ничего зазорного или нелепого, что на протест вы выходите, пообедав в "Жан-Жаке", а после возвращаетесь на ужин в "Джон Донн". Нелепо скорее предполагать, что пообедавший в модном ресторане представитель креативного класса возьмет арматуру и пойдет биться с милицией.

4. Власть и оппозиция никогда не представляют собой абсолютно противоположные и не пересекающиеся, идейно и физически, группы. Во власти есть те, кто - в силу каких угодно причин - хотел бы усиления или даже победы оппозиционных сил. Но также и в оппозиции есть те, кто вовсе не желал бы победы вот именно "настоящей" революции, им было бы достаточно, скажем, предотвратить обратную рокировку с Медведева на Путина или устранить пару-тройку министров. И самим продвинуться по службе, устранив конкурентов. Мы всего лишь люди, nobody's perfect.

5. Внешнеполитическая конъюнктура имеет значение, но не в том смысле, как это показывает пропаганда. Пропаганда рассказывала - и рассказывает нам - о пятой колонне, Западе, ЦРУ, Госдепе, мировых элитах и прочем. В реальности, конечно, кровавые события на киевском Майдане и последующее безобразие, которое стало твориться на Украине, всерьез остудили пыл многих из тех, кто в принципе не возражал бы против революции в России. "Вы что, хотите, чтобы было как в Киеве?" - этот вопрос, при всей пропагандистской кринжовости, вовсе не так однозначен для тех, кто реально может сравнить Украину эпохи Януковича с Украиной после победы Майдана. И здесь я возвращаюсь к первому тезису.

А чего добился ты?

Прошелся по лоялистским телеграм-каналам, чтобы посмотреть, что они пишут о 10-летии Болотной. Что сказать? Халтура, конечно, полная. Возьмем два примера: Старше Эдды и Сынов Монархии, хотя их тьмы и тьмы.

Старше Эдды начинает за здравие, что, мол, на протест вышли обычные горожане, которые были резонно недовольны чуровским подсчетом голосов на госдумовских выборах 2011 года. Это, мол, можно и даже нужно - даже в демократических странах так делают. Но потом, по мнению Эдды, пришел плохой Навальный (вспоминается Винокурова, хи-хи) и его команда, все испортил, канализировал протест и в итоге повинен в том, что массовые акции сдулись до уровня междусобойчиков демшизы. Вон оно чо, Михалыч! Мы-то думали, что дело в закручивании гаек, сужении демократических свобод, точечных репрессиях, госпропаганде и прочем, а оказалось, это все Навальный виноват. Были бы другие лидеры, видать, уже жили бы в Прекрасной России Будущего.

В качестве одного из правильных лидеров Старше Эдды предлагает ныне покойного национал-демократа Константина Крылова. Крылов был философом и писателем, глубоким человеком, но совершенно никаким организатором или лидером (даже внутри собственной незарегистрированной, естественно, партии). И, кстати, его травила ровно та власть (и в итоге дотравила так или иначе), за которую фактически и выступает Старше Эдды, ставя ситуацию с ног на голову и обвиняя не власть, а Навального в том, что протест на данный момент стал фактически небезопасен. В модном дискурсе это зовется виктимблеймингом.

Сыны Монархии заходят с другой стороны. Они говорят, что образованные горожане вышли не против плохого Чурова, а против плохого Суркова. Но и горожане были какие-то не те, и лидеры хреновые - в итоге имеем то, что имеем. Сын Монархии использует аргумент ad hominem: мол, из его окружения на Болотную пошли только гей и кавказец, а это, мол, показатель. Не совсем понятно, почему кавказцам и геям нельзя ходить на протестные митинги, но главное - это скорее вызывает вопросы к Сыну Монархии и к тому, в каких коллективах ему приятнее работать. Хотите поговорить об этом? Вот то-то же.

В сливе протеста Сын Монархии, как и Старше Эдды (по одной методичке работают?) обвиняет опять же не власть, а плохих лидеров - того же Навального. Эх, были бы хорошие лидеры, тогда бы зажили! Правда, тогда к власти пришли бы те самые друзья-геи и кавказцы, с которыми работал Сын. Некрасиво получается. Впрочем, почему некрасиво? Если стоит задача написать гадость о тех событиях, то принципиально важно показать, что в любом раскладе, отличном от нынешнего, все было бы очень и очень плохо, как ни крути. Спасибо Путину за это! (Слушайте, я ведь и сам могу лоялистские методички писать, получается.)

Подводя итог, могу сказать, что не увидел ни с одной из сторон баррикад того текста о событияз 10-летней давности, который бы мне понравился. Даже Олег Кашин как-то не особо ярко написал (в чем, впрочем, и сам признался на своем трэш-стриме). Мои скромные мысли по тем событиям, если кто не читал, есть чуть выше.