“你什么时候去什么时候有绿码。”
“（不去隔离）你没办法回归正常生活。”
对应事件：最近上财等高校学生被“软硬兼施”的拉去集中隔离

“在独立媒体一个个失去声音之后，传播一些新闻和信息的社会责任，实际已经不得不转移到了个人的肩上，这其实也是微博上很多人很久以来一直在默默做的事情。”

据说前天微信因“四通桥”事件封了60万人（截至当天9点），当时微博上的「微信客服超话」里无数人忏悔表示“请解封我一定谨言慎行下次不敢了”——
这次被封人可能很大比例是“岁月静好党”，反而经常参与实事讨论的人因为相对懂尺度而躲过一劫（无数据支撑）。
如果说非必要，这种自我阉割才是真正的非必要吧。

转发自朋友圈
时代之声，听十遍就能治愈你的精神内耗。via@狠狠红

2009年的CCTV新闻节目片段，要说和现在有什么不同，可能就是“像正常人一样。”（视频来自@张戴阳Tillo)

关于杭州东站的这篇文章果然过夜就删了，昨晚走过这个“华容道”的人，我想说50分钟通关说短了

端传媒 - 最新
北京四通桥“作死”抗争：“有声音”比“大多数”更有质的意义 Telegraph | 原文

“与普京等声称自己的权力来自“多数人”支持的威权政府不同，在中国，量化的民意不具有意义。有意义的是“有声音”和“没有声音”这种质性的区别。

如果没有人发声，即使有多于50%的人反对，反对者也仍然是零，中国政府的支持者仍然是“全体人民”；但如果不断有人发声，即使还有多于50%的人支持现政权，政府也不能理所当然地声称自己代表了全部十四亿人。

因为这一层逻辑存在，每一次被传播出来的反对声音，即使从实际的政治权力角度而言或许并无巨大影响，但却都是在动摇中国政府的意识形态根本。如果中国不能顺理成章地宣称自己就是“全体人民”、代表了人民的总体意志，中国最终将沦落为与俄罗斯、伊朗一样，只依靠暴力进行统治，而不再身披华丽的合法性外衣。”

NYT这篇文章标题和摘要都好好笑，但道理说得蛮清楚：

“（你的好鬥加劇了世界的问题）但在自由世界和非自由世界之間的長期競爭中，你在不知不覺中幫助自由這一邊辯護。借用我同事湯姆·弗里德曼的一句話，「誰會想成為你統治下的中國？就算只有一天。」我對此表示懷疑。”

https://cn.nytimes.com/opinion/20221019/china-xi-jinping/zh-hant/